<Officiell 1Ds MkIII-tråd> EOS 1Ds Mark III

[alfin]

Omar skrev:
Hej

Michael Reichmann på LL kan ju mycket kamera teknik etc men valet av bilder och bildbehandling av bilder för internet verkar inte vara det bästa.

Bilderna ser ju inte så skarpa, kontrastrika eller detaljrika ut som de borde göra.

I en sådan artikel med bilder bör man nog vissa lite större bilder och vissa kamerans potential.

Låter lite negativt men dessa utlagda bilder ger mig inte så mycket

Bara mina tankar

Mvh

Omar

Och trots att han på flera ställen skriver att du inte ska bry dig om bilderna från en förproduktionskamera, så är det det första du triggar på?

 

[StaffanW]

alfin skrev:
Och trots att han på flera ställen skriver att du inte ska bry dig om bilderna från en förproduktionskamera, så är det det första du triggar på?

Iofs, men dom såg faktiskt riktigt bedrövliga ut. Jag reagerade också. SÅ dåliga kan dom inte ens vara från en förproduktionskamera.

Oavsett anledning (om det är pga kameran, artikelförfattaren eller annat) tycker jag han borde skippat bilderna helt, om dom inte blev bättre än så.

 

[alfin]

"Judging image quality base on a web image is pointless /.../ Only by looking directly at a well processed raw file and then a high quality print can one make any serious determinations about image quality. (Cat pictures on Flicker don't count )."

Alla som är vana att printa stort kan vidimera den kunskapen.

Vad ni borde reagera på var hans fåniga resonemang om lågpassfilter. De mer uppmärksamma skribenterna på LL's forum gjorde det direkt.

MR har nu kortat sin "First impressions" med hälften och tagit bort allt om anti-aliasing filter i jämförelse med mellanformatsbakstycken och skyller på att han råkade posta fel version.

 

[macrobild]

Varför skulle det vara fånigt att kommentera aa-filtrets inverkan?
Mikael

 

[Anders Östberg]

Jag har för mig han i första versionen av websidan hade någon teori om att man kunde klara sig utan AA-filtret och använda 1Ds IIIs stora processorkraft för att "räkna bort" problemet med aliasing istället, vilket är stört omöjligt.

 

[Janne H]

Anders Östberg skrev:
Jag har för mig han i första versionen av websidan hade någon teori om att man kunde klara sig utan AA-filtret och använda 1Ds IIIs stora processorkraft för att "räkna bort" problemet med aliasing istället, vilket är stört omöjligt.

Beror det på att man är beronde av att kameran måste kunna spara jpg-filer?
Alla bakstycken jag haft, 6 mp Lightphase o uppåt, har varit utan AA-filter. Inget går ju att plåta jpg med men skarpt blir det så det räcker

 

[Anders Östberg]

Har man inget AA-filter så får man ta hand om moire och taggiga kanter själv från fall till fall, jag tror inte man kan utveckla någon generell programvara som kan känna igen vad som är detaljer och vad som är samplingseffekter. AA-filtret gör alla detaljer lite suddiga istället så får man skärpa till efter behov, och en generell skärpning i kameran är säkert mycket enklare att göra.

 

[alfin]

Janne H skrev:
Beror det på att man är beronde av att kameran måste kunna spara jpg-filer?
Alla bakstycken jag haft, 6 mp Lightphase o uppåt, har varit utan AA-filter. Inget går ju att plåta jpg med men skarpt blir det så det räcker

Det var ett av de påståenden MR gjorde. Kameran borde komma med löstagbart AA-filter eller i två versioner, en utan filter för de som inte behövde jpg-filer eftersom AA-filtret bara behövs för att kameran ska kunna generera jpg-filer. Jmf med digitala MF-bakstycken, de behöver inte generera jpg-filer och har därför inget AA-filter, enligt MR. Hela resonemanget lät fånigt. Uppenbarligen tyckte MR det själv också eftersom han strök hela texten.

 

[Omar]

alfin skrev:
"Judging image quality base on a web image is pointless /Alla som är vana att printa stort kan vidimera den kunskapen.

Hej

Meninglöst skulle jag nog inte säga då de flesta bedömmer bilder/tester på nätet.

Men lägger man upp så små bilder som LL gör så ser man ju inte så mycket.

Mvh

Omar

 

[Omar]

Hej

Lite på spanska, översatt med Bablefish

http://babelfish.altavista.com/babe...canon-eos-1ds-mark-iii-prueba-muestras,1_3740

Mvh

Omar

 

[Janne H]

Omar skrev:
Hej

Meninglöst skulle jag nog inte säga då de flesta bedömmer bilder/tester på nätet.

Mvh

Omar

Med all välmening Omar att bedöma bildkvalitet från en sådan här kamera görs inte på nätet med någon större tillförlitlighet.

För att på ett bra sätt avgöra bildkvalitet från moderna high endkameror tycker jag det behövs Photoshop och en skärmvisning på 50 eller 100%

Mvh.

/Janne

 

[Omar]

Janne H skrev:
Med all välmening Omar att bedöma bildkvalitet från en sådan här kamera görs inte på nätet med någon större tillförlitlighet.

För att på ett bra sätt avgöra bildkvalitet från moderna high endkameror tycker jag det behövs Photoshop och en skärmvisning på 50 eller 100%

Mvh.

/Janne

Hej Janne


Jag skrev innan

"I en sådan artikel med bilder bör man nog vissa lite större bilder och vissa kamerans potential.

Låter lite negativt men dessa utlagda bilder ger mig inte så mycket

Bara mina tankar "

Handlar inte direkt om någon bedömning utan man njuter mer av en större bild med mer detaljer.

Var mer att han inte utnytjade skärmen, sitter själv med en relativt liten skärm idag, 21 " på 1600x1200 pixlar, du har väl en 30" MAC skärm med ännu mer pixlar 2560 x 1600 ? Kan tänka mig att en tex landskaps bild från tex 30D i tex 1600x1200 skulle se mindre detaljerad ut än en tex MarkIII bild på 1600x1200 på nätet, dock inte sett någon sådan direkt jämförelse, folk lägger ut så små bilder, dvs utnyttjar inte skärmen.

Själv vill jag titta på stora bilder andra vill titta på väldigt små, alla är vi olika.

Var mer att det var "meningslöst" som jag hängde upp mig på. Bedömningen är lite beroende på målet, alla har ju inte målet att det skall skrivas ut, utan istället att det läggs ut på nätet.

Du nämner skärmvisning på 50% eller 100%, det kan man väl lägga ut på nätet för bedömning.

Här tycker jag man ser rätt bra skillnad mellan tex 20D och 1Ds markII. Tydligen helt meningslös test, men mig ger den en hel del. Även i de i icke beskurna bilderna som är så små att de bara täcker 25% av min skärm ser jag att det är mer detaljer i palmbladen på 1Ds MarkII än på 20D, och om de hade varit i tex 1600x1200 så hade skillnaden varit mer påtaglig, dvs en fyra ggr större bild på min skärm.

http://wlcastleman.com/equip/reviews/eos1dsm2/parkingweb/Garage/building.htm

Tyvärr läggs inte de inte upp i tex 1600x1200 eller mer.

Allt prat om utskrifter som ända målet, skriver sällan ut (väggarna är redan fyllda med foton), lägger mest ut bilder på nätet, de bilder jag säljer trycks typ i max A5 format eller mindre. Mer pixlar, kan beskära mer.

"Judging image quality base on a web image is pointless" om nu målet är internet då? ser man skillnad mellan tex 30D och tex 1D markII på internet, visst kan man göra det om bilden är tillräckligt stor eller beskuren.

Mvh

Omar

 

[macrobild]

Vad är det för fånigheter, man ser mycket väl vad både optik och kamera går för redan på skärmen.
Mikael

 

[Omar]

macrobild skrev:
Vad är det för fånigheter, man ser mycket väl vad både optik och kamera går för redan på skärmen.
Mikael

Hej

Håller med!

Mvh

Omar

 

[macrobild]

Skilnaden är att vissa saker inte ses vid utskrift och det är en annan sak, men om ett objektiv är sämre än ett annat ses det tydligt på skärmen, har en kamera högre brus ses det tydligt på skärmen, att bruset inte ses lika tydligt på en utskrift är en annan sak, skilnaderna finns och det är väl det vi diskuterar.
Eller- så kan vi börja diskutera- hur brusig kamera krävs det för att det skall synas i en utskrift? Då blir svaret- hur stor utskrift, hur är lågdagrar/skuggor separerade osv.
Skärmen är bra för att deklarera skilnader, och de ses tydligt
Mikael

 

[snap]

Och om det inte syns vid tryck/utskrift är det ett problem då?
Jag tycker pixeljakt på skärmen ger nada om man ska bedöma kameror objektiv etc.Stefan olsson tycker att bedömning av optik etc görs bäst vid utskrift.
Om ni tar eran 100% förstoring motsvarar en print på ca 100x140 cm vad säger det?Hur många printar det o förväntar sig toppresultat då?
Jag har bilder från hasselbaldare i den storleken o det är inte lika skarpt över hela bilden däremot är bilden (smutsig)tack vare kornet som syns tydligt.
Om ni förstorar bilden till 400% så blir det väl en bild på dryga 4meter?
Vad säger det?Hur bilden blir vid antingen kraftig beskärning eller jättebild.Dessutom så sväljer papper en hel del en del som tex finare papper (photo rag,fina art,siver museo rag o tex canvas dom sväljer det mesta.

 

[macrobild]

Vi diskuterar skilnader, och om dessa ses redan på skärmen så finns de.
Jag tycker du har fel Ove, du hävdar att du ser skilnad i en utskrift från 5d och 1dsmk2, då ses skilnaden även på skärmen -eller hur?

Mikael

 

[Omar]

Hej

Tydligen inte så lätt att se skillnader i tryck från de olika kamerorna

"i stood and looked for over 15 minutes. i asked some other people who were also looking. i could not tell any difference in the prints. if anything IQ looked a bit better in the 40D blowup. no one passing by could tell any difference in the prints."


http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&thread=25298540

Mvh

Omar

 

[macrobild]

Att det är svårt att se skilnader visade Lars Kjellberg och jag för många år sedan på fotomässan i Jönköping då vi blandade 34 bilder, inscannade, d30, d1x , d60 mm.Priset för den som gissade rätt var en Canon och Nikon digitalkamera
Vi kan alltså snart börja diskutera, hur dålig behöver en kamera vara för att ev skilnader skall ses.
Mikael

 

[Omar]

Hej

Oj! vågar knappt skriva detta , men kan det var så att man kan med en riktigt bra skärm och upplösning se ev större skillnader mellan kameror/objektiv på skärmen kontra utskrift?

Verkar lite så!

MVH

Omar