Objektivråd för modell/porträttfoto.

[Jonas M.]

Tjena.

På senare tid har jag blivit mer och mer intresserad av modellfoto eller vad man nu vill kalla det. Jag ska alltså inte fotografera modelljärnvägar eller byggsatser utan personer.
Nu behöver jag lite hjälp att välja det objektiv jag bör ha.

Jag kör fortfarande med mitt kit-objektiv som hängde med min EOS 400D, ett EF-S 18-55 II.
Jag hörde dock av mer erfarna fotografer att det objektivet i stort sett var skit och nu tycker även jag att det börjar bli svårt att få bilderna som jag vill ha dem.
Jag har tills nu alltid trott att man helst ska ha ett zoomobjektiv för bra bilder, men efter lite läsning på nätet verkar det ju som att ett "normal" eller "fast" objektiv ger bäst skärpa och ljus.
Dessutom tror jag att dessa objektiv har bästa brännviden för det jag ska använda det till.
Jag tror att ett objektiv med brännvidd runt 24mm skulle passa mig bäst.
Men när jag söker på internet efter objektiv med denna brännvidd så är det enda jag hittar vidvinkelobjektiv.
Fast såna fungerar väl inte lika dant som ett "normal/fast" objektiv?
Så, är det ett normal/fast eller vidvinkel objektiv jag ska ha? Brännvidden får ni gärna också tipsa om, men som jag förstår det begränsas den ju lite av vilken omgivning man fotar i så det vet ju jag bäst.

Är helt snurrig i luvan just nu, så jag hoppas nån förstår mitt jidder och skriver några hjälpande rader.

mvh - jonas

 

[Lillek]

Hej!

24mm räknas till "vidvinkel" även om det är ett fast objektiv.

Porträtt foto för mig innebär en glugg på runt 50mm på din Eos 400D. Halvkropps en 35:a och helkropps en 24-28, men detta är enbart vad jag själv känner, och inte vad andra tycker och tänker!

Men pröva att köra din kitzoom på 24mm, och ta lite porträtt och modellfoton, och se hur du känner att de blir? Tycker du att de kanske ser lite kufiska ut kan det vara att just 24mm, och portätt foto oftast gör att de blir lite avlånga i dragen. Dock tror jag inte att detta blir ett problem på en fast 24:a, absolut inte lika mycket.

Ljusstyrkan kan vara ett stort plus, men inte ett måste. Det beror på vad för modellbilder du gillar. många ggr, så kanske man kör mer på runt f/8 bara för att få rejält skarpa bilder. Det korta skärpedjupet kan du senare lägga till i datorn.

Mvh
Marcus

Mvh
Marcus

 

[PMD]

Läs den här artikeln så klarnar det vad gäller brännvidder:
http://www.fotosidan.se/cldoc/3690.htm

Alla exempel i artikeln utgår från småbildsformatet. Din kamera har en något mindre bildsensor, så för att få samma bildeffekter som i artikeln så måste du använda brännvidder med 1.6 gånger kortare brännvidd.

 

[Jonas M.]

Tack för svaren!

Okej, jag har nog blandat ihop begreppen närgräns, brännvidd och bildvinkel lite.

Men som jag förstår det ska jag nog iaf skaffa ett objektiv med fast brännvidd för bästa ljus och skärpa.
Jag tycker också att objektivets brännvidd borde påverka avståndet som jag kan fota på. Men det är ju förstås något man känner själv.
Som jag förstår borde iaf ett objektiv med fast brännvidd på runt 24mm passa mig utmärkt.
För jag tänker ju bara på hur nära eller långt ifrån fotomodellen jag måste stå för att få med
det jag vill ha på bilden. Det kallas säkert något annat men så vitt jag förstår har det iaf med brännvidden och/eller närgränsen att göra.

Jag tror jag kommer satsa på något av dessa:
Canon EF 24/2,8
Canon EF 28/1,8 USM
Sigma EX 24/1,8 DG ASP Macro

Det sistnämnda fanns till ett bra pris och det medföljde även motljusskydd så det låter bäst so far. Ljusstyrka är ju att föredra så därför kommer jag nog gå för något av 1,8 objektiven, om jag inte vill punga ut massor med pengar förstås
Så om detta låter vettigt kan ni ju skriva en rad, och om det låter uppåt väggarna får ni gärna också skriva lite och verkligen klanka ner på vilken noob jag är

Mvh - jonas

 

[skarsfjall]

Jag skulle inte ens komma på tanken att använda så kort brännvidd som 24/28 mm för att fotografera en person om det inte gäller någon speciell effekt där jag avsiktligt vill förvränga perspektivet. Möjligen 35 mm för att få med hela personen om det är trångt utrymme, men helst 50 mm för helfigur. 50 mm är även ok för halvfigur, medan runt 85 mm passar för halvfigur eller bara huvud/axelparti. Canon har väl ett 24-85 mm som skulle ge flexibilitet för olika situationer, men om jag bara fick välja en fast brännvidd i detta fall skulle det utan tvekan bli ett 50 mm.

 

[PMD]

Jonas M. skrev:
Som jag förstår borde iaf ett objektiv med fast brännvidd på runt 24mm passa mig utmärkt.

Hur har du resonerat för att komma fram till det?

 

[Jonas M.]

Jo, det jag fått för mig är att brännvidden typ var detsamma som vilken zoommöjlighet objektivet har. Därför tänkte jag att om det är samma sak så behöver jag inte mer än 24mm.
Men om det inte är samma sak så är det klart att min tanke blev helt fel.

Jag har läst på massor av sidor och verkar ändå inte fått nån klarhet i skillnaden mellan ett normal, fast och vidvinkel objektiv. Eller för den delen vad brännvidden har för egenskaper förutom bildvinkeln.
Jag trodde ju som sagt att siffrorna på mitt zoomobjektiv som är 18-55mm även var brännvidden, vilket i så fall kunde räknas om till vilket avstånd jag kunde fota olika objekt från.
Men ni får gärna guida mig till någon sida där detta förklaras bättre för jag har läst allt jag kan komma över och verkar inte fatta ändå

 

[PMD]

Zoom betyder bara att objektivet har variabel brännvidd. Ett objektiv med fast brännvidd är således inte ett zoomobjektiv.

Artikeln jag tipsade om några inlägg upp är läsvärd och reder ut begreppen för dig.

 

[PMD]

Jonas M. skrev:
Eller för den delen vad brännvidden har för egenskaper förutom bildvinkeln.

Det är precis den egenskapen brännvidden har. Ändrar man brännvidden så ändrar man bildvinkeln, och inget annat.

 

[fredriklindstrom]

Ok.. Snabbis har..

Ett normal objektiv ska representera samma omfang som vi manniskor ser, och det ar c:a 50 mm for en Full Formats kamera, eller 35 mm for din 400D. Allting under det kallas vidvinkel, allting over det kallas tele.

Ett fast objektiv ar ett objektiv som du inte kan zooma med, till exempel Canon EF 85 mm f/1.8.

 

[Jonas M.]

fredriklindstrom skrev:

Ett normal objektiv ska representera samma omfang som vi manniskor ser, och det ar c:a 50 mm for en Full Formats kamera, eller 35 mm for din 400D. Allting under det kallas vidvinkel, allting over det kallas tele.

Ett fast objektiv ar ett objektiv som du inte kan zooma med, till exempel Canon EF 85 mm f/1.8.

Absolut, det förstår jag. Och pga. att jag läst om skarpare bilder och bättre ljusegenskaper hos fasta objektiv tänkte jag att jag skulle köra med ett sånt istället för zoomobjektiv när jag ska fota personer.

Och för att svara kort på Per's inlägg.
Jag trodde ju i stort sett att bildvinkel även kan liknas i zoom-effekt, typ hur nära eller långt ifrån ett föremål jag kan stå för att få med mer eller mindre av själva föremålet.

T.ex. om jag fotar en modell och ska stå på 2m avstånd med mitt 18-55mm objektiv så kanske jag vrider det till 40-50 om jag bara vill få med ansiktet. Om jag däremot ska fota modellen och få med hela kroppen vriden jag zoomen till mellan 24-30.
Det är så jag tänker, och därför tyckte jag att jag gott klarade mig med ett fast objektiv som ligger på 24mm.
Nu kanske det är ovanligt att fota helkroppsfoto på 2m avstånd, det är möjligt att fotografer står längre bort men jag har för närvarande max 3 meter att spela på, därav mitt val av objektiv.

 

[dovearea]

skarsfjall skrev:
Jag skulle inte ens komma på tanken att använda så kort brännvidd som 24/28 mm för att fotografera en person om det inte gäller någon speciell effekt där jag avsiktligt vill förvränga perspektivet. Möjligen 35 mm för att få med hela personen om det är trångt utrymme, men helst 50 mm för helfigur. 50 mm är även ok för halvfigur, medan runt 85 mm passar för halvfigur eller bara huvud/axelparti. Canon har väl ett 24-85 mm som skulle ge flexibilitet för olika situationer, men om jag bara fick välja en fast brännvidd i detta fall skulle det utan tvekan bli ett 50 mm.

Nu ska vi inte börja förkasta tanken på att plåta människor med vidvinkel. Majoriteten av mina modellbilder är tagna i brännviddsomfången 12-24 mm ;D

Men som sagt, det beror ju helt och hållet på vilken effekt man är ute efter. När jag gick över till digitalt använde jag nästan uteslutande en fast 24 mm, även till porträtt, så det är ingen omöjlighet.

 

[Palletheking]

Jag tror att en Tamron 17-50 2,8 eller Sigma 18-50 2,8 vore perfekta för ditt syfte. canon har en mycket bra 17-55 2,8 IS men då snackar vi ca 10000 kr.

 

[Jonas M.]

Precis, så förstå mig rätt.
Jag har ett litet utrymme där ett objektiv på 50mm skulle betyda att jag får slå ner en vägg för att ens få med hela modellen.
Därför väljer jag ett objektiv med halva brännvidden.
Jag är inte ute efter någon speciell effekt eller så, vill endast ha bra ljusegenskaper och skärpa på ett kort avstånd.

Om ett vidvinkelobjektiv har den egenskapen att man får förvrängda linjer och annorlunda effekter är det helt fel för mig.
Men som jag förstått det är det inte så med alla vidvinkelobjektiv förutom de som har väldigt kort brännvidd och de som kallas för fisheye.

 

[Palletheking]

Jonas M. skrev:
Precis, så förstå mig rätt.
Jag har ett litet utrymme där ett objektiv på 50mm skulle betyda att jag får slå ner en vägg för att ens få med hela modellen.
Därför väljer jag ett objektiv med halva brännvidden.
Jag är inte ute efter någon speciell effekt eller så, vill endast ha bra ljusegenskaper och skärpa på ett kort avstånd.

Om ett vidvinkelobjektiv har den egenskapen att man får förvrängda linjer och annorlunda effekter är det helt fel för mig.
Men som jag förstått det är det inte så med alla vidvinkelobjektiv förutom de som har väldigt kort brännvidd och de som kallas för fisheye.

Nej nu har du missuppfattat lite. Fisheye förvränger å det grövsta vilket gör den totalt olämplig, men det hade du redan kommit fram till. vanliga vidvinklar, raktecknande från ca 17 mm till 35 mm kan också ge oönskade resultat för porträtt. I studio är nog en normalzoom ett rätt bra alternativ. jag skulle avråda dig från att satsa på en fast 24 eller 28 mm. De brännvidderna kan komma till nytta men det vore slöseri med pengar att hänga upp sig enbart på dem för just ditt huvudsyfte, porträtt. Jag tror ändå att du får mer nytta av området 35 till 50 mm.

 

[fredriklindstrom]

Vissa vidvinkel objektiv forvranger perspektivet, men alla vidvinkel objektiv stravar efter att ha sa lite forvrangning som mojligt. Men ju vidare bildvinkel, desta svarare ar det att motverka. Med 24 mm borde du inte ha nagra problem med det dock.

Undantaget ar ju ett fisheye som medvetet forvranger allt.

 

[Erik Schalin]

Visst brännvidden styr bildvinkeln.

Men det här med att förvränga bildens perspektiv gör du med fötterna. Porträtt tagna med vidvinkel och ett resultat med förvrängda jättenäsor beror inte på brännvidden utan på perspektivet. Perspektivet styr du med fötterna.
Att alla objektiv sedan har en närgräns är en annan sak. Anledningen att förvrängda näsor tas med vidvinkel är för att telet inte har den närgräns som krävs.

Sedan verkar du skriva om studiofotografering med studioblixtar. Då är det sällan jag går under bländare 5,6. Normalt är det 8-22 jag använder. Alltså har du ingen användning av stora bländare pga att blixtarna ger FÖR mycket ljus.

Behåll det du har och tids nög kommer du känna att du behöver ngt nytt.

 

[Palletheking]

Uppenbarligen är trådskaparen rätt oerfaren inom ämnet fotografi. Han har heller inte hundra koll på begreppen, fast optik, zoom, ljusstyrka och olika brännvidders effekt på motiven. Är det inte lite halvkorkat att uppmuntra grabben att köpa sig ett fast 24 mm för modellfotografering. Jag skulle nog hävda att man har en rätt egen stil som fotograf om man i huvudsak fotar modeller med mestadels 24 mm brännvidd. Rätt självklart i mina ögon att grabben skall satsa på en bättre normalzoom istället för att låsa sig vid en brännvidd som han inte har helt full koll på. Även om han upplever utrymmena trånga idag så är det inte omöjligt att han, med sitt växande intresse blir delaktig i en fotostudio och då ökar både avstånd och möjligheter.

 

[fredriklindstrom]

Japp, jag haller med dig Paul.

Formodligen vore 24 - 105 f/4 IS ett bra objektiv att borja med.. Kanske lite dyrt, men ett bra objektiv att vaxa i.

 

[Jonas M.]

Okej okej.
Tack så mycket för att folk försöker få mig att förstå! Det är mycket trevligt att ni tar er tid att besvara mina frågor.
Jag försöker verkligen ta åt mig och lära mig något av det ni skriver.

Men, oavsett hur lite jag förstår av alla dessa termer och namn så tror jag att jag redan från början förstått vilka funktioner saker har. Men på grund av att jag inte sagt rätt ord på rätt ställe verkar de flesta av svaren jag fått pekat ut saker jag från början redan visste. Felet verkar va att jag uttryckt mig klumpigt.

Visst, ja må vara nybörjare och totalt novis. Men faktum är ju att jag hittills använt mig av ett objektiv med normalzoom, som jag redan nämnt, mitt EF-S 18-55mm som följde med när jag köpte min EOS 400D.
Därför vet jag ju redan vilka brännvidder jag mest använder när jag fotar i den miljö jag har tillgång till.
Jag kan inte riktigt förstå hur det skulle hjälpa mig att köpa en normalzoom 24-105mm för 10,000 kr när jag redan vet att jag mest kommer använda brännvidderna 20-35mm.
För jag har ju trots allt redan en normalzoom som jag kan använda när jag känner för att ta andra typer av bilder.

Sen har det också nämnts att ett 24mm fast objektiv skulle ha på tok för låg brännvidd.
Men har inte 400D en ökning av brännvidden med 1.4-1.6 som gör att brännvidden egentligen blir 36mm?

Och tyvärr är det så att om jag inte har plats för att använda ett 50mm objektiv så har jag inte.
Jag har som sagt max 3 meter, och nu när jag mätat ordentligt så har jag faktiskt bara 2,5 m att spela på.
Försök få in en normallängds person med ett 50mm fast objektiv på det avståndet vet ja!

Jag fick också en notis om att ljuset i en fotostudio förmodligen är tillräckligt och att jag därför inte skulle behöva den extra ljusstyrka som ett fast objektiv ger.
Detta är säkert fallet i en bra studiomiljö, men som det ser ut idag har jag väldigt basic uppsättning av blixtar. Därför tror jag att jag skulle få betydligt bättre resultat med ett objektiv med högre ljusstyrka än det jag använder mig av idag.

Egentligen har jag kanske mig själv att skylla för en del svar jag fått. Jag har nog lurat er med min rubrik "Objektivråd för modell/porträttfoto".
För som jag skrev i ett senare inlägg handlar det ju egentligen om helkropps foton och inte porträtt.

Jag behöver alltså råd för att köpa ett bra och skarpt objektiv för helkroppsfoton. Ljusstyrkan hos ett objektiv är bra för skärpan så vitt jag förstår så därför verkar ett fast objektiv bättre lämpat än ett med normalzoom.
Som det känns nu så tror jag att jag måste prova mig fram, för detta verkar va en högst personlig fråga.

Tack för alla svar!
-jonas