Objektiv till OM-D

[mapem]

Nu har jag skaffat adaptrar till dels mitt gamla F.Zuiko 38/1,8 och till mitt Tokina RMC 80-200/4 med FD-fattning som jag hittade på loppis för 200:-. Det gamla normalobjektivet till analoga Pen F är rätt mjukt fullt öppet, men rätt skarpt nedbländat ett eller två steg. Fin bakgrundsoskärpa. Kan nog funka för porträtt. Är lite besviken på skärpan, men ska testa mer för att ge det en chans. Färger och kontrast är fina

Tokinan är förvånansvärt skarp, även fullt öppen och på max brännvidd. Det skarpaste teleobjektiv jag ägt. Skarpare än det Sigma 70-210/2,8 som jag hade till min 40D som jag just sålt. En positiv överraskning. Även med detta objektiv kan man leka med bak- och förgrundsoskärpa och isolera motivet. Lite bleka färger och dålig kontrast, men det är lätt att rätta till i LR4.

Adaptrarna av märke Kiwi är välgjorda. På den till FD har man fått dit en pigg som håller den lilla spaken i objektivet spänd så att bländaren påverkas direkt när man vrider på ringen, på den till Pen F-fattning finns inte det (fick väl inte plats) så man får trycka på knappen för skärpedjupskontroll på objektivet för att aktivera den inställda bländaren.

OM-D:s stabilisering fungerar perfekt, om man kommer ihåg att ställa in brännvidden. Sökarbilden blir stabil och bra även på 200mm. Däremot har jag inte lyckats få kameran att förstora sökarbilden. Den knappinställning jag trodde skulle göra det förstorar bara en redan tagen bild.

Eftersom jag sålt min 40D är bilderna tagna med mobilen. Det funkar det med!

 

[cocuyo]

Adaptrarna av märke Kiwi är välgjorda. På den till FD har man fått dit en pigg som håller den lilla spaken i objektivet spänd så att bländaren påverkas direkt när man vrider på ringen, på den till Pen F-fattning finns inte det (fick väl inte plats) så man får trycka på knappen för skärpedjupskontroll på objektivet för att aktivera den inställda bländaren.

Att det inte går att få till en sån pigg i fattningen till Pen F beror på att den vrids åt fel håll för att man skulle kunna påverka spaken med en pigg. Det skulle kräva en rätt komplicerad mekanism, som inte skulle bli billig att göra i en adapter. Det är ju inte något stort problem så länge man tar på fri hand, och det är ganska enkelt att spärra objektivets nedbländningsspak om man vill kunna ta på stativ utan att röra kameran.

OM-D:s stabilisering fungerar perfekt, om man kommer ihåg att ställa in brännvidden. Sökarbilden blir stabil och bra även på 200mm. Däremot har jag inte lyckats få kameran att förstora sökarbilden. Den knappinställning jag trodde skulle göra det förstorar bara en redan tagen bild.

Jag kunde få sån förstoring med Fn-1 när jag först hade valt en ruta med touchfunktionen. Däremot fungerar det inte med rutorna som man kan välja med pilknapparna, och som bara funkar med AF. Man måste alltså allra minst en gång ställa in en skärpeinställningsruta genom att peka på pekskärmen innan man kan få förstoringen. Det går att programmera om så att man kan få förstoringen med en annan knapp.

Gå in i menyn för att tilldela funktioner till knapparna och välj att få förstoring.

 

[mapem]

Nu har jag lyckats få till förstoring genom att trycka på skärmen. Men jag begriper fortfarande inte hur jag ska få samma funktion tilldelad en knapp. Jag får väl lusläsa manualen.

Jag måste något revidera mitt omdöme om F.Zuiko 38/1,8. Det är rätt skarpt också fullt öppet, bara man lyckas fokusera ordentligt, vilket inte är så lätt utan fokuseringshjälp av något slag med det mycket korta skärpedjup som det blir fullt öppet.

På bländare 8 är detta objektiv extremt skarpt, även ute i kanterna, och skärpedjupet blir hisnande stort.

 

[cocuyo]

Jag har också provat att plåta med 38/1,8 och jämfört med de längre gluggarna är den faktiskt mycket bra. Den uppvisar bara väldigt lite av svagheten med mjukhet i mitten som man kan få av sämre AR-behandling, och det märks inte alls på de flesta motiv. Egentligen syns det bara om man till exempel plåtar en kaffeböna på vitt underlag. För vanliga bilder är den helt enkelt ruggigt skarp.

Så jag får revidera min uppfattning om vilka gluggar från Pen F som är praktiskt användbara, eftersom också den här trettioåttan är det.

Märkte när jag tittade efter mer noga att jag hade fel om riktningen på bajonetten. Det går att göra en pigg som stämmer, men den bör vara fjädrande i så fall. Jag har satt in en 8 mm bred pappbit invid spaken, så att optiken hålls nedbländad. Det funkar på båda trettioåttorna. Minst åtta millimeter och högst nio och en halv ska den vara för att passa. På längre brännvidder funkar inte den lösningen, men jag skulle kunna tänka mig att en droppe smältlim på strategisk plats kan hålla gluggarna nerbländade. Smältlim är lätt att ta bort om man vill. För mig var det en besvikelse att varken 60 eller 70 mm fungerar bra genom reflexerna som både påverkar kontrast och färg.

Min 38/1,8 är skarp på full glugg också och jag upplever den inte som mjuktecknande. Men jag gillar inte bakgrundsoskärpan. Den ser ut ungefär likadant som på Planar, ljusare kant på glitter eller andra små ljusa punkter. Inte lika illa som Nikons kitglugg 18-55, men åt det hållet.

Exempel på bild: http://foto.ifokus.se/discussions/5025163d88f472412b001e49-kameran-sade-upp-sig-igar#25
Bilden går att se i full storlek om man öppnar den i en egen flik, men jpeg-kvalitén är lägre än kamerans. Jag är ändå rätt imponerad av skärpan.

 

[mapem]

Det var lustigt, jag tog exakt samma promenad igår som fotografen i länken.

Tack för tipset om kartongbit för att hålla spaken på plats. Det gällde bara att hitta tillräckligt tjock kartong. En bit visitkort var för tunn. Det blev en liten plastbit i stället.

 

[cocuyo]

Min kartongbit var också för tunn, så jag vek den. Jag tog en bit svart kartong, sån som man ibland har till passepartout, för att den inte skulle sprida något diffust ljus därinne. Det första jag provade var faktiskt en bit plast från ett kort (det som återstår när man har petat ut ett SIM-kort), Jag tyckte att det såg för vitt ut, så jag tog den svarta pappen i stället.

På full glugg blir det skarpt i mitten och luddigare mot kanterna, med lite vinjettering. Jag tycker att den ger allra bäst resultat kring 5,6 och 8, och det är ju knappast överraskande. Men vid de öppningarna och samma brännvidd ger mitt Panasonicobjektiv lika bra resultat.

 

[mapem]

Funderar på det här med teleobjektiv till OM-D.

M4/3-utbudet av telen är inget vidare tycker jag, som kommer från Canon-träsket. Canon har många mycket fina teleobjektiv, såväl zoomar som fasta. Ett som vore intressant till en OM-D är EF 70-200/4L. Ett mycket skarpt objektiv som inte är så jättestort och dessutom hyfsat billigt i versionen utan stabilisering, och sådan behöver man ju inte. De adaptrar som finns i dag tvingar en antingen att alltid plåta med full öppning, eller om de har bländare, att denna sitter mellan bakre linsen och sensorn och inte inne i objektivets som är optimalt optiskt sett.. Och AF fungerar ju inte.

Men nu har Kipon nyligen aviserat att man jobbar på en adapter med elektronisk överföring vilket skulle göra att både AF och objektivets bländare kan styras från kameran. Frågan är hur AF skulle fungera. EF 70-200/4L för att ta samma exempel har mycket snabb autofokus men är konstruerat för fasdetektering. Blir det väldigt långsamt med OMD:s kontrastavkännande fokusering, månne?

 

[Bussmicke]

Panasonic 100-300 till m/43 funderar jag på efter rekomendation tidigare här på fs.

 

[cocuyo]

#87, mapem:

Jag tvivlar på att någon skulle göra en adapter för att anpassa alla funktioner, men lycka till.

En fråga förresten. Min Kiwi-adapter var för tunn, så att jag fick lov att shimsa upp den ungefär en halv millimeter för att kunna utnyttja objektivets näravstånd. Den fokuserade en bra bit förbi oändligt när man ställde in objektivet på oändligt. Är din likadan?

Jag skruvade av fattningen från adaptern och lade in en ståltråd bakom, runt om, så att när jag skruvade fast den igen hamnade den högre, och jag får avståndsskalan att stämma i stort sett och kommer ner till kortaste inställningsavståndet på objektivet.

Fattningen fungerade redan från början med mina båda 38 mm objektiv, men de längre brännvidderna kunde inte sättas i för att bajonettsegmenten i fattningsringen i adaptern var för tjocka. Jag putsade av överflödigt material, och då fungerar det, men det visade sig i alla fall vara onödigt, eftersom det knappast går att använda gluggarna i praktiken. De har för dålig AR-behandling.

Däremot är ju faktiskt 38 mm ganska rolig att fotografera med och den är tillräckligt fri från reflexer för att funka.

 

[mapem]

Jo min Pen F- adapter är också lite för kort. Avståndsskalan stämmer inte. Ska följa ditt tips och shimsa lite jag med. Den andra adaptern, för FD, stämmer bättre och sitter väldigt tight mot kameran. Däremot glappar det lite mellan adapter och objektivet, ca 1 mm glapp i rotationsriktning.

Kolla länken här: http://www.dl-kipon.com/en/articledetail.asp?id=56 Så det ser nog ut som om dom håller på. Pris och tid för lansering meddelas senare.

 

[Grandin]

Intressant ang de nya adaptrarna, vi får se i vilken praktisk omfattning de fungerar med autofokus...

Jag har erfarenhet av Panasonics 14-140, 100-300 och X 45-175 (som har en väldigt trevlig storlek). Jag tycker 100-300 var helt OK men 100 (x2) är ganska långt som startpunkt i zoomomfånget. Autofokus är bra och snabb med OM-D, närgränsen är bra och dugligt även vid 300 mm.

Passar zoomomfånget dig så tycker jag 100-300 i skrivande stund är ett bra alternativ.

Mitt enda tele för stunden är 14-140, använde inte 100-300 tillräckligt ofta för att behålla, X-zoomen har jag bara lånat och använt under mässa.

 

[mapem]

Två bilder, tagna alldeles nyss med mina båda antik-gluggar.

Bilden på kråkan är tagen med Tokina RMC 80-200/4, hillebarden med kyrkan i bakgrunden med F.Zuiko 38/1,8.

På kråkan har jag lyft lite skuggor och beskurit till ca 70%, den andra är helt obearbetad. RAW in i LR4 bara.

 

[Agent00soul]

Två bilder, tagna alldeles nyss med mina båda antik-gluggar.

Bilden på kråkan är tagen med Tokina RMC 80-200/4, hillebarden med kyrkan i bakgrunden med F.Zuiko 38/1,8.

På kråkan har jag lyft lite skuggor och beskurit till ca 70%, den andra är helt obearbetad. RAW in i LR4 bara.

Kråkan ser bra ut men hillebarden känns som att den skulle behöva mer stuns.
Bilder tagna i RAW kan för övrigt aldrig vara helt obearbetade. För att bilden ska kunna ses måste råfilen bearbetas. Standardbearbetningen i Lightroom är bara ett förslag på hur bilden kan bearbetas.

 

[mapem]

Kråkan ser bra ut men hillebarden känns som att den skulle behöva mer stuns.
Bilder tagna i RAW kan för övrigt aldrig vara helt obearbetade. För att bilden ska kunna ses måste råfilen bearbetas. Standardbearbetningen i Lightroom är bara ett förslag på hur bilden kan bearbetas.

Absolut! Slängde in den bara för att visa hur det blir rakt av bara. Det kanske var dumt att visa en helt obearbetad bild, men jag tyckte det kunde vara intressant bara för att visa objektivets egenskaper. Alltså helt oskärpt och inga ändringar i exponering eller färger.

 

[mapem]

Så här nånting kanske....
Bländare 1,8, vill jag tillägga

 

[Agent00soul]

Så här nånting kanske....
Bländare 1,8, vill jag tillägga

Nu börjar det likna något...

 

[Skarström]

Varför inte satsa på Panasonic 35-100? Den verkar riktigt bra och kommer motsvara 70-200.

 

[Fredrik AVT]

Varför inte satsa på Panasonic 35-100? Den verkar riktigt bra och kommer motsvara 70-200.

Fast på en crop kamera motsvarar 70-200 112-320mm. Kan man leva med lite långsam autofokus kan man ju få Olympus 4/3 50-200/2,8-3,5 för 4-6000:- beg mot kanske 13.000:- för 35-100 som bara finns ny. 50-200 är skarpa och motsvarar 100-400 på FF, alltså som Canons 70-200 på crop med lite mer zoom åt båda hållen.

 

[hornavan]

Fast på en crop kamera motsvarar 70-200 112-320mm. Kan man leva med lite långsam autofokus kan man ju få Olympus 4/3 50-200/2,8-3,5 för 4-6000:- beg mot kanske 13.000:- för 35-100 som bara finns ny. 50-200 är skarpa och motsvarar 100-400 på FF, alltså som Canons 70-200 på crop med lite mer zoom åt båda hållen.

Och dubbelt så stort och dubbelt så tungt och hälften så snabbt och nästan lika bra.
Var har du läst att 50-200 är skarpare? För du har väl inte provat själv.

 

[PMD]

Med lämplig adapter skulle jag ju kunna använda mina 10-20 och 70-210. De blir stora, Men det borde funka. Och med stabilisering i kameran. Blir ju motsv 20-40 och 140-420. Med 1,4x knv blir det uppåt 600mm. Uj!

Vet någon något om adaptrar för EF på m4/3?

Eftersom bländaren styrs elektroniskt på EF-objektiv så kan man inte, med existerande adaptrar, blända ner, men som någon redan påpekat finns det en adapter med egen inbyggd bländare. Beroende på vilket objektiv man sätter adaptern på kan det fungera allt ifrån rätt OK till rätt taskigt (beroende på att bländaren hamnar mellan kameran och objektivet).

Kipon har dock annonserat en adapter som översätter en m4/3-kameras elektriska bländarkommandon till EF-språk, så att man kan styra bländare från kameran. Oklart när den kommer ut i handeln.

Det viktigaste att tänka på när man använder ett icke-m4/3-objektiv med adapter på en m4/3-kamera är dock hur bra fokuseringsring objektivet har. Här har gamla helmanuella objektiv oftast en klar fördel, eftersom de har mjukgående snäckgång med långt slag. En del EF-objektiv är helt värdelösa att fokusera manuellt, medan de lite dyrare L-objektiven har hyfsad manuell fokuseringsmekanism.

Jag har adaptrar för Olympus OM, Konica AR, Canon FD och Nikon F. OM-adaptern är den jag har använt mest eftersom jag har ett OM Zuiko 50mm f/3.5 Macro som jag tycker fungerar hyfsat bra med m4/3. Autofokus är inte riktigt lika viktigt då. Sen har jag ett OM Zuiko 300mm f/4.5 som jag köpte billigt på Tradera eftersom det inte finns några fasta långa m4/3-objektiv.

Annars håller jag nog med om att AF är väldigt mycket bekvämare än manuella objektiv med adapter. Det senare kan vara lite kul, men jobbigt i längden.