Objektiv med bildstabilisator

[Taxilock]

Hej.
Jag ska snart köpa en EOS 400D. Jag har redan två objektiv som jag har använt till min analoga och ska köpa ett paket med kitobkejtiv men har planer på att skaffa ett bättre ovjektiv inom några månader efter det att jag köpt kameran, då jag tror att kitobjektivet kommer att kännas begränsande.
Skulle helst vilja ha ett objektiv med bildstabilisator, då kan ju Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM vara ett alternativ men som det ser ut just nu är det alldeles för dyrt och det verkar inte finnas särskilt många beganade till salu. Så frågan är om Sigma, Tokina eller Tamron tillverkar ngt bra alternativ med bildstabilisator, eller gör dom inga objektiv alls med bildstabilisator?
Jag undrar om det finns ngt billigare alternativ än cannons egna?


(Jag har sökt efter liknande trådar i forumet men inte hittat ngn så jag hoppas att ingen skriver ngt i stil: "det finns redan 1000 trådar som den här osv."
Jag hoppas verkligen inte att det finns 1000 trådar om samma ämne och att jag lyckats missa alla!)

Tacksam för all hjälp!

 

[Damoor]

Jag skulle nog satsat på bättre objektiv än 17-85 is(billigare än den) och ett stativ.

men frågan är, vad fotograferar du?

 

[Taxilock]

Jag fotograferar allt möjligt just nu. Men det blir en hel del djur & natur. Men det är väldigt varierande, beroende på vad jag känner för dagen. Jag hade tänkt köpa ett stativ så småning om men det är inte särskilt praktiskt att släpa på ett stativ om man ska fota i skogen eller om man ska fota hundar som rusar omkring som tokar.

Men vad finns det för objektiv som är bättre & billigare då?

 

[Damoor]

Då skulle jag nog satsat på en canon ef 85/1,8

 

[Damoor]

och sen en tamron 17-50

 

[Taxilock]

Nja det är nog inget för mig för tillfället då jag vill ha ett zoomobjektiv, kanske borde nämnt det. Har funderat på ett sigma 17-70 men det är ju det här med bilstabilisatorn som jag undrar litegrann över.

Har ju ganska begränsad budget så har verkligen inte råd att köpa två objektiv på en och samma gång.

 

[Damoor]

kortare slutartid bara

 

[Damoor]

Damoor skrev:
kort slutartid bara

 

[Taxilock]

Ibland vill/behöver man använda längre slutartider det är därför jag undrar över objektiv med bildstabilisator.

 

[nosferatu]

Hej Emma

Inom normalzoomarna för Canon finns endast 17-85 om man vill ha IS (och 17-55 som ligger över din budget), tredjepartstillverkarna har ingenting att erbjuda om man vill ha bildstabilisering.

Alternativet blir som sagt att köpa ett ljusstarkt objektiv, då klarar man sig långt.

Tänk på att IS endast används till stilla föremål, t.ex. inte på en springande hund. Då behöver du istället ljusstyrka för att kunna frysa rörelserna.

EDIT:
Om du inte är helt säker på att du vill ha Canon-system så har t.ex. Pentax hus med inbyggd stabilisering.

 

[Taxilock]

Hej Erik.
Jag har bestämt mig för en Canon av flera olika anledningar bla har flera kompisar Canon (möjlighet att bytlånas objektiv) och jag har redan några canon objektiv, sen tycker jag självklart om själva kameran . Jag är bara lite osäker på vilket objektiv som är lämpligast att köpa.

Man kanske klarar sig ganska lång utan bildstabilisator?

Känner mig rätt så vilsen när det gäller valet av objektiv. Kanske ska köpa ett lite billigare nu i början och sedan spara ihop till ett med bildstabilisator.

Tack för ditt svar!

 

[Spramdoctor]

Om du inte vill byta system så kanske ett monopod kan vara ett alternativ till bildstabilisering. Har sett uppgifter om att det skall kunna öka slutartiden med 1-2 steg.

Ett snöre med ena änden knyten runt kameran och den andra under foten skall ge ca 1/2 steg ökad slutartid, sök efter stringpod.

Se http://www.outdooreyes.com/photo5.php3 för olika monopodtekniker

 

[nosferatu]

Taxilock skrev:
Man kanske klarar sig ganska lång utan bildstabilisator?

Tja, en del Canonister börjar få hybris över att andra märken bygger in stabilisering i huset, men hittills har det funkat bra.

Jag vet faktiskt inte vad jag vågar rekommendera... En 16/17/18-50 f/2.8 är väl alltid uppskattad, men kanske blir det lite kort längsta brännvidd för att fota djur. Men jag skulle inte heller rekommendera något mindre vidvinkligt (ex. min 28-75, som i övrigt är grym).

Hoppas du hittar något som passar dig, glöm inte berätta

 

[Taxilock]

Själv har jag iochförsig aldrig använt ngn kamera som har bildstabilisator så det är väl inget jag skulle sakna direkt men har hört att skillnaderna blir ganska stora, jag får väl köra med stativ där det tillåter och klara mig utan bildstabilisator i objektivet tills jag har råd med ett sånt om jag då fortfarande vill ha det.

Men som jag skrev innan så varierar sakerna jag fota väldigt mkt och det kommer väl bli en del studiofotande i skolan framöver.

 

[Tibor]

28-135 IS

är ett trevligt objektiv med "ok" prestanda. Inte "L" klass, men klart godkännt. Blir en trvlig "normal till tele" zoom på en 400D.

Det säljs ganska många beg sådana nu (ca 3000.-) då många byter till 24-105 L IS vilket också är ett bra objektiv men kostar ca 7000.- beg

 

[Flash Gordon]

Jag tycker att 17-85/4.5-5.6 är ett alldeles utmärkt allround objektiv. Använt det i många sammanhang på min 20D och tyckt att det fungerar bra.
Det är inte Canons skarpaste objektiv. Pixelonanisterna som bedömmer allt i 100% upplösning på skärmen gillar den inte. Men en utskrift i A3 blir jättebra och då har jag en bra skrivare(Epson R1800). Ser ingen egentlig skillnad mot Canons skarpare optik.
Att välja optik är svårt. Det tar ett bra tag innan man vet vad man har sin prioritet.
Jag reser mycker och vill inte släpa på för mycket.
Vill inte att objektiven jag behöver ligger på hotellrummet för att jag inte orkar släpa på dem.
Alltså får min 300/4 stanna hemma. Brukar att ta med mitt Sigma 70-200/2.8, mycket användbart men för tungt.Skulle idag föredra Canon 70-200/4 IS som väger hälften.
Sedan en normalsoom i området 24-105 IS på fullformat. MOtsvarigheten på din kamera är 17-85. Detta är det mest använda objektivet.
Slutligen har jag en 85/1.2 aom ger mig möljigheter till bilder när ljuset sviker.
Oftast har jag 24-105 på min Canon 5D och 70-200 på min 20D. Då är jag beredd på det mesta.

 

[abelmann]

Ursakta att jag tranger mig pa, men ville inte garna starta en ny trad om 17-85 vs. 28-135...

Om jag mest ar inriktad pa inomhusfotografering (iofs oftast stora lokaler), kommer 28-135 att bli for lang da? Med en 400D?

 

[nosferatu]

abelmann skrev:
Om jag mest ar inriktad pa inomhusfotografering (iofs oftast stora lokaler), kommer 28-135 att bli for lang da? Med en 400D?

Själv har jag för tillfället 28mm (på 1.6X) som kortaste brännvidd. Det känns generellt för långt, inte minst inomhus.

En vacker dag åker 28-75 ut och ersätts med 16/17/18-50.

 

[Per_tissen]

Är vi fortfarande inne på bildstabilisering har Sigma nyligen presenterat en ny variant av sitt 18-200 med bildstabilisering. Pris, strax under 4000 enligt cyberphoto.

För det var väl alternativ till 17-85 som var ursprungsfrågan?

 

[Taxilock]

Ja det var det.
Kanske ngt jag ska titta på!
Tack för ditt svar det hjälpte verkligen!