Objektiv för djur och fågelfotografering

[Palletheking]

Jag är ingen fan av adapterlösningar över märkesgränserna eftersom det som regel innebär någon eller några former av försämringar. Ofta innebär dylika lösningar ex nedbländad ljusmätning eller ingen ljusmätning alls, förlorad autofocus, vignettering, sämre optisk prestanda, även andra funktioner objektiv-kamera kan gå förlorade med adapter. det bästa alternativet är naturligtvis en helt anpassad optik som är utan kompromisser sett till kompabiliteten. Jag tror att nämnda Sigma 100-300 4,0 går att få för ca 7000-8000 beg i toppskick.

 

[Niclasfoto]

Jag tror att fler skulle klara sig utan AF, många många många många fler än som använder det. Också jag själv i mitt fågelfotande. Jag har dock AF för att det är en snabbare genväg mellan avstånden.. Använder det inte så ofta i själva exponeringarna, eftersom den inte riktigt duger... (har 1D..)
Men detta blir lite offt tror jag!
*

Leica, Contax mfl är ju också från början rent manuella objektiv.

Jag tror också att du behåller alla manuella funktioner med Leica R..

Så förstår jag det när jag läser tex på de dussintals säljare av adaptrar..
Den marknaden har ju exploderat.
*

Tipset om Sigmas 100-300 var väldigt bra anser jag!

MVH Niclas,

 

[Mats Öberg]

Att man förlorar all möjlighet till automatik som är relaterat till optiken ser jag inte som något hinder för att få bra resultat. Som jag sa i mitt första inlägg i tråden, så är adapterlösningen en väg att gå om man "kan eller vill köra helt manuellt".

Är man inkörd på programautomatik och autofocus blir det helt klart ett problem, men många är vana med manuell exponering och där utgör inte "stop down metering" några hinder förutom att man får ett extra moment innan man kan skjuta.

För min del tycker jag det är kul att köra helt manuellt.

 

[Per]

Niclasfoto skrev:
Men hallå Per.

Jag skriver ju också att jag har respekt för att jag inte kan uttala mig om andras ekonomi!! I alla fall det jag menar med det du utelämnat i det du citerar!
Säg mig Per, varför citerar du inte det sista som avgör hela styckets tolkningsvärde?

Har man råd att lägga av 8000 så har man råd att spara lite till. Och att spara är sällan ett dåligt råd!!

Hade man 0,- i starten så hade det i en lite förenklad teori tagit lika lång tid som att spara till 16000 från 8000... âr du med nu då?

Hur lång eller kort tid detta skulle ta vet ju jag inget om, ännu större anledning att tipsa om att just spara.


**

Som jag också skrivit.
En bra start som jag ser det är som sagt Canons 300 4IS. Det kostar ca 8500 i bra beggskick. Då har du ett objektiv som håller både kvalitet och värde i många år!! Den dagen man kanske vill gå upp ett snäpp så är den vägen öppen eftersom man startar på ca de pengar (typ 8500) man gav!

**
Självklart så repsekterar jag andras ekonomiska läge oavsett. Inte tro ngt annat. Läs inte bara det citat som oavn skribent rycker ut ur verkligeten!!

MVH Niclas,

(tar med hela citatet, bättre så?)

Det blir lite 'vedlass-resonemang´; "orkar du den där så orkar du den här, och orkar du den där.."

Frågan gälde inte ett objektiv för 8000 kronor, utan ett i klassen 3000-8000. Kan man inte utifrån det anta att redan 8000 är i det övre spannet, och att frågeställaren själv kan klura ut att om han skulle spara ihop ännu mer så får han ännu bättre prylar?

Men tipset om begagnat canon 300/4 eller Sigma 100-300 för runt 8000 känns ju vettigare. Tipsa gärna om annonser om ni sett några, efter en snabb flukt på blocket och Fotosidans annonser hittade jag bara 'önskar köpa - annonser' på de objektiven?

/Per

 

[Niclasfoto]

Bättre, men "dit det bär så bär det"

Jag reagerade nog lite häftigt eftersom jag själv tar detta med ekonomi väldigt allvarligt.
Jag vet hur det är att måsta spara för att överleva.. så jag vill inte stöta mig med ngn ang ekonomiska överlägenheter.

Vedlass hit och dit.

Om det står 3000-8000 så går iaf jag ut ifrån att 8000 också är inom de ekonomiska ramarna. Men det kanske är snortokigt av mig.

Nog om det.


Mitt tips kommer alltid att vara spara. Det har alltid varit min väg att gå... Har väl också varit det bästa tipset jag hade/har kunnat få av andra.

Innan jag köpte det 300 2,8 jag en gång ägde så sparade jag pengar till ett 400 5,6L.
Målet skall sättas högt. Högre än man når för ögonblicket.
Skulle jag nöja mig med det jag hela tiden har råd med så skulle iaf jag sitta med massa onödiga prylar.. Men så har jag också så dålig ekonomi att jag konstant måste spara för att leva... jaja.

Mitt tips står fast vid ett 300 4IS för ca 8000.
Det är och förblir ett av de allra bästa tipsen i/för tråden.

MVH Niclas,

 

[JanOlofHärnström]

Trådskaparen har ställt en fråga. Det kanske är han som i första hand ska avgöra vilka tips som är bra. Han är intresserad av en zoom.

 

[Niclasfoto]

JanOlofHärnström skrev:
Trådskaparen har ställt en fråga. Det kanske är han som i första hand ska avgöra vilka tips som är bra. Han är intresserad av en zoom.

Helt enig men i forumet så är det ju upplagt att de tips som kommer in är lika olika som de kan vara många.

Han har ju inte heller uttryckt så mycket mer än det som står i inledningen.

Jag tycker de tips som jag och flera har kommit med är rimliga och bra. 300 f4L (ev med IS), Sigma 100-300 samt om man sparar längre en långt dyrare men också bättre kombination.

Allt beror på vilka preferenser man själv har.
Vissa bra tips är mindre bra när vi ser det ur olika perspektiv. Vi vet rättså lite här.

Denna tråden får alltså samma/lika svar som alla andra trådar i samma tema. Bara läs. Både dyrare och billigare alternativ dyker upp.

Jag tycker att det verkar vara lite gnällig stämmning här. Se alla tips som goda tips,, så är det bara för författaren att sortera och sålla ut det som passar... som vanligt

MVH Niclas,

 

[Majorskan]

Undvik adaptrar..

Klart att du många gånger klarar dej utan AF men adaptrarna från fd till eos har glas som inte håller den kvalitet att du får någon nytta av de fina fd-objektiven.

Som du säkert läst så handlar det om mycket pengar för fina teleobjektiv.

ljusstarka, långa objektiv med bra glas är snuskigt dyra. frågan är var du vill kompromissa för att komma ner till din budget.

Canon EF 300/4 IS ska vara riktigt riktigt bra! men kostar nära det dubbla din budget. De är oxå sällsynta på beg-marknaden.

Vill du upp över 300 mm så kommer det att kosta en del. Annars finns det flera märken som har 75-300 för 1500-2000. De är givetvis inte lika bra som de som kostar tio gånger så mycket men de duger hyfsat långt.

Vill du har mer än 300 mm och den sista skärpan så räcker inte 3-8000.

 

[Fredrikpersson]

Jag plåtar inte så mycket natur och fåglar men vill nämna at jag hittade ett Canon 35-350 3.5-5.6L på Scandinavian Photo för 6000 i bra skick. De hade ett till till salu i fredags.

Ljusstyrkan når inte samma klass som de fasta objektiven men kanske kan den här "superzoomen" vara ett bra alternativ i den här prisklassen.

/F

 

[JanOlofHärnström]

Denna kanske är intressant, kostar ca 5700kr:
http://www.photodo.com/topic_70.html

Det är alltså den ny DG-varianten som är testad i länken.

 

[Palletheking]

Mats Öberg skrev:
Att man förlorar all möjlighet till automatik som är relaterat till optiken ser jag inte som något hinder för att få bra resultat. Som jag sa i mitt första inlägg i tråden, så är adapterlösningen en väg att gå om man "kan eller vill köra helt manuellt".

Är man inkörd på programautomatik och autofocus blir det helt klart ett problem, men många är vana med manuell exponering och där utgör inte "stop down metering" några hinder förutom att man får ett extra moment innan man kan skjuta.

För min del tycker jag det är kul att köra helt manuellt.

Fixar du att fota fåglar med stop down, tycker det skull bli krångligt att focusera nogrant speciellt som just fågelfotografering ofta kräver snabbt handhavande av utrustningen.

 

[Niclasfoto]

Krångligt kan det alltids vara, oavsett vilken eller hur mycket teknik man har att tillgå.

Jag använder själv som sagt till stor del MF (och AF som en bra hjälp att hitta snabbt fram och tillbaka..) näar jag fotar fåglar.

Det har mycket med kontroll att göra. Kontroll vad gäller komposition och placeringen av skärpan.

Vid närgränsen (låt oss säga med ett 300 f/4 IS & 1,4x converter) så är skärpedjupet litet/kort vid f/5,6. Då är det ofta väldans nyttigt att kunna se så tydligt i sökaren att man också SER vart man lägger skärpan.

Med mitt 500mm & 1,4x så är det ofta att jag vid närgränsen justerar fokusen inom ngr få mm. Då handlar det snarare om vart i ögat på truten jag önskar att lägga skärpan. Vill jag ha mer skärpa bakom ögat, framför ögat eller lika på båda sidor...osvosv..

Detta precisionskör är ju det samma och lika viktigt när man fotar tex blommor eller insekter..

Säg mig en AF som klarar ett sådant finlir bättre än en bra mekaniskt och inövad manuell fokusering??

*
AF är bra men jag tror att många också "låser sig" med den. Jag är tämligen säker på att många hade upplevt en stor frihet med ett Leica 180 f/2 på en EOS med bra sökare (läs typ 5D). Just pga frånvaron av teknik och att man verkligen blir medveten på var skärpan hamnar.

MVH Niclas,



PS; sedan så måste jag säga att detta med AF,en blir speciellt enkelt med ett hus där du kan lägga AF-aktiveringen på tummen, alltså separat ifrån exponeringen. Då behöver man inte ställa om AF/MF-omställaren när man önskar att exponera utan AF. Mycket nyttig funktion för den som är selektiv vad gäller att låta tekniken styra!

 

[Palletheking]

Niclasfoto skrev:
Krångligt kan det alltids vara, oavsett vilken eller hur mycket teknik man har att tillgå.

Jag använder själv som sagt till stor del MF (och AF som en bra hjälp att hitta snabbt fram och tillbaka..) näar jag fotar fåglar.

Det har mycket med kontroll att göra. Kontroll vad gäller komposition och placeringen av skärpan.

Vid närgränsen (låt oss säga med ett 300 f/4 IS & 1,4x converter) så är skärpedjupet litet/kort vid f/5,6. Då är det ofta väldans nyttigt att kunna se så tydligt i sökaren att man också SER vart man lägger skärpan.

Med mitt 500mm & 1,4x så är det ofta att jag vid närgränsen justerar fokusen inom ngr få mm. Då handlar det snarare om vart i ögat på truten jag önskar att lägga skärpan. Vill jag ha mer skärpa bakom ögat, framför ögat eller lika på båda sidor...osvosv..

Detta precisionskör är ju det samma och lika viktigt när man fotar tex blommor eller insekter..

Säg mig en AF som klarar ett sådant finlir bättre än en bra mekaniskt och inövad manuell fokusering??

*
AF är bra men jag tror att många också "låser sig" med den. Jag är tämligen säker på att många hade upplevt en stor frihet med ett Leica 180 f/2 på en EOS med bra sökare (läs typ 5D). Just pga frånvaron av teknik och att man verkligen blir medveten på var skärpan hamnar.

MVH Niclas,



PS; sedan så måste jag säga att detta med AF,en blir speciellt enkelt med ett hus där du kan lägga AF-aktiveringen på tummen, alltså separat ifrån exponeringen. Då behöver man inte ställa om AF/MF-omställaren när man önskar att exponera utan AF. Mycket nyttig funktion för den som är selektiv vad gäller att låta tekniken styra!

Det resonemanget köper jag fullt ut eftersom Bägge har sina fördelar. Men om sanningen skall fram så saknar nog den med manuell focus tillgång till af i högre utsträckning än tvärtom. Om man behärskar den manuella focusringen så går det undan och man blir väldigt duktig på att veta var focus skall placeras. Ungefär på samma sätt som den som mäter ljuset manuellt, får en väldigt bra uppfattning om hur ljuset fungerar,, och lär sig framför allt sin ljusmätare väldigt bra. Däremot har jag väldigt svårt att se några fördelar med manuell focusering och nedbländad ljusmätning vid fågelfotografering, faktum är att jag kan bara se försämringar och en massa förstörda bilder.

 

[Niclasfoto]

Nedbländad ljusmätning säger jag inget om men att en manuell fokusering många ggr är att föredra menar jag. Jag känner också att manuell fokus ibland är det enda dugliga.

Kul att vi jobbar så olika många av oss. Att vi inte angriper tekniken likadant..= fler olika bilder....
Det hjälper ju att forma de uttryck jobbar emot.
Våra olika arbetssätt pekar ju också på att tekniken både är rik och mångfacceterad. Kul!


MVH Niclas,