Nytt normalobjektiv (IS eller L?)

[Per Karlsson]

Tjena

Med risk att bli tjatig är jag på jakt efter ett nytt objektiv till min EOS 350D och skulle behöva lite experthjälp. Drar på en jorden runt-resa om sju dagar och vill utöka innehållet i kameraväskan från kitobjektivet och Canon EF 50mm f/1,8 II till ett lite dyrare normalobjektiv.
Jag knäpper främst festbilder, porträtt, ja mycket folk i allmänhet, men även natur och sport.
Det blir ju mörkt rätt tidigt på andra sidan jorden så jag kommer fota i både ljusa och mörka förhållanden.
Jag äger som sagt redan Canons 50mm och har inte råd att köpa mer än ett till i nuläget, så det jag söker ska vara allsidigt och fungera till mycket. Läste nånstans att L-objektiven är dammtätade vilket kan kännas tryggt i de förhållanden jag ska fota, samtidigt vet jag inte om jag är beredd att offra IS’en och det extra bländarsteget. I och med att jag kör handhållet är IS viktigt, eller? Hur stor skillnad gör det?

Bör jag köpa nåt filter när jag fotar mycket i starkt solljus mot blå himmel etc? Har dålig koll på filter och andra tillbehör. Motljusskydd känns som ett måste att köpa till i alla fall.

Funderar på följande:
Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM
Canon EF 17-40/4,0L IF USM
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
(kan även tänka mig Sigma eller Tamron)

Min maxgräns ligger runt 10.000


Tack på förhand!

 

[Joakim A]

Beror ju på vad du vill fota. 10-22 som jag ska inhandla är ju extrem vidvinkel och passar i vissa situationer (tex landskap). 17-40 är ju en allmänt känd "måste-ha-glugg". Dock tycker jag det låter som att 17-55 är det bästa för dig, 2.8 i fast bländare gör mycket i dåligt ljus även om 17-40/4 inte är dåligt på något sätt.

 

[ESS]

Per Karlsson skrev:
Tjena

Med risk att bli tjatig är jag på jakt efter ett nytt objektiv till min EOS 350D och skulle behöva lite experthjälp. Drar på en jorden runt-resa om sju dagar och vill utöka innehållet i kameraväskan från kitobjektivet och Canon EF 50mm f/1,8 II till ett lite dyrare normalobjektiv.
Jag knäpper främst festbilder, porträtt, ja mycket folk i allmänhet, men även natur och sport.
Det blir ju mörkt rätt tidigt på andra sidan jorden så jag kommer fota i både ljusa och mörka förhållanden.
Jag äger som sagt redan Canons 50mm och har inte råd att köpa mer än ett till i nuläget, så det jag söker ska vara allsidigt och fungera till mycket. Läste nånstans att L-objektiven är dammtätade vilket kan kännas tryggt i de förhållanden jag ska fota, samtidigt vet jag inte om jag är beredd att offra IS’en och det extra bländarsteget. I och med att jag kör handhållet är IS viktigt, eller? Hur stor skillnad gör det?

Bör jag köpa nåt filter när jag fotar mycket i starkt solljus mot blå himmel etc? Har dålig koll på filter och andra tillbehör. Motljusskydd känns som ett måste att köpa till i alla fall.

Funderar på följande:
Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM
Canon EF 17-40/4,0L IF USM
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
(kan även tänka mig Sigma eller Tamron)

Min maxgräns ligger runt 10.000


Tack på förhand!

Sen när blev 17-40 en "måste ha"-glugg?
Är en ljussvag fullformatsglugg med ett kort brännviddsområde och som måste bländas ner för att bli skarp...

Satsa helt klart på Canon 17-55 IS, det absolut bästa du kan köpa till din 350d.

 

[Malm]

Har haft 17-40 på en 1,6 crop kamera som 350D och det är en underbar glugg, MEN jag skulle defenetivt rekommendera dig att köpa ett 17-55/2.8 IS.

Den saknar i och för sig den "magiska" bokstaven L, men är däremot riktigt skarp, ljusstark OCH med IS. 15 extra mm i tele-läget kommer säkerligen att bli en tillgång och gör det klart mer allround för resefoto.

 

[Malm]

Re: Re: Nytt normalobjektiv (IS eller L?)

ESS skrev:
Är en ljussvag fullformatsglugg med ett kort brännviddsområde och som måste bländas ner för att bli skarp...

Fantastiskt, så numera är fast bländare 4 alltså ljussvagt

 

[ESS]

Re: Re: Re: Nytt normalobjektiv (IS eller L?)

Malm skrev:
Fantastiskt, så numera är fast bländare 4 alltså ljussvagt

På en normalzoom, ja.

 

[Per Karlsson]

Tack för sjukt snabb respons!
Grejen med L, rätta mig om jag har fel, är väl mest bättre materialval av högre standard och kvalitetskänslan på hela objektivet. Jag som amatör väljer kanske hellre det lite skramligare med IS och bättre ljusstyrka och bortser från att L-objektivet känns mer gediget. Jag har dock aldrig hållit i ett L-objektiv så jag vet inte hur stor skillnaden faktiskt är.

Det jag funderar på är hur mycket nytta man har av dammtätningen?
Tål dom andra objektiven (icke L) inget damm överhuvudtaget?
Vill ju såklart fota lite strandbilder och dyl.

 

[Joakim A]

Re: Re: Nytt normalobjektiv (IS eller L?)

ESS skrev:
Sen när blev 17-40 en "måste ha"-glugg?
Är en ljussvag fullformatsglugg med ett kort brännviddsområde och som måste bländas ner för att bli skarp...

Satsa helt klart på Canon 17-55 IS, det absolut bästa du kan köpa till din 350d.

Till Erik: Du jämför päron med äpplen eftersom 17-55 är ett EF-S, dvs inte ens passar för fullformatare.

Till Per: Satsa du på 17-55, det är ett mycket trevligt objektiv som dock inte är lika välbyggt som 17-40 men som kommer ge dig bättre egenskaper i svagt ljus med både 2.8 och IS.

// Jocke

 

[Tibor]

17-55 2.8 IS är mycket bra och kostar därefter

för samma pengar kan man tänka sig
17-40 f/4 L samt en 85 f/1.8 eller 100 f/2. Då får du med dig lite mer tele och ljusstyrka.

Men - min "sista penny" går till 17-55 om du har råd. Bäst optik och IS ger dig "allt"

 

[ESS]

Re: Re: Re: Nytt normalobjektiv (IS eller L?)

Joakim A skrev:
Till Erik: Du jämför päron med äpplen eftersom 17-55 är ett EF-S, dvs inte ens passar för fullformatare.

Till Per: Satsa du på 17-55, det är ett mycket trevligt objektiv som dock inte är lika välbyggt som 17-40 men som kommer ge dig bättre egenskaper i svagt ljus med både 2.8 och IS.

// Jocke

Linserna ska ju användas på en cropkamera och då måste man ju jämföra på just en cropkamera.
Hade frågeställaren sagt: "jag funderar på att köpa en 350d med 10-22 eller en 5d tillsammans med 17-40?" hade det varit en annan sak men nu var så inte fallet.

 

[Per Karlsson]

Tack för svaren allihopa!

Vad tycker ni om filter då? Något jag bör slänga med i samma beställning som objektivet?

Cyberphoto har ett paket med Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM + motljusskydd + UV-filter + microfiberduk
för 10 395 kr

 

[Tibor]

Jag tycker du ska ha ett UV filter som skydd.

Den gör ingen optisk nytta - tvärtom och ffa om det är "lågpris" så försämrar den. Men skönt att ha som skydd för slag och sand som kan krypa in.

Men om du lägger 10-tusen på ett objektiv, spara då inte några 100-lappar på ett "Dörr" UV filter.

Köp B&W MRC eller Hoya HMC dvs ett "multicoated" så slipper du problem i motljus. Finns många trådar om UV filter. läs dem.

P.S. priset du anger är för enbart objektivet. Paketet med skydd, UV och duk kostar 11050 dvs du betalar 655.- för skydd, UV och duk. Om du byter UV mot ett Hoya eller B&W så blir det 1009.-
Jag skulla betalt 350.- extra för att få B&W filter i st f "Dörr"

 

[Per Karlsson]

Sant ang. priset, fel av mig där... då kör jag nog utan paket och köper ett bättre filter till separat.
Sant som du säger, onödigt att lägga 10.000 på objektiv och snåla på filter för några hundralappar extra.

 

[AFJ]

Jag ser att det lutar åt 17-55 2.8 IS och det är ett fantastiskt objektiv som jag själv trivs bra med. Du kommer inte att bli besviken om du slår till på ett sådant.

Jag reagerade dock lite på ditt urval av alternativa gluggar. Det är all rätt korta.

"Jag knäpper främst festbilder, porträtt, ja mycket folk i allmänhet, men även natur och sport.

Om du skall fota natur och sport, behöver du inte mer tele då?

Likaså, åka jurdern runt men max 55 mm känns lite begränsat.

Ett alternativ skulle ju kunna vara en normalzoom från Sigma eller Tamron med 2.8. Visserligen utan IS men på kortare brännvidder går det ju att klara sig utan. Då skulle du ha pengar kvar inom budget för något mer, t ex någon av Canons 70-300 eller 55-250 med IS.

Bara en tanke.

 

[Per Karlsson]

Mm, självklart vore det nice med en teleglugg, men samtidigt blir det fler kilon att släpa på under resan. Känns mer naturligt att satsa pengarna på ett högkvalitativt objektiv nu, och sedan spara ihop till prislappen på t.ex. 70-200, än att köpa två billigare objektiv direkt.

Men helt klart värt att tänka på! Ska kolla vad respektive variant kostar!

Tror ni jag som nybörjare kommer känna mig begränsad och handikappad med bara 17-55 och fasta 50?
Med natur menar jag snarare landskap, stränder, storstad, gator etc. så miljö är nog en precisare benämning.
Med sport tänker jag klättring, volleyboll på beachen, surfing och F1, typ.

 

[AFJ]

Surfing med 55mm låter lite knepigt, i alla fall om du skall fota personlig action.

För F1 krävs också tele. Men just den formen av motorsport så tycker jag det ofta är roligare att se bilder på livet runt banan än själva racerbilarna.

Klättring har jag ingen koll på.

Ytterligare ett alternativ kan vara att gå med den ursprungliga planen om 17-55 2.8 IS och så köpa ett Tamron 55-200. Det gjorde jag i avvaktan på leverans av mitt 70-200 4 L IS. Tamronen kostar bara ca 1100:- och är väldigt lätt. Ger förvånansvärt bra bilder!

Min uppfattning är att just som nybörjare har man verklig nytta av just tele. Ett proffs kan säkert hitta lösningar på det mesta, men som amatör riskerar man att komma hem med bilder där det man velat fånga bara blir en prick i fjärran.

Jag tycker också tele är skoj när man t ex sitter på ett café i en storstad och vill ta lite person-bilder utan att störa/synas. Men smaken är ju olika och jag skall väl inte påstå att tele är ett måste.

 

[Damoor]

Arax TS 35mm (4800kr)
+
Sigma EX 10-20 (4400kr, runt 3500kr begagnad)
+ filter



edit, nu läste jag inte vad du fotar för något.. men de där är jävla nice resekit

annars: Canon EF 70-200/4L(köp begagnad, de vinner du mycket på) + Sigma EX 30/1.4(rätt så svårt att hitta som begagnad, men värt o köpa nytt )

 

[jonasforsgren]

Har du råd så köp 17-55/2.8 IS!
Helt underbart objektiv som nästan jämnt sitter på min 30D (90% av tiden). Du kommer inte bli besviken!

Har även en 5D tillsammans med 24-105/4 IS. Visst det är ett L objektiv och byggkvaliten är bättre. Men jag har missat en del bilder pga av att den inte är tillräckligt ljusstark (inget stativ).
Väntar fortfarande på en 17-55/2.8 IS för fullformatare!

10-22 är ett bra objektiv men inte ett objektiv som sitter på kameran 50% av tiden.

 

[BugEyes]

Dom Uv filter Cyberphoto säljer i kit med gluggar är helt OK, fullt användbara som skydd.

Köp 17-55 om du inte ämnar uppgradera till FF hus. Jag har en 17-40L och är inte speciellt nöjd med den. Den vinjetterar mycket på FF samt har störande distorsion i vidvinkelläget. På 1,6 crop är den en OK walkaround men inte bättre än andra.

 

[Per Karlsson]

Ringde Cyberphoto och la en preliminär beställning på 17-55mm + Hoya UV-filter... bara bekräftelse kvar. Funderar dock fortfarande på om jag vågar köpa i Bangkok om sju dagar eller inte.

Anders Jonsson, grymt bra tips där! Kanske kan vara kul att leka med ett billigt tele. Killen på Cyberphoto tipsade om Sigmas 70-300 tror jag det var? Kostade bara tusenlappen mer än Tamron-objektivet du nämnde och skulle vara helt ok enligt honom. Absolut bäst i den superbilliga klassen.