Nya pentax?

[Makten]

papi skrev:
Då känns det lite orelevant hur bra eller dåligt film i aps-c format var då det begav sig. Bildkvalitén från aps-c sensorn räcker för bästa proffskavlité och det enda av vikt som verkligen blir bättre med 24x36 tycks vara lägre brus på högre ISO.

-Större sökare.
-Kortare skärpedjup.
-Vidvinkligare objektiv.
-Ljusstarkare objektiv med korta brännvidder.
-Kompaktare vidvinklar.
-Mindre påverkan från diffraktion.
-Befintliga objektiv får "rätt" bildvinkel.
-Möjlighet till fler pixlar utan mycket brus.
-Objektiven behöver inte vara lika högupplösta för god skärpa, det vill säga billiga objektiv "duger".

Jag vet inte hur andra resonerar, men jag skulle ALDRIG välja en mindre sensor om en FF-kamera och en APS-C-kamera låg i ungefär samma prisklass. Vilket de snart kommer att göra.

 

[wsaar]

Makten skrev:
Jag vet inte hur andra resonerar, men jag skulle ALDRIG välja en mindre sensor om en FF-kamera och en APS-C-kamera låg i ungefär samma prisklass. Vilket de snart kommer att göra.

Jag är nästan lite inne på ditt spår i valet, men bara nästan och lite, domaren är fortfarande ute. Däremot verkar ju Olympus hittat en marknad för sitt system trots att APS-C sensorer är större och finns i samma prisklass.

Jag kan dock tänka mig att Pentax skulle tjänat på att släppa en FF-kamera eftersom styrkan i märket till stor del bygger på alla gamla objektiv byggda för 35mm filmformatet som folk sitter på där ute. Visst, K10D med 16 - 50 och 50 - 135 gluggarna betydde säkert ett stort lyft för Pentax APS-C satsning, men under en ganska begränsad tid, så ryggraden bland Pentaxanvändare lär fortfarande bestå av folk med analogkameragluggar.

 

[PederD]

Makten skrev:

-Befintliga objektiv får "rätt" bildvinkel.

Jag vet inte hur andra resonerar, men jag skulle ALDRIG välja en mindre sensor om en FF-kamera och en APS-C-kamera låg i ungefär samma prisklass. Vilket de snart kommer att göra.

Om man är inkörd i småbildformatet så kan det vara svårt att vänja sig med att sina gamla favoritobjektiv inte längre uppvisar samma bildvinkel på en APS-C-systemkamera.

När det gäller priset så kommer APS-C kameran att sjunka i pris i samma takt som småbildskameran, vilket kommer göra att de fortfarande blir en väldigt stor prisskillnad mellan dem. En billig instegs "FF" kommer troligtvis fortfarande kosta 3-4 ggr mer än den funktionsmässigt motsvarande APS-C-kamera.

/Peder

 

[Makten]

wsaar skrev:
Däremot verkar ju Olympus hittat en marknad för sitt system trots att APS-C sensorer är större och finns i samma prisklass.

Jag ser en fördel med 4:3-formatet, och det är mindre kamerahus. Men där föll stora delar av sortimentet bort.

PederD skrev:
Om man är inkörd i småbildformatet så kan det vara svårt att vänja sig med att sina gamla favoritobjektiv inte längre uppvisar samma bildvinkel på en APS-C-systemkamera.

Inte bara det; alla de befintliga objektiv på marknaden för FF spelar stor roll. Jag har inte fotat nämnvärt med småbildsformatet, men jag stör mig ändå på att det inte finns vettiga objektiv till APS-C.

När det gäller priset så kommer APS-C kameran att sjunka i pris i samma takt som småbildskameran, vilket kommer göra att de fortfarande blir en väldigt stor prisskillnad mellan dem. En billig instegs "FF" kommer troligtvis fortfarande kosta 3-4 ggr mer än den funktionsmässigt motsvarande APS-C-kamera.

Det är inte bara sensorn som kostar. Det kommer alltid att vara skillnad, men så fort FF är tillräckligt billig så spelar det för mig ingen roll att APS-C blir "skitbillig". Dessutom kommer de aldrig att kunna bli så billiga utan att man måste tulla på allt annat också.

 

[Bofoto2]

Nu börjar vi närma oss en diskusion om sensor priser.
Om man jämför sensorn med minnen/processorer/hårddiskar som sjunker i pris/sväljer mer i en rasande takt så uppfattar jag att det är underproduktion/få tillverkare på sensorer med senaste tekniken.
Samtidigt har sensorerna en optisk/mekanisk/elektrisk konstruktion som måste leverera kvalitet jämfört med minnen som numera använder nanotekniken i en krymp process.
Samtidigt kan man säga att hårddiskarna ligger på konstant pris samtidigt som utrymmet stiger.
Kommer sensorerna att ligga kvar likadant i pris och tekniken förbättras eller blir det som med minnen att dom rasar i pris?
För 1 1/2 år sen köpte jag ett långsamt 1Gb SD minne för ca 900:- och nu ett San Disk extrem 2Gb SD för ca 300, men den prissänkningen har nog att göra med över/under produktion och därmed konkurens.
Jag lutar åt att sensorerna inte kommer att sjunka så mycket i pris men att tex dynamiska omfånget ökar, utom kanske dom största (mellanformat)som (har)tillverkats i små serier.
Men på sikt när Kineserna börjar med sensorer så lär priserna sjunka.

 

[interpix]

Mitt svar/snypunkter nedan i texten

Makten skrev:
-Större sökare.

(Jag tycker 0,95 är tillräckligt stor och med ännu större sökare tappar man också överblick.)

-Kortare skärpedjup.

(Får nästan alltid blända ner vid porträttfoto för att få ett tillräckligt stort skärpedjup. Canons 24-105 håller väll för övrigt f4 och Pentax 16-50 (f2.8 och Olympus har väl en del f2.0 zoomar.)

-Vidvinkligare objektiv.

(Det finns i dag 10 mm fisheye med 180 graders bildvinkel och 10 mm rakteknande för aps-c. Känns inte som det saknas värst mycket på vidvinkelsidan...)


-Ljusstarkare objektiv med korta brännvidder.

(Just vid vidvinkelfotografering vill jag nästan alltid ha ett så stort skärpedjup som möjigt på största bländare.)


-Kompaktare vidvinklar.

(Nytt för mig vilka objektiv är det?)

-Mindre påverkan från diffraktion.

(Det är ju bra!)

-Befintliga objektiv får "rätt" bildvinkel.

(Har betydligt mer glädje av 50/1,4 som porträttobjektiv på aps-c än som normal på en FF)

-Möjlighet till fler pixlar utan mycket brus.

(Tycker 10-12 mp räcker mer än väl och vill man ha en klar brusfördel med FF skall man nog inte gå över det antalet allt för mycket.)

-Objektiven behöver inte vara lika högupplösta för god skärpa, det vill säga billiga objektiv "duger".

(Må så vara men iom avsaknaden av cropfactor bir en normal objektivuppsättning för FF betydligt dyrare i realiteten.)

 

[Makten]

papi skrev:
(Jag tycker 0,95 är tillräckligt stor och med ännu större sökare tappar man också överblick.)

0,95, vad är det för siffra? Förstoringsgrad, area, upplevd storlek, visning?
Jag har en sökarlupp på min D200. Jag skulle ändå gärna ha MYCKET större sökare. Ju större desto bättre.

(Får nästan alltid blända ner vid porträttfoto för att få ett tillräckligt stort skärpedjup. Canons 24-105 håller väll för övrigt f4 och Pentax 16-50 (f2.8 och Olympus har väl en del f2.0 zoomar.)

Blända ner kan man ju alltid. Det är värre när man ska åt andra hållet.
F/4 på FF motsvarar f/2,67 på APS-C och f/2,0 på 4:3-formatet. Jag skulle inte vara så intresserad av en f/4-zoom på FF, utan snarare fasta gluggar på f/2 eller ljusstarkare.

(Det finns i dag 10 mm fisheye med 180 graders bildvinkel och 10 mm rakteknande för aps-c. Känns inte som det saknas värst mycket på vidvinkelsidan...)

Jag avsåg raktecknande vidvinklar. Sigma 12-24 skulle motsvara 8-16 på APS-C, för att ta ett extremt exempel. Men bara ett "vanligt" 20/2,8 har ingen motsvarighet. Ge mig ett 13/2,0 så blir jag glad.

(Just vid vidvinkelfotografering vill jag nästan alltid ha ett så stort skärpedjup som möjigt på största bländare.)

Det är inte bara skärpedjupet som är intressant.

(Nytt för mig vilka objektiv är det?)

Massor! Hur stort är ett 20/2,8? Väldigt litet. När det gäller zoomarna så är det lite svårt att jämföra eftersom ljusstyrkan skiljer rätt mycket. Men ett Canon 17-40/4 är ju ungefär lika stort som exempelvis ett Nikkor 12-24/4.

(Har betydligt mer glädje av 50/1,4 som porträttobjektiv på aps-c än som normal på en FF)

Inte jag. Ett 75/2 på FF hade nog varit lika billigt att göra för den delen.

Tillägg: 85/1,8 kostar ju ungefär som 50/1,4 i de flesta fall.

(Tycker 10-12 mp räcker mer än väl och vill man ha en klar brusfördel med FF skall man nog inte gå över det antalet allt för mycket.)

Det håller jag med om, men nu räknade jag bara upp alla möjliga fördelar jag kunde komma på.

(Må så vara men iom avsaknaden av cropfactor bir en normal objektivuppsättning för FF betydligt dyrare i realiteten.)

Vad är "en normal objektivuppsättning"? För mig hade den blivit avsevärt billigare med FF.

 

[interpix]

Makten skrev:
0,95, vad är det för siffra? Förstoringsgrad, area, upplevd storlek, visning?
Jag har en sökarlupp på min D200. Jag skulle ändå gärna ha MYCKET större sökare. Ju större desto
bättre.


--------------------------------------------------
Siffran är förstoringsgraden med ett 50mm monterat på kameran. Större blir bättre i avseende lättare se detaljer/fouksera men helheten i kompositionen tappar iaf jag om ögat måste vandra runt för mycket i bilden.
--------------------------------------------------



Blända ner kan man ju alltid. Det är värre när man ska åt andra hållet.
F/4 på FF motsvarar f/2,67 på APS-C och f/2,0 på 4:3-formatet. Jag skulle inte vara så intresserad av en f/4-zoom på FF, utan snarare fasta gluggar på f/2 eller ljusstarkare.



--------------------------------------------------
Min poäng är att jag aldgrig behöver göra det mer än vad optiken klarar av på max bländaröppning ( om man har några snabba gluggar) Oftast vill man ju ha mer än tex bara nästippen skarp i ett ansikts porträtt
-------------------------------------------------




Jag avsåg raktecknande vidvinklar. Sigma 12-24 skulle motsvara 8-16 på APS-C, för att ta ett extremt exempel. Men bara ett "vanligt" 20/2,8 har ingen motsvarighet. Ge mig ett 13/2,0 så blir jag glad.



--------------------------------------------------
För mig och många andar är ett extremt kort skärpedjup på en vidvinkel inte speciellt viktigt och då fungerar 14/2.8 som utmärkt alternativ till 20/2.8. Men OK då leder FF rakteknane supervivinklar med 2 mm
--------------------------------------------------



Det är inte bara skärpedjupet som är intressant.

Massor! Hur stort är ett 20/2,8? Väldigt litet. När det gäller zoomarna så är det lite svårt att jämföra eftersom ljusstyrkan skiljer rätt mycket. Men ett Canon 17-40/4 är ju ungefär lika stort som exempelvis ett Nikkor 12-24/4.


Inte jag. Ett 75/2 på FF hade nog varit lika billigt att göra för den delen.
------------------------------------------------

Det enda 77/1.9 jag känner till kostar en förmögenhet jämfört med Petax 50/1.4
---------------------------------------------

Tillägg: 85/1,8 kostar ju ungefär som 50/1,4 i de flesta fall.


Det håller jag med om, men nu räknade jag bara upp alla möjliga fördelar jag kunde komma på.


Vad är "en normal objektivuppsättning"? För mig hade den blivit avsevärt billigare med FF.
-


---------------------------------------------
Det måste betyda att inte använder några ljusstarka längre telen i så fall


Med APSC får man lika bra bildkvalite (undantaget högisobrus) liten, lätt och billig utrustningn som fungerar med alla objektiv, såväl FF som APS. Bilsstabilisering i kamerahuset och kanske också tilt&shift funktion i en framtid samt några klara fördelar vid tele och macrofotografi

-------------------------------------------------

 

[Tyckaren]

Imponerande vad Pentax håller på med enligt farbror Barbro, och alla andra snälla Pentax anhängare - men en sak håller inte.

Pentax har 5% av världsmarknaden på DSLR, och trots att K10D fått bra tester, så säljs det till slutkund bara t.ex. 149st K10D i en sådan viktig månad som augusti (Sverige), när den totala DSLR försäljningen är 5300st i augusti (Sverige). Hur skall de då ha råd att utveckla så mycket nytt?

Pentax gör jättebra kameror när de väl kommer, men de har åt helskotta för dålig distribution. Det finns tusentals fantastiska uppfinningar/grejer som floppat, och det bara utav en orsak - dålig distribution.

Jo, jag har redan börjat ducka.

Hälsningar

Adam

 

[Martin-B]

Tyckaren skrev:
Imponerande vad Pentax håller på med enligt farbror Barbro, och alla andra snälla Pentax anhängare - men en sak håller inte.

Pentax har 5% av världsmarknaden på DSLR, och trots att K10D fått bra tester, så säljs det till slutkund bara t.ex. 149st K10D i en sådan viktig månad som augusti (Sverige), när den totala DSLR försäljningen är 5300st i augusti (Sverige). Hur skall de då ha råd att utveckla så mycket nytt?

Pentax gör jättebra kameror när de väl kommer, men de har åt helskotta för dålig distribution. Det finns tusentals fantastiska uppfinningar/grejer som floppat, och det bara utav en orsak - dålig distribution.

Jo, jag har redan börjat ducka.

Hälsningar


Adam

Det jag hört är att de ligger närmare 10%. Sen är Sverige en lite droppe jämfört med USA/Japan. I Japan t ex är Pentax fruktansvärt populär med K10D på toppen av alla säljningslistor.

Efterfrågan på objektiv är större än vad pentax hinner producera, så pengar är nog inga problem, speciellt med Hoya i ryggen.

 

[interpix]

Tyckaren skrev:

Pentax har 5% av världsmarknaden på DSLR, och trots att K10D fått bra tester, så säljs det till slutkund bara t.ex. 149st K10D i en sådan viktig månad som augusti (Sverige), när den totala DSLR försäljningen är 5300st i augusti (Sverige). Hur skall de då ha råd att utveckla så mycket nytt?

Hälsningar

Adam

Tänks så här: före K100 och K10 såldes bara en handfull Pentaxkameror. Med dessa som bas har man lyckats utvecka K10D, K100D Super, en 645D två blixtar och ett 20-tal nya objektiv.

Kan det bli annat än en utvecklingsexplosion nu då med den sista tidens mångdubblerade kameraförsäljning i ryggen

 

[Makten]

papi skrev:
Siffran är förstoringsgraden med ett 50mm monterat på kameran. Större blir bättre i avseende lättare se detaljer/fouksera men helheten i kompositionen tappar iaf jag om ögat måste vandra runt för mycket i bilden.

Smakfråga, det gör inte jag. Har du A/B-jämfört din K10D-sökare mot sökaren på en bra FF-kamera?

Min poäng är att jag aldgrig behöver göra det mer än vad optiken klarar av på max bländaröppning ( om man har några snabba gluggar) Oftast vill man ju ha mer än tex bara nästippen skarp i ett ansikts porträtt

Nå, men alla fotar inte bara porträtt.

För mig och många andar är ett extremt kort skärpedjup på en vidvinkel inte speciellt viktigt och då fungerar 14/2.8 som utmärkt alternativ till 20/2.8. Men OK då leder FF rakteknane supervivinklar med 2 mm

Skärpedjupet blir knappast "extremt kort" med en vidvinkel såvida vi inte talar storformat. Att alls kunna få kort skärpedjup med en vidvinkel ser jag som en stor fördel.
Ett 14/2,8 kostar multum jämfört med ett 20/2,8.

Det enda 77/1.9 jag känner till kostar en förmögenhet jämfört med Petax 50/1.4

Ok, det är Pentax-specifikt i så fall.

Det måste betyda att inte använder några ljusstarka längre telen i så fall

Ja.

Med APSC får man lika bra bildkvalite (undantaget högisobrus) liten, lätt och billig utrustningn som fungerar med alla objektiv, såväl FF som APS.

Gör man? Jag tycker att de flesta APS-C-objektiven på marknaden inte är mindre än motsvarade för FF. Kamerahusets storlek beror dessutom bara på bajonettfattningen, inte sensorformatet. Det är just det jag inte förstår; varför ha ett kamerahus optimerat för ett visst format och sen sätta in en mindre sensor? Det handlar BARA om att stora sensorer än så länge är dyra.

Bilsstabilisering i kamerahuset och kanske också tilt&shift funktion i en framtid samt några klara fördelar vid tele och macrofotografi

Javisst, det finns fördelar. Men de är knappast några självklarheter som gäller alla.

 

[interpix]

Makten skrev:
Det handlar BARA om att stora sensorer än så länge är dyra.

Javisst, det finns fördelar. Men de är knappast några självklarheter som gäller alla.

Det handlar inte bara om priset för FF sensorer då det finns tydliga fördelar också med aps-c, som tex att man får samma bildvikel med ett 200 mm på aps-c som ett 300 mm på ff. Är den en snabb glugg blir det en betydande pris och vikt fördel för aps-c kameran.

BTW så kostar en 14/2.8 aps-c lika mycket som en 20/2.8 FF för Pentax.

 

[Makten]

papi skrev:
Det handlar inte bara om priset för FF sensorer då det finns tydliga fördelar också med aps-c, som tex att man får samma bildvikel med ett 200 mm på aps-c som ett 300 mm på ff. Är den en snabb glugg blir det en betydande pris och vikt fördel för aps-c kameran.

Tja, en viss skillnad är det ju, men jag tror att det beror mycket på att de längre objektiven i nedanstående exempel är mer påkostade:

Sigma 100-300/4: 1440 gram, 11000:-
Sigma 70-200/2,8: 1380 gram, 9000:-

Nikkor 300/4: 1440 gram, 14400:-
Nikkor 180/2,8: 760 gram, 9700:-

Canon 300/4: 1190 gram, 14000:-
Canon 200/2,8: 790 gram, 7800:-

Jag hittar inga Pentaxgluggar med priser utsatta att jämföra.

BTW så kostar en 14/2.8 aps-c lika mycket som en 20/2.8 FF för Pentax.

Jag hittar inget pris på 20/2,8, men är den verkligen så dyr som 6500:-, vilket 14/2,8 kostar? Och lika tung? 420 gram är rätt biffigt.


Frågan är här; hur många är det som drar nytta av de kortare objektiven på telesidan jämfört med de som vill ha ljusstyrka och kort skärpedjup vid kortare brännvidder? Kanske jättemånga, jag vet inte. Jag har svårt att tro det dock.

 

[Tyckaren]

papi skrev:
Tänks så här: före K100 och K10 såldes bara en handfull Pentaxkameror. Med dessa som bas har man lyckats utvecka K10D, K100D Super, en 645D två blixtar och ett 20-tal nya objektiv.

Kan det bli annat än en utvecklingsexplosion nu då med den sista tidens mångdubblerade kameraförsäljning i ryggen

______________________________________________________

Kallas för "survive or die". Men de måste fortfarande ha täckning för sina kostnader - till slut måste räkningarna betalas.
Kolla KonicaMinolta, de måste lyckas, annars är de borta snart - trots att produkterna är bra.

Hälsningar

Adam

 

[Magnus W]

Makten skrev:

Jag hittar inget pris på 20/2,8, men är den verkligen så dyr som 6500:-, vilket 14/2,8 kostar? Och lika tung? 420 gram är rätt biffigt.

smc-fa 20/2.8:
43,5mm lång, 70mm som största diameter, 255 gram.
Däremot var det en ganska dyr rackare. Jag vill minnas att 6500 spänn nog inte var en orimlighet. Jag jagade den att tag som begagnad och hade givit mig själv en budget på ungefär 3000--3500:-.

-- MW

 

[interpix]

Makten skrev:
Tja, en viss skillnad är det ju, men jag tror att det beror mycket på att de längre objektiven i nedanstående exempel är mer påkostade:

Sigma 100-300/4: 1440 gram, 11000:-
Sigma 70-200/2,8: 1380 gram, 9000:-

Även om f4 ger samma skärpedjup i exemplet så är det också bara halva ljusinsläppet och med ett högre ISO försvinner ju brusfördelen och man får en mörkare sökarbild.

 

[Makten]

papi skrev:
Även om f4 ger samma skärpedjup i exemplet så är det också bara halva ljusinsläppet och med ett högre ISO försvinner ju brusfördelen och man får en mörkare sökarbild.

Rent teoretiskt bör en dubbelt så stor sensor med samma antal pixlar kunna hålla bruset på samma nivå om man dubblar känsligheten, så det är väl inte helt sant. Sökaren däremot blir nog mörkare, ja. Men samtidigt större.

 

[Punkk]

Tyckaren skrev:
IPentax gör jättebra kameror när de väl kommer, men de har åt helskotta för dålig distribution. Det finns tusentals fantastiska uppfinningar/grejer som floppat, och det bara utav en orsak - dålig distribution.

Kan man få nåt kvantifierat exempel på detta distributionsproblem hos Pentax? När Nikon släppte 18-200VR fick vissa stå i ett år i väntelista innan dom fick det, är det nåt liknande det?

 

[Avslutat Medlemskap23]

raskolnikov skrev:
Berätta gärna hur man uppdaterar profilen i Adobes mjukvaror.

Jag vet inte hur man justerar den medföljande kameraprofilen i Adobes mjukvaror, jag använder LightZone och där öppnar man bara "tone mapper" för profilen (man måste låsa upp den först, då profilens tone map är låst) och tar bort det lägsta strecket, sedan sparar man så den inställningen ligger som default för filer från K10D. Det tar bara några klick och sen är det klart.

Men jag har sett flera inlägg på dpreview från användare som har justerat kameraprofilen i Adobes mjukvaror, så det är ju uppenbart att det går - men du får väl vända dig till Adobes support - eller byta mjukvara till något som är enklare att använda.

Hälsar
R