Nya 70-200/2,8 L IS II USM

[Simbalius]

Som Håkan säger så får man ju f4 för halva priset mot 2.8an.
Men vad tappar jag mer än ljusstyrka om jag tar f4? skärpa?

Det finns ju en del fördelar som storlek och vikt...

 

[Umeflippen]

Det beror helt på vad du fotar. F/2.8 är ett måste om du vill fota i mörkare miljöer, exempelvis luciafiranden, konserter, kyrkor.

Du tappar även lite av den magiska bakgrundsutjämningen.

Jag uppgraderade nyligen från version 1 av 70-200 f/2.8 IS till version 2 och jag upplever inte att skillnaden är så stor. Den nya gluggen är förvisso något skarpare och har bättre kontrast gämfört med den gamla (främst vid 180-200 mm f/2,8). Detta innebär inte att bilderna automatiskt blir bättre.

framtiden får visa om jag tar bättre bilder med version 2 jämfört med 1.

 

[apersson850]

Jag har använt den erkänt bra EF 70-200 mm f/4L IS USM tidigare. Tyckte den gav utmärkt resultat. När jag tittade på de första bilderna tagna med EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM tänkte jag "oj, vad min kamera tydligen kan"...

 

[smilfinken]

Jag har använt den erkänt bra EF 70-200 mm f/4L IS USM tidigare. Tyckte den gav utmärkt resultat. När jag tittade på de första bilderna tagna med EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM tänkte jag "oj, vad min kamera tydligen kan"...

Lägg av nu, jag har inte råd med att läsa fler såna kommentarer och jag är alldeles för lättlurad när det gäller teknikprylar för att stå emot mitt inre köpmonster. Dessutom har jag hört att det är slut på Canon överallt, sådeså.

 

[dudek53]

Segt! Var och testade ett nytt 70-200 mot mitt gamla och det är nu dags att byta upp sig . Hade nånstans en förhoppning om att min skulle vara ungeäfr lika bra som den nya, men icke
Fyra bilder, den skarpare är alltid från den nya versionen, såklart!
Högst ovetenskapligt utför test...

 

[froderberg]

Lägg av nu, jag har inte råd med att läsa fler såna kommentarer och jag är alldeles för lättlurad när det gäller teknikprylar för att stå emot mitt inre köpmonster. Dessutom har jag hört att det är slut på Canon överallt, sådeså.

Det är skillnad på vad man behöver och vad man vill ha. Dom gamla prylarna är inte dåliga.

 

[BroderIsak]

Sen är det så att man kan köpa den gamla som tar riktigt bra bilder fortfarande och sen dra lite i skärpan i Photoshop eller vad man nu använder för program , Så har du sparat 10000kr!!!






www.stefanisaksson.wordpress.com

 

[defiant]

Sen är det så att man kan köpa den gamla som tar riktigt bra bilder fortfarande och sen dra lite i skärpan i Photoshop eller vad man nu använder för program , Så har du sparat 10000kr!!!






www.stefanisaksson.wordpress.com

photoshop ger dig inte bättre IS

 

[BroderIsak]

photoshop ger dig inte bättre IS

ja den är ju då lite svårare att fixa....

Jag undrar om den är så jävla mycket bättre bara så att det är värt pengarna...

 

[defiant]

ja den är ju då lite svårare att fixa....

Jag undrar om den är så jävla mycket bättre bara så att det är värt pengarna...

skall kompensera upp till 4 steg,

vassast är väl EF200mm F2,0, kompenserar upp till 5 steg

 

[G.Barkfors]

Den nya är klart bättre. Skärpa, snabbhet, IS och fokus är förbättrade. Sen får var och en avgöra om det är värt pengarna. Jag bruka kolla på följande sida när jag ska jämföra olika objektiv om jag har svårt att få fatt i skarpa objektiv. Den ger en fingervisning ...



http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=103&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Mvh Göran

 

[macrobild]

ja den är ju då lite svårare att fixa....

Jag undrar om den är så jävla mycket bättre bara så att det är värt pengarna...

ja det är det, det finns ingen bättre zoom runt 70-200 och vad du än jämför med.

 

[matnyttige]

Jag har använt den erkänt bra EF 70-200 mm f/4L IS USM tidigare. Tyckte den gav utmärkt resultat. När jag tittade på de första bilderna tagna med EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM tänkte jag "oj, vad min kamera tydligen kan"...

Låter tveksamt. Är det inte mer känslan man kan få när man har något nytt än verkligt faktum?
Har du testat dem "sida vid sida"? (kanske kan visa något exempel?)

EF 70-200/4 IS ska ju vara skarpare på 200 jämfört med nu 2.8 IS annars.

 

[macrobild]

70-200/2,8is mk2 är lika bra på bl 2,8 som lillebror är på bl 4 och 200mm
just bettet i bl 2,8 är unikt , i övrigt så vid bl 4-5,6 är de tämligen lika med liten fördel till 70-200/2,8is mk2

 

[matnyttige]

Det råder ingen tvekan om att 70-200/2.8 L IS II USM är en av de bästa zoomar som finns och det finns flera test som bevisar detta . Men jag vill ändå länka till Photozone's test som visar att lillebror hänger med bra just i 200 området:
Lillebror: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/431-canon_70200_4is_5d?start=1
Storebror: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/510-canon_70200_2is28?start=1

 

[macrobild]

se svaret innan , bettet i bl 2,8 är enastående

 

[apersson850]

Låter tveksamt. Är det inte mer känslan man kan få när man har något nytt än verkligt faktum?

Ser att herr Risedal har samma åsikt som jag. Det är något extra med nya f/2,8, och det syns i bilderna. Jag kan ta bilder i helfigur på långt håll och sen räkna ögonfransarna, trots största bländare. Får väl gå ut och prova båda sida vid sida. Det går bra, för jag har f/4 kvar.

 

[macrobild]

Ser att herr Risedal har samma åsikt som jag. Det är något extra med nya f/2,8, och det syns i bilderna. Jag kan ta bilder i helfigur på långt håll och sen räkna ögonfransarna, trots största bländare. Får väl gå ut och prova båda sida vid sida. Det går bra, för jag har f/4 kvar.

det finns få objektiv som imponerat så som 70-200/2,8isMK2 och även i jämförelse med min 300/2,8is vad det gäller 2,8, enastående .

 

[PMD]

Fan också. Betyder det här att jag måste sälja mitt EF 200/2.8L och gå över helt till zoom-objektiv? ;-)

 

[Andos]

Fan också. Betyder det här att jag måste sälja mitt EF 200/2.8L och gå över helt till zoom-objektiv? ;-)

Ja, det måste du;-)

Jag har själv precis avyttrat mitt fasta 200 till förmån för zoomen. Blir en slant i mellan, men jag ser det som en långsiktig investering