Nya 70-200/2,8 L IS II USM

[macrobild]

Frångår man mitten som zoomen tillsammans med 1,4 konvertern återger enastående bra så minskar upplösningen i jämförelse med 300/2,8is
Nya 70-200mk2 tillsammans med 1,4 konvertern är en bra kombination med tanke på upplösningen i mitten, ut mot kanterna faller upplösningen.
2.0 konvertern ger inte samma höga upplösning tillsammans med 70-200

 

[Candersson]

Tack för bilderna Mikael. Ser fantastiskt bra ut!
och
Fasen också!
Nu blir det till att gnida och spara på riktigt...eller nudlar som nån skrev innan

 

[Laesk]

Kanon Mikael! Tusan tack för detta test, du är guld värd!

 

[macrobild]

Finns det något negativt att säga om detta suveräna objektiv- möjligen att det vinjetterar synbart vid vid 5,6 och att svag vinjettering ses fortfarande vid bl 10 och 200mm

Vinjettering bl 5.6

 

[WebDog]

Enda felet med det nya Mk2 är att det tycks vara omöjligt att bli av med Mk1... trots Rajalas erbjudande.

Grrrr tänk om man hade vetat om det för några veckor sedan...

 

[macrobild]

70-200/2,8 mk2 tillsammans med konverter 2.0 och i jämförelse med Canon 100-400/5,6 och 400mm
först hela bilden och sedan utsnitt 400x400px

 

[macrobild]

utsnitt från 100-400 bl 5,6 400mm

 

[macrobild]

utsnitt från 70-200/2,8 mk2 + konverter 2.0 400mm

 

[macrobild]

utsnitt 70- 200mm bl 5,6 underst samt med konverter 400mm
Förutom att konvertern sänker kontrast och upplösning hos 70-200 och i jämförelse med Canon 100-400 på 400mm så ger konvertern också ett svagt färgstick vilket ses i det gråa . Zoomen 100-400 är klart bättre om det är 400mm som eftertraktas.
Zoomen 70-200/2,8 MK2 har en sådan brilliance, kontrast och upplösning i sig själv att en 2.0 konverter får ses mer som en nödlösning då den förstör 70-200 mk2 brillianta egenskaper. Understa bilden = 200mm utan konverter

 

[Candersson]

Mikael, har du fått ditt nya 70-200 justerat på Intervision eller är det "rakt ur kartong"?

 

[macrobild]

Mikael, har du fått ditt nya 70-200 justerat på Intervision eller är det "rakt ur kartong"?

i de tester jag har gjort så sätter objektivet tillsammans med mina hus skärpeplanet , så svaret blir rakt ut ur kartong.

Det enda jag har funnit ju mer jag använder det är att objektivet vinjetterar mer än vad jag tycker är bra .
Skall testa utan motljusskydd och filter för att se efter att det inte är dessa som medverkar i den i mitt tycke höga vinjettering som jag får i diverse motiv

 

[Bussmicke]

Verkar vara ett intressant objektiv det här.
Är det större än mitt 28-300 L-objektiv?
längd/vikt

 

[macrobild]

Går det nu att ta bilder med nya 70-200Mk2 + 2 ggr konverter =400mm
Klart det gör, men det finns bättre lösningar som exv 400/5,6 som är mycket skarpt även i jämförelse med mycket dyrare objektiv eller med zoomen 100-400 som var med i jämförelsen tidigare, 100-400 zoomen är ojämn, det ex jag hade till test verkar mycket bra korrigerat

Här kommer en pippi , inte snorskarp men funkar bra . Först hela bilden och sedan ett utsnitt från denna bild
70-200 + konverter=400mm

Konverter 1,4 fungerar klart bättre med 70-200/2,8is mk2 än vad 2 ggr konvertern gör.

Avslutningsvis nya 70-200/2,8 mk2 är ett av de skarpaste objektiven jag har testat till Canon, kontrast, upplösning och färgåtergivning är enastående, likaså flareegenskaperna som är rejält förbättrade jämfört med tidigare modell, enda minus är en ganska kraftig vinjettering som ses i exv blå himlar.

 

[Dockland]

Verkar vara ett intressant objektiv det här.
Är det större än mitt 28-300 L-objektiv?
längd/vikt

28-300 L

Filtergänga (mm) 77
Max. diameter x längd (mm) 92 x 184
Vikt (g) 1670 g

70-200 L 2.8 II

Filtergänga (mm) 77 mm
Max. diameter x längd (mm) 88,8 x 199
Vikt (g) 1490 g

 

[Candersson]

Mikael, jag läste följande på Photozone:

"Vignetting is a critical topic for most lenses when used on full format DSLRs but it's not an overly significant issue for the EF 70-200mm II. The problem is still visible at around 1.3EV at max. aperture and 135mm/200mm but this still comparatively moderate. The vignetting is basically negligible from f/5.6 onwards."

Det här är naturligtvis subjektivt men vad jag förstod på dina inlägg så var det nog mer än "negligible"...?

 

[macrobild]

ja-jag tycker nog det, gamla vinjetterade också men här kan jag se vinjettering upp till bl 10 i bilder med himmel. Med gamla objektivet spökade motljusskyddet pga att det racklade och hängde.
Återkommer efter att ha tagit bort filter och motljusskydd

 

[Bakwetu]

Dpreview har gjort sitt test klart

http://forums.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_ii_c16/

För er som inte orkar läsa så var det inga speciella nyheter, den presterar mycket bra och anses bäst i klassen med en hårsmån (jämfört med förra klassettan Nikons 70-200 VRII). Den har dock några svagheter: Priset förstås, bokehn är sämre än på förra modellen och deras ex. presterade lite sämre på väldigt nära avstånd, vilket gör den förbättrade närgränsen gentemot mkI mindre meningsfull. VInjettering finns med fullformatare (obetydligt över f4), men är inget problem med cropkamera.

 

[Anders74]

Dpreview har gjort sitt test klart

http://forums.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_ii_c16/
...
. presterade lite sämre på väldigt nära avstånd, vilket gör den förbättrade närgränsen gentemot mkI mindre meningsfull.

Är det någon som har testat mer i närheten av närgränsen och kan säga något om när problemet avtar? f/4-versionen är ganska soft vid 180 - 200 mm och nära närgränsen, men blir bättre redan från 1,4 m och har inget problem vid kortare brännvidder om jag minns rätt.

 

[macrobild]

Jag har arbetat med gluggen nu i ett par dagar och har inte sett några tendenser till svaghet vad det gäller närgränsen , i helgen skall jag jämföra 100mm och testa närgränsåtergivningen mot mitt 100mm macro is, jag har tidigare visat att objektivet är mycket skarpt tom skarpare i jämförelse med 100mm macro men då är dessa jämförda på längre avstånd.

Jag skall även ta en titt på graden av vinjettering och jämföra med ett par andra objektiv.

 

[macrobild]

Angående ovan

det exemplar som dpreview testade har troligen en centreringsdeffekt vilket också påtalas i texten.