Nya 70-200/2,8 L IS II USM

[Håkan Bråkan]

Nähe, inte EN en enda sekund. Ok, då är det bara att börja spara då......jag som tycker så mycket
om mitt 70-200 f/4 is.....

jag velade alltid mellan att ta med mitt 135/2 eller 70/200/4IS, den fasta med sin underbara bokeh och superskärpa eller zoomen med sin flexibilitet, med den nya känns det som jag får båda dess grejer, visserligen till priset av vikten, men ändå.

 

[Dockland]

Bokeh är hur bakgrundsoskärpan tecknar sig. Det kan bli olika snyggt.

Jag kollade på Wikipedia där står "Är den runda orskärpa som uppstår vid kort skärpedjup."

Vad är "rund" oskärpa?

 

[Bakwetu]

Jag tog med min 7d+70-200 2.8 IS (alltså gamla versionen) till fotomässan och jämförde lite snabbt med ett exemplar av mkII:an som Canon välvilligt lånade ut. De flesta provbilder tog jag vid 2.8 eftersom det är det mest intressanta och allt var handhållet vid hyfsade slutartider (ca 1/250-1/500 s).

Hanteringsmässigt märktes det direkt att mkII fokuserar lite snabbare och IS:en också stabiliserar sig snabbare och mer omärkligt. Skärpan (kollat i datorn hemma) är något bättre än på mkII, men inte alls så mycket som har visats på dpreviews forum. Jag vet inte om det beror på att mitt objektiv är AF-justerat eller bara råkar vara ett skarpare exemplar. Kontrasten är klart bättre på mkII, det är mer svärta i mörkare partierna.

Hade mkII haft samma pris eller bara varit något dyrare hade det nog varit värt en uppgradering, men med nuvarande prisbild är det inte värt det för min del.

Jag ska försöka lägga ut lite exempel senare ikväll.

 

[Bakwetu]

Ett exempel, 200mm, f2.8, iso 400, fotat i raw, framkallat med defaultinställningarna i DPP (skärpa 3) förutom att manuell vitbalansering gjordes och eftersom kameran exponerade mk1 i 1/320s medan mk2 togs med 1/250s, så drog jag upp mk1 bilden 0,3 steg. Framkallades som jpg (högsta kvalitet) i DPP, beskars sen i PS och sparades om i kvalitet 9, inget annat gjort.

mk1 bild http://blog.bahnhof.se/data/filestorage/images/50749/70-200_2.8IS.jpg

mk2 bild http://blog.bahnhof.se/data/filestorage/images/50749/70-200_2.8IS_II.jpg

 

[bmo]

Jag kollade på Wikipedia där står "Är den runda orskärpa som uppstår vid kort skärpedjup."

Vad är "rund" oskärpa?

Kolla på den här bilden:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8a/Josefina_with_Bokeh.jpg

Ser du de suddiga cirklarna? Det är bokeh!

 

[Jupiler]

Nöjd som F...N

Köpte min för tre dagar sedan och varje dag blir man förvånad sicka sjukt bra bilder. För den som är intresserad finns den att köpa i Butik i Rotterdam, Nederländerna för under 22 000 SEK

DVS värt resan

 

[Håkan Bråkan]

Utan att lägga ut några bilder, men ändå utifrån mina erfarenheter, har jag nu hela helgen plåtat med nya 70-200/2.8IS II med Canons originalextender 2x II. Jag kan bara säga att resultatet slår allt jag sett med 2x konverter tidigare. Det är precis som när man änvänder 1,4x, dvs jag kan inte se någon kvalitetsförsämring alls, och då är en hel del av bilderna på full öppning. Min 5d Mk II tycks vilja blända ner ett tredjedels dels till f/6,3 hela tiden, men även på 5,6 är resultatet häpnadsväckande. Så himla roligt, Nu kan de sluta tillverka 100-400L, fyller ingen funktion längre, haha. Kan nästan säga att det här blir MINST lika bra på 400mm.

 

[Omar]

Hej

Test här

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/510-canon_70200_2is28

Mvh

Omar

 

[macrobild]

nya 70-200 mk2 håller hög klass och är skarpare än mitt 100mm macro IS vad det gäller bl 5.6 och ut mot kanterna och hörn .
100mm is macro är lite bättre än zoomen på bl 2.8 och 100mm.
Ett otroligt bra objektiv vilket också photozone.de uppmätning verifierar.

 

[Bakwetu]

På fotomässan tog jag även några bilder på längre avstånd, jag måste säga att jag blev positivt överraskad av hur bra den gamle 70-200 hänger med, iallafall när det gäller centrumskärpan. Den nya versionen är även i centrum kanske något skarpare och har mindre CA, men frågan är hur mycket det syns i praktiken? Jag antar att skillnaderna syns bättre när man sätter på en konverter. Jag provade med mk1 och en Kenko 1.4X för någon månad sen och försökte fota fåglar i det taskiga vinterljuset . Det blev kontrastfattigt och inte särskilt bra på öppen glugg.

Här är två beskurna bilder på en monterbakgrund på fotomässan i 100% (1/800s, f2.8, iso 400, 200mm, defaultinställningar i DPP på bägge). Jag lade tyvärr skärpan på mkII bilden något snäpp längre åt höger, men jag tror inte det gör så mycket.

mk1 http://blog.bahnhof.se/data/filestorage/images/50749/mk1.jpg

mk II http://blog.bahnhof.se/data/filestorage/images/50749/mk2.jpg

Inte mycket skillnad i mittt tycke, men i de bortskurna kanterna syns det att mkII är skarpare. Jag har läst påståenden att mk1 tillverkade efter 2006 skulle vara bättre än de tillverkade innan det. Det kan vara en skröna, men mitt är i alla fall nyare och det skulle kanske kunna förklara varför jämförelsebilderna på dpreview-forumet tagna med mk 1 har varit så dåliga.

 

[Håkan Bråkan]

På fotomässan tog jag även några bilder på längre avstånd, jag måste säga att jag blev positivt överraskad av hur bra den gamle 70-200 hänger med, iallafall när det gäller centrumskärpan. Den nya versionen är även i centrum kanske något skarpare och har mindre CA, men frågan är hur mycket det syns i praktiken? Jag antar att skillnaderna syns bättre när man sätter på en konverter. Jag provade med mk1 och en Kenko 1.4X för någon månad sen och försökte fota fåglar i det taskiga vinterljuset . Det blev kontrastfattigt och inte särskilt bra på öppen glugg.

Här är två beskurna bilder på en monterbakgrund på fotomässan i 100% (1/800s, f2.8, iso 400, 200mm, defaultinställningar i DPP på bägge). Jag lade tyvärr skärpan på mkII bilden något snäpp längre åt höger, men jag tror inte det gör så mycket.

mk1 http://blog.bahnhof.se/data/filestorage/images/50749/mk1.jpg

mk II http://blog.bahnhof.se/data/filestorage/images/50749/mk2.jpg

Inte mycket skillnad i mittt tycke, men i de bortskurna kanterna syns det att mkII är skarpare. Jag har läst påståenden att mk1 tillverkade efter 2006 skulle vara bättre än de tillverkade innan det. Det kan vara en skröna, men mitt är i alla fall nyare och det skulle kanske kunna förklara varför jämförelsebilderna på dpreview-forumet tagna med mk 1 har varit så dåliga.

jo, men du har visat de där bilderna redan, och jag tycker inte det är typen av motiv eller avstånd som gör någon större skillnad, får ungefär samma resultat med betydligt billigare zoomar. Däremot ut i verkliga livet där man ser all mikrokontrast och vad flouriten i objektivet gör, då ser man stor skillnad skulle jag vilja påstå. Nya mark II är överlägen, väldigt överlägsen....och dyrare tyvärr, man får vad man betalar för. Vi talar två olika generationers telezoomar med nästan tio år emellan, klart att det är en väldigt stor skillnad. Och värt varenda krona enligt mitt förmenande om man har möjlighet.

 

[Håkan Bråkan]

och vad gäller att objektiv tillverkade efter 2006 skulle vara skarpare, menar du inte 100-400L då? Där har det påståtts så ganska ofta, särskilt på utländska fotoforum, att detta skulle gälla 70-200/2.8 IS har jag däremot aldrig stött på, och då har jag läst mkt.

 

[Bakwetu]

Det var två andra bilder jag visade i det andra inlägget och det vet i fasiken om man skulle få såpass bra skärpa, trots låg uppskärpning, med en 7d i 100% med en budgetzoom.

Det där med att objektiv tillverkade efter 2006 skulle vara bättre, så kan det mycket väl vara en skröna, man vet ju hur såna fortplantar sig på nätet och nu har jag ju precis hjälpt till med det själv. Vad jag däremot tror är att många som jämför olika objektiv inte har koll på att fokuseringen är rätt och därför kan uppleva större skärpeskillnader än vad det verkligen är. Detta gäller inte bara jämförelserna mellan mk och mkII på dpreview. Jag har kollat många exemplar av 100-400 bilder t ex och vissa får jätteskarpa bilder även vid 400mm medan andras bilder är rent bedrövliga. Innan det har undersökts skulle jag hellre tro att det är fokuseringsskillnader än verklig skärpeskillnad mellan dessa exemplar.

 

[Håkan Bråkan]

Det var två andra bilder jag visade i det andra inlägget och det vet i fasiken om man skulle få såpass bra skärpa, trots låg uppskärpning, med en 7d i 100% med en budgetzoom.

Det där med att objektiv tillverkade efter 2006 skulle vara bättre, så kan det mycket väl vara en skröna, man vet ju hur såna fortplantar sig på nätet och nu har jag ju precis hjälpt till med det själv. Vad jag däremot tror är att många som jämför olika objektiv inte har koll på att fokuseringen är rätt och därför kan uppleva större skärpeskillnader än vad det verkligen är. Detta gäller inte bara jämförelserna mellan mk och mkII på dpreview. Jag har kollat många exemplar av 100-400 bilder t ex och vissa får jätteskarpa bilder även vid 400mm medan andras bilder är rent bedrövliga. Innan det har undersökts skulle jag hellre tro att det är fokuseringsskillnader än verklig skärpeskillnad mellan dessa exemplar.

jag tror som du, att det snarare är fokuseringsskillnader och handhavande än skillnader mellan exemplar.

 

[macrobild]

jag tror som du, att det snarare är fokuseringsskillnader och handhavande än skillnader mellan exemplar.

BÅDE OCH

Läs John Sheehy tankar angående 100-400 och som har haft 4 st där det skiljer rejält mellan hans exemplar vad det gäller upplösning/skärpa och vi kan nog frångå handhavarfel, även http://www.photozone.de/canon-eos/204-canon-ef-100-400mm-f45-56-usm-l-is-test-report--review?start=1 testade 2 st där ett var mediokert och det andra som man kan förvänta sig av objektivet.
The Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS is a very good performer with few weaknesses ... that's assuming you get a good sample

 

[macrobild]

Testade nya 70-200/2,8 mk2 och jämförde mot den gamla modellen, oavsett val av bländare från 2.8-8,0 och brännvidd 70,100,135 , 200mm så var nya modellen bättre än gamla med högre upplösning, högre kontrast och brilliance
Exempel från bl 2,8 och 200 mm
hela bilden
samt utsnitt, mk2 till vänster

 

[soxten]

Är det någon som jämfört ny 70-200/2,8 IS med 70-200/4 IS?

 

[Håkan Bråkan]

Är det någon som jämfört ny 70-200/2,8 IS med 70-200/4 IS?

Den nya optiken är framförallt skarpare i kanterna, särskilt i korta ändan, men de är väl ungefär jämbördiga i centrum. Min egen erfarenhet är att 2,8:an är lika bra i centrum på full öppning som 4:an är på full öppning, trots ett steg ljusstarkare.

 

[Josef430]

Har ni behövt microjustera af?

Jag har en EOS 7D och 70-200/2,8 mkII sedan några veckor och jag är inte nöjd med skärpan. Det har ju skrivits en hel del om skärpan i samband med 7D och jag hade bestämt mig för att inte dras med och börja ändra inställningar i kameran, men jag var ju inte nöjd. Så i dag har jag försökt mig på att microjustera autofokusen med en 2X extender monterad. Många testbilder blev det, tills jag hamnade på ett justeringsvärde av +13. Jag tror inte att jag är klar än, men det är mycket bättre nu. Är det någon mer som har samma erfarenhet? Eller är alla 100% nöjda? Kom gärna med goda råd, det här är ett nytt område för mig.

 

[froderberg]

Jag har en EOS 7D och 70-200/2,8 mkII sedan några veckor och jag är inte nöjd med skärpan. Det har ju skrivits en hel del om skärpan i samband med 7D och jag hade bestämt mig för att inte dras med och börja ändra inställningar i kameran, men jag var ju inte nöjd. Så i dag har jag försökt mig på att microjustera autofokusen med en 2X extender monterad. Många testbilder blev det, tills jag hamnade på ett justeringsvärde av +13. Jag tror inte att jag är klar än, men det är mycket bättre nu. Är det någon mer som har samma erfarenhet? Eller är alla 100% nöjda? Kom gärna med goda råd, det här är ett nytt område för mig.

Varför inte låta verkstaden sköta saken om det nu behövs? Det är ju gratis. vad jag förstått kan verkstaden ställa in fler parametrar.