Ny lag förbjuder kränkande fotografering

[lekimpa]

Nytt lagförslag ska förhondra kränkande fotografering.

www.nyhetskanalen.se/1.1988349/2011/01/24/nytt_forbud_mot_krankande_foton

Hur ser detta förslag ut? Det låter ju lovvärt men kan det innebära tråkigheter för seriösa fotografer?

 

[klabbarpan]

Nytt lagförslag ska förhondra kränkande fotografering.

www.nyhetskanalen.se/1.1988349/2011/01/24/nytt_forbud_mot_krankande_foton

Hur ser detta förslag ut? Det låter ju lovvärt men kan det innebära tråkigheter för seriösa fotografer?

Det ska bli förbjudet att "utan lov fotografera människor i deras egna hem och i andra privata utrymmen, såsom toaletter eller omklädningsrum." Ser inte att detta kan bli ett problem för seriösa fotografer.

 

[Twilice]

Ska politiker behandlas annorlunda än privatpersoner? Vad är det för larv.

 

[lekimpa]

Det ska bli förbjudet att "utan lov fotografera människor i deras egna hem och i andra privata utrymmen, såsom toaletter eller omklädningsrum." Ser inte att detta kan bli ett problem för seriösa fotografer.

Nej inte som det låter, men vad kan komma att klassas som "privata utrymmen" i slutändan. Många platser är ju "privata" inte enbart platser där man är naken.

De lovar ju att journalister fortsättningsvis ska få fota politiker och hur ofta fotas politiker på toaletten i dagens läge?

Kan en bild tagen på en fest i en lägenhet bli förbjuden med nya lagen?

Det känns som en lag som kan bli svårtolkad och svårbedömd.

 

[Tigerjohan]

Kim, om den som blivit fotad anser att den är kränkande...

på samma sätt om jag fotar någon i min egen lägenhet, är det då förbjudet?


Sedan har vi detta med "journalist" vem är journalist enligt lagen? och hur definieras "journalistiskt syfte"? Vad jag vet finns inga sådana definitioner. Vad händer om det är i konst eller forskningssyften?

Kan en individ passivt gå med på att bli fotad eller filmad? tex kameraövervakade provhytter? kan jag då sätta upp en liten liten lapp på min dörr om att min bostad är kameraövervakad och genom att gå in accepterar individen att bli filmad?

 

[and30ers]

Dåligt! ...8 9 10 tecken

 

[Marcus_Nilsson]

Nytt lagförslag ska förhondra kränkande fotografering.

www.nyhetskanalen.se/1.1988349/2011/01/24/nytt_forbud_mot_krankande_foton

Hur ser detta förslag ut? Det låter ju lovvärt men kan det innebära tråkigheter för seriösa fotografer?

Jag tror att detta i första hand är ett sätt att få lagutrymme till att straffa de som i smyg sätter upp dolda kameror osv, har ju vart några fall där folk friats i rätten för att det inte finns nån lag som förbjuder att man filmar på privata platser.
Var ju nåt ganska uppmärksammat fall för inte så länge sedan då en hyresvärd installerade filmkamera i badrummet hos sin hyresgäst.

Dock så kan det ju bli så att lagarna missbrukas och saker tas till rätten i absurdum.

 

[skogsbaronen]

Jag tror att detta i första hand är ett sätt att få lagutrymme till att straffa de som i smyg sätter upp dolda kameror osv, har ju vart några fall där folk friats i rätten för att det inte finns nån lag som förbjuder att man filmar på privata platser.
Var ju nåt ganska uppmärksammat fall för inte så länge sedan då en hyresvärd installerade filmkamera i badrummet hos sin hyresgäst.

Dock så kan det ju bli så att lagarna missbrukas och saker tas till rätten i absurdum.

Fast montering av fast utrustning för fotografering eller övervakning har ju sedan tidigare krävt tillstånd.

Frågan är. Kommer lagen göra det olagligt att fota någon i sitt hem e.d. om fotografen står på allmän plats, tex på gatan utanför?

 

[casting]

Jag sätter en peng på att detta lagförslaget kommer gå i papperskorgen för att det kommer bli alldeles för svårtolkat. Det finns alldeles för mycket som måste definieras för att genomföra denna lagen. Tex vad är privat? Hur ska ett godkännande se ut? vad är kränkande i vilken situation med vem?
Det ska tydligen finnas undantag? Vem ska avgöra det? Ska det avgöras av rätten i efterhand? Om inte, vem ska då lista vad som är undantag. Hur definieras det?
Detta är ett tydligt populistiskt utspel som garanterat kommer dissas av alla tyngre juridiska instanser. (Sen kommer det naturligtvis beklagas av Beatrice Ask och vips har hon vunnit lite sympatipoäng)

Edit Självklart KAN man sjösätta en lag och sen via olika prejudikat fastställa hur man ska tolka lagen, men det hoppas jag man inte gör för då ska ju några offras på altaret innan man når dit, och det är inte snyggt.

 

[Marcus_Nilsson]

Fast montering av fast utrustning för fotografering eller övervakning har ju sedan tidigare krävt tillstånd.

Ja på publika platser, men inte på privata utrymmen

 

[Tigerjohan]

Var går gränsen för privat bostad?

 

[MrGiant]

Är ju bra att man försöker stoppa eller iaf göra det olagligt att "våldta" folks privatliv.

Att det ska vara olagligt att filma/ta kort i omklädningsrum eller liknande är väl riktigt bra och detta är nog tyvärr ett problem vad gäller ungdomar och nätmobbing.

Sen kan det ju vara bra att veta att det är olagligt att folk står ute och tex fotograferar mig i mitt hus, inte för jag tror risken är så stor...

Det intressanta är väl hur detta skulle tolkas om någon fotograferar kändisar i deras hem så dom uppfattar det kränkande...

 

[froderberg]

Frågan är. Kommer lagen göra det olagligt att fota någon i sitt hem e.d. om fotografen står på allmän plats, tex på gatan utanför?

Enligt den hovrättsassesor (trpr det var titeln) som jag pratat med och som varit sekreterare i den grupp som utformat förslaget så det ett gränsfall och beror på omständigheterna.

Det som bedöms då är om personen som blir fotograferad ansträngt sig för att vara skyddad från insyn samt uppsåtet hos den som fotograferar. Är syftet att ta bilder som kan vara kränkande eller är det ett konstprojekt?

 

[froderberg]

Sedan har vi detta med "journalist" vem är journalist enligt lagen? och hur definieras "journalistiskt syfte"? Vad jag vet finns inga sådana definitioner. Vad händer om det är i konst eller forskningssyften?

Journalistiska syften är bara ett exempel på godtagbara syften.

http://www.regeringen.se/sb/d/14153/a/159570

 

[Graal]

......Frågan är. Kommer lagen göra det olagligt att fota någon i sitt hem e.d. om fotografen står på allmän plats, tex på gatan utanför?

Tror inte det. Så länge bilden inte är kränkande kommer du t.om att kunna publicera den i princip var du vill. Gällande lag om att man får fotografera från allmän plats in i mot ett hem eller en tomt kommer väl knappast att ändras?

 

[Gote]

Jag är lite osäker på hur jag ska ställa mig till det här förslaget. Vad tillför det egentligen? Vill man komma åt nätmobbning och liknande så är det ju redan olagligt. Intentionen är säkert god, men jag vet inte om förslaget är så genomtänkt.

Det känns som man generellt försöker lösa alla samhällsproblem med att hitta på nya lagar till höger och vänster, och jag tror inte det är rätt väg att gå.

Och med tanke på att alla springer omkring med en kamera i telefonen är det väldigt svårt att ha koll på vem som fotograferar och vem som bara står och messar, så hur följer man upp lagen? I såna fall kommer det ju inte att märkas att man fotograferat förrän man publicerar bilden, och det är ju inte tillåtet idag heller.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

jag förstår inte vilket problem som den här lagen löser som existerande lagar inte redan adresserar (osagt hur väl man nu upprätthåller redan existerande lagar).

Någon som kan förklara?

Jag känner intuituvt att det här är ett sätt att mjuka upp folket för en framtida lag om att man inte får fota på allmänna platser ö.h.t.

Kan det blir olagligt att fota PRIDE-paraden då man skulle råka kunna outa någon smyg-homosexuell i publiken och därmed kränkt denna person?

 

[skogsbaronen]

Man kan nog vara ganska lugn, lag eller icke lag. Oftast är det ändå en bedömningsfråga. Att man lägger till t.ex. "kränkande" är nog bara för att kunna sätta åt de som förtjänar det. Känns det OK, då bedöms det nog som OK också. Förutsatt att man inte är en sån där som har en litet skev uppfattning av vad som är OK =)

Jag har svårt att se hur en lag som förbjuder foto på allmän plats skulle kunna klubbas igenom. Det skulle ju betyda att man enbart får använda kameran hemma =) Det kommer aldrig att hända =)

 

[jorgene]

Enligt den hovrättsassesor (trpr det var titeln) som jag pratat med och som varit sekreterare i den grupp som utformat förslaget så det ett gränsfall och beror på omständigheterna.

Det som bedöms då är om personen som blir fotograferad ansträngt sig för att vara skyddad från insyn samt uppsåtet hos den som fotograferar. Är syftet att ta bilder som kan vara kränkande eller är det ett konstprojekt?

Problemet i ett nötskal !

Idag vet jag med säkerhet att jag inte begår ett brott när jag fotograferar på/från allmän plats. Om detta förslag går igenom är det tydligen "ett gränsfall" och "en bedömningsfråga" -- dvs om någon anmäler mig, så är risken inte obetydlig för någon form av kontakt med rättsväsendet, där jag ska försvara och/eller förklara mig.

Gummi-paragrafer brukar inte gillas av de tunga remissinstanserna...

 

[lekimpa]

Man kan nog vara ganska lugn, lag eller icke lag. Oftast är det ändå en bedömningsfråga. Att man lägger till t.ex. "kränkande" är nog bara för att kunna sätta åt de som förtjänar det. Känns det OK, då bedöms det nog som OK också. Förutsatt att man inte är en sån där som har en litet skev uppfattning av vad som är OK =)

Jag har svårt att se hur en lag som förbjuder foto på allmän plats skulle kunna klubbas igenom. Det skulle ju betyda att man enbart får använda kameran hemma =) Det kommer aldrig att hända =)

Fast fotofriheten vi har i Sverige i nuläget är inte självklar i alla länder i världen och det är väl inte otänkbart att våran frihet skulle kunna begränsas.

Det tråkiga med lagstiftning kring foto är om man måste börja fundera på huruvida det är ok att fota eller ej från tillfälle till tillfälle.

Som nämnts ovan så regleras ju redan kränkande fotografering och publicering i befintliga lagar.

Kanske ingen katastrof ifall den nya lagen går igenom men tråkigt ifall den begränsar annat än rena trakasserier.