Ny lag förbjuder kränkande fotografering

[jorgene]

Kränkning är ett högst peronligt begrepp. Kränkning har varit et modebegrepp i flera år nu och människor känner sig kränkta av de mest besynnelrliga anledningar. Potentiellt finns det troligtvis mängder av människor som skulle känna sig kränkt av att vara en i mängden i en bild jag tar på ett ute-fik på stan.

Håller absolut med! Känslan av "falsk kränkning" hos personer som råkar komma på bild -- och eventuella konflikter i samband med detta -- ser jag som en klart oönskad effekt av förslaget.

Vad jag avsåg med "att ingen önskar ta kränkande bilder", är den typ av bilder från toaletter och omklädningsrum, som är upphovet till hela debatten. Jag borde uttryckt det tydligare.

 

[Falumas]

Ja, så varför inte förbjuda folk att bära kamera på allmän plats.

/K

Tror du inte att lagförslaget som är lagt nu räcker? Att jämställa en kamera med ett vapen är väl att ta i.

/Karl

 

[PMD]

Det är ju förbjudet att köra med sommardäck på vinterväglag även om man inte kör på någon. Förebyggande lagstiftning finns över allt.

Det är många ställen med mycket mäniskor där bilkörning är förbjuden.

Jag tycker att lagstiftning av den arten kan vara acceptabel när det handlar om att radikalt minska risker för allvarlig kroppskada eller död.

 

[Anders Östberg]

Jag kan heller inte se att det finns någon risk för att ett förbud mot att köra med sommardäck på vinterväg får några oönskade bieffekter.

 

[PMD]

Kränkning är ett högst peronligt begrepp. Kränkning har varit et modebegrepp i flera år nu och människor känner sig kränkta av de mest besynnelrliga anledningar. Potentiellt finns det troligtvis mängder av människor som skulle känna sig kränkt av att vara en i mängden i en bild jag tar på ett ute-fik på stan.

Det är visserligen sant, men i en rättegång om olovlig fotografering tar domstolen ställning till om personen har blivit kränkt i lagens mening, och inte om personen som blivit fotograferad känner sig kränkt.

 

[jorgene]

Det är visserligen sant, men i en rättegång om olovlig fotografering tar domstolen ställning till om personen har blivit kränkt i lagens mening, och inte om personen som blivit fotograferad känner sig kränkt.

Visst är det så, men redan när det gått så långt, så har man ju som fotograf blivit utsatt för något (obehag, kontakt med rättsväsendet, konflikt "på stan", mm) man i princip inte kan drabbas av idag. Och det gäller ju även om det inte går så extremt lång som till rättegång. Hur roligt är det att bara att tvingas "förklara sitt syfte med fotograferingen" när polis, av någon upplevt kränkt person, tillkallats när du fotat "ute på stan"?

Jag vet precis hur det känns, för jag har fått göra det till brittisk polis i London, när jag hade den makalösa fräckheten att fotografera en av Londons broar över Themsen. Misstanken? Misstanke om terrorism, enligt "The Terrorism Act of 2000". Det redde ut sig bra, men var det en trevlig upplevelse? Nej.

 

[PMD]

En lag om olovlig fotografering kommer förstås att få allehanda dåliga konsekvenser, så jag försvarar inte alls lagförslaget. Jag ville bara påpeka att ingen kommer att bli fälld för olovlig fotografering bara för att någon känner sig kränkt. Det krävs mer än så.

Däremot kommer det förstås att bli mycket jobbigare med alla okunniga människor som kommer att försöka hindra oss från att fotografera.

 

[Falumas]

Jag kan heller inte se att det finns någon risk för att ett förbud mot att köra med sommardäck på vinterväg får några oönskade bieffekter.

Inte jag heller, det är också en bra lag.

/Karl

 

[Falumas]

Jag tycker att lagstiftning av den arten kan vara acceptabel när det handlar om att radikalt minska risker för allvarlig kroppskada eller död.

Men att någon skall lida för att den blivit uthängd, det är offrar vi för att det inte skall vara förbjudet att fotografera folk i kränkande situationer.
Lagen täpper inte igen alla hål så det kommer förmodligen ske i fortsättningen också, men om det skall rädda några så är det väl bara bra. Jag läste precis igenom lagförslaget från pärm till pärm och jag kan inte se att det på något vis skulle hindra fotografer såvida dom inte är ute efter att kränka folk eller har en bizzar försmak för att ha kränkande bilder på folk lagrade hemma.

/Karl

 

[keckax]

Men att någon skall lida för att den blivit uthängd, det är offrar vi för att det inte skall vara förbjudet att fotografera folk i kränkande situationer.
Lagen täpper inte igen alla hål så det kommer förmodligen ske i fortsättningen också, men om det skall rädda några så är det väl bara bra. Jag läste precis igenom lagförslaget från pärm till pärm och jag kan inte se att det på något vis skulle hindra fotografer såvida dom inte är ute efter att kränka folk eller har en bizzar försmak för att ha kränkande bilder på folk lagrade hemma.

/Karl

Vi ska vara jävligt försiktiga med vår grundlag, för avståndet till vissa politiska falangers förslag om förändringar i vårat samhälle, exempelvis gudrun schymans påhejare till flumigt stenade förändringar (med ändlösa varianter av rabiata anhängare) är kortare än man tror. Många är de som krossar busskurer innehållande reklam som ej passar dem, men envist vill prångla sin "korrekta" syn på moral på resten av befolkningen. Visst är flera av dessa människor vildar eller personer med behandlingsbehövande diagnoser tokar som tolkar lagen som talibaner tolkar koranen men likt förbannat vinner de politiska poäng. Visst har den allmänna synen på exempelvis HM:s reklamkampanjer förändrats pga många olagliga aktioner.

/K

 

[matnyttige]

Hur många av er som klagar på den nya lagförslaget har verkligen läst igenom det?

Man kan ju förstå att journalister kan gnälla som vill skriva och plåta allt utan begränsningar. Ett exempel är ju varje gång någon kändis (tex politiker eller artist) gjort något dåligt så plockar de fram det värsta fotot på kändisen de har i arkivet.
Sedan kanske det blir färre bilder från AIKs omklädningsrum där nakna gnagare springer om kring i bakgrunden, men det är ju bara positivt för oss som kollar på TV (eller i tidningen).

 

[Falumas]

Vi ska vara jävligt försiktiga med vår grundlag, för avståndet till vissa politiska falangers förslag om förändringar i vårat samhälle, exempelvis gudrun schymans påhejare till flumigt stenade förändringar (med ändlösa varianter av rabiata anhängare) är kortare än man tror. Många är de som krossar busskurer innehållande reklam som ej passar dem, men envist vill prångla sin "korrekta" syn på moral på resten av befolkningen. Visst är flera av dessa människor vildar eller personer med behandlingsbehövande diagnoser tokar som tolkar lagen som talibaner tolkar koranen men likt förbannat vinner de politiska poäng. Visst har den allmänna synen på exempelvis HM:s reklamkampanjer förändrats pga många olagliga aktioner.

/K

Vad har nu det med detta att göra, detta handlar om en ändring i brottsbalken. När jag bodde i Sverige för 11 år sedan så var inte brottsbalken en del av grundlagen, men rätta mig om jag har fel.

/Karl

 

[PMD]

Hur många av er som klagar på den nya lagförslaget har verkligen läst igenom det?

Förslaget finns allså här.

Första delen av sammanfattning är inte så mycket att orda om. Jag har inget emot att det blir förbjudet att fotografera folk hemma på deras toalett.

Det som oroar mig är den här delen:

Bestämmelsen föreslås vidare omfatta olovlig fotografering eller annan bildupptagning som, oavsett plats, sker på ett sätt som är påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka den enskildes personliga integritet som privatperson.

(Min kursivering).

 

[Falumas]

Det som oroar mig är den här delen:

"Bestämmelsen föreslås vidare omfatta olovlig fotografering eller annan bildupptagning som, oavsett plats, sker på ett sätt som är påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka den enskildes personliga integritet som privatperson."

(Min kursivering).

Dina kursiveringar spelar väl ingen roll så länge denna passus "och ägnat att allvarligt kränka den enskildes personliga integritet som privatperson." inte är uppfylld?

/Karl

 

[Graal]

Dina kursiveringar spelar väl ingen roll så länge denna passus "och ägnat att allvarligt kränka den enskildes personliga integritet som privatperson." inte är uppfylld?

/Karl

Men det är ju precis där problemet ligger. Det blir tolkningsfrågor om vad som anses vara kränkande eller ej, och detta även på allmän plats. Förstår du inte vilka problem det kan bli för dig och mig och alla andra som fotograferar helt seriöst med goda uppsåt? Det kommer uppstå helt onödiga konfrontationer, med onödiga dispyter och onödiga anmälningar som till ingen som helst nytta belastar ett redan överbelastat polis- och rättsväsende.

 

[PMD]

Dina kursiveringar spelar väl ingen roll så länge denna passus "och ägnat att allvarligt kränka den enskildes personliga integritet som privatperson." inte är uppfylld?

Har du inte följt den här diskussionen? Problemet är ju att det öppnar up för allsköns tolkningar och att folk i gemen kommer att få för sig att de måste ge sitt tillstånd för att bli fotograferade (det finns ju folk som redan nu tror det). Det kommer alltså att försvåra för fotografer.

Men framförallt är det ju helt onödigt. Ofredande finns redan som brottsrubricering för den som kränker någons personliga integritet på allmän plats.

 

[Anders Östberg]

Problemet är som jag ser inte lagen och den tolkning som kommer att göras av en domstol, ingen blir fälld för vanliga bilder på stan, utan den tolkning som lättkränkta individer hos allmänheten kommer att göra. Dom allra flesta kommer förstås inte att bry sig mer än dom gör idag om man står på gatan och fotograferar, men som visas av en del reaktioner och tolkningar som redan kommit så finns det en uppenbar risk att rätt många kommer att tro att man kan stoppa helt vanlig fotografering och krångla med folk om man har den minsta aversion till att man själv eller andra kommer med på bild. För att inte tala om foto på lite mer känsliga ställen som en badstrand, där kommer folk garanterat att hänvisa till den nya lagen om förbud mot kränkande fotografering och tro att det inte är tillåtet att fotografera.

 

[Falumas]

Förstår du inte vilka problem det kan bli för dig och mig och alla andra som fotograferar helt seriöst med goda uppsåt?

Nej, faktiskt inte. Jag har aldrig upplevt svenskar som särskilt heta på att vare sig konfrontera eller stämma/polisanmäla.
Dom flesta kommer på typiskt svenskt vis irritera sig oerhört över att någon står och fotar dom och sedan gå hem och muttra över det. Detta beteende kommer inte ändras av en lag.

/Karl

 

[Falumas]

Problemet är som jag ser inte lagen och den tolkning som kommer att göras av en domstol, ingen blir fälld för vanliga bilder på stan, utan den tolkning som lättkränkta individer hos allmänheten kommer att göra. Dom allra flesta kommer förstås inte att bry sig mer än dom gör idag om man står på gatan och fotograferar, men som visas av en del reaktioner och tolkningar som redan kommit så finns det en uppenbar risk att rätt många kommer att tro att man kan stoppa helt vanlig fotografering och krångla med folk om man har den minsta aversion till att man själv eller andra kommer med på bild. För att inte tala om foto på lite mer känsliga ställen som en badstrand, där kommer folk garanterat att hänvisa till den nya lagen om förbud mot kränkande fotografering och tro att det inte är tillåtet att fotografera.

Så du tror att det kommer bli fler som krånglar? Jag tror att alla krångelnissar krånglar redan idag och dom kommer kanske få lite mer vatten på sin kvarn. I vilket fall tror dom flesta krångelnissar redan idag att dom har oceaner av vatten på sin kvarn.

/Karl

 

[Graal]

Nej, faktiskt inte. Jag har aldrig upplevt svenskar som särskilt heta på att vare sig konfrontera eller stämma/polisanmäla.
Dom flesta kommer på typiskt svenskt vis irritera sig oerhört över att någon står och fotar dom och sedan gå hem och muttra över det. Detta beteende kommer inte ändras av en lag.

/Karl

Jag har fotograferat i Sverige i hela mitt fotoliv (kring 40 år). På allmän plats har jag aldrig blivit ifrågasatt förrän häromdagen, då en rörläggningsarbetare sa till mig att jag inte kunde ta de här bilderna när den nya lagen träder i kraft. Fast jag frågade honom innan om jag fick ta en bild på honom, och det gick bra. Han hade läst om den nya lagen och vi diskuterade en stund. Såna här diskussioner och förmodligen även konfrontationer/anmälningar/ etc tror jag kommer bli resultatet av den nya lagens skrivning gällande foto på allmän plats.