Ny KM-modell presenteras den 11:e juli
- Trådstartare Gunnar H
- Start datum
jorgen.hubner
Aktiv medlem
Förstoringsgraden för 5D är 0,83 en aning mindre än för 7D som har 0,90. Vet ej om det kommer att märkas. Troligen så är den väldigt snarlik 7D trots att den har en annan konstruktion.
/Jörgen
Senast ändrad:
.Z.
Aktiv medlem
Vet faktiskt inte hur detta funkar riktigt. Enligt Dpreview så har 350D en sökarförstoring på 0,8x. Någon annan kanske vet om man bara kan översätta förstoringsgraden rakt av eller?
Pentax IstDs sökare har 0,95x förstoring & är fin men den känns absolut inte lika stor som D7D:s sökare som har 0,9.
Hur hänger detta ihop?
//Larsa
jorgen.hubner
Aktiv medlem
Min gissning är att man gärna vill förväxla förstoringsgrad med ljusstyrka och storlek på okularet. Förstoringen säger egentligen inget om hur man uppfattar sökaren. Angivelsen brukar vara gjord med ett normalobjektiv, i detta fall 50 mm tror jag. Upplevelsen genom sökaren med ett 50 mm objektiv skall alltså motsvara t.ex 0.83 verkligheten. Litet krympt alltså.
Jämför med en kikare som har beteckningen 8x30, 8 ggr förstoring och 30 mm öppning. Den borde vara ljussvagare än en 8x40, som har 40 mm öppning. Men beroende på glas antireflexbehandling m.m så kan den som är 8x30 uppfattas som ljusare. Samma sak gäller troligen även en kamerasökare. Förstoringsgraden säger troligen ingenting annat än just det, förstoringskänslan, inget om ljus, kontrast m.m.
/Jörgen
.Z.
Aktiv medlem
Nu var det i & för sig förstoringskänslan jag menade & jag upplever helt klart D7D-sökaren som större än IstDs trots att den sistnämnde har större förstoringsgrad (om nu siffran på Dpreview är riktig)?
Kikade in i en F6-sökare för ett tag sen & det var en upplevelse som heter duga! Nu är ju en analog SLR-sökare i överlag större då man måste räkna in film/sensorformat också...
//Larsa
SixBySix
Aktiv medlem
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=19672&highlight=s%F6kare+f%F6rstoring
Här finns en kort tråd om sökarförstoring och en förklaring som verkar vettig.
Försökte själv räkna lite genom att ta hänsyn till angiven förstoringsgrad samt brännviddsförlängningen. (Räknade med sinusvärde för "förlängda" brännviddens bildvinkel, dividerat med sinusvärde för faktisk bildvinkel, multiplicerat med angiven förstoringsgrad. (A= angiven, R= framräknad)
Analog Canon EOS 10 (A=0,74x)
Canon 1D MkII (A=0,72x, R=0,59x)
Canon 20D (A=0,9x, R=0,57x)
Canon 350D (A=0,8x, R=0,51x)
Nikon D2x (A=0,86x, R=0,59x)
Nikon D50,D70 (A=0,75x, R=0,51x)
Minolta D7D (A=0,9x, R=0,614x)
hmmmmm..... verkar inte stämma fullt ut men det beror nog på tillverkarnas uppgifter och att dessa inte alltid är så väldigt exakta.
Fortsätter i nytt inlägg......
Här finns en kort tråd om sökarförstoring och en förklaring som verkar vettig.
Försökte själv räkna lite genom att ta hänsyn till angiven förstoringsgrad samt brännviddsförlängningen. (Räknade med sinusvärde för "förlängda" brännviddens bildvinkel, dividerat med sinusvärde för faktisk bildvinkel, multiplicerat med angiven förstoringsgrad. (A= angiven, R= framräknad)
Analog Canon EOS 10 (A=0,74x)
Canon 1D MkII (A=0,72x, R=0,59x)
Canon 20D (A=0,9x, R=0,57x)
Canon 350D (A=0,8x, R=0,51x)
Nikon D2x (A=0,86x, R=0,59x)
Nikon D50,D70 (A=0,75x, R=0,51x)
Minolta D7D (A=0,9x, R=0,614x)
hmmmmm..... verkar inte stämma fullt ut men det beror nog på tillverkarnas uppgifter och att dessa inte alltid är så väldigt exakta.
Fortsätter i nytt inlägg......
SixBySix
Aktiv medlem
...... alltså. Om man har 2 kameror och håller dem i var sin hand för var sitt öga. D v s tittar genom båda sökarna sammtidigt (behöver inte ens ha samma brännvidd på optikerna) ser man tysligt skillnaderna i förstoringsgrad. Själv har jag testat detta med.
Analog EOS 10 - EOS 20D
Analog EOS 10 - EOS 350D
EOS 350D - EOS 20D
EOS 350D - Nikon D70
Förhållandet mellan Canon-kamerorna stämmer utmärkt med de framräknade. Däremot låg Nikon D70 i verkligheten ganska precis mellan 350D och 20D. Skulle kanske kunna bero på att D70 visar en störra andel av bilden i %, d v s beskär inte lika mycket. Då blir ju sökarbilden lite större även om förstoringsgraden är den samma.
Hmmm... något som bör nämnas eftersom detta är en KM tråd är att D7D klår D2x (om än ytterst marginellt) och ligger jämnt med 1D MkII enligt dessa uträkningar. (Bara förstoringsgrad)
(Justering mot förra inlägget 1D MkII har 1,25x brännviddsförlängning och inte 1,3 vilket jag felaktigt räknade med, alltså A=0,72x, R=0,615x)
MVH, Niclas Vestman
Analog EOS 10 - EOS 20D
Analog EOS 10 - EOS 350D
EOS 350D - EOS 20D
EOS 350D - Nikon D70
Förhållandet mellan Canon-kamerorna stämmer utmärkt med de framräknade. Däremot låg Nikon D70 i verkligheten ganska precis mellan 350D och 20D. Skulle kanske kunna bero på att D70 visar en störra andel av bilden i %, d v s beskär inte lika mycket. Då blir ju sökarbilden lite större även om förstoringsgraden är den samma.
Hmmm... något som bör nämnas eftersom detta är en KM tråd är att D7D klår D2x (om än ytterst marginellt) och ligger jämnt med 1D MkII enligt dessa uträkningar. (Bara förstoringsgrad)
(Justering mot förra inlägget 1D MkII har 1,25x brännviddsförlängning och inte 1,3 vilket jag felaktigt räknade med, alltså A=0,72x, R=0,615x)
MVH, Niclas Vestman
timofej
Aktiv medlem
Nu kommer min tolkning av sökarförstoringen.Nu kommer min tolkning av sökarförstoringen. Om man tittar genom sökaren och har 50 mm objektiv ser man olika stor bild jämfört med blotta ögat. På min D70 ser jag 1:1 med ett 70 mm objektiv. Med 50 mm objektiv ser jag rimligtvis 0,75 av originalstorleken. Bifogar en bild som tog 30 minuter att göra, hehe, som illustrerar vad jag menar. Tog lite överdrivet 1X respektive 2X förstoring så att det blir mer klart vad jag menar.
Bilagor
Aton_
Aktiv medlem
För att byta spår lite så tycker jag det är otroligt svagt att KM även denna gång väljer USB 1,1 (i fulbeteckningen USB 2,0 Full speed). Det är total stenåldersstil. Enda anledningen till sån lobotomerad dårskap kan väl vara att de inte vill låta D5D överglänsa D7D på något område. Såna looser-beslut tror jag är ett säkert sätt att fortsätta tappa marknadsandelar. En sån detalj kan åtminstone få mig att välja en annan kamera. Att Minolta inte heller tycks ha något ljusstarkt (1,8 eller 2,0) kort teleobjektiv i rimlig prisklass är en annan stor nackdel men det har i o f inte direkt med D5D att göra.
ma59
Aktiv medlem
Jo, det är väl lite surt.
Men varför (förutsatt att man gillar kameran mkt bra i övrigt) välja bort den just för detta med USB?
Kortläsare är minst lika bra och kostar närmast inget idag...SÅÅÅ stort problem är det mao inte, mer än om man av principskäl vill 'straffa' KM då...
Jag vet - det är väl klart bra att KUNNA köra snabbt direkt ur kameran, att det borde vara ordnat är jag klart med dej i...
Själv tycker jag det är mer begränsande att det inte finns möjlighet för handgrepp/batterigrepp, men det får sättas på kontot "D7 behöver ha egna fördelar" tror iaf jag, samt att med denna riktar sej antagligen KM mer till 'glada amatörer' än till de med lite 'större' krav.
Nu är ju D5 lite större än tex 350D så ett grepp blir inte 'lika' nödvändigt (jag har ju inte känt på D5 så här spekuleras det...)
KGS
Aktiv medlem
Jag har fortfarande inte låtit nån USB-kabel tränga in i Aette efter snart två år. De kunde lika gärna skippa USB/FW inbyggt i kameran o skicka med en snabb kortläsare istället. Åtminstone sålänge ingen nappar på mitt förslag om att ha ett rejält inbyggt minne. Varför inte 5 GB fast minne o kort som komplement?
.Z.
Aktiv medlem
Möjligt att det är dåligt men att det skulle vara så viktigt för marknaden som du påstår är ju absurt! Om folk kan köpa DSLR-kameror för 12-15000 med dåliga sökare så kan väl detta inte vara nåt problem, eller är det som jag tror, att siffrorna är mer värda.
Jo, det är nog så...
Finns väl annat att klaga på. Att man t.e.x. som Canon plockar bort en inmatningsratt, finns säkert mer också om man synar...
//Larsa
Senast ändrad:
timofej
Aktiv medlem
tozz skrev:
Finns det folk som använder USB för dataöverföring fortfarande?
Undermåligt och långsamt, jag hade helst sett att det inte ens fanns på kameror. En robust firewire kortläsare hade varit mitt val (finns det ens någon?).
Tja, jag tror att 90% av användarna brukar just USB. Det går blixtsnabbt med USB 2,0 (lika snabbt som med FW?). Har bägge på min PC hemma, men USB är min favorit då är den inte lika "exotisk" som FW.
På min gamla dator satt FW port på backsidan dessutom.
Tror faktiskt att FW kommer att dö ut så småningom då USB är helt dominerande på de flesta elektronikapparater.
