Normalzoomar för Nikon FX

[afe]

Mer än tio år kan du i alla fall inte begära att den ska hålla - du har väl sett återvinningsmärkningen?

Jag tycker den känns vare sig bättre eller sämre i byggkvalitét än Canons motsvarighet, men jag misstänker att Zeissen till Sony har trevligare känsla. Det finns exempel på nätet med 24-70r som gått av i närheten av bajonettfattningen, men jag misstänker att man då varit ganska hårdhänt (trots att en del hävdar att det är klena skruvar).

Jag har inte märkt några som helst problem med att den ändrar fokus när jag använder den, men det kanske beror på att jag har ett större kamerahus som gör att inte lika mycket av tyngden hamnar på objektivet. Med min 300/2,8 måste jag vara lite försiktig när jag handhåller, då den ligger bäst i handen när man håller just i fokusringen.

Att bara bära omkring på D3:an med 24-70 upplever jag inte alls tungt, men när jag bär en väska med kamerahus och trissen i zoomar är det värre ...

Jag håller med om att Ais-objektiven känns klart bättre (om man undantar de billigaste i E-serien), och det är förmodligen för de har metallskal. Nya objektiv är gjorda mer av kompositmaterial som säkert håller lika bra, men inte blir det samma känsla inte.

 

[nutte]

sen 50 vid 2,8 och där upplevs 24-70 som ungefär lika skarp vid samma bländare så det var skak/brus som sabbade. (orkar inte skala ner bilderna)

En liten kuriosa - cyklade snabbt som attan till Cyberphoto för att hinna hämta ut det och en Epson 1900 skrivare (och sista? sb-800) innan stängning men säljaren avrådde optimistiska mig från att ta allt det på cykeln och skjutsade hem mig istället (2km, bor ju inte i malmö precis) och sen fick jag dessutom skjuts tillbaka för att hämta cykeln. Makalöst vänligt; Tack Norsjö-Robin! (och hoppas renskavsmiddagen inte blev kall)

 

[Makten]

...typiskt blev det iso 8000 på bl 2,8 inne.

Jisses, hur korta slutartider väljer du egentligen då? :-O Eller; hur mörkt har du inne? "Ett genom brännvidden" tycker jag ofta är lite för långt om man vill ha knallskärpa, men är det mörkt så duger det gott. Alltså 1/50 vid 50 mm och motsvarande.

Mer än tio år kan du i alla fall inte begära att den ska hålla - du har väl sett återvinningsmärkningen?

Hehe, ja den har jag sett. Mycket märklig måste jag säga.

Jag tycker den känns vare sig bättre eller sämre i byggkvalitét än Canons motsvarighet, men jag misstänker att Zeissen till Sony har trevligare känsla. Det finns exempel på nätet med 24-70r som gått av i närheten av bajonettfattningen, men jag misstänker att man då varit ganska hårdhänt (trots att en del hävdar att det är klena skruvar).

Hellre att skruvarna går av än att objektivet går av!

Jag har inte märkt några som helst problem med att den ändrar fokus när jag använder den, men det kanske beror på att jag har ett större kamerahus som gör att inte lika mycket av tyngden hamnar på objektivet. Med min 300/2,8 måste jag vara lite försiktig när jag handhåller, då den ligger bäst i handen när man håller just i fokusringen.

Jag undrar om min fokusring är extra lättvriden. Hur känns den på ditt exemplar? Min har knappt något motstånd alls, i alla fall inte jämfört med något annat objektiv jag provat. Håller man handen lätt på den så känns det ibland ett minimalt ryck i ringen när man använder autofokus. Men då snackar vi minimalt.

Att bara bära omkring på D3:an med 24-70 upplever jag inte alls tungt, men när jag bär en väska med kamerahus och trissen i zoomar är det värre ...

Jag håller med om att Ais-objektiven känns klart bättre (om man undantar de billigaste i E-serien), och det är förmodligen för de har metallskal. Nya objektiv är gjorda mer av kompositmaterial som säkert håller lika bra, men inte blir det samma känsla inte.

Så är det nog. Och det skulle väga satan så mycket mer om hela klabbet var av metall.

sen 50 vid 2,8 och där upplevs 24-70 som ungefär lika skarp vid samma bländare så det var skak/brus som sabbade. (orkar inte skala ner bilderna)

Det är det som verkar vara det fina. Den är lika bra vidöppen som motsvarande brännvidd på ett ljusstarkare objektiv, nedbländat till f/2,8! Och då saknar jag plötsligt inte de där två extra stegen lika mycket.

En liten kuriosa - cyklade snabbt som attan till Cyberphoto för att hinna hämta ut det och en Epson 1900 skrivare (och sista? sb-800) innan stängning men säljaren avrådde optimistiska mig från att ta allt det på cykeln och skjutsade hem mig istället (2km, bor ju inte i malmö precis) och sen fick jag dessutom skjuts tillbaka för att hämta cykeln. Makalöst vänligt; Tack Norsjö-Robin! (och hoppas renskavsmiddagen inte blev kall)

Trevligt! Så ska det naturligtvis gå till oftare

--------------------------

Jag fick inga riktigt bra bilder i eftermiddags eftersom jag var mer koncentrerad på gluggen än på motiven. Men alltså, vilken enastående kontrast! Räknar jag upp i ACR så behöver jag nästan inte göra något alls från "default" för att det ska se färdigt ut.
En rolig grej är att jag valde kring 35-40 mm till säkert hälften av bilderna utan att veta det förrän efteråt. Där ligger tydligen normalbrännvidden för min del, vilket jag också snackat om förut.

Här har vi ett litet exempel. 24-70 @ 40/2,8, ISO 900 och 1/50 sekund. "Lätt" behandlad i ACR. Jag är mäkta imponerad. Observera dock att den kuddformiga distorsionen börjar komma krypande redan här!

Hela, följt av 100% förstoring. Jag har inte provat någon annan glugg som skulle hanterat situationen bättre.

 

[eon]

Jag tycker att många har konstiga referensramar när de bedömmer objektiv. Nu har Martin uppenbarligen samma referenser som jag gällande det här.

1.) De ljusstarkaste zoom'ar som finns att tillgå är de 2.8'or såsom tex 24-70.
Detta är inte ett ljusstarkt objektiv!
Det är medioker ljusstyrka eftersom det ligger mitt i skalan mellan ljussvaga 5.6 och ljusstarka 1.4.

2.) Det andra är känslan och gedigenheten i byggkvaliteten som på dessa 'proffsobjektiv' är bra, men inte mer. Sedan autofokus infördes så är alla objektiv skraltiga till viss grad eftersom de saknar en infettad fokusgänga och full metalluppbyggnad. I stället innehåller de ett plaströr med osmorda skåror och piggar samt andra konstruktioner som främst är gjorda för kort slag på fokus och låg friktion för att snabba upp autofokusen.
Jämför detta med de fina konstruktionerna från 1980-talet så inser man den stora skillnaden.

Jag vill främst att man ska ha dessa referenser klart för sig när man diskuterar byggkvalitet och ljusstyrka.

 

[eon]

Martin
Jag anser också att fokusringen är för lättvriden på 24-70. Samt att den har för kort slag när man vill fokusera manuellt.

 

[keckax]

Martin
Jag anser också att fokusringen är för lättvriden på 24-70. Samt att den har för kort slag när man vill fokusera manuellt.

Då vill jag vara motvalskärring. Jag gillar det korta slaget som af-gluggarna har. Alltså vid manuell fokusering.

/K

 

[Palletheking]

Håller med om att focusringen är lättvriden. Ovanligt lös för att vara en proffszoom. Spelar mindre roll för mig då jag aldrig råkar komma åt den, och aldrig focuserar manuellt med den. Själv gillar jag längre focusdrag.

Off Topic: En af-glugg som är föredömlig på den punkten, långt focusdrag, är 180 2,8 af-D.

 

[Sputnik]

De äldre proffsobjektiven (innan AF-S) tycker jag generellt har bra menuell fokuskänsla.

För er som gillar långt fokusdrag, rekomenderar jag 110/2 till Hasselblads 2xx/2xxx hus. Det tar en kvart att veva från närgräns till oändlighet...

 

[Palletheking]

De äldre proffsobjektiven (innan AF-S) tycker jag generellt har bra menuell fokuskänsla.

För er som gillar långt fokusdrag, rekomenderar jag 110/2 till Hasselblads 2xx/2xxx hus. Det tar en kvart att veva från närgräns till oändlighet...

Låter ju kanon. Precis en sån glugg jag behöver när det skall fotas hockey.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Jag tycker att många har konstiga referensramar när de bedömmer objektiv. Nu har Martin uppenbarligen samma referenser som jag gällande det här.

Konstiga är fel ord, jag tror du menar olika, och det är ju fullt förståligt.

2.) Det andra är känslan och gedigenheten i byggkvaliteten som på dessa 'proffsobjektiv' är bra, men inte mer. Sedan autofokus infördes så är alla objektiv skraltiga till viss grad eftersom de saknar en infettad fokusgänga och full metalluppbyggnad. I stället innehåller de ett plaströr med osmorda skåror och piggar samt andra konstruktioner som främst är gjorda för kort slag på fokus och låg friktion för att snabba upp autofokusen.
Jämför detta med de fina konstruktionerna från 1980-talet så inser man den stora skillnaden.

Jag vill främst att man ska ha dessa referenser klart för sig när man diskuterar byggkvalitet och ljusstyrka.

Jo, men alla har inte de referenserna.... Jag ser ingen större poäng i att jämföra "kvaliten" mellan en AF zoom och en Ais glugg. Du kan ju tänka dig vikten om du skulle använda samma material... .-)

Sen kan ju noteras att alla ais/ai gluggar är ju inte tekniska underverk, dels pga av att de är gammla och slitna (även om en del verkar kunna klara av vad som helst utan att bli "slappa"/glappa") men även pga att alla helt enkelt inte håller samma "kvalite".

De äldre proffsobjektiven (innan AF-S) tycker jag generellt har bra menuell fokuskänsla.

Hmm måste ärligt säga att jag tycker att det är helt tvärtom om, gluggar som 85/1,4D eller 105/2 DC är hopplösa att MF i jämförelse med ais/ai. AF-S gluggarna lämnar ju givetvis fortfarande en hel del i övrigt att önska gällande mf, men är i min mening aninge precisare och verkar inte ha lika "grov" växling som de äldre af gluggarna.

/Paul L.

 

[afe]

Visst är det så att man egentligen inte kan jämföra Ais med nya AF-S, men om man använt båda gör man det ändå.

Jag kollade just hur jag håller i min kamera, och det naturliga greppet för mig är att hålla tummen och pekfingret mellan fokus- och zoomringen, alternativt på zoomringen (och det är samma med 14-24).

Med 70-200 eller 300mm tycker jag dock risken att vrida på skärperingen är större.

/afe

 

[Paul.r.Lindqvist]

Visst är det så att man egentligen inte kan jämföra Ais med nya AF-S, men om man använt båda gör man det ändå.

Jovisst är det så, och det gör jag ju själv. Det som jag inte håller/höll med om i Eriks inlägg vara att alla borde ha det i åtanke när de bedömmer kvaliten.

Själva känslan att hantera gluggen samt det faktum att jag föredrar de resultat jag får med mina fasta manuella gluggar är de 2 stora faktorerna till varför jag endast använder 24-70/2,8 om jag prompt måste.

Sedan kan man ju argumentera om man "kan" jämföra "optiska" prestandard mellan en AF zoom och en fast manuell glugg.. .-)

I slutändan har vi alla olika referenser/erfarenheter/standard och det utifrån dem vi bedömmer och jämför, så att vi kommer fram till olika saker är ju faktiskt fullt logiskt.

/Paul L.

 

[Mankan G]

Hellre att skruvarna går av än att objektivet går av!.

Om den är av samma konstruktion som 17-55 så kan jag meddela herrskapet att skruvarna inte alls är klena. Gängorna i ringen som skruvarna sitter idragna i är klenare !!

För en tid sedan märkte jag att min 17-55 och D300 vägrade fokusera. Allt annat funkade perfekt men vid närmare granskning så insåg jag att gluggen satt aningens snett på huset. Har ingen aning om hu det gått till. En gissning är att min lilla son på 3 år använt väskan, kameran låg alltså i en MicroTrekker väska i hallen, som pall eller något liknande. Inga slagmärken eller andra misstänktligheter fanns på kameran eller på väskan överhuvud taget. Bara ett snett objektiv. Bajonetten hade alltså på något sätt slitits ur objektivet och skurvarna var hela......

Vill minnas att prislappen var runt 1800 kr för att få den fixad....

 

[LIQ]

afe skrev: Mer än tio år kan du i alla fall inte begära att den ska hålla - du har väl sett återvinningsmärkningen?

Hehe, ja den har jag sett. Mycket märklig måste jag säga.

Man skulle kunna tro att det handlar om återvinning, men det här betyder märkningen egentligen.

 

[DavidBerg]

Nu har jag knatat runt med kameran runt halsen (ja, det går faktiskt) i ungefär två timmar och plåtat hejvilt...

Intressant läsning. Utan att ha gjort alls lika noggranna undersökningar av objektivet eller ha din erfarenhet av olika objektiv har jag kommit fram till ungefär samma slutsatser som du. Byggkvalitén har inget med en stridsvagn att göra, den är bättre än kitoptik men sämre än gamla metallobjektiv. Bildkvalitén överlag är fenomenal. Jag tycker den är ett kliv ovanför 17-55. Färgmättnad, kontrast och skärpa är det som jag tycker står ut tydligast. Distorsionen i extremlägena, vinjettering etc är för mig inte lika viktigt. Vikten och storleken kunde gärna fått vara mindre, jag har oftast en axelremsväska då jag fotar på resor och då märks skillnaden mot D200 och 17-55 tydligt. Har jag kameran i handen (som jag oftast har) är det dock inga problem. Får nog skaffa en ryggsäck för resor när man inte ständigt har kameran i handen.

Jag tror jag skulle klara mig med enbart detta objektiv (för tillfället har jag iofs bara ett 50mm att byta med). Kommer så småningom köpa nåt vidvinkel och nåt tele, troligen fasta brännvidder men 24-70 kommer sitta på kring 90% av tiden gissar jag.

 

[Makten]

Nu överväger jag starkt att gå tillbaka och kräva ett annat exemplar. Zoomringen känns efter två dagars användande klart kärv mellan 24-35 mm och ger ifrån sig ett rätt otrevligt "gnekande". Ska man behöva tåla det på en glugg för 15 papp? Den funkar ju, men vänder jag kameran uppochned så är den hur smutt som helst. Ungefär den känsla som man hade förväntat sig. Jag tyckte redan från början att det var betydligt uslare känsla än väntat i zoomringen:-(
Om man nöjer sig och den bara blir värre och värre så förvinner ju byteschansen, och jag har noll och ingen lust att lämna in det för service, hur gratis det än är.

 

[Bokeh]

Innom tio dagar från inköp så har du väl rätt att få en ny, sen är det bara rep, som gäller, så jag tycker du skall be att få den utbytt, för du skall naturligtvis inte acceptera några som helst fel på en glugg av den kalibern, har kvaliteten sjunkit på dom nya zoomarna ? min 17-55'a är ju byggd som en tanks, är dom inte likvärdigt byggda ?

/kent

 

[Makten]

Innom tio dagar från inköp så har du väl rätt att få en ny, sen är det bara rep, som gäller, så jag tycker du skall be att få den utbytt, för du skall naturligtvis inte acceptera några som helst fel på en glugg av den kalibern, har kvaliteten sjunkit på dom nya zoomarna ? min 17-55'a är ju byggd som en tanks, är dom inte likvärdigt byggda ?

/kent

Konsumentköpslagen är betydligt bättre för konsumenten än så, även om många säljare inte har en susning om vad de snackar om när de vägrar återköp av varor.

"Om det skulle vara något fel på varan - vad kan jag göra då?
Om det är något fel på din vara kan du:

kräva avhjälpande, det vill säga få varan reparerad.
kräva omleverans, vilket innebär att du får en ny, felfri vara.
kräva prisavdrag eller ersättning för att rätta till felet.
häva köpet om felet är av stor betydelse för dig, vilket betyder att du får pengarna tillbaka.
hålla inne betalningen så mycket som krävs för att få säkerhet för ditt krav.

Säljaren har dock rätt att i första hand erbjuda dig avhjälpande eller omleverans om detta kan ske inom skälig tid och utan extra kostnad för dig."

Vad "skälig tid" är, framgår dock inte. Vidare:

"När är varan felaktig?
Din vara är felaktig om:

den inte stämmer överens med vad du har avtalat om med säljaren. Detta kan exempelvis handla om varans art, mängd eller kvalitet.
bruksanvisning saknas.

Om du inte har kommit överens med säljaren om annat är varan också felaktig om:

den inte kan användas till det den ska användas till, som till exempel ett regnplagg som inte står emot regn.
den inte har de egenskaper som säljaren hänvisade till då du köpte varan.
den inte är förpackad på det sätt som behövs för att bevara eller skydda den.

Varan är dessutom felaktig om:
säljaren inte har upplyst dig om detaljer om varan som du borde ha blivit upplyst om.
den avviker i något annat avseende från vad du borde ha kunnat förutsätta.
säljaren har installerat varan och installationen är felaktig.
den är i sämre skick än du hade kunnat förutsätta med hänsyn till varans pris, även om den har sålts i "befintligt skick".

Sexmånadersregeln
För att säljaren ska ansvara för felet på varan krävs att felet är ursprungligt, det vill säga att det fanns redan när du köpte varan eller när den levererades till dig. Fel som visar sig inom sex månader anses alltid vara ursprungliga fel, som säljaren ska åtgärda utan kostnad för dig. Han behöver dock inte ta ansvar för felet om han kan bevisa att du har orsakat det, till exempel genom att inte ha följt skötselanvisningar eller vanvårdat varan. Efter sex månader är det du som ska visa att varan hade ett ursprungligt fel."

Min understrykning är klart gällande i detta fall. Ett objektiv som anses vara i "världsklass" ska inte ha en zoomring som kärvar efter två dagars användande, och dessutom känns helt annorlunda om man vänder objektivet uppochned.

Fan vad jag hatar sånt här. Det är inte direkt sällan man köper saker som inte håller måttet, och det spelar uppenbarligen ingen roll vad det kostar. Min D200 fokuserade fel när jag köpte den, till exempel. Vad är det för skit att de inte kan kolla prylarna innan de levererar? "Världsklass", jo tjena.

 

[Mankan G]

Fan vad jag hatar sånt här. Det är inte direkt sällan man köper saker som inte håller måttet, och det spelar uppenbarligen ingen roll vad det kostar. Min D200 fokuserade fel när jag köpte den, till exempel. Vad är det för skit att de inte kan kolla prylarna innan de levererar? "Världsklass", jo tjena.

Välkommen till den felfokuserande världen

 

[Photocon]

Vad är det för skit att de inte kan kolla prylarna innan de levererar? "Världsklass", jo tjena.

Tjena själv! Skaffade en 24-70/2.8 L usm (Canon), bröt kort efteråt armen uppe vid axeln (inte beroende på gluggens vikt). Kunde inte använda den gluggen på drygt ett år p g a frakturen. Använde Tamrons 28-75/2.8 istället.

När jag började använda 24-70/2.8 igen märkte jag att den fokuserade åt h-e. Knivskarpt vid 50 o 70 mm, men värdelöst i området 24-35.
Garantin därmed utgången. Åberopade ARN:s riktlinjer och fick gluggen reparerad gratis.

Reparationen gjorde inte susen det minsta. Skickade in den igen med testbilder och fick tillbaks den...aningen förbättrad i 35mm-området, men 24 kass. Reparation igen. Såg f-n ut efter den också. Fick en sprillans ny.

Nu skulle allt bli perfekt. Trodde jag. Även den gluggen var luddig nere i vidvinkelområdet. Lånade en likadan optik och jämförde. Den var okej i vidvinkelområdet men kass i 50 o 70-området. Jämförde med Sigma 24-70/2.8 och Tamron 28-75/2.8 som var "dead on" perfekta. Gjorde nya bilder och skickade den nya optiken för justering. Och nu blev den okej.

Samtidigt hade jag beskrivit mitt dilemma på FS och fick därefter mail från 4 andra som haft liknande erfarenheter som jag.

Så, inte fasiken tror jag att kvalitetskollen är så mycket att hänga i gran ens på Canons L-optiker eller Nikons förstaklassdito. Mekaniskt har jag haft ett par Nikongluggar som kärvat i zoomringar.

Det patetiska är att jag med mina 3 ggr billigare Sigma och Tamrongluggar inte haft ett enda problem.

Så välkommen i gänget. Men får du problem med att få gluggen bytt så kolla på ARN:s hemsida.

Visserligen tog det mig 4 månader att få min glugg rätt, men å andra sidan var garantin slut på den. Jag har aldrig accepterat en glugg som jag upptäckt fel på direkt efter köpet och har alltid lyckats få den utbytt eller pengar tillbaks.

Lennart