fredriklindstrom
Aktiv medlem
Nu har jag ju inte testat alla sjalv, men overlag, vad jag har last, sa ar nagra battre hos nikon, nagra battre hos canon, men de flesta lika.
Nikons storattack
- Trådstartare Fredrik AVT
- Start datum
Mankan G
Aktiv medlem
Finns även exempel åt andra hållet:
Jämför Canons och Nikons ljusstarka 85
r. Canons kostar avsevärt mer. Canons nya 70-200 f2,8 har ju inte heller fått ett riktpris som känns så där jättelustigt Så det är inte någon generell sanning. Nikon har dessutom ett rejält övertag inom normalzoomarna för mer moderata användare. Ett mycket större utbud och till helt andra priser än vad Canon har.......,men dessa "kitgluggar" kanske man inte får nämna i denna tråd
Vill minnas att det var mycket tydligt för några år sedan att Nikon var dyrare. Speciellt på telesidan. Nikon justerade sina priser rätt rejält och matchade Canon avsevärt bättre efter det men det tycks ha förändrats igen eller.......
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Jag tog ju upp 200/2 som det enda undantaget, men jag tycket val inte att det ar speciellt rattvist att jamfora ett 1.2 mot 1.4 objektiv.. Men har kan vi fortsatta lite:
24 - 70 2.8
Canon $1329
Nikon $1739.95
18 - 200
Canon $595.00
Nikon $764.95
50 1.4
Canon $349
Nikon $329.95
Canon ar nagot dyrare med 50 1.4, men jag skulle vilja pasta att nar man diskuterar D3S, D700, 5Dm2, 1Dm4 sa ar objektiv sa som 18 - 200 inte speciellt intressanta...
Mankan G
Aktiv medlem
Jag visste det. I denna fina tråd får vi inte nämna gluggar som 18-200. Din snobb
Inte ok att jämföra 85
rna. Varför inte? De är i princip helt likvärdiga optiskt. Byggmässigt är de från olika tidsåldrar men i alla fall Nikkorn är av en kvalitet som inte längre tillverkas. Canonen har jag bara hållit i för kort tid för att uttala mig men jag skulle bli förvånad om den var sämre. Ljusmässigt är de så lika som det bara går Skillnaden är inte stor och dessutom ger Nikons 1,4 lägre iso än Canons variant, monterade på D3 resp 1DmkXX. Det är i och för sig inte optikens förtjänst utan kamerorna men det spelar ingen roll för mig som användare eller hur. AF mässigt är de också ytterst lika om det är hastighet vi diskuterar. Ingen lär vinna någon hastighetstävling men de är bägge tillräckligt snabba för ändamålen de är skapta förMen visst har du rätt i sak. Canon är oftast billigare men inte alltid. Eller kanske mer rätt mindre dyra. Nu spelar det ingen róll för mig och gissningsvis för många andra. Vi sitter fast i ett system och det blir garanterat dyrare att byta...
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Spelar mindre roll for mig ocksa, jag har canon och har inte sett nagon anledning att byta, och jag kan inte annat an att halla med om att Canon ar oftast, men inte alltid, mindre dyra. Dyrt ar det fortfarande.
Angaende 1.2 och 1.4, japp, de ar i stort sett lika, men for det lilla extra som 1.2 ger, sa far man betala valdigt mycket. Samma sak med Canon 50 1.2 och 1.4, c:a $1000 i skillnad dar.
Mankan G
Aktiv medlem
En liten fråga; Vad ger Canon 1,2 som inte Nikon 1,4 kan ge dig? Ännu kortare skärpedjup eller? Men min 1,4 så har jag max 10mm skärpedjup fullt öppen på porträttavstånd. Behöver du ännu kortare eller?
Ja glöm för stunden att de är gjorda för olika hus.....Det är givetvis en hypotetisk fråga. Mer relevant är givetvis att jämföra Canon 85/1,8 med 1,2. Resp Nikon 1,4 med 1,8 men ändå är frågan intressant då så många drar Canons 85/1,2 som en fördel jämfört med Nikons 1,4
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Jag har inte 85 1.2, har inte heller anvant den, sa jag kan inte beratta vad jag skulle fa ut mer av den.
Jag har dock 85 1.8 och 50 1.2, jag bytte fran 50 1.4 av framst tva anledningar, battre optiska egenskaper (fargatergivning, kontrast, mindre CA, etc) och far att den ar byggde som en tank.. En bidragande faktor var ocksa att jag fick $20,000 i julbonus det aret (2006), vilket ledde till 400 5.6 och 5D hus ocksa, plus en hel del annat. Men det kortare skarpedjupet ar ratt svart att hantera, i vissa lagen.
Jag kan ju saga att jag vill ha 85 1.2, men det ar langt senare, vill kopa 300 2.8, 135 2 och 15 mm fisheye forst, och formodligen ett nytt hus. Anledningen for 1.2 over 1.8 ar byggkvalitet och kortare skarpedjup, da jag har sett litet behov av lite kortare jamfort med 1.8, dock ar behovet valdigt litet, for mig, sa nar jag har $1900 over som jag absolut inte kan tanka mig spendera pa nagot annat, sa kommer det bli en 85 1.2..
Mankan G
Aktiv medlem
Samma anledning som gjorde att jag valde Nikon 85/1,4 framför 1,8. Jag föredrar helt enkelt dess egenskaper på riktigt stora bländaröppningar före 1,8 varianten. Jag använder dessutom min oftast på 2-2,8. Fullt öppen är den knallkul men inte så praktisk då skärpedjupet blir vansinnigt kort. Min köpte jag dessutom begagnad men i nyskick från Tyskland. Fördelen med äldre konstuktioner som fortfarande finns kvar i produktion
Som ny är den alltför dyr för det lilla jag använder den till men som beganad var den inte dyrare än em ny 1,8. Jodå den används rätt ofta men givetvis inte i närheten av mina "bread and butter" gluggar 17-55 f2,8 och 70-200 f2,8. Jag frågade för rätt många drar upp 1,2:an från Canon som en fördel jämfört med Nikons variant. De jag har sett från Canonen så är den inte ett dugg bättre än Nikkorn så.....jag har svårt att se den som en avgörande fördel......Det tycks vara något med siffran 1,2 eller
macrobild
Avslutat medlemskap
Varför man överhuvudtaget köper en 50/1.2 är en gåta för mig.Är det storleken som imponerar? De optiska egenskaperna gör sannerligen inte det.
Jag har testat ett antal och varit lika besviken varje gång. Har 50/1,2 mindre CA än 50/1,4 ?Att 50/1,2 är bättre byggt är riktigt
Klaus på http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1 sammanfattar vad även jag tycker på ett vettigt sätt, verdict http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=2
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-50mm-f-1.2-L-USM-Lens-Review.aspx är inte imponerade
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1000/cat/10
är inte imponerade
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Hmm. Kanns som att de ar mer emot priset an nagot annat.
Photozone:
"
If you simply require that extra "cream" potential of the f/1.2 aperture @ 50mm there'll be no way around this lens no matter what.
"
the digital picture:
"The Canon EF 50mm f/1.2 L USM Lens is going to be purchased by those who want the best image quality they can get from f/1.2 to f/2, by those needing a more-pleasing background blur quality than the other two 50s deliver, by those requiring the least amount of lens flare in their results or by those who need/want the best quality (build) lens they can get. I can't say that the Canon EF 50mm f/1.2 L USM Lens is a good value, but I do think it is worth the price to serious photographers who need what it can deliver."
Photozone:
"
If you simply require that extra "cream" potential of the f/1.2 aperture @ 50mm there'll be no way around this lens no matter what.
"
the digital picture:
"The Canon EF 50mm f/1.2 L USM Lens is going to be purchased by those who want the best image quality they can get from f/1.2 to f/2, by those needing a more-pleasing background blur quality than the other two 50s deliver, by those requiring the least amount of lens flare in their results or by those who need/want the best quality (build) lens they can get. I can't say that the Canon EF 50mm f/1.2 L USM Lens is a good value, but I do think it is worth the price to serious photographers who need what it can deliver."
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Jo, det kanske ar sant, men da ar jag ju i gott sallskap, eller hur, Herr Risedal?
macrobild
Avslutat medlemskap
Om målet är att bara fotografera på bl 1.2 så köp ett 50/1.2
För övriga fotosituationer så är 50/1,4 ett betydligt billigare alternativ (för samma pengar får man ju i princip en 35/1,4 + 50/1,4)
Ett billigt och bättre alternativ än Canons egna 50/1,4 är Sigma 50/1,4
jämförelse 50/1.2 och 50/1,4 , prisskilnad 12400:-
jämförelsen börjar på bl 1,4 , var och en kan sedan roa sig med att jämföra objektiven mot varandra bländartal för bländartal
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
För övriga fotosituationer så är 50/1,4 ett betydligt billigare alternativ (för samma pengar får man ju i princip en 35/1,4 + 50/1,4)
Ett billigt och bättre alternativ än Canons egna 50/1,4 är Sigma 50/1,4
jämförelse 50/1.2 och 50/1,4 , prisskilnad 12400:-
jämförelsen börjar på bl 1,4 , var och en kan sedan roa sig med att jämföra objektiven mot varandra bländartal för bländartal
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Ingju
Aktiv medlem
keckax skrev:Släpp nu bitterheten över att Nikon har kommit ikapp Canon (vilket ganska tydligt lyser i dina inlägg) och inse att den ökade konkurrensen även gynnar dej.
Vilken då bitterhet? Har aldrig varit bitter, men en fanatiker kan ju givetvis tolka det så. Jag har faktiskt också haft en Nikon, visserligen bara en kompakt, jag tyckte om den men tyvärr gick den sönder annars hade jag nog haft den kvar än trots att den var nästan olidligt långsam. Vad det gäller den nyttiga konkurrensen så har ju du nytta av den, annars hade du nog inte haft nån D700 utan fått hålla tillgodo med APS-C som var det optimala enligt Nikon tidigare. Själv har jag tyvärr inte råd med FF, men är medveten om att det skulle vara bättre och passa mig bättre, allt önskvärt är inte möjligt dessvärre. Nu ska jag ge mig mig på att försöka byta dator, inte mitt starka ämne direkt, men utveclingen har gått ifrån min gamla med W2000, om det är konkurensen eller nåt annat så böves nytt för att få in nyare program, bl.a. de som följde min 7D, mycket bra program, hur står det till på den fronten hos Nikon?
Vilken då bitterhet? Har aldrig varit bitter, men en fanatiker kan ju givetvis tolka det så. Jag har faktiskt också haft en Nikon, visserligen bara en kompakt, jag tyckte om den men tyvärr gick den sönder annars hade jag nog haft den kvar än trots att den var nästan olidligt långsam. Vad det gäller den nyttiga konkurrensen så har ju du nytta av den, annars hade du nog inte haft nån D700 utan fått hålla tillgodo med APS-C som var det optimala enligt Nikon tidigare. Själv har jag tyvärr inte råd med FF, men är medveten om att det skulle vara bättre och passa mig bättre, allt önskvärt är inte möjligt dessvärre. Nu ska jag ge mig mig på att försöka byta dator, inte mitt starka ämne direkt, men utveclingen har gått ifrån min gamla med W2000, om det är konkurensen eller nåt annat så böves nytt för att få in nyare program, bl.a. de som följde min 7D, mycket bra program, hur står det till på den fronten hos Nikon?
