Nikons storattack

[SportSkjutaren]

...

Crop-skillnaden med 1D3/1D4 anser jag dock vara ganska löjlig.
*1.3ggr mer räckvidd
...

Det kanske är "ganska löjligt", och hur stor betydelse det har beror ju till rätt stor del på vad man fotograferar.

Har ju redan tidigare i den här tråden tagit upp exemplet med Bildbyrån som när de bytte Canon till Nikon gick från 400/2,8 till 600/4.

Vet att det finns fler som gjort exakt samma sak när de gått från Canon till Nikon. (Pratade härom veckan med en frilansare som plåtar en hel del sport åt Scanpix, även han bytte 400/2,8 till 600/4 när han gick från Canon till Nikon).
Så en viss relevans har det allt för vissa typer av fotografer.
Vad det gäller alternativet att använda converter så brukar det påverka AF negativt. Vilket gör det till en rätt dålig lösning för oss "sportplåtisar".
(Av egen erfarenhet vet jag också att 14,X converter ger en synlig försämring av bildkvalitet om du plåtar på största bländare, vilket definitivt är vanligt vid sportfoto).

 

[Mankan G]

Årets lägsta nivå på tråd? Detta trots att i alla fall jag får uppfattningen att väldigt många av deltagarna är "proffs" och borde vara kunniga och pålästa inom sitt gebit.

Massor av faktafel och konstiga påståenden. Så mycket fel att jag faktiskt frågar mig om vissa av talibanerna överhuvud taget har tittat på "motståndarens" sortiment eller bara har hört saker ryktesvägen.

Själva grundfrågan är dock intressant och faktiskt relevant men sedan spårade tråden snabbt ur men jag tycker trots det att det är kul med trådar som denna. Skrattar gott varje gång de dyker upp.

 

[SportSkjutaren]

Årets lägsta nivå på tråd?

...
Massor av faktafel och konstiga påståenden. Så mycket fel att jag faktiskt frågar mig om vissa av talibanerna överhuvud taget har tittat på "motståndarens" sortiment eller bara har hört saker ryktesvägen.

...

Ber om ursäkt för att jag nu blir rätt så mycket [OT]

Vet inte riktigt till vem/vilka du riktar dig, eller om jag ska känna mig träffad personligen eller inte (vilket jag inte direkt gör).

Visst finns det en del märkliga inlägg i den här tråden.
Men det finns ju tyvärr en generell tendens att spåra ur rätt snabbt när det gäller "märkesfrågor" som Canon vs. Nikon eller OS X vs Windows.

Ett annat ämne som lätt drar till sig "märkliga" åsikter är sportfotografering.
Det förekommer relativt frekvent här på FS att diverse skribenter uttalar sig i forumet, trots att de helt uppenbart saknar någon större erfarenhet av området (ibland verkar det som de närmast helt saknar erfarenhet av sportfoto, men ändå har "bestämda" åsikter om vad som funkar eller inte).

(Den som vill bilda sig en egen uppfattning om min kompetens på området sportfoto kan ju göra det ex. via min hemsida: http://photo-it.net/)

Sedan så inser jag att det är på plats med ett visst förtydligande i frågan Canon 400/2,8 vs Nikon 600/4.
Det handlar inte alls om vad som finns eller inte, utan om att uppnå önskad bildvinkel. (Och nej, mitt "påstående" i frågan kommer definitivt inte från sådant som jag hört ryktesvägen, utan ifrån personliga samtal med de jag hänvisar till).

 

[jdandanell]

Ett annat ämne som lätt drar till sig "märkliga" åsikter är sportfotografering.
Det förekommer relativt frekvent här på FS att diverse skribenter uttalar sig i forumet, trots att de helt uppenbart saknar någon större erfarenhet av området (ibland verkar det som de närmast helt saknar erfarenhet av sportfoto, men ändå har "bestämda" åsikter om vad som funkar eller inte).

(Den som vill bilda sig en egen uppfattning om min kompetens på området sportfoto kan ju göra det ex. via min hemsida: http://photo-it.net/)

Ursäkta men detta låter som besserwiesserfasoner, folk har väl rätt till sin åsikt och det som kan fungera på ett ställe behöver ju nödvändigtvis inte fungera på andra ställen. Att antyda att man måste nå upp till en viss nivå av kompetens för att uttala sig är inget annat än fjantigt.

Sedan skulle jag vara lite försiktig med att sätta likhetstecken mellan sportfotografering och hockey/fotboll/innebandy/speedway. Det finns andra sporter och som sagt, folk är berättigade till sin egna åsikt och om folk litar till 100% på vad som sägs i ett forum på nätet så får de skylla sig själva.

 

[elbe]

Några siffror i debatten finns på nära håll, som t.ex. här på FS.

Här är sex kameror som klassvis kom ut på marknaden ungefär samtidigt och hur många som är registrerade av varje här på FS till idag:

• 1DIV - - 28 st
• 5DII - - 680 st
• 7D - - - 290 st
• Summa: 998 st
• D3s - - - 17st
• D700 - 553 st
• D300s - 100 st
• Summa: 670 st

Tror nog inte att det ser ut speciellt mycket annorlunda utanför FS...

 

[Ingju]

Sådana här trådar tenderar att innehålla både fakta, tyckanden o en hel del överdrifter. Ryktet om "Canons död" som presskamera är ju t.ex.betydligt överdrivet. Vad som inte framkommit är de olika tillverkarnas ekonomiska situation. Att Canon använd tiden som herre på täppan till att se om sin ekonomi och gjort sig fria från skulder och nu står ekonomiskt starka, medan Nikon befinner sig i en helt annan situation, har inte nämnts här i tråden. Någon som vet hur det står till f.n. Är situationen nu för Nikon den: att satsa allt - vinna eller dö? Hur de olika generalagenterna behandlat återförsäljare o kunder har ju sin betydelse, den som känner sig säker på toppen kan lätt bli nonchalant, medan den i underläge inte har råd med det, utan måste krusa för kunderna på ett annat sätt. Men när vinden vänt brukar också detta vända. Jag har heller aldrig sett uppmaningen:"Hata Nikon!" men väl "Hata Canon!" så kanske det finns olika mentalitet hos en del av de olika fabrikatens supporters.

 

[SportSkjutaren]

Ursäkta men detta låter som besserwiesserfasoner, folk har väl rätt till sin åsikt och det som kan fungera på ett ställe behöver ju nödvändigtvis inte fungera på andra ställen. Att antyda att man måste nå upp till en viss nivå av kompetens för att uttala sig är inget annat än fjantigt.

Kanske är det fjantigt.

Men jag tycker att det är onödigt och tråkigt att det här på FS relativt frekvent förekommer diverse åsikter och "goda råd" som har väldigt lite med verkligheten att göra, och som faktiskt riskerar att "vilseleda" den som ställer frågan.

Sedan skulle jag vara lite försiktig med att sätta likhetstecken mellan sportfotografering och hockey/fotboll/innebandy/speedway. Det finns andra sporter och som sagt, folk är berättigade till sin egna åsikt och om folk litar till 100% på vad som sägs i ett forum på nätet så får de skylla sig själva.

Visst är det så, vilket jag också påpekat själv tidigare i den här tråden...

Som jag ser det finns det väldigt få skäl att byta system oavsett om man använder vare sig Canon eller Nikon.
För den som ska köpa ny kamera brukar jag säga att det inte har så stor betydelse vilket man väljer i dagsläget.
Båda har sin för resp nackdelar.
Men båda systemet är också fullt användbara till det allra mesta.

 

[macrobild]

Att ha fotosidan som något mått/referens på hur fördelningen ser ut ute i övriga landet är nog ganska missvisande, SLR kameran som har sålts mest i Sverige de senaste åren heter Nikon D60, hur många använder D60 som är registrerade på fotosidan?

Nikon sålde mest systemkameror i Sverige 2008, sista siffran jag hörde var våren 2009 och då hade Nikon 53% av den Svenska SLR kameraförsäljningen enligt de uppgifter jag då hade fått, resterande delades mellan Olympus,Pentax, Sony,Canon.Canons andel var under 40%. Antalet sålda Sony D900 hus i hela Sverige var då 11 st varav Aspman har ett.

Japan 2008, Nikon har kommit ifatt Canon var det gäller försälningen av digitala SLR kameror båda har nu 39% av marknaden.I Japan var d60 inte den enskilt största säljaren som i Sverige, det var Canon Rebel Xsi.

 

[elbe]

Nu var det ju mest de senare "pro-kamerorna" från resp som jag visade men om man vill se utvecklingen här på FS sedan juli-08 så är Nikon starka på instegsmodellerna medan Canon är starka på semipro och promodellerna.

Nedan två diagram. Det första över alla modeller visar att Nikon var närmast Canon här på FS i aug-09 sedan har Canon börjat öka försprånget igen. Observera att här ligger modellerna strikt ordnade "modelltillhörighet" enligt diagramförklarningarna.

Det andra visar hur semipro och promodellerna utvecklats under samma period för 40D/50D/7D och D300/D300s resp 5DII och D700 samt 1DIII/1DIV och D3/D3s. Det är väldigt enkelt att se när 50D kom (sept-08) och 7D (sept-09).

Sen får man ju ta all statistik för vad det är...

 

[paddmannen]

..De enda luckorna Nikon nu saknar är en hyfsad 100-400 och en 35/1,4.....

Skall man jämföra med canon så är väl luckorna betydligt fler än dem du räknar upp:
50/1.2, 17TS, 24-105/4 IS, 800/5.6, MP-65, 85/1.2 bla.

Det kanske inte är objektiv som press- och sportfotografer är intresserade av, men de är ju alla avsedda för professionella användare (utom 24-105 då kanske).

Jag tycker nog Canon har en förmåga att tänka på alla typer av användare, även på dem med lite mer udda behov.
Med andra ord, de har den där helhetssynen som är så trevlig.

 

[whynot]

Skall man jämföra med canon så är väl luckorna betydligt fler än dem du räknar upp:
50/1.2, 17TS, 24-105/4 IS, 800/5.6, MP-65, 85/1.2 bla.

Nu står det iofs ..."bla."

Men Canon EF 28-300/3,5-5,6 L IS USM är väl klart kvalificerad på "listan"

 

[The_SuedeII]

Man kan diskutera både "om" det är lämplig att byta (på något håll) och försäljningssiffror, men på det stora hela tycker jag att det är en ganska akademisk diskussion...

Enligt trådrubriken:
Visst attackerar nu Nikon, för att befästa sin likställning med Canon. Det känns som Nikon varit i en mer intensiv utvecklingsfas de senaste åren. Canon har haft en del "underhållsproblem" med svagheter i redan utvecklade produkter, och har kanske inte kunnat lägga 100% på nyutveckling.

Det som är väldigt posistivt för Canon är en långsiktighet som är sällsynt för företag i denna storleksklass. Inte många av kolosserna på elektronikmarknaden har under perioden förbättrat sin totallikviditet, men detta har Canon lyckats med. Nikon har nog sett en större vinst i att ta lite större ekonomiska risktagningar för att kunna backa av lite i aggressivitet om ett år eller så (eller om de väljer att fortsätta "ligga på kanten" längre - som strategisk inriktning).

Det gäller som så många gånger förr (är det sex gånger nu vi har sett EXAKT samma utvecklingskurvor i modern tid?) att vara i rätt position efter att den storekonomiska bubblan börjar växa igen efter att ha tappat all luft tillfälligt. Det vi inte ser här är utvecklingen i Asien, som är betydligt viktigare än "fjuttiga" USA och EU-marknader....

2050 - kanske tidigare - är Indien en större ekonomisk makt än USA. BARA Indien i sig självt! -Som även om de är stora bara är en liten del av det vi kallar "Asien" ur en storekonomisk synpunkt. Hur försäljningssiffrorna för Asien ser ut är den brännande frågan för tillverkarna, för det är här den stora försäljningen för dyrare kameror/objektiv finns om bara ett par år.

 

[fredriklindstrom]

Nu står det iofs ..."bla."

Men Canon EF 28-300/3,5-5,6 L IS USM är väl klart kvalificerad på "listan"

Hmm.. 1200mm 5.6 tillhor val den har skaran ocksa?

Aven lite billigare objektiv som 70 - 300 DO.

 

[fredriklindstrom]

Nikon har nog sett en större vinst i att ta lite större ekonomiska risktagningar för att kunna backa av lite i aggressivitet om ett år eller så (eller om de väljer att fortsätta "ligga på kanten" längre - som strategisk inriktning).

Nikon gar med forlust, nar tredje kvartals rapporten kom ut hade de gatt back 17,6 miljarder yen, eller c:a 1,4 miljarder SEK.

http://nikon.com/about/ir/ir_library/result/pdf/2010/10_3qf_c_e.pdf

Enligt samma rapport, borjar kapitalet i Nikon ta slut, sa att de har satsat hart pa utveckling ar val utan tvekan sant, men till vilket pris? Nu tror jag ju inte att Nikon kommer ga i konkurs, men om denna utveckling fortsatter, sa maste de nog begara omstrukturering i alla fall.

 

[The_SuedeII]

Nu ska man ju dock skilja på BusinessSector - Kameradelen går bra, men har inte ökat sin likviditet. De stora förlusterna samt kapitaldräneringarna finns inom PEB, financial och iom konsolideringen av NMNV till gruppen. Alla dessa tre var väldigt förutsägbara, och fanns med i förra årets strategiska planering... Så läget är väldigt stabilt, skulle jag vilja säga.

 

[PelleAbelson]

Nedan två diagram. Det första över alla modeller visar att Nikon var närmast Canon här på FS i aug-09 sedan har Canon börjat öka försprånget igen. Observera att här ligger modellerna strikt ordnade "modelltillhörighet" enligt diagramförklarningarna.

Det andra visar hur semipro och promodellerna utvecklats under samma period för 40D/50D/7D och D300/D300s resp 5DII och D700 samt 1DIII/1DIV och D3/D3s. Det är väldigt enkelt att se när 50D kom (sept-08) och 7D (sept-09).

Sen får man ju ta all statistik för vad det är...

Detta förutsätter väl att varje användare skriver in vad dom har i kameraväskan? Gör alla det? Inte jag

 

[Mankan G]

Ber om ursäkt för att jag nu blir rätt så mycket [OT]

Vet inte riktigt till vem/vilka du riktar dig, eller om jag ska känna mig träffad personligen eller inte (vilket jag inte direkt gör).
.......

Tydligen träffade jag en öm tå eller? Gjorde det ont?

Nej jag avsåg inte dig specifikt utan mitt inlägg var mer övergripande. Inte heller har jag någonsin ifrågasatt dina kunskaper inom sportfoto.

Denna gång handlade mitt inlägg faktiskt mer om fysiska fakta som att Canon är slut, på efterkälken etc men även när systemen jämförts. Exv D3S och 1D4 i ett tidigt inlägg där D3S bedömmdes som en sämre kamera förutom dess AF i riktigt kass ljus och ett litet övertag i brus. Eller att 50 f1,2och 85 f1,2 saknas hos Nikon och det tas upp som en STOR brist. Har denna skribent överhuvud taget tittat i Nikons sortiment och därmed helt missat Nikon AF-S50mm f1,4 resp AF-D85mm f1,4?. Skillnaden i ljusstyrka är avsevärt mindre än brusskillnaden mellan D3S och 1Dmk4. Glöm bara inte att det är lika mycket galenheter åt andra hållet.

Skillnaderna och bristerna är egentligen väldigt små och bägge kamerornas grundegenskaper är på en extremt hög nivå eller hur. Så vad vi egentligen diskuterar är en storm i ett vattenglas......om än en rolig sådan

men denna storm kan vara reell om du verkligen behöver iso51600 och en tryckbar bild eller just den där TS17 som det andra märket saknar. Vad som är viktigt är väl upp till var och en. Själv så hade jag alla gånger hellre valt D3S brusegenskaper före 1Dmk4 högre fps. Dvs jag har mer nytta av ett steg + eller vad det nu är i D3S brusegenskaper än de 10fps som du får med 1Dmk4 mot 9fps i D3S. Ta inte mina siffror som exakta. Jag kommer faktiskt inte ihåg de korrekta men de fungerar som ett exempel. Jag hade precis på samma sätt tagit EF70-200 f4 före min nuvarande AF-S70-200 f2,8 men det går tyvärr inte.

 

[fredriklindstrom]

Nu ska man ju dock skilja på BusinessSector - Kameradelen går bra, men har inte ökat sin likviditet. De stora förlusterna samt kapitaldräneringarna finns inom PEB, financial och iom konsolideringen av NMNV till gruppen. Alla dessa tre var väldigt förutsägbara, och fanns med i förra årets strategiska planering... Så läget är väldigt stabilt, skulle jag vilja säga.

Hmm, Nikon Corporation gar back, och ratt rejalt, och om du tittar pa balance sheet och statement of Cash Flows, sa ser du att den trenden kommer fortsatta, ett ganska bra tag framover.

Angende kameradelen, sa har den minskat i inkomst, och foretaget totalt ar mindre vart nu an i 2006. Nikon har ekonomiska problem, det samma galler Sony, men vad detta betyder for Nikon kameror ar ju svart att sia om, formodligen ingenting kortsiktigt.

http://nikon.com/about/ir/finance/others/index.htm

 

[paddmannen]

..Eller att 50 f1,2och 85 f1,2 saknas hos Nikon och det tas upp som en STOR brist. Har denna skribent överhuvud taget tittat i Nikons sortiment och därmed helt missat Nikon AF-S50mm f1,4 resp AF-D85mm f1,4?. Skillnaden i ljusstyrka är avsevärt mindre än brusskillnaden mellan D3S och 1Dmk4. Glöm bara inte att det är lika mycket galenheter åt andra hållet.

Ööh, var har du fått "STOR brist" ifrån? Men en brist är det likväl.

Min poäng var att canon ser till dem med speciella behov, vilket bevisas av storleken på deras objektivpark samt nischprodukter som andra inte tycker det är lönt att bry sig om.

Jag tycker att canons agerande, sett ur ett lite längre tidsperspektiv, visar att det finns en långsiktighet och även en klarsynthet som är riktigt trevlig.


Dessutom: Vem köper en 85/1.2 enbart för att tjäna 0.45 steg gentemot en f1.4? Ingen som är vid sunda vätskor...

 

[fredriklindstrom]

Dessutom: Vem köper en 85/1.2 enbart för att tjäna 0.45 steg gentemot en f1.4? Ingen som är vid sunda vätskor...

Tror nog att man koper den for det korta skarpedjupet, precis av samma anledning som man koper nikkor 85 1.4..

Dock sa kan det ju namnas att jag skulle inte ha nagot emot att ha ett 85 1.4 for canon, fast nar det finns ett 1.2 och 1.8, sa kanske det ar lite onodigt.