Nikon eller Canon?

[mariehelene]

Är på gång att byta upp mig fån min Canon eos 350D och har tidigare varit inne på att köpa en 30D eller 40D. Nu har jag dock börjat grubbla om jag inte ska byta spår helt och hållet och köra på Nikon istället.

Jag har nämligen prövat en Nikon D80 och tycker (förståss) att skillnaden är enorm mot min 350D. Känslan är mycket mer gedigen, skärmen större och klarare och bilderna har fantastiska färger. Saken är den att jag skulle förmodligen bli lika hänförd om jag prövade en av Canons motsvarigheter i den prisklassen, typ 30D eller 40D. Nu har jag inte testat någon av dessa och vet därför inte på vilka sätt de är att föredra eller inte att föredra i jämförelse med Nikon D80.

Min undring är alltså om någon som vet lite mer (och kanske testat någon av de Canonmodeller jag nämnde) kan ge mig någon anledning att satsa på Nikon D80 istället? Finns det relevanta skillnader mellan Nikon D80 och Canon 40D (som vad jag förstått är relativt jämbördiga)?.

Tacksam för svar.

 

[Calliii]

Kör på den kameran som du trivs bäst med ergonomiskt och menyer och sådär, helhetsintrycket. 40D skiljer sig en del tekniskt sett men de är värdelöst om du inte trivs med kameran

 

[ErlandH]

mariehelene skrev:
Finns det relevanta skillnader mellan Nikon D80 och Canon 40D (som vad jag förstått är relativt jämbördiga)?

40D är nog bättre än (eller lika bra som) D80 på alla punkter. Vilket inte är något att förundras över -- det är ju en åtskilligt modernare konstruktion.

Om man redan har vant sig vid Canon-systemet( och har investerat i objektiv m m) har jag svårt att se någon anledning att byta till D80 -- förutom, som Calle påpekar, om man helt enkelt tycker att D80 verkar vara mycket trevligare att använda än 40D.

 

[Bokeh]

Kan du vänta lite så kommer uppföljaren till D80 snart, den kommer troligen ha samma sensor som D300 + den betydligt bättre 3 tums skärmen mm.

/kent

 

[GustafUggla]

Jag föredrar min 20D framför min väns D80. Det enda jag saknar på min 20D är en LCD som inte ger upp så fort det finns en sol på himlen.

Prova de kameror du funderar på, välj sedan vad du tycker är bäst. Om du funderar på en D80 istället för 350D för att den känns bättre, känn på de andra kamerorna också. Då behöver du inte gå runt och fundera på om du velt fel.

 

[keckax]

Jämför hellre 40D mot D300,
prestandamässigt alltså... D80 är en lite äldre kamera som väntar på sin efterföljare och torde inte vara värd att byta system för...

För att uppleva ett verkligt lyft skulle jag (i ditt läge) satsa på 40D eller 5D. Om du gillar nikons ergonomi bättre, en D300, alt vänta till efterföljaren till D80 kommer.

Lycka till!

/K

 

[Mankan G]

För en amatör? så är nog skillnaderna rätt små. Mycket bättre autoisofunktion på Nikonkamerorna men en avsevärt snabbare AF på 40D (jämfört med D80.) Ingen av skärmarna ger någon höjdarresultat i solsken så där är bägge lika kassa....
För en mer avancerad användare så finns det skillnader: 40D är till viss del vädertätad, Blixtsystemet brukar anses som aningens vassare hos Nikon, bägge är dock bra.

Det viktigaste är som vanligt: Välj den du trivs med.....stunta i märket. Ett undantag är givetvis om du har en massa pengar investerade i ett av systemen. Då är det ju även en ekonomisk fråga. Har du en 350D och endast kitobjketivet så spelar det ingen roll. Du lär vilja byta ut gluggen i alla fall.........

Faktum är att de flesta skulle ha mer nytta av att lägga slantarna på objektiv istället för en 40D/D300 etc. Dvs kör vidare med ett enklare hus men med bättre objektiv.......

 

[Mankan G]

Glömde att kommentera ditt påstående om färgerna: Färgerna är mer en funktion av hur du (och tillverkaren) ställt in kameran. Det går att ordna så att bilderna i stort sätt blir likadana. Antingen i efterbehandlingen eller redan i kameran........

 

[hpz]

keckax skrev:
Jämför hellre 40D mot D300,
prestandamässigt alltså... D80 är en lite äldre kamera som väntar på sin efterföljare och torde inte vara värd att byta system för...

För att uppleva ett verkligt lyft skulle jag (i ditt läge) satsa på 40D eller 5D. Om du gillar nikons ergonomi bättre, en D300, alt vänta till efterföljaren till D80 kommer.

Lycka till!

/K

Yeah, right. Du verkar ju ha koll. Not.

40D mot D300? Det är ju miltal från att jämföra 40D mot D80. D80 har bättre blixtsystem, bättre ergonomi (subjektivt säger vissa, men så länge man är högerhänt så vinner D80...) och exponerar säkrare, sen att 40D som helhet är modernare och bättre på andra punkter gör inte att den plötsligt är uppe vid en D300, som spöar den på exponering, bildkvalité oavsett vad man mäter, ergonomi, känsla, knappar o reglage, alla AUTO-funktioner samt AF som är ungefär TOKIGT mycket vassare...Bara för att 40D är en fantastisk kamera, gör inte att den går att jämföra mot en D300.

 

[Tyckaren]

Mankan G skrev:
40D är till viss del vädertätad,

Ja jäklar vad de har vädertätat 40D de har ju tätat batteriluckan och minneskortluckan...

Om jag stor ute i regnet fotar, så vet jag en sak i alla fall, regnet kommer inte underifrån in genom batteriluckan!

Nä Canon är lite under isen nu, Cashback på allting = de får inte ut rätt pengar på sina produkter utan måste rabattera bort dem = mindre pengar in att utveckla nya modeller. Det tar nog max två månader innan de k´ör cashback på nya 450D också.

I Sverige var marknadsandelen nu under 30%, Nikon hade 54%...

Hälsningar

Adam

 

[Allemyr]

Ja precis Canon suger!

Enligt en extremt välrenomerad kontakt på andra sidan asien så kommer Canon bara tillverka L-optik å Image Stabilizers till kikare å lägga ner det mesta annat. På väg utför helt enkelt

Vilken kamera hade den snabbaste autofokusen under 25 k i Foto's test nu igen? Måste varit Casio eller minns kanske fel...

 

[snekeft]

Hejsan.
Jag stod för en vecka sedan inför samma val. Jag var just i skede att sälja av min 350D och velade mellan 40D eller någon av Nikons motsvarigheter.
Efter att pillat lite på 40D och lekt runt med en väns D200 var valet lätt. Det blev en D200 för mig och jag kan inte vara mer nöjd.
När jag kände på 40D blev jag bara rakt igenom besviken, det var inte alls samma gedigna känsla jag hoppats på (iaf. inte i jämförelse med D200) och att min vän har ett imponerande artilleri med Nikon-optik hjälpte ju det med

Så det är som de andra säger, det finns inget rätt eller fel, det är bara att känna sig fram.
Lycka till!

 

[Mankan G]

Allemyr skrev:


Vilken kamera hade den snabbaste autofokusen under 25 k i Foto's test nu igen? Måste varit Casio eller minns kanske fel...

Jag vet inte hur det är med Canon men med Nikon så varierar hastigheten på AF oerhört mycket beroende på vald glugg

Jag tar dessa tester med en väldigt stor nypa salt. Ett test som Fotos där de använder olika gluggar varje? gång gör att det blir helt ointressant. Vore bättre om de kunde använda samma glugg hela tiden. Svårt givetvis mellan olika märken men inom ett märke borde det gå att genomföra.

Jag har en D300 och hade tidigare en D2X så jag borde kunna kvalificera mig till att uttala mig i frågan. D2X är och var bland det snabbaste som finns och en D300 med 17-55 eller 70-200 finner jag vara i stort sätt lika snabb, om kameran är rätt inställt vill säga. Det finns så himla mycket inställningar på D300 så det är lätt att göra bort sig. Bägge dessa gluggar är AF-S objektiv som så många hyllar för dess snabbhet. Och visst,,, 70-200 och 17-55 är blixtrande snabba. Ett exempel på motsatsen är AF-S 18-200 som alltså oxå är en AF-S glugg men den är ruskigt långsam i sin fokusering jämfört med de tidiagare nämnda. Tom långsammare än den omoderna? AFD85mm f1,4 som använder AF motorn i kamerahuset.....Samma sak med AF-D50mm f1,4 och AF-D35mm f2. Riktigt snabba men tyvärr rätt högljudda....

Problemet med D300 och om AF är felaktigt inställd för situationen är att kameran behöver tänka för länge innan den sätter fart på AF motorn. När den väl har tänkt klart så är det motorn i objektivet (för AF-S objektiv) som bestämmer hastigheten och inte huset. Därav skillnaden i AF hastighet beroende på valt objektiv. Givetvis påverkar gluggens ljusstyrka betänketiden för kameran och även ljuset i motivet. Så under bra förhållanden och med "rätt" glugg så känner jag att min D300 är nästan i samma klass som min tidigare D2X.......och därmed riktigt snabb. Snabb nog att plåta motocross med. Tom med när dessa cyklar dyker upp bakom ett hopp i en så där 50-70km/h och du är så nära med en 70-200 att cykeln fyller hela bilden....

 

[Mankan G]

Som denna. Jo jag vet att denna cyklist inte är vuxen. Ta den mer som ett exempel.......

 

[interpix]

Allemyr skrev:


Vilken kamera hade den snabbaste autofokusen under 25 k i Foto's test nu igen? Måste varit Casio eller minns kanske fel...

Ja Casio har ju faktiskt några av de absolut snabbaste kamrorna.

Enligt uppgift från Pentaxforumet så testas K20D i kommande nummer av tidningen Foto och tydlig har de mätt upp snabbare AF på den än Nikon D300..

 

[Mankan G]

Tidningarnas tester blir allt svårare och svårare att "lita" på i samma takt som kamerorna blir allt mer komplicerade. Som jag tidigare skrivit så kan en D300/D3 vara vansinnigt snabb i sin AF eller så kan den vara högst medioker, Detta gäller i alla fall D300 och förmodligen även D3 och allt detta beroende på valda inställningar och glugg.

I senaste nummret av proffsfoto som jag just läst (igen) så kan jag lätt räkna upp ett antal rena felaktiga påståenden om D3 i testet mot 1DmkIII. Proffsfoto brukar annars vara rätt duktiga i sina tester til skillnad mot många andra tidningar. Dessa felaktiga fakta togs upp som nackdelar. Trots detta så "vann" D3 testet mot sin rival och i mina nIkonögon borde därför D3 vara en sjusikehelvete till kamera. Dessa påståenden påverkar ju slutresultatet och ger alltså en felaktig bild av kameran. Nu är ju problemet det att jag inte kan 1DmkIII och antagligen så finns det lika många felaktiga påståenden om den oxå.

Hur i hela friden skall jag som Nikonfotograf (D300 och D2X) kunna göra en rättvis jämförelse mot tex Canon när inte ens testarna klarar av det? Problemet blir ju tyvärr ännu större när en massa märkestalbaner blandar sig i leken och skapar en massa "sanningar".

Ta det hela med en nypa salt är min tes. Fungerar din 40D/D300/D3 eller vad det nu är för din typ av fotografering, varför då över huvud taget bry dig om vad det andra märket klarar av........Jag kan bara konstatera att med D300 klarar av min typ av fotografering trots att dess AF är "långsammast i klassen" enligt alla och detta trots att jag plåtar en hel del ultrasnabba motiv......

 

[interpix]

Mankan G skrev:
Tidningarnas tester blir allt svårare och svårare att "lita" på i samma takt som kamerorna blir allt mer komplicerade. Som jag tidigare skrivit så kan en D300/D3 vara vansinnigt snabb i sin AF eller så kan den vara högst medioker, Detta gäller i alla fall D300 och förmodligen även D3 och allt detta beroende på valda inställningar och glugg.

I senaste nummret av proffsfoto som jag just läst (igen) så kan jag lätt räkna upp ett antal rena felaktiga påståenden om D3 i testet mot 1DmkIII. Proffsfoto brukar annars vara rätt duktiga i sina tester til skillnad mot många andra tidningar. Dessa felaktiga fakta togs upp som nackdelar. Trots detta så "vann" D3 testet mot sin rival och i mina nIkonögon borde därför D3 vara en sjusikehelvete till kamera. Dessa påståenden påverkar ju slutresultatet och ger alltså en felaktig bild av kameran. Nu är ju problemet det att jag inte kan 1DmkIII och antagligen så finns det lika många felaktiga påståenden om den oxå.

Hur i hela friden skall jag som Nikonfotograf (D300 och D2X) kunna göra en rättvis jämförelse mot tex Canon när inte ens testarna klarar av det? Problemet blir ju tyvärr ännu större när en massa märkestalbaner blandar sig i leken och skapar en massa "sanningar".

Ta det hela med en nypa salt är min tes. Fungerar din 40D/D300/D3 eller vad det nu är för din typ av fotografering, varför då över huvud taget bry dig om vad det andra märket klarar av........Jag kan bara konstatera att med D300 klarar av min typ av fotografering trots att dess AF är "långsammast i klassen" enligt alla och detta trots att jag plåtar en hel del ultrasnabba motiv......

Testerna är ofta inte imponerande. För att få en hyffsat bra bild av AF borde man nog vikta den mot träffsäkerheten, kontrastkänsligheten, påverkan av ljusintensitet och dessutom mäta både AF-C och AF-S

 

[Grevture]

Mankan G skrev:
Tidningarnas tester blir allt svårare och svårare att "lita" på i samma takt som kamerorna blir allt mer komplicerade. Som jag tidigare skrivit så kan en D300/D3 vara vansinnigt snabb i sin AF eller så kan den vara högst medioker, Detta gäller i alla fall D300 och förmodligen även D3 och allt detta beroende på valda inställningar och glugg.

Hej!

Jag som kört bägge kan säga att variationen i snabbhet och träffsäkerhet är tydligt mindre med D3 än med D300. Varför det är så tvistar de lärde om, men det är ganska enkelt att konstatera när man fotar samma sak parallellt med dem.

I senaste nummret av proffsfoto som jag just läst (igen) så kan jag lätt räkna upp ett antal rena felaktiga påståenden om D3 i testet mot 1DmkIII. Proffsfoto brukar annars vara rätt duktiga i sina tester til skillnad mot många andra tidningar. Dessa felaktiga fakta togs upp som nackdelar. Trots detta så "vann" D3 testet mot sin rival och i mina nIkonögon borde därför D3 vara en sjusikehelvete till kamera. Dessa påståenden påverkar ju slutresultatet och ger alltså en felaktig bild av kameran. Nu är ju problemet det att jag inte kan 1DmkIII och antagligen så finns det lika många felaktiga påståenden om den oxå.

Skulle vara nyfiken om du tog dig tid att räkna upp de felaktigheterna. Sådant är alltid mycket lärorikt att höra.

Dessutom vill jag poängtera att i Proffsfoto "vinner" aldrig någon pryl. Vi vägrar sätta sifferbetyg -- som är en studie i meningslöshet för så här komplexa och avancerade produkter -- och utser därför aldrig vinnare. Men just i dueller som den du refererar till försöker vi berätta vad vi gillar respektive ogillar med de två deltagarna och avsluta med vilken av de två vi föredrar för det testscenario vi har använt. Det innebär inte att den kameran/blixten/skrivaren är bättrre på allt. Bara att den fungerade bättre för just de saker vi testade den med.

 

[Mankan G]

Jag måste faktiskt be Proffsfoto om ursäkt. Blandade ihop några tester. Proffsfotos test senast var korrekt utfört när det gäller Nikons kameror. När det gäller Canon så har jag som sagt inte en aning.....

Vi har diskuterat hastigheten på AF tidigare och då speciellt "bristen" på den med D300. Jag har nu plåtat MÅNGA bilder med min D300 där AF hastigheten har varit mycket avgörande. Och AF på D300 har en lustig egenskap. Känns ibland som om den väntar ett slag efter att man tryck på avtryckaren innan den sätter fart. Väntan beror förmodligen på att kameran måste tänka till. Men om och när kameran är korrekt inställd är det som sagt inga problem. Den initiala fasen är fortfarande längre än på D2X men inte så att det stör. När kameran väl har satt fart på fokusvridningen så går det faktiskt fortare än med D2X. Med min tidigare D2X och mina motocrosscyklar så fick jag ut runt 4-4,5 bps och alla bilderna var rätt fokuserade (fokusprioritet satt till just fokusprioritet). Med D300 och samma förutsättningar så hamnar jag på drygt 5,5 bps. Inte helt rättvist då D2X har maximalt 5 bps vs D300ans 6 bps. men D300 har alltså en procentuellt sätt en snabbare AF än vad D2X har när väl den första initiala fasen är förbi....Fortfarande så reagerar D2X snabbare vid första bild....

 

[Allemyr]

papi skrev:
Ja Casio har ju faktiskt några av de absolut snabbaste kamrorna.

Enligt uppgift från Pentaxforumet så testas K20D i kommande nummer av tidningen Foto och tydlig har de mätt upp snabbare AF på den än Nikon D300..

Snabbare å snabbare, väldigt marginellt kan man säga, 0,34 sekunder tog det igenom snitt för D300 å K20D för kamerorna att fokusera, 40D låg på 0.17 sekunder.

Slutarfördröjningen var 0.06 sekunder för D300 å 40D å K20D 0.12 sekunder, så klart att det alla presterar riktigt bra kan man vara överens om

Viktig detalj att tillägga är att kamerorna testades med följande objektiv

DA 16-50 2.8
DX 16-85 VR 3.5-5.6
EF-s 17-55 IS 2.8

Känns inte helt schysst mot Nikon med tanke på ljusstyrkan.

Eftersom vi ändå är inne på foto's test så kan man väl också tillägga att på minus sidan hos K20D stod, att den inte har lika lågt brus som konkurrenterna D300 och 40D.