Nikon eller Canon?

[Krille]

Allemyr skrev:
DA 16-50 2.8
DX 16-85 VR 3.5-5.6
EF-s 17-55 IS 2.8

Känns inte helt schysst mot Nikon med tanke på ljusstyrkan.

Ljusstyrkan har betydelse för autofokusen när ljuset är svagt. I bra ljus spelar det sällan roll om ljusstyrkan är 2,8 eller 4, även om undantag finns (bl.a Sony A700 med Carl Zeiss 16-80). FOTO:s publicerade autofokustest görs med studiobelysning som ljuskälla. Med andra ord är förutsättningarna bästa möjliga för autofokusen.
Hur som helst har ljusstyrkan mindre betydelse för AF-hastigheten än brännvidden, själva fokusmekanismens utslag och om fokuseringen är intern eller får frontlinsen att röra sig. Därför är det oftast mer rättvist att jämföra autofokusen hos objektiv med ungefär samma brännviddsomfång än att gå på ljusstyrkan.
De som har någorlunda koll på tidningen FOTO kanske kan dra sig till minnes att vid testet av Nikon D3 i nr 3/08 användes Nikkor AF-S 24-70/28 vid AF-testet. Och samma objektiv satt på D300, som var med i jämförelsen. D300 var märkbart slöare.
För övrigt spelar det inte så stor roll vilken optik man sätter på D300 om man har en Canon 40D som jämförelse. Canon vinner hastighetstestet i vilket fall som helst. Till och med om man använder "piratoptik". Jag har jämfört Sigma 18-50/2,8 , Tamron 28-75/2,8, Tamron 90/2,8 Macro, Sigma 100-300/4 och Tamron 200-500/4,5-6,3 på Canon 40D och Nikon D300. 40D fokuserar alltid snabbare än Nikon, oavsett om motivet rör sig eller är stillastående. Så på denna enda punkt får jag erkänna för mig själv att D300 är lite av en besvikelse. Även om kameran knappast är långsam.

 

[Niklas H.]

Hmmm, det är nog väldigt mänga tester som måste tas med ett par nävar salt här i världen.
De bland många så repsekterade testerna på dpreview.com har ju även de hål stora som en mindre kontinent om man kikar lite nogrannare.

En på senare tid känd autofokustest mellan D3 och 1D3 på en s.k. proffshemsida är ju närmast att likan med ett skämt! Vilken kamera som klarar att fokusera på en kontrastlös vi t-shirt med felaktiga inställningar v.g.l AF gagnar ju inte någon oberoende av vilket märkesaltare man tillber!

Det enda jag lärt mig hittils är:
att en 1,4-konverter slöar ner AF rejält på D300´an ( med en Sigma 120-300/2,8 )

När man använder endast 1 AF-punkt ( den mittersta ) så är D300´an inte speciellt mkt. bättre än D200´an. ( Å andra sidan så har min D200 alltid haft grymt mkt. bättre AF än vad Många andra påstått att den skulle haft!!! )

D300´an smiskar D2Hs´en vad gäller AF med samma objektiv, och skulle vi prata vitbalans så skiljer det 17-62 ljusår mellan kamerorna!

Jag har mycket kvar att lära men för varje motorsporttävling så lär jag mig något och 300´an vinner mark för varje helg som går.

Å andra sidan så är motorsport inte det mest krävande för ett AF-system och en 40D eller D200 funkar därför oftast alldeles utmärkt till detta och liknande.

 

[Nilzohn]

Allemyr skrev:
Snabbare å snabbare, väldigt marginellt kan man säga, 0,34 sekunder tog det igenom snitt för D300 å K20D för kamerorna att fokusera, 40D låg på 0.17 sekunder.

Slutarfördröjningen var 0.06 sekunder för D300 å 40D å K20D 0.12 sekunder, så klart att det alla presterar riktigt bra kan man vara överens om

Viktig detalj att tillägga är att kamerorna testades med följande objektiv

DA 16-50 2.8
DX 16-85 VR 3.5-5.6
EF-s 17-55 IS 2.8

Känns inte helt schysst mot Nikon med tanke på ljusstyrkan.

Eftersom vi ändå är inne på foto's test så kan man väl också tillägga att på minus sidan hos K20D stod, att den inte har lika lågt brus som konkurrenterna D300 och 40D.

Vid vilken brännvidd testades AF?

 

[Allemyr]

Nilzohn skrev:
Vid vilken brännvidd testades AF?

Nikon D300 med 16-85 VR

16mm 0.34 s
35mm 0.36 s
85mm 0.38 s

å en slutarfördröjning på 0.06 sekunder.

Pentax med 16-50

16mm 0.34 s
35mm 0.32 s
50mm 0.28 s

Slutarfördröjning 0.10 s

Canon med 17-55

låg på 0.17 sekunder genom hela omfånget och hade en fördröjning likt nikon på 0.06 sekunder

Sen vore det ju kul att se ett AI-servo test där man kan tänka sig att D300 45 fokuspunkter hjälper till.

 

[Allemyr]

Niklas H. skrev:


Å andra sidan så är motorsport inte det mest krävande för ett AF-system och en 40D eller D200 funkar därför oftast alldeles utmärkt till detta och liknande.

40D fungerar oftast lika bra som D300? Hehe, varför inte bättre?

 

[Mankan G]

Niklas H. skrev:

Å andra sidan så är motorsport inte det mest krävande för ett AF-system och en 40D eller D200 funkar därför oftast alldeles utmärkt till detta och liknande.

Det beror nog på hur du plåtar. I mitt fall så har jag i princip 0% skarpa bilder med min D100/D70. D80 funkar till en så där 30-40%. D2X gav 100% skarpa bilder med en bps på 4-4,5. Med min D300 hamnar jag på ca 90% skarpa bilder och en frekvens på 5,5. Med D300 felinställd så närmar sig frekvensen skarpa bilder D100ans. Mao 0 %......Så stor skillnad är det på de olika inställningarna.

Mitt arbetssätt är att stå bakom ett hopp eller på ett sätt som gör att kameran inte kan följa åkaren, Kameran måste reagera blixtsnabbt när åkaren väl dyker upp efter krönet. Med ett arbetssätt där kameran tillåts och kan följa ett fordon är det ingen match precis som du säger. En bil eller en motorcykel rör sig väldigt jämt och förutsägbart. Tom en D100 klarar av detta. Men som sagt på det sätt som jag föredrar så är det omöjligt.

Jag har även försökt att förfokusera men det funkar inte heller. En 70-200 på 200mm och f2,8 har ett allt för kort skärpedjup för att det skall fungera. Skärpan vill jag som vanligt ha på åkarens ögon och ofta hamnar då motorcykelns främre delar ur fokus....

 

[sebmacahan]

Magnus: Vad är det för inställningar som istället gör att D300 är RÄTT inställd i det sammanhang du pratar om?

 

[Mankan G]

Ju fler AF-punkter som används och desto mer logik som blandas in gör att tiden för de beräkningar som kameran utför ökar markant. Det står även rätt tydligt skrivet i manualen att när det börjar gå fort så skall antalet minskas.

För mina motocrossbilder så använder jag uteslutande 9 punkters dynamisk AF, fokusprioritet och AF-C givetvis. "LockOn", som funktionen hette tidigare, är satt till "OFF". LockOn är den fördröjning som man kan ställa in innan AF fokuserar om ifall ett objekt kommer ivägen för ditt huvudmotiv. Kommer tyvärr inte i håg vad funktionen heter i D300/D3.

Sätter jag på 51/3D funktionen så blir det noll procent skarpa bilder i mitt fall med mina motocrosscyklar. Med 51/21 så minskar antalet gradvis. Allra bäst blir det med en-punktsläget men då är det istället svårare att hålla fokuspunkten på rätt plats och få rätt fokuserade bilder. Det blir alltså en kompromiss men för mig så funkar 9 läget bäst. Observera att jag nu diskuterar just fallet med mina motorcyklar. För ishockey använder jag samma inställningar men sätter på "LockOn".

För stillastående eller långsamma motiv så är det andra "regler" som gäller. Tex så skriver Nikon att 51/3D läget bra för tennis Kanske skall kalla detta läge för Tennisläget i fortsättningen....Skämt å sido så funkar det förbluffande bra om motivet särskiljer sig markant i färg från bakgrunden och det inte rör sig allt för fort. För barn utomhus och halvporträtt funkar det finfint (om ljuset är bra vill säga).

Inomhus är annars den miljö där jag har störst bekymmer med AF på min D300. Speciellt då i röriga miljöer med massor av folk. Med AF-S har du ju numera som bekant endast två lägen trots att det finns tre alternativ på AF väljaren. En punkt eller Auto är det som gäller. I det dynamiska läget fungerar den som enpunkt... En punktsläget är oftast för smalt för min smak och auto tar för lång tid i sämre ljus. Trycker på avtryckaren och absolut inget händer då kameran tänker och tänker och tänker och sedan är motivet borta. Jag har oftast istället valt AF-C och det dynamiska 9 punktersläget även här.

Till mer social fotografering av typ semesterbilder så använder jag ofta 51 läget och AF-S, funkar finfint.....

Det är just inom detta område som jag känner att Nikon "gjort bort sig" lite jämfört med den tidigare D2 serien. Med D2 var det du som fotograf som skulle tänka medan med D300 är dessa alternativ borta och kameran skall tänka åt dig. Problemet är att kameran och jag inte tänker likadant. Observera att detta händer nästan enbart i sämre ljus och stökiga miljöer. Med D2X körde jag till 99.99% med AF i det gruppdynamiska läget. Både i AF-S och AF-C. Växlade ibland om mellan närmsta föremål eller mittpunkten som den mest tongivande punkten beroende på motiv. Det här alternativet finns inte på D300 och kameran skall alltså tänka ut det åt dig........Med D2 bara fungerade det medan med D300 måste mina fingrar fara runt mycket mer bland inställningarna för att få samma resultat. Det fungerar men det kräver att man vet vad man gör för att maximera utfallet med D300

ps. Oj vad långt det blev. Ibland avundas jag de som kan skriva ett meddelande som säger allt på tre rader .....

 

[sebmacahan]

Grymt bra.. tack så mycket för den utförliga beskrivningen, för jag sitter precis efter ett byte från d200 och blir galen på att det kan vara näst intill omöjligt att fokusera med d300 på samma sätt som d200an. Din beskrivning ska jag anamma med en gång i min egen fotografering!

Har du fler handhavande tips/inställningar angående d300:an (eller tips om ställen jag kan snoka reda på lite mer förutom i manualen) så tar jag tacksamt emot dessa.

 

[Vandraren]

Kläm o känn är mitt tips! Köp en kamera du trivs med. Om du kan tänka dig en lite större modell(tänker på ergonomi, tjejer brukar små händer), så köp en av alla D200'or som finns ute nu när alla byter till D300. Du får en obetydligt beggad för i runda slängar 8-9.000, kanske ännu billigare. Blir nog inte mycket mer prisvärt än så.

Jag har haft min D200 i ettåetthalvt år nu och tänker inte byta bort den i första taget.

Lycka till med bytet!
/Hasse

 

[Tyckaren]

Krille skrev:
40D fokuserar alltid snabbare än Nikon, oavsett om motivet rör sig eller är stillastående. Så på denna enda punkt får jag erkänna för mig själv att D300 är lite av en besvikelse. Även om kameran knappast är långsam.

Hur många AF-punkter hade du aktiverat då på D300?

Jämförde ni Canons 9st mot Nikons 51 i 3D läget?
Eller jämförde ni 9 mot 9 (eftersom Nikon går att ställa ned)? Varför undrar jag det? Det är en grym skillnad på att samla in info från 51 punkter i färg och 3D mot 9 punkter i S/V.

Mest intressant - hur många av bilderna från respektive kamera var riktigt skarpa? Annars är det väl skitsamma hur snabb AF:en är. Ta MKIII, den passar ju in på ordspråket "fort men fel".

Jämförde ni samma sak vid mörk belysning?
Jämförde ni samma sak med objektv med sämre ljusstyrka än f/2,8 i mörker och i vanlig belysning?

Vad är en kamera? Jo, en otroligt komplex produkt som man begär skall klara av uppgifter i massor av olika ljus och hastighetssituationer, lägg därtill att man förändrar hur ljus och information kommer in, eftersom man kan byta objektiv.

En Scanpix fotograf (de har bytt från C till D3), som fotar ishockey har inte autofokusen på 51 punkter, de kör på 9. Och då slaktar den MKIII.

Ju komplexare produkt, ju mer komplex test måste utföras.

Hälsningar

Adam

 

[RG]

Tyckaren skrev:
Hur många AF-punkter hade du aktiverat då på D300?

Jämförde ni Canons 9st mot Nikons 51 i 3D läget?
Eller jämförde ni 9 mot 9 (eftersom Nikon går att ställa ned)? Varför undrar jag det? Det är en grym skillnad på att samla in info från 51 punkter i färg och 3D mot 9 punkter i S/V.

Mest intressant - hur många av bilderna från respektive kamera var riktigt skarpa? Annars är det väl skitsamma hur snabb AF:en är. Ta MKIII, den passar ju in på ordspråket "fort men fel".

Jämförde ni samma sak vid mörk belysning?
Jämförde ni samma sak med objektv med sämre ljusstyrka än f/2,8 i mörker och i vanlig belysning?

Vad är en kamera? Jo, en otroligt komplex produkt som man begär skall klara av uppgifter i massor av olika ljus och hastighetssituationer, lägg därtill att man förändrar hur ljus och information kommer in, eftersom man kan byta objektiv.

En Scanpix fotograf (de har bytt från C till D3), som fotar ishockey har inte autofokusen på 51 punkter, de kör på 9. Och då slaktar den MKIII.

Ju komplexare produkt, ju mer komplex test måste utföras.

Hälsningar

Adam

Knäckt nikotinist?

 

[Mankan G]

Robin Gyllander skrev:
Knäckt nikotinist?

Kanske men det här är en viktig fråga

Skämt å sido så har han rätt. Som jag redan skrivit så skiljer det oerhört mycket på prestandan i D300ans AF beroende på hur den är inställd. Om Canons fungerar på samma sätt har jag ingen aning om då jag aldrig har provat en 40D. Att D3 fungerar snabbare finns det en och annan rapport om men jag har i alla fall inte hittat ett enda test där det exakt beskrivits hur kameran varit inställd i fallet med D300......

Nu bryr jag mig inte speciellt mycket om någon tidskillnad hit o dit. För mig så funkar D300 tillräckligt bra för min typ av fotografering. Även med mina blixtsnabba motorcyklar så om 40D är snabbare.....who cares!!

 

[Tyckaren]

Robin Gyllander skrev:
Knäckt nikotinist?

Hur skall jag förklara hur jag tänker... Ta t.ex. en biltidning som testar en BMW M3 och en BMW 320 mot varandra. Om då tidningen bara testar det saker som mest överrensstämmer med 320 blir ju testet ganska rumphugget - eller hur?

Det blir ju t.o.m. så att M3:an förlorar på grund av att den har sämre komfort, bullrar mer och drar mer soppa.

Jag tycker man hellre skulle sätta på batterigreppet på D300 och testa den emot MKIII.

Ju bättre bil/kamera desto bättre förare behövs för att kunna utnyttja potentialen.

Hälsningar

Adam

 

[Bokeh]

Robin Gyllander skrev:
Knäckt nikotinist?

Snarare en Nikonist som knäckt det enda halmstrå ni Canonister har kvar att hålla er i, att autofokusen är minsann snabbare på 40D än D300, ställ ner D300 på samma simpla 9 punkters nivå som 40D, och använd ett likvärdigt snabbt objektiv som 17-55/f2.8 (som troligen är snabbare än 16-85) och skillnaden är med all säkerhet borta

/kent

 

[hpz]

Efter test, då jag inte kört min egen D300 på 9 punkters tidigare, så kan jag svara för att den är snabbare eller MINST lika snabb som en väns 40D...inga tvivel alls. Så D300 torskar inte mot 40D på AF´n, utan tvrätom, man har ju massor av andra inställningsmöjligheter, och skilladen på brusnivå, känsla i bilder på ISO1600 och uppåt är löjeväckande..

 

[Allemyr]

hpz skrev:
Efter test, då jag inte kört min egen D300 på 9 punkters tidigare, så kan jag svara för att den är snabbare eller MINST lika snabb som en väns 40D...inga tvivel alls. Så D300 torskar inte mot 40D på AF´n, utan tvrätom, man har ju massor av andra inställningsmöjligheter, och skilladen på brusnivå, känsla i bilder på ISO1600 och uppåt är löjeväckande..

Man får ju ha bra objektiv. Upplever du ngn skillnad när du ställer ner den till 9 autofokuspunkter? Vid 45 punkter får ni vrida på det hur ni vill.

Är det så farligt om 40D vore bättre på en ända punkt?

 

[PMD]

Sådärja. Efter denna rättframma diskussion, full av sakargument, så har nog MarieHelene fått svar på sina frågor.

 

[Tyckaren]

Allemyr skrev:
Man får ju ha bra objektiv. Upplever du ngn skillnad när du ställer ner den till 9 autofokuspunkter? Vid 45 punkter får ni vrida på det hur ni vill.

Är det så farligt om 40D vore bättre på en ända punkt?

Japp det är kvickare - rejält kvickare, perfekt när man fotar saker som rör sig snabbt.

MEN, 51punkter med 3D följning är helt magiskt när du fotar porträtt. Eftersom AF:en jobbar ihop med exponeringen (1005 punkter i färg och i 3D), så känner exponeringen av att det är ett ansikte (på hudtoner och form) och hjälper fokuspunkten att låsa på ögat.

Varje gång när man zoomar in på 3" skärmen med tre ggr så hög upplösning som 40D (hepp), så sitter skärpan där på ögat. Det du!

Tråden är ju död - men kom an bara

Hälsningar

Adam