Nikon D700

[larsborg]

Min bäste herre, Martin, jag orkar inte gå in i en diskussion om perspektivet, sett ur ett kamerahus APS-C jämfört med kamerahus FF, skitsamma, mycket enklare, att bara konstatera, - normalen fungerar, som jag vill ha den, på ett FF kamerahus!

"Tyvärr är de moderna sökarna fortfarande mycket mindre än hos en del klassiska analoga kameror."
- Ja, när det gäller APS-C kamerahus, tyvärr!
Men, FF kamerahus har sökare i storlek med gamla A-SLR, bara en massa x-tra info, det saknades på de gamla A-SLR, där var det minimalt, vilket jag gillar, "less is better..."!

Normalen har kommit tillbaka, som ett intressant alternativ?
Tacka fasen för det, jag har aldrig tänkt sälja mina normalgluggar, kitzoomarna är ju bara leksaker, halvbra skärpa/upplösning och låg ljusstyrka.
Normalen, är den relativt enklaste gluggen att få optisk topp prestanda på, därav ett lågt pris, kompakt och lätt.

 

[Teodorian]

larsborg skrev:
Min bäste herre, Martin, jag orkar inte gå in i en diskussion om perspektivet, sett ur ett kamerahus APS-C jämfört med kamerahus FF, skitsamma, mycket enklare, att bara konstatera, - normalen fungerar, som jag vill ha den, på ett FF kamerahus!

"Tyvärr är de moderna sökarna fortfarande mycket mindre än hos en del klassiska analoga kameror."
- Ja, när det gäller APS-C kamerahus, tyvärr!
Men, FF kamerahus har sökare i storlek med gamla A-SLR, bara en massa x-tra info, det saknades på de gamla A-SLR, där var det minimalt, vilket jag gillar, "less is better..."!

Normalen har kommit tillbaka, som ett intressant alternativ?
Tacka fasen för det, jag har aldrig tänkt sälja mina normalgluggar, kitzoomarna är ju bara leksaker, halvbra skärpa/upplösning och låg ljusstyrka.
Normalen, är den relativt enklaste gluggen att få optisk topp prestanda på, därav ett lågt pris, kompakt och lätt.

Fick jag bara ha ett enda objektiv till min D3:a hade det utan minsta tvekan blivit 50/1.4.

 

[avslutad130422]

Skriver med Thomas Erikssons enormt fåniga inlägg i åtanke...

En seriös fotograf är en fotograf som inte skryter om sina kunskaper, inte skryter om hur han tagit sina bilder och skryter om vilken utrustning han använt!

En oseriös fotograf är som väldigt många skrytkåta över vilken utrustning dem använder, hur otroligt mycket dem kan och hur dyr deras utrustning är!

Tyvärr verkar den oseriösa typen dominera världen av fotografer och åsikte verkar vara (något förenklad) att med en kompaktkamera tar man dåliga bilder och med en Hasselblad tar man bra bilder... Enligt mig skitsnack, det är alltid och kommer alltid att vara fotografen som tar bilden inte kameran (oavsett hur dyr den är).

 

[Makten]

Mikke Sandberg skrev:
Kul att så många hyllar 50 mm-optik! Jobbade med foto i 13 år från 1980, ingen jäkel ville ha normalobjektiv! De ansågs vara kass. Fel brännvid och allmänt tråkiga. Och då ska man veta att alternativen, normalzoomarna, hade rätt medioker ljusstyrka. Och känslighet över ISO400 var det i princip aldrig tal om. Däremot ville de som hade råd gärna ha ett 35 mm-objektiv, gärna 2.0. En 35:a, en 85:a och en 200:a. Det var drömmen.
Idag kräver man superskärpa vid minst ISO1600 och full förstoring. Tänk vad saker förändras.

Jag är ganska förtjust i den normal jag använder på DX (35/1,4), men den är tyvärr inte så skoj vid full bländaröppning och är lite för svår att fokusera manuellt med den "lilla" sökaren i D200. Ändå är den en av favoriterna som jag brukar ha sittande på kameran när jag vill utmana mig själv lite samt hålla låg vikt. Ett 50/1,4 presterar troligen mycket bättre på FX och är därtill mindre och har AF (om man nu väljer en sådan version).

Jag återkommer med svar till Lars, men nu vankas det mat

 

[Makten]

larsborg skrev:
Min bäste herre, Martin, jag orkar inte gå in i en diskussion om perspektivet, sett ur ett kamerahus APS-C jämfört med kamerahus FF, skitsamma, mycket enklare, att bara konstatera, - normalen fungerar, som jag vill ha den, på ett FF kamerahus!

Frågan är väl vad skillnaden är mot att ha en normal som är avsedd för DX. Exempelvis Sigma 30/1,4. Det jag kan se direkt (jag har ägt en sån för övrigt) är att den var riktigt klumpig jämfört med ett 50/1,4 eller 50/1,8. Dessutom har man ungefär 1,2 stegs större skärpedjup även vid full bländaröppning. Det motsvarar alltså snarast 45/2 på FX, med i sammanhanget rätt mediokra prestanda vidöppet. Ett 50/1,4 nedbländat till f/2 är troligen enormt mycket skarpare, om än möjligen med mer vinjettering.

"Tyvärr är de moderna sökarna fortfarande mycket mindre än hos en del klassiska analoga kameror."
- Ja, när det gäller APS-C kamerahus, tyvärr!
Men, FF kamerahus har sökare i storlek med gamla A-SLR, bara en massa x-tra info, det saknades på de gamla A-SLR, där var det minimalt, vilket jag gillar, "less is better..."!

Nu har jag ingen större erfarenhet av analoga systemkameror, men jag är inte särskilt imponerad av sökaren i exempelvis EOS 5D, som bara är marginellt större än i D200. D3 har ytterligare en skvätt större sökare, men inte mycket det heller. Det borde verkligen gå att blåsa upp bilden betydligt större om man ville det, men det kostar ju också. En sak som jag personligen gärna skulle lägga mer pengar på än många bilder per sekund och annat som jag inte har nytta av.

Tillägg: Lite skum formulering kanske. Jag menade att de analoga spegelreflexkameror som jag trots allt hållit i har haft avsevärt större sökare än EOS 5D.

Normalen har kommit tillbaka, som ett intressant alternativ?
Tacka fasen för det, jag har aldrig tänkt sälja mina normalgluggar, kitzoomarna är ju bara leksaker, halvbra skärpa/upplösning och låg ljusstyrka.
Normalen, är den relativt enklaste gluggen att få optisk topp prestanda på, därav ett lågt pris, kompakt och lätt.

Javisst, men de klassiska normalerna är ändå inte "bättre" än en modern zoom rent prestandamässigt. Fast det blir ju lite komiskt att jämföra ett objektiv med f/1,8 på 200 gram med en zoom på med f/2,8 på 900 gram som presterar ungefär likvärdigt. Kitzoomar är något annat.

 

[-CL-]

Re: Re: Nikon D700

Teodorian skrev:
Fick jag bara ha ett enda objektiv till min D3:a hade det utan minsta tvekan blivit 50/1.4.

Håller med dig om 50mm.

En del nästan hånar 50mm's optiken, kanske för att den är "för billig"?
Nej! Lämna allt annat fotokraffs hemma och ge sig ut på motivjakt med endast den gluggen. Det sporrar till kreativitet.
Inga mysko förvrängningar, utan bara vår värld "nästan" som vi ser den.

Väntar bara på 1 Juli, då Nikon säger att de har en NY 50mm optik, som får Zeissfantasterna att kasta bort sina gluggar.
Hoppas på lite robustare konstruktion än föregångarna, och en tyst motor i.
Skulle det vara en ny f1.2'a, så gör det förståss ingenting, annat än ett större hål i plånkan då.

 

[Makten]

Är det bara jag som inte förstår varför man väljer Zeiss 50/1,4 före Nikkor 50/1,4 AF?
Herr Rockwell är ju inte den man kanske borde vända sig till i denna fråga, men hans test är ganska talande:http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/index.htm
Exakt vad är bättre hos Zeissen förutom byggkvaliteten? Ingenting vad jag kan se. Dessutom saknar den autofokus, och då kan man ju lika gärna köpa en begagnad Nikkor AIS för en spottstyver istället.

 

[hpz]

Vad handlar tråden om egentligen?

 

[Jeppe]

hpz skrev:
Vad handlar tråden om egentligen?

En massa hypoteser om vad som kanske eventuellt komma skall och som kommer att göra de flesta kameror gammalmogiga (eller inte), för det är ju trots allt fortfarande bara en hypotes att det kommer. Sen skenar den naturligtvis iväg med vilka eventuella objektiv som kommer att vara bra på den hypotetiska, eventuella kameran.

 

[magnus67]

hpz skrev:
Vad handlar tråden om egentligen?

Alla möjliga fantasier och associationer man kan göra till Nikon D700, en kamera som nästan ingen vet om den finns, men många (inklusive mig) hoppas på.

Om D700 är på riktigt och har en någotsånär rimlig prislapp är det nog en kamera som kan få mig att bli digital.
För mig (som är bortskämd med sökare för analogt mellanformat) är en stor sökare viktigare än såväl många bilder per sekund, femtioelva fokuspunkter och fyrtiotolv exponeringszoner.
Som jag skrivit i nån tidigare tråd: en nätt kamera med fullformatssensor, bra dynamiskt omfång och bra sökare är vad jag vill ha. Automatik klarar jag mig utan.
Om D700 lever upp till detta blir jag glad. Automatiken kan jag nog lära mig leva med, eller lära mig stänga av.

 

[J0cke]

en d700 vore helt sjukt nice, men så jäkla trist om den har inbyggd blixt , vilket man kanske kan ana att den kommer ha.

 

[johan.morck]

Re: Re: Re: Nikon D700

-CL- skrev:

Väntar bara på 1 Juli, då Nikon säger att de har en NY 50mm optik, som får Zeissfantasterna att kasta bort sina gluggar.
Hoppas på lite robustare konstruktion än föregångarna, och en tyst motor i.
Skulle det vara en ny f1.2'a, så gör det förståss ingenting, annat än ett större hål i plånkan då.

Vart har du läst det? Måste jag missat men det får gärna vara sant. Vet dock inte om jag behöver f/1.2, 1,4 räcker om det är bra på full glugg.

 

[Niklas H.]

Re: Re: Nikon D700

Makten skrev:
Ett 50/1,4 nedbländat till f/2 är troligen enormt mycket skarpare, om än möjligen med mer vinjettering.

Nej.
Nikons 35/2, 50/1,4 och 85/1,8 ligger helt klart i lä när det gäller skärpa och bokeh jämfört med Sigmas 30/1,4 på de största bländarna.
Kanske är 50/1,8 eller 85/1,4 lika bra eller bättre men efter vad jag set är det tveksamt.

För övrigt, fortsätt munhuggas bara, jag har sällan garvat lika mycket åt en tråd på Fotosidan som åt denna!
Lätta kameror åt kvinnorna och barnen....humor på hög nivå!

 

[Makten]

Re: Re: Re: Nikon D700

Niklas H. skrev:
Nej.
Nikons 35/2, 50/1,4 och 85/1,8 ligger helt klart i lä när det gäller skärpa och bokeh jämfört med Sigmas 30/1,4 på de största bländarna.
Kanske är 50/1,8 eller 85/1,4 lika bra eller bättre men efter vad jag set är det tveksamt.

Objektiven bör i det här fallet jämföras på respektive sensorformat. Jag har ytterst svårt att tro att Sigma 30/1,4 på DX skulle komma i närheten av Nikkor 50/1,4 på FX med tanke på att den senare enligt många tester är skarpare redan på DX. Och då talar vi vidöppet. Bokeh däremot tror jag på att Sigman ger bättre, vilket jag sett exempel på själv.

Tillägg: Det ska bli intressant att se vad Sigma 50/1,4 HSM har att tillföra förresten

 

[Niklas H.]

Jag lovar,
Nikkor AF50/1,4 är ingen höjdare jämfört med alla andra objektiv jag har kvar på respektive största bländare.

Det som kommer närmast är Sigmas 24-70/2,8 som också behöver bländas ned till ~3,5 för att bli bra.
Bländar man ned 50/1,4 till f5 så är det däremot riktigt riktigt bra över hela bildytan, men det börja bli bra vid ~2,8 åtminstånde i mittendelen av bilden.

Sedan vill jag ju inte ta ifrån dig din tro Martin, Jehovas knackade på min dörr idag och jag förklarade även för dem att jag håller mig till fakta utan att behöva knäcka dem i sin tro.

 

[Makten]

Niklas H. skrev:
Jag lovar,
Nikkor AF50/1,4 är ingen höjdare jämfört med alla andra objektiv jag har kvar på respektive största bländare.

Det som kommer närmast är Sigmas 24-70/2,8 som också behöver bländas ned till ~3,5 för att bli bra.
Bländar man ned 50/1,4 till f5 så är det däremot riktigt riktigt bra över hela bildytan, men det börja bli bra vid ~2,8 åtminstånde i mittendelen av bilden.

Då undrar jag om inte ditt exemplar av 50/1,4 är kass. I stort sett alla fasta objektiv av något sånär bra kvalitet är "bra" efter två stegs nedbländning. Det är min erfarenhet i alla fall. Om du måste blända ner till f/5 så kanske du har fokusfel?

Sedan vill jag ju inte ta ifrån dig din tro Martin, Jehovas knackade på min dörr idag och jag förklarade även för dem att jag håller mig till fakta utan att behöva knäcka dem i sin tro.

Du får gärna lägga fram dina fakta då istället för att fjanta dig som ovan. Jag har inte påstått att jag sitter på sanningen, men du kanske gör det?

 

[Niklas H.]

Makten skrev:
Då undrar jag om inte ditt exemplar av 50/1,4 är kass. I stort sett alla fasta objektiv av något sånär bra kvalitet är "bra" efter två stegs nedbländning. Det är min erfarenhet i alla fall. Om du måste blända ner till f/5 så kanske du har fokusfel?

Nej då, mitt 50/1,4 är helt i linje med anfra exemplar jag sett, och efter att ha justerat det till +18 i kamerorna så fokuserar det helt rätt.


Du får gärna lägga fram dina fakta då istället för att fjanta dig som ovan. Jag har inte påstått att jag sitter på sanningen, men du kanske gör det?

Du påstår dig väl sitta på sanninngen i princip varje gång du skriver ett inlägg här på forumet, samtidigt som försöker idiotförklara alla som inte håller med dig.
Därav jämförelsen till Jehovas Vittne även om ni troligen inte tror på samma sak.
Fanatiker verkar ni vara av samma dignitet dock.

 

[Makten]

Niklas H. skrev:
Du påstår dig väl sitta på sanninngen i princip varje gång du skriver ett inlägg här på forumet, samtidigt som försöker idiotförklara alla som inte håller med dig.

Var god ge ett exempel på dessa ur luften tagna anklagelser.

Därav jämförelsen till Jehovas Vittne även om ni troligen inte tror på samma sak.
Fanatiker verkar ni vara av samma dignitet dock.

Du har uppenbarligen stora problem att tolka texters innehåll. Jag föreslår att du som övning letar upp de "fanatiska" inlägg i den här tråden som du avser, citerar dem och förklarar vad det är som är fanatiskt med dem. Klarar du inte det så är det nog läge att sluta skriva massa dumheter.

 

[avslutad130422]

Finns det inga moderatorer på det här forumet som kan styra upp trådars innehåll, den här tråden har ju spårat ut som ett X2000 i maxfart... Från att ha varit en intressant tråd om spekulationer om D700 o Nikons kommande kameror har den blivit en fjantig sandlådedebatt, tragiskt!

 

[-CL-]

Re: Re: Re: Re: Nikon D700

johan.morck skrev:
Vart har du läst det? Måste jag missat men det får gärna vara sant. Vet dock inte om jag behöver f/1.2, 1,4 räcker om det är bra på full glugg.

Nej inget jag hört, men en förlängning på ett tidigare inlägg.
Hoppas bara på en ny 50. När Sigma har en ny med motor på G, önskar man ju en ny Nikon glugg.