Nikon D700

[ErlandH]

-CL- skrev:
Bland alla fantasier ute på nätet, är det ingen som ens fantiserat om beteckningen "D700". Finns inga droger i världen som skulle få en att gissa på den beteckningen om den inte var sann.

Eller så finns det helt enkelt nån därute som är ännu smartare än du. Och tänker: "Om jag hittar på en fantasikamera så kallar jag den D700, för det är en så korkad modellbeteckning att folk tänker att det finns inga droger i världen som skulle få en att gissa på den beteckningen om den inte var sann."

 

[Mushkot]

Hursomhelst så har nikon sparat många miljoner i marknadsföring...

 

[keckax]

Mushkot skrev:
Hursomhelst så har nikon sparat många miljoner i marknadsföring...

Mitt i prick!

Det finns nog knappast någon tänkbar köpare till en sådan kamera som inte följer dessa rykten.

/K

 

[esbtse]

FF kamra till ett vättigt pris är intressant.
DX formatet käns döende och passar mig inte.
Tyvärr sttter jag med en ny D300 och kommer inte köpa en FF om den inte motsvarar nästa generation av Canon5D II till prestanda och pris. Kommer en ny 12 Mbixel kamera så har nikon halkart efter Canon igen.
Ett batterigräpp är ett måste för en digital kamera. D300 var för lätt så jag fick tynga med den med D10. Lätt kamera ger inte skarpa bilder utan är till för barn och kvinnliga amatörer.

 

[grummel]

esbtse skrev:
FF kamra till ett vättigt pris är intressant.
DX formatet käns döende och passar mig inte.
Tyvärr sttter jag med en ny D300 och kommer inte köpa en FF om den inte motsvarar nästa generation av Canon5D II till prestanda och pris. Kommer en ny 12 Mbixel kamera så har nikon halkart efter Canon igen.
Ett batterigräpp är ett måste för en digital kamera. D300 var för lätt så jag fick tynga med den med D10. Lätt kamera ger inte skarpa bilder utan är till för barn och kvinnliga amatörer.

HAHA!! Barn och kvinnliga amatörer?XD Jo de kanske inte e lika darrhänta som medelålders män XD

Va bara tvungen

 

[Mikke Sandberg]

Lite rykten om ny kamera med FX och vips så är alla DX-kameror helt odugliga... Förstår inte riktigt det där. Nu går "alla" och väntar på en upphottad D300 med FX. Får ni dåliga bilder med D300/D2? Eller har ni en massa pengar som bränner i fickan? Själv skulle jag få byta en drös med prylar som givetvis sjunkit i pris sedan inköpet: Sigmas 10-20 får bytas mot Nikon 14-24, 16000 kr. 17-55/2.8 mot 24-70/2,8, 15000 kr.Och så en converter för at få 300mm till 450mm, 3800 kr. Säg att jag får 11000 för de två objektiven, kvar att betala är då 23800 kr. Så kommer kameran med ett mellanpris på kanske 10000 kr. Hmmm, blir jobbigt. Dags att inventera släkten, finns det nån avlägsen moster som kan bidra med en massa arvepengar??? Eller Lotto kanske? Eller helt enkelt vara nöjd med det jag har... Trots allt så fungerar det ju bra idag.

 

[perisak]

esbtse skrev:
...om den inte motsvarar nästa generation av Canon5D II till prestanda och pris. Kommer en ny 12 Mbixel kamera så har nikon halkart efter Canon igen.

Om det kommer en ny kamera, ungefär en D300 med D3:ans sensor, på vilket sätt skulle den göra bort sig mot en uppdaterad 5D? Antalet pixalr? I vilka lägen behövs fler än 12 Mpixel, och hur många fler behövs för att skillnaden ska bli markant? Är det känt hur många pixlar en 5D II får? Väntas nästa 5D bli vassare än D300 då det gäller användbarhet, snabbhet, tålighet och autofokus?

 

[-CL-]

Mushkot skrev:
Hursomhelst så har nikon sparat många miljoner i marknadsföring...

Visst är det så!

Verkar som Apple och Nikon är i toppskiktet, när det gäller hypereklam.

 

[esbtse]

perisak skrev:
Om det kommer en ny kamera, ungefär en D300 med D3:ans sensor, på vilket sätt skulle den göra bort sig mot en uppdaterad 5D? Antalet pixalr? I vilka lägen behövs fler än 12 Mpixel, och hur många fler behövs för att skillnaden ska bli markant? Är det känt hur många pixlar en 5D II får? Väntas nästa 5D bli vassare än D300 då det gäller användbarhet, snabbhet, tålighet och autofokus?

Tja jag ser vilket segment du tillhör.
Vi med mera seriösa avsiskter med vårt fotograferande ser fram emot en icke dedicerad sportkamera som även kan användas med vidvinkel utan att det blir för låg upplösning när bilden är uppförstorad.

 

[Makten]

Mikke Sandberg skrev:
Lite rykten om ny kamera med FX och vips så är alla DX-kameror helt odugliga... Förstår inte riktigt det där. Nu går "alla" och väntar på en upphottad D300 med FX. Får ni dåliga bilder med D300/D2? Eller har ni en massa pengar som bränner i fickan? Själv skulle jag få byta en drös med prylar som givetvis sjunkit i pris sedan inköpet: Sigmas 10-20 får bytas mot Nikon 14-24, 16000 kr. 17-55/2.8 mot 24-70/2,8, 15000 kr.Och så en converter för at få 300mm till 450mm, 3800 kr. Säg att jag får 11000 för de två objektiven, kvar att betala är då 23800 kr. Så kommer kameran med ett mellanpris på kanske 10000 kr. Hmmm, blir jobbigt. Dags att inventera släkten, finns det nån avlägsen moster som kan bidra med en massa arvepengar??? Eller Lotto kanske? Eller helt enkelt vara nöjd med det jag har... Trots allt så fungerar det ju bra idag.

Jag är en sån där jobbig jävel som brukar tycka att folk som köper nya prylar hela tiden är slösaktiga och oansvariga, bland annat ur ett miljöperspektiv. Samtidigt är jag en av dem som verkligen är intresserad av den här kameran eftersom det är den första mindre Nikonkameran (om den nu ens blir verklighet) med "rätt" sensorstorlek i förhållande till det befintliga utbudet av fasta objektiv. Alltså är det i så fall precis den kamera jag velat ha i flera år.
Jag har inga dyra objektiv som måste säljas om jag skulle uppgradera. Däremot kommer en ny normalzoom kosta skjortan, om jag nu ens skulle välja att ha en sån. Plötsligt kan man nämligen istället få vettig användning för en skarp och tokbillig normal såsom 50/1,8 och liknande. Dessutom finns en uppsjö av ganska billiga och ljusstarka vidvinklar, framför allt från tredjepartstillverkarna. Vill man ha maximal skärpa så finns också de fina nya zoomarna från Nikon. Valmöjligheterna blir mångdubblade och objektivutbudet enormt.

 

[perisak]

Nej jag undrar, uppriktigt, när har man nytta av fler än 12 Mpixel i en digital systemkamera? I studio kan jag tänka mej. Om man nu ska fotografera småbildsformat i studio. Landskap? Jo, men hur stor är skaran av vidvinkliga objektiv som tecknar en bild där 12 Mpixel är begränsande?

 

[Makten]

esbtse skrev:
Vi med mera seriösa avsiskter med vårt fotograferande...

Du kan väl ändå inte vara seriös med ett så idiotiskt uttalande? Sen när bestämmer du vilken kamera de med "seriösa avsikter" ska ha?

 

[larsborg]

FX!
Äntligen börjar det "röra på sig", FF (24x36mm) ger ju allt, som APS-C bildsensorn saknar!
Normalt stor sökare, likt en A-SLR, utnyttjar bl.a. normalen, som det är tänkt, precis det perspektiv, som ögat ser, dessutom ofta hög ljusstyrka på normalen, ger ljus och klar sökare.

Har man nytta av fler än 12 Mpixel i en digital systemkamera?
- Utan tvekan, dynamiken brukar förbättras med flera pixlar, dock, inte mindre pixlar tätt placerade, som på en APS-C bildsensor, utan FF bildsensorn blir vad allt jämföres med!
Troligen, har vi över 30Mp i en FF bildsensor, inom några år, där kamerahusen är rimliga i pris, under 15000:-.

 

[Makten]

larsborg skrev:
Normalt stor sökare...

Tyvärr är de moderna sökarna fortfarande mycket mindre än hos en del klassiska analoga kameror.

http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=10889

...likt en A-SLR, utnyttjar bl.a. normalen, som det är tänkt, precis det perspektiv, som ögat ser, dessutom ofta hög ljusstyrka på normalen, ger ljus och klar sökare.

Nu min bäste herre, är du helt ute och cyklar. Perspektivet du ser i sökaren beror nämligen bara på avståndet till objektet. Om sökaren då ger 1,0x förstoringsgrad med 50 mm så ser du samma sak i sökaren som bredvid sökaren, fast beskuret förstås. Om sökaren ger 1,0x förstoringsgrad vid 25 mm så ser du precis samma sak, fast en oerhört mycket större bild (mindre beskuren). Fortfarande samma perspektiv om du inte ändrat avståndet.

Fast nu antar jag att du menar något helt annat egentligen;-) Nämligen att 50 mm blir en normal igen istället för 30-35 mm som det är på DX.

 

[ErlandH]

Makten skrev:
Valmöjligheterna blir mångdubblade och objektivutbudet enormt.

Hur tänker du då? Tvärtom blir väl objektivutbudet kraftigt decimerat eftersom det känns lite meningslöst att använda DX-objektiv (och motsvarande från andra tillverkare) på en kamera md FF-sensor.

 

[Makten]

ErlandH skrev:
Hur tänker du då? Tvärtom blir väl objektivutbudet kraftigt decimerat eftersom det känns lite meningslöst att använda DX-objektiv (och motsvarande från andra tillverkare) på en kamera md FF-sensor.

Det finns ju fler FX-objektiv än DX-objektiv. Om man sen tycker att det är jättekul att använda ett 17-35 på DX så blir det naturligtvis som du säger, men det ser jag lika lite mening med som att använda ett 17-55 på FX. Det handlar om vad man är ute efter.

 

[jorgene]

esbtse skrev:
Tja jag ser vilket segment du tillhör.
Vi med mera seriösa avsiskter med vårt fotograferande ser fram emot en icke dedicerad sportkamera som även kan användas med vidvinkel utan att det blir för låg upplösning när bilden är uppförstorad.

Låt mig se om jag förstår dig rätt nu... Om man har en D3, så till hör man "ett segment" som inte har "seriösa avsikter" med med sitt fotograferande -- pga att D3 skulle vara en "dedicerad sportkamera"?

Maken till oseriöst dravel var det ju länge sedan jag läste på Fotosidan.

Nej vänta förresten, det var ju bara några inlägg sedan du förkunnade att: "Lätt kamera ger inte skarpa bilder utan är till för barn och kvinnliga amatörer.

Maskera inte din egna brister och okunnighet med att hoppa på "barn och kvinnliga amatörer".

 

[Teodorian]

Thomas Eriksson (esbtse) skrev:
Vi med mera seriösa avsiskter med vårt fotograferande...

Makten skrev:
Du kan väl ändå inte vara seriös med ett så idiotiskt uttalande? Sen när bestämmer du vilken kamera de med "seriösa avsikter" ska ha?

En riktig fotograf (med riktigt seriösa avsikter)

- använder film (och storformatskamera förstås) så långt det är möjligt (digitalt är en nödlösning),
- har största möjliga storlek och antal MP på
den digitala kamerasensorn (ju större desto bättre),
- fokuserar alltid manuellt och tar alltid bara en bild i taget (AF och snabba bildserier är för amatörer),
- fotograferar enbart noga utvalda motiv (som tex
landskap och vissa studiouppdrag),
- fotograferar bara på kamerans lägsta ISO-tal,
-ägnar sig naturligtvis bara åt Fine Art Photography och skriver ut så stort som möjligt på så fina och dyra fotopapper som möjligt,
- gör utställningar, skriver böcker, håller kurser och säljer sina bilder.

Självklart kan ingen seriös fotograf nöja sig med Nikons nuvarande FX-utbud. En landskapsbild tagen med Nikon D3 och 14-24/2.8 förstorad till 2 x 3 m kan givetvis aldrig liknas vid något annat än ett stort skämt jämfört med en liknande utskrift med Canons 1Ds Mk III och 16-35/2.8 eller framförallt en Hasselbladkombination på 39 MP. Om nu en riktigt seriös fotograf verkligen kan nöja sig med att ta sina noggrannt planerade landskapsbilder med så liten upplösning. Det enda rätta tror jag är att nyttja en storformatskamera med 24 x 36 cm negativ. Då kan det kanske bli något seriöst...

Den här kameran klarar inte riktigt av seriositetskravet då negativet bara är på 24 x 24 cm. Det kanske kan räcka ändå.

 

[sebmacahan]

Humor.. för mig är en seriös fotograf en fotograf som brinner för att fotografera.

 

[Mikke Sandberg]

Plötsligt kan man nämligen istället få vettig användning för en skarp och tokbillig normal såsom 50/1,8 och liknande. [/B]

Kul att så många hyllar 50 mm-optik! Jobbade med foto i 13 år från 1980, ingen jäkel ville ha normalobjektiv! De ansågs vara kass. Fel brännvid och allmänt tråkiga. Och då ska man veta att alternativen, normalzoomarna, hade rätt medioker ljusstyrka. Och känslighet över ISO400 var det i princip aldrig tal om. Däremot ville de som hade råd gärna ha ett 35 mm-objektiv, gärna 2.0. En 35:a, en 85:a och en 200:a. Det var drömmen.
Idag kräver man superskärpa vid minst ISO1600 och full förstoring. Tänk vad saker förändras.