Nikon D700 (officiell tråd)
- Trådstartare elmfeldt
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
utläsningen är annorlunda vad det gäller Canon dvs med vald tid och bländare och högdagerprioritet, jag ber er kolla igen med Nikon.
Med högdagerprioritet (Canon) är alltså det ingen skilnad på tid och bländare men med högdagerprioritet blir utläsningen annorlunda med ett vänsterförskutet histogram jämfört med normal utläsning, dvs utan högdagerprioritet.
Teodorian
Aktiv medlem
Som jag testat och skrivit i tråden om ADL ger de olika lägena denna påverkan på slutartiden:
ADL låg ger samma slutartid som om funktionen är av.
ADL normal ger 1/3 EV-steg kortare slutartid i relation till om funktionen är avslagen,
ADL hög ger 2/3 EV-steg kortare slutartid.
Ola Rockberg
Aktiv medlem
bildfil
Jag har inte läst hela tråden, med risk för att min fråga kanske redan finns med någonstns: Hur stora (megabite) blir bildfilerna i raw med D700?
Jag har inte läst hela tråden, med risk för att min fråga kanske redan finns med någonstns: Hur stora (megabite) blir bildfilerna i raw med D700?
Makten
Aktiv medlem
Det skiftar väldigt mycket beroende på motiv. Jag har fått filer mellan 5 och 17 megabyte. Då är det i 14 bitars djup och oförstörande komprimering, så de kanske tar mindre plats med 12 bitar. Man kan välja okomprimerat eller förstörande komprimering (troligen betydligt bättre än JPG ändå) också, så det går att få dem större och mindre på det sättet.
Tillägg: Medel just nu verkar ligga på ungefär 13 megabyte.
Ola Rockberg
Aktiv medlem
Det låter ungefär som D300 ... stämmer det? Jag får till ca 10 mb på mina rawfiler i D300 (12-bit + komprimerad).
Makten
Aktiv medlem
Ja, upplösningen är ju nästan exakt samma, så det bör bli precis lika stora filer om komprimeringen och bitdjupet är lika.
Palletheking
Aktiv medlem
Märkligt hur stora skillnaderna kan vara mellan olika RAW-filer. Min Mark III med sina 10 mp gav max 15 mb storlek okomprimerat och 14 bitar. Men variationen gick från ca 10-11 mb upp till 15 mb. Kör jag 14 bitar okomprimerat med min D3 så ligger i stort sett alla filer på 24,5 mb. I enstaka fall kan man komma över 25 mb, under 24 mb vet jag inte om det någonsin blivit. Jag har numera ställt in förlustfri komprimering. Man sparar ca 10 mb per bild och jag kan inte detektera någon skillnad i efterbehandlingen, även om det borde vara lite skillnad.
Ola Rockberg
Aktiv medlem
Bra .. tack!
Makten
Aktiv medlem
Om komprimeringen är förlustfri så blir det rimligen ingen som helst skillnad. Att man kan välja okomprimerat har antagligen bara med överföringshastighet och bildhastighet att göra. Förlustfri komprimering "översätter" bara data till ett annat språk som tar mindre plats, kan man säga. Tänk dig att man använder förkortningar för varje ord i ett vanligt språk, som jämförelse.
Palletheking
Aktiv medlem
Jag har svårt att förstå vad man skall med okomprimerat till. Inget som gör bilden bättre plus att den större storleken rimligtvis slöar ner kameran, samt överföring av bilder till datorn.
Makten
Aktiv medlem
Det är inte säkert! Att komprimera filen tar ju processorkraft, så det kan mycket väl bli precis tvärtom; att kameran blir slöare när man använder komprimering. Men nu gissar jag bara, baserat på "onödigheten" att alls ha möjligheten till okomprimerade filer. Jag skulle gissa att det står i manualen hur det ligger till med den saken, eller kanske på Dpreview.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Minst risk tar man alltid med opåverkade filer. Kommer själv ihåg när jag körde DNG mycket och konverterade Minolta RAW till DNG. Jag valde först lite okritiskt att komprimera mina DNG (lossless) eftersom DNG okomprimerat gav större filer än mina RAW. Jag upptäckte dock av en slump att Adobes DNG konverterare faktiskt misslyckades komprimera en del nattbilder med mycket svart i. Istället försvann stora fyrkanter ur bilderna (men bara på ytor som var "helsvarta"). Dessa bilder blev helt oanvändbara. Om jag däremot konverterade samma RAW-fil till DNG utan komprimering, så funkade allt perfekt. En senare uppdatering av konverteraren löste problemet (tror jag
.Teodorian
Aktiv medlem
Imaging Resource om DR på D700 jämfört med D3
DR finns inte redovisat i recensionen av D700 som Imaging Resource gjort. Däremot finns värdena, av någon anledning med i DR-tabellen i recensionen av Sony A900. Resultatet förbryllar: D700 får en aning sämre värden ön D3 i jpg med betydligt bättre i raw i ACR!
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA900/AA900IMATEST.HTM
DR finns inte redovisat i recensionen av D700 som Imaging Resource gjort. Däremot finns värdena, av någon anledning med i DR-tabellen i recensionen av Sony A900. Resultatet förbryllar: D700 får en aning sämre värden ön D3 i jpg med betydligt bättre i raw i ACR!
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA900/AA900IMATEST.HTM
Palletheking
Aktiv medlem
Verkar märkligt. Borde inte D3 och D700 vara näst intill identiska. Just i RAW borde det väl inte vara någon skillnad alls.
Teodorian
Aktiv medlem
Ja, sådana skillnader får mig att bli skeptisk till metodiken.
Makten
Aktiv medlem
Nu måste jag klaga lite tror jag. Jag har utan framgång försökt begripa mig på hur i helsike jag ska få D700:an att exponera korrekt. Det verkar helt omöjligt utan att då och då ta testbilder och exponeringskompensera när ljuset ändras. Mätningen far som en jojo upp och ned, och det där med att det skulle läggas "vikt" vid vald fokuspunkt märker jag inte alls.
Oftast överexponerar kameran typ 0,7-1,0 steg konsekvent, men rätt vad det är så blir nån bild lika mycket underexponerad. Det enda mönster jag kan se är att högkontrastmotiv överexponeras och vice versa, men "omslaget" där emellan kan bli lite hur som helst. Användandet av D-lighting är ytterligare en faktor som förvirrar eftersom man hela tiden måste gå in och slå av och på funktionen om den ska fungera vettigt. Även i auto-läge kan den få för sig att totalt sota igen skuggorna i ett motiv där ADL rimligen borde valts till "hög".
Vad som funkar är att spotmäta på motivets ljusaste del och välja lämplig exponeringskompensation konsekvent. Men det känns rätt fånigt att behöva göra så med en såpass dyr kamera. Jag tycker att D200:an exponerade mycket mer förutsägbart, och med D700:an skulle jag aldrig våga fota i endast JPG utan att alltid underexponera något, i fall att kameran skulle få för sig att totalt blåsa ut halva bilden, vilket inte direkt är ovanligt.
Jag vet inte riktigt hur man ska bära sig åt, men jag får prova mig fram till något vettigt förfarande. Eftersom autofokuspunkterna är centrerade till en liten yta i mitten så förstår jag inte riktigt hur man tänkt när man givit dessa inblandning i mätningen. Hur gör man om man vill komponera om? Då blir mätningen helt fel. Inte så genomtänkt.
Vidare tyckte jag att auto-vitbalansen nästan alltid gav för kall färgtemperatur, men det visade sig gå att justera Nu har jag den ställd till "+2", det vill säga två snäpp varmare. Dock blir den helt oanvändbar inomhus, så då får man ändra till glödlampsvitbalans. Ett evigt rattande blir det.
Oftast överexponerar kameran typ 0,7-1,0 steg konsekvent, men rätt vad det är så blir nån bild lika mycket underexponerad. Det enda mönster jag kan se är att högkontrastmotiv överexponeras och vice versa, men "omslaget" där emellan kan bli lite hur som helst. Användandet av D-lighting är ytterligare en faktor som förvirrar eftersom man hela tiden måste gå in och slå av och på funktionen om den ska fungera vettigt. Även i auto-läge kan den få för sig att totalt sota igen skuggorna i ett motiv där ADL rimligen borde valts till "hög".
Vad som funkar är att spotmäta på motivets ljusaste del och välja lämplig exponeringskompensation konsekvent. Men det känns rätt fånigt att behöva göra så med en såpass dyr kamera. Jag tycker att D200:an exponerade mycket mer förutsägbart, och med D700:an skulle jag aldrig våga fota i endast JPG utan att alltid underexponera något, i fall att kameran skulle få för sig att totalt blåsa ut halva bilden, vilket inte direkt är ovanligt.
Jag vet inte riktigt hur man ska bära sig åt, men jag får prova mig fram till något vettigt förfarande. Eftersom autofokuspunkterna är centrerade till en liten yta i mitten så förstår jag inte riktigt hur man tänkt när man givit dessa inblandning i mätningen. Hur gör man om man vill komponera om? Då blir mätningen helt fel. Inte så genomtänkt.
Vidare tyckte jag att auto-vitbalansen nästan alltid gav för kall färgtemperatur, men det visade sig gå att justera
Nu har jag den ställd till "+2", det vill säga två snäpp varmare. Dock blir den helt oanvändbar inomhus, så då får man ändra till glödlampsvitbalans. Ett evigt rattande blir det.Makten
Aktiv medlem
Jag undrar om det inte helt enkelt är så att förtitt-bilden som visas i kamerans display inte stämmer överens med den riktiga bilden. Flertalet bilder som jag tog idag där jag trodde att himlen var utblåst, visar sig nu vid datorn vara helt i sin ordning:-O Detta även i JPG, märkligt nog. Bilder som såg perfekt exponerade ut på displayen är också underexponerade på datorskärmen. Mycket egendomligt, men om det är så enkelt att jag helt enkelt får sluta lita på hur det ser ut i kameran så är det ju ingen fara.
interpix
Aktiv medlem
Nu måste jag klaga lite tror jag. Jag har utan framgång försökt begripa mig på hur i helsike jag ska få D700:an att exponera korrekt. Det verkar helt omöjligt utan att då och då ta testbilder och exponeringskompensera när ljuset ändras. Mätningen far som en jojo upp och ned, och det där med att det skulle läggas "vikt" vid vald fokuspunkt märker jag inte alls.
Oftast överexponerar kameran typ 0,7-1,0 steg konsekvent, men rätt vad det är så blir nån bild lika mycket underexponerad. Det enda mönster jag kan se är att högkontrastmotiv överexponeras och vice versa, men "omslaget" där emellan kan bli lite hur som helst. Användandet av D-lighting är ytterligare en faktor som förvirrar eftersom man hela tiden måste gå in och slå av och på funktionen om den ska fungera vettigt. Även i auto-läge kan den få för sig att totalt sota igen skuggorna i ett motiv där ADL rimligen borde valts till "hög".
Vad som funkar är att spotmäta på motivets ljusaste del och välja lämplig exponeringskompensation konsekvent. Men det känns rätt fånigt att behöva göra så med en såpass dyr kamera. Jag tycker att D200:an exponerade mycket mer förutsägbart, och med D700:an skulle jag aldrig våga fota i endast JPG utan att alltid underexponera något, i fall att kameran skulle få för sig att totalt blåsa ut halva bilden, vilket inte direkt är ovanligt.
Jag vet inte riktigt hur man ska bära sig åt, men jag får prova mig fram till något vettigt förfarande. Eftersom autofokuspunkterna är centrerade till en liten yta i mitten så förstår jag inte riktigt hur man tänkt när man givit dessa inblandning i mätningen. Hur gör man om man vill komponera om? Då blir mätningen helt fel. Inte så genomtänkt.
Vidare tyckte jag att auto-vitbalansen nästan alltid gav för kall färgtemperatur, men det visade sig gå att justera
Jag har testat att kemran faktiskt lägger vikt vid vald fokupunkt i segmnentmätning. När det fungerar blir det bra resultat men ett förhållandevis högt antal bilder blir helt fel exponerade Man kan ju alltid ta till mätlåsningen om man komponerar om men allt oftare försöker jag använda en fokuspunkt i stället. Kör man raw går det iaf ofta att hämta hem de med bisarra exponeringrana. tack och lov
