Artificiell
Aktiv medlem
Hehe, bra poäng där, HenningtimeUnit skrev:
Alla andra får gärna ta sina 16-tusenkronorsgluggar och plåta solen på f/22. Glöm inte att lägga upp resultaten här.
U
Nikon D700 (officiell tråd)
- Trådstartare elmfeldt
- Start datum
U
timeUnit
Aktiv medlem
Förstår du verkligen inte alls vad jag menar?
Här är ett exempel på en gammal glugg som jag älskar looken från, Helios-40:
http://www.flickr.com/photos/sikaheimo/2080180373/
Den här är ett bra exempel på trevlig look. Analog utrustning.
http://www.flickr.com/photos/noodlem/2587028714/
Ang. regler. Att plåta in i solen anses allmänt som en dålig idé om man vill ha bilder med hög skärpa och kontrast och utan artefakter. Samtidigt är motljuset en av "fotografens patentlösningar", bl a enligt fotosidan som hade en serie om tekniska och kompositionella lösningar på "tråkiga bilder".
timeUnit
Aktiv medlem
Vet du vad? Din retorik är tröttsam. Att ställa fråga efter fråga som om du inte förstår alls vad som uttryckts i mina och andras inlägg tycker jag är ett dåligt sätt att föra en konstruktiv diskussion på.
Informationen står att läsa i mina poster på sidan 15. Jag har inte gjort anspråk på att dra slutsatser, syftet var mer att få erfarenhet av den här fotograferingssituationen och senare kunna samla mer kunskap och information för att till slut kunna göra det bästa möjliga om jag vill eller blir "tvungen" att ta en liknande bild. I min fåfänga trodde jag att andra kanske också kunde dra nytta av detta test.
Om den information jag försökt presentera här inte är givande FÖR DIG, är det ju bara att ignorera den. Ett annat alternativ är att göra egna tester, med de kriterier du ställer upp, och visa dem här. På så vis får vi alla mer kunskap och kan ta bättre bilder i framtiden.
Teodorian
Aktiv medlem
Min ståndpunkt är att ett bra, hållbart test, uppfyller vissa kriterier:
1) Det har en referens (tex en viss negativ färgfilm och ett givet objektiv) med bästa tänkbara egenskaper med relevans för testet,
2) Det jämför minst en produkt (tex DSLR eller objektiv) med referensen för de egenskaper testet vill utforska,
3) Testet genomförs på ett metodiskt och kontrollerat sätt vid ett och samma tillfälle och under samma förhållanden. Testet går att beskriva och replikera,
4) Det beskriver tydligt och klart sitt syfte,
5) Resultaten redovisas i någon komparativ form tex i siffror eller i jämförande bilder,
Jag kan inte se att din testbild uppfyller dessa villkor. Bilden kan givetvis vara av värde för dig men inte för andra eftersom vi inte kan lära oss något av den och inte har något att relatera till.
Ditt test hade varit högintressant om du som utgångspunkt hade haft någon bildkvalitetsparameter tex kontrastomfång eller högdageråtergivning jämfört med film och andra DSLR. Dessutom kunde olika objektivs motljusegenskaper ha jämförts på skilda bländavärden.
I dess nuvarande form har ditt test egentligen bara visat att du är nöjd med och positivt överraskad av bildkvaliteten på din nya kamera - Nikon D700.
Teodorian
Aktiv medlem
Om du föredrar "den analoga looken" varför fotografer du då digitalt?
Själv har jag fotograferat med SLR sedan 1987 och ser inget i någon "analog look" som jag föredrar framför vad digitalt kan producera. Jag är innerligt trött på den fortfarande förekommande idealiseringen av det gamla (analog film, gamla manuella objektiv, LP-skivor etc). Jag ryser varje gång någon nyttjar begreppen analog och digital i betydelsen positiv respektive negativ kvalitet. Varför skulle vi vilja att våra digitala bilder såg ut som om de vore tagna med film?
Teodorian
Aktiv medlem
Köp en Lens Baby (http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=15360) och lek av dig lite och du skall se att saknaden efter analog film går över...
timeUnit
Aktiv medlem
Nej, det stämmer. Testet uppfyller inte dina krav.
Jag inte intresserad av att genomföra sådana test. Det är skittråkigt och tar tid från mitt fotograferande. Dessutom finns det många andra som gör tester på det viset mycket bättre än jag.
Eftersom testet inte uppfyller dina krav (som jag håller med om verkar vetenskapliga), kan du ju IGNORERA det istället för att tjafsa om testets legitimitet. Alternativt göra ett test som du upplever är högintressant.
Menar du att det är ointressant att en fotograf blir positivt överraskad av den utrustning han eller hon använder? Det är just den formen av information jag tycker är intressant. Framför allt om fotografen går igenom lite grann hur denne kommit fram till dessa resultat. För mig är sifferinformation och exakt reproducerbara tester mindre intressant, eftersom de allra oftast enbart är reproducerbara i en testmiljö, och inte i verkligheten. Jag upplever det som svårt att överföra kunskapen till praktiskt fotograferande. Det kanske är en begränsning hos mig, dock.
Teodorian
Aktiv medlem
De flesta tycks reagera och tycka så inför att vara metodisk. Det finns kanske ett ideal att fotografering skall kännetecknas av spontanitet, inspiration och kreativitet framför eftertanke, planering och systematik.
Många fotografer tycker också att bildbehandling är tråkigt och onödigt. Önskemålet är att bilden skall vara klar direkt från kameran.
Hur som helst uppfattar jag det nu som att din bild inte var något test utan bara ett uttryck för din fotoglädje med din nya kamera. Det är gott nog så och det viktigaste är att du är nöjd med ditt köp. D700 är säkert en bra kamera (jag har och är nöjd med D3 och D300).
Artificiell
Aktiv medlem
Poängen är att om man inte gillar det man ser så får man försöka göra det bättre själv, i stället för att bara framföra besk kritik. Ungefär så.
U
Teodorian
Aktiv medlem
Så när någon ställer frågor, kommer med påpekanden och ger förslag till förbättringar innebär det "besk kritik" och att man som individ måste ta sitt ansvar och själv göra "testet" bättre?
Hur tycker du jag och "Tyckaren" skulle ha förhållt oss till det aktuella "testet":
a) Vi borde ha varit likgiltiga till testet?,
b) Vi borde ha berömt testet fastän vi inte tyckte det var ett bra test (och därmed varit falska)?,
c) Vi borde bara ha framfört det positiva vi eventuellt såg i testet men hållt inte med det negativa?,
d) Vi borde ha utgått från testet och kompletterat med egna test som kunde ha givit mer information i frågan?
e) annat alternativ?
Rationaliteten i din retorik leder till att en fotograf inte kan, i egenskap av bildkritiker, ge någon form av negativ kritik på en bild om han/hon inte själv kan ta bilden bättre.
Teodorian
Aktiv medlem
timeUnit skrev:
Vad bra att du kunnat kategorisera detta och lagt det i facket "icke-test". Då lämnar vi detta ämne och jag slutar kalla mina experiment för test.
Ett lekfullt experiment är en bättre benämning som jag själv skulle använt om jag tagit den bild vi talar om. Test är ett mer förpliktigande begrepp men det missbrukas nog en hel del (tänk bara på alla ytliga kameratest som görs).
http://sv.wikipedia.org/wiki/Test
http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show.phtml?filenr=2/45/76946.html
Senast ändrad:
timeUnit
Aktiv medlem
Jag har en känsla av att ditt och Adams sätt att uttrycka er spelar roll. Jag upplever att det finns en hård, för att inte säga aggresssiv, ton i båda era inlägg och kritik av upplägget. Det finns, anser jag, en viss översittarattityd som jag personligen har rätt svårt för.
Jag tycker det tydliggörs när man definierar helt vanliga ord som "test" enligt egenuppsatta kriterier, och framför kritik på de grunderna.
Om OP (jag) påstår att "detta är ett vetenskapligt test utfört av en expert inom området, som på alla vis definierar den här utrustningens prestanda", är kritiken så klart befogad. Men så skrev inte OP.
Jag tycker det tydliggörs när man definierar helt vanliga ord som "test" enligt egenuppsatta kriterier, och framför kritik på de grunderna.
Om OP (jag) påstår att "detta är ett vetenskapligt test utfört av en expert inom området, som på alla vis definierar den här utrustningens prestanda", är kritiken så klart befogad. Men så skrev inte OP.
