Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Nikon D600

Produkter
(logga in för att koppla)
Alla synpunkter på moderering SKALL tas i forumet fotosidan.se, Om du fått ditt inlägg borttaget kan det bero på att det var ett svar på ett inlägg som inte följer fotosidans regler.
Om ni har glömt bort reglerna så finns de längs ner på varje sida:

http://www.fotosidan.se/cldoc/rules.htm
 
Fokusområde

Är det bara fokuspunkter i mitten.? Jag kommer inte ut hela vägen i kanterna på kort och långsidorna. Saknar de yttersta fokuspunkterna som jag är vad vid från D80.
 
"Verkningsgraden" av antalet pixlar på lika stor area kan diskuteras länge, men det är ingen dramatisk skillnad mellan 24 och 36 Mp.

Jämför ekvivalenta värdeskillnader:

2Mp vs 3 Mp
4Mp vs 6 Mp
8Mp vs 12Mp
12Mp vs 16 Mp

Dock märks skillnader mer påtagligt om det är hög kvalitet per pixel och en en kunnig person dels exponerat rätt från början samt är lika kunnig i att framkalla rawfilerna. Jobbet är inte slut där, mer finsnickeri går att utföra ut exempelvis PS med olika skärpningslager mm.

Jag har sett bilder från folk som verkligen kan interpolera upp bilder så att den filen som från början hade lägre Mp-antal ser lika bra eller t o m bättre än den från kameran med högre.

Likaså är det vid nedskalning viktigt att inte bara skala bilden till en viss procentsiffra.

Men de som tidigare skrivit att ska man hämta ut det bästa ur en D800 och mäta det mot en 20+ mp FF på ett mindre detaljerat vardagsmotiv så måste det ske med omsorg.

Kan man med en 24 Mp FF exponera en bild på exempelvis 1/60 sek med en viss brännvidd på frihand fordras 1/125 sek eller kortare på en med 36 Mp för att inte riskera att mikroskakningar uppstår och förstör skillnaden i upplösning.

Vinnlägger jag mig om att göra allt rätt med min D800 slår den i detaljering alla andra 20+ Mp-kameror i segmentet, men minsta slarv gör att skillnaden i upplösning inte märks.

Jag tror att vi alla kan vara överens om att 24 Mp på en FF ger mycket stora förutsättningar att göra stora och detaljrika bilder. 36 Mp ger ännu lite bättre förutsättningar, men skillnaden är inte SÅ dramatisk. Likaså spelar det i princip kvitta vad det står på kamerans logga. Exponera och "framkalla" samt efterbehandla rätt är det primära.

Det finns bilder som är tagna med gamla 1Ds med 11 Mp och Nikon D3 på 12mp som det gjorts jättestora printar från och som ser väldigt detaljerade ut och har fina färgövergångar. Men det är inga klåpare som tryckt på knappen och sedan efterbehandlat i de fallen.

Jag har försökt i många år att nå den kompetensen i efterbehandling och inser att ju mer jag lär mig så har jag ännu mer att lära och när lärt ännu mer så finns det fortfarande oändligt mycket mer att lära.


//Lennart

Först kan vi börja att korrigera lista.
12 och 18Mpixel

Sedan det vanliga snacket om att en obeskuren, riktigt exponerad bild för en utskrift på en liten A3 inte kräver mer än 8MP, vilket givetvis är rätt men jag tror att dom flesta ofta vill beskära och efterbearbeta bilden innan dom har ett slutresultat.

Men dom turpellarna (duktiga fotografer har oftare tur men sällan jämt) som i snabba situationer alltid fick rätt exponering och utsnitt kommer ha ett antal felexponerade foton också och det felexponerade kanske egentligen var mer intressant.

En väldigt duktig bildbearbetare kan säkert få ut samma kvalitet ur en 24MPixel bild som en van bildbearbetare kan få ut ur en 36Mpixelbild. Den väldigt duktiga bildbearbetare kan dock nästan alltid få ut mer av 36Mpixelbilden.

Visst finns det tillfällen när 36Mpixel-kameran kräver en kortare slutartid, men det finns också otroligt många tillfällen när kamerorna kommer behöva samma slutartid. När motivet rör sig väldigt mycket eller när det finns ljus i överflöd. Dessutom kan man alltid skala ner 36MP-bilden till 24MP och ha lika mycket microskakningar som 24MP-bilden har.

Nu har jag inte testat D600an, men pixelkvaliteten är bättre på ISO upp till 3200 på en D800 (36MP) än på en D700 (12MP). Nu är D600 samma generation som D800 så jag antar att D600 har något bättre pixelkvalitet än vad D800 har speciellt på högre ISOn. Jag skulle bli väldigt förvånad om en D800 nerskalad till 24MP i något fall skulle ha sämre pixelkvalitet än en D600.

/Karl
 
"Verkningsgraden" av antalet pixlar på lika stor area kan diskuteras länge, men det är ingen dramatisk skillnad mellan 24 och 36 Mp.

Jämför ekvivalenta värdeskillnader:

2Mp vs 3 Mp
4Mp vs 6 Mp
8Mp vs 12Mp
12Mp vs 16 Mp

Dock märks skillnader mer påtagligt om det är hög kvalitet per pixel och en en kunnig person dels exponerat rätt från början samt är lika kunnig i att framkalla rawfilerna. Jobbet är inte slut där, mer finsnickeri går att utföra ut exempelvis PS med olika skärpningslager mm.

Jag har sett bilder från folk som verkligen kan interpolera upp bilder så att den filen som från början hade lägre Mp-antal ser lika bra eller t o m bättre än den från kameran med högre.

Likaså är det vid nedskalning viktigt att inte bara skala bilden till en viss procentsiffra.

Men de som tidigare skrivit att ska man hämta ut det bästa ur en D800 och mäta det mot en 20+ mp FF på ett mindre detaljerat vardagsmotiv så måste det ske med omsorg.

Kan man med en 24 Mp FF exponera en bild på exempelvis 1/60 sek med en viss brännvidd på frihand fordras 1/125 sek eller kortare på en med 36 Mp för att inte riskera att mikroskakningar uppstår och förstör skillnaden i upplösning.

Vinnlägger jag mig om att göra allt rätt med min D800 slår den i detaljering alla andra 20+ Mp-kameror i segmentet, men minsta slarv gör att skillnaden i upplösning inte märks.

Jag tror att vi alla kan vara överens om att 24 Mp på en FF ger mycket stora förutsättningar att göra stora och detaljrika bilder. 36 Mp ger ännu lite bättre förutsättningar, men skillnaden är inte SÅ dramatisk. Likaså spelar det i princip kvitta vad det står på kamerans logga. Exponera och "framkalla" samt efterbehandla rätt är det primära.

Det finns bilder som är tagna med gamla 1Ds med 11 Mp och Nikon D3 på 12mp som det gjorts jättestora printar från och som ser väldigt detaljerade ut och har fina färgövergångar. Men det är inga klåpare som tryckt på knappen och sedan efterbehandlat i de fallen.

Jag har försökt i många år att nå den kompetensen i efterbehandling och inser att ju mer jag lär mig så har jag ännu mer att lära och när lärt ännu mer så finns det fortfarande oändligt mycket mer att lära.


//Lennart

Att jag kan verka enveten med att referera till Foto stup i kvarten, är ännu mindre konstigt när man läser ditt som vanligt kloka inlägg nu.

Att lägga ner omsorg och god fototeknik när pixelmängden ökar, har Foto envetet påtalat under många år nu, bra objektiv, nogrannhet och omsorg behöver läggas ned vid fototillfällena, och förenklat om jag tolkar dig på rätt sätt att få med sig alla pixlarna liksom. sedan tillkommer då skickligheten vid bildbehandlingen.

//Bengt.
 
Att jag kan verka enveten med att referera till Foto stup i kvarten, är ännu mindre konstigt när man läser ditt som vanligt kloka inlägg nu.

Att lägga ner omsorg och god fototeknik när pixelmängden ökar, har Foto envetet påtalat under många år nu, bra objektiv, nogrannhet och omsorg behöver läggas ned vid fototillfällena, och förenklat om jag tolkar dig på rätt sätt att få med sig alla pixlarna liksom. sedan tillkommer då skickligheten vid bildbehandlingen.

//Bengt.

Så är det givetvis att objektiv och teknik blir allt viktigare med fler pixlar. Med en Nikon D3 kommer man undan med mycket mer både teknik och materialmässigt än vad man gör med en D800.

Bildbehandling upplever jag å andra sidan som enklare med fler pixlar tack vare att man har fler möjligheter att tackla problemen.

/Karl
 
Så är det givetvis att objektiv och teknik blir allt viktigare med fler pixlar. Med en Nikon D3 kommer man undan med mycket mer både teknik och materialmässigt än vad man gör med en D800.

Bildbehandling upplever jag å andra sidan som enklare med fler pixlar tack vare att man har fler möjligheter att tackla problemen.

/Karl

+1

Sedan är det så att har man både 36MP och bra glugg så kan man göra det man INTE får göra enligt puristerna - zooma ut och ta bilder med mycket mer av omgivningen. Det ger en möjlighet att beskära precis som man vill: stående, liggande, extrem widescreen osv eftersom det finns bred marginal på alla sidor om subjektet.

Det finns definitivt situationer då det är kanon att kunna göra så. Det kan bli andra krav på bilden än man trodde från början - på detta sätt täcker man upp alla varianter.
Att puristerna tycker att det är fusk, skiter jag ju i.

Jag satt med just en sådan situation idag faktiskt. Och önskade att jag hade lämnat ÄNNU mer utrymme på höger sida....
 
Tack så ända in i mörkaste, Nikon, för att ni varken kan spotta ur er en fungerande mjukvara eller informera om hur man gör för att få det att fungera!

Jag sitter för tillfället i Dalafjällen med en skakig Edge-uppkoppling på ca 200 kbit/sek och lyckades efter många om och men ladda ner CaptureNX 2 i natt när alla andra gått och lagt sig (det tog bara 2,5 h för 115 MB...) men tror ni det räcker? Nej, självklart inte! Senaste demoversionen, 2.3.0, släpptes i december 2011, för det andra går den inte att starta i trial-mode utan internetuppkoppling och för det tredje så måste man uppdatera till 2.3.4 för att kunna läsa raw-filer från D600 (bara uppdateringen är på 82 MB)? Uppdateringen till 2.3.4 släpptes en vecka innan D600 och det står (naturligtvis) inget i release notes om stöd för D600 så hur i hela friden skall man veta det?

Om Nikon nu skickar med en cd med ViewNX kunde de väl kastat med en demo på senaste CaptureNX också, inkl nödvändiga uppdateringar? Eller menar de att man skall använda gratisprogrammet ViewNX och trycka ut tiff-filer som man sedan kan jobba med i Photoshop?

Jag vägrar att tro att Nikon inte spikat alla specar för råfilerna i samma sekund som man startade tillverkningen av sensorerna, alltså borde man kunnat skicka dem till Adobe som då startat utvecklingen av nya profiler i god tid före lanseringen och kunnat lägga ut dem för nedladdning samma dag som kameran släpptes. Det känns som om Nikon till varje pris velat undvika kritik för dålig tillgänglighet igen och därför prioriterat produktion framför information.

Ja, det va ju JÄTTESYND om dig att du har dålig uppkoppling uppe i fjällen, men Nikon kan knappast belastas för det.

Jag har knappt varit med om det de senaste 10 åren att det som skickas med en apparat är senaste version av mjukvara eller drivrutin. Inte ens till den enklaste lilla mojängen.

Märkligt - om Nikon har en produkt som så många vill ha att den knappt finns att få tag på (D800), är dem helt fel ute. Men lyckas dem med att få ut den som dem ska, är det också fel. Suck.
 
D600 säljs paket med ett nytt objektiv, 24-85/ 3,5-4,5. Merpriset är ca 4000:-. Löst kostar objektivet drygt 4500:-. Av det tester jag sett verkar verkligen inte detta objektiv vara "den vassaste kniven i lådan". Tvärtom bedöms det som ganska mediokert av de flesta som testat det. Att leverera detta objektiv som kittglugg till ett av de bäst presterande kamerahusen som finns förefaller som en rätt korkad strategi av Nikon.

Varför valde man inte 24-120/4 i stället? Detta objektiv presterar ju betydligt bättre än den nya 24-85an även om det inte når upp till prestandan hos tegelstenen 24-70/2,8. Vad har ni för erfarenheter av 24-120/4 förresten? Funderar på att köpa den som "walk around"-objektiv till d800. (För "finfoto" blir det fasta). Det märkliga med 24-120 är att den ofta i amerikanska tester och diskussionsforum lyfts till skyarna som Guds gåva till mänskligheten medan flera europeiska tester (däribland tidningen Foto) sågar den jäms med fotknölarna. Kantskärpan i långa änden påstås vara urusel. Stämmer det?
Anders W
 
Idag (eller snarare igår eftersom klockan har passerat midnatt) var jag och klämde lite på en D600. Det jag var mest intresserad av var om den är lika bra som D800 för manuellt fokuserande. Mitt korta, och något osystematiska provande gav vid handen att den är det. Det var för min del goda nyheter, och kanske någon annan här är intresserad av att MF-objektiv på D600 inte bör vara några större problem.
 
D600 säljs paket med ett nytt objektiv, 24-85/ 3,5-4,5. Merpriset är ca 4000:-. Löst kostar objektivet drygt 4500:-. Av det tester jag sett verkar verkligen inte detta objektiv vara "den vassaste kniven i lådan". Tvärtom bedöms det som ganska mediokert av de flesta som testat det. Att leverera detta objektiv som kittglugg till ett av de bäst presterande kamerahusen som finns förefaller som en rätt korkad strategi av Nikon.

Varför valde man inte 24-120/4 i stället? Detta objektiv presterar ju betydligt bättre än den nya 24-85an även om det inte når upp till prestandan hos tegelstenen 24-70/2,8. Vad har ni för erfarenheter av 24-120/4 förresten? Funderar på att köpa den som "walk around"-objektiv till d800. (För "finfoto" blir det fasta). Det märkliga med 24-120 är att den ofta i amerikanska tester och diskussionsforum lyfts till skyarna som Guds gåva till mänskligheten medan flera europeiska tester (däribland tidningen Foto) sågar den jäms med fotknölarna. Kantskärpan i långa änden påstås vara urusel. Stämmer det?
Anders W

Jag har provat 2 exemplar av denna glugg. Den är okej, men inte mer. Droppar rätt mycket i skärpa mot det längre zoomområdet. Skulle önska att den var i klass med Canons 24-105/4 L is usm. Men den duger i mina ögon fast jag finner priset för högt sett till den optiska kvaliteten. Fast den är bättre än föregångaren 24-120/3.5-5.6.

Den här testen stämmer nästan perfekt med min upplevelse av gluggen.

http://www.photozone.de/nikon_ff/574-nikkorafs24120f4vrff

//Lennart
 
http://uploading.com/files/get/a1959e3b/DSC_0424.JPG
http://uploading.com/files/get/1999c1fc/DSC_0266.JPG

Där har ni två bilder.

Den på berget är långt ifrån skarp i mina ögon. Iafl inte i närheten av så skarp som jag är van vid att få dem direkt ur kameran. Den andra har jag med främst för att visa att det ofta blir som en grön eller lila kant runt vissa föremål, gärna ljusa. Som att skärpan är för hög. Ungefär som när man i ps tar i för mycket i "radius"

Kolla på 100% http://uploading.com/files/get/cc93d3b1/Sk%C3%A4rmavbild+2012-09-25+kl.+09.48.55.png

och berg på 100% http://uploading.com/files/get/4e167378/Sk%C3%A4rmavbild+2012-09-25+kl.+09.51.59.png
visserligen bara f2.5 där men ändå. såhär brukar det inte bli med någon av mina andra kameror trots 2/5. slutartiden var 1/125.

vad säger ni? känns som ett filter av dimma.
 
Litet varningens finger för länkarna ovan, klickar man fel får man hem setup.exe. Det är inte bilden och jag skulle inte klicka på den filen.

/Karl
 
http://uploading.com/files/get/a1959e3b/DSC_0424.JPG
http://uploading.com/files/get/1999c1fc/DSC_0266.JPG

Där har ni två bilder.

Den på berget är långt ifrån skarp i mina ögon. Iafl inte i närheten av så skarp som jag är van vid att få dem direkt ur kameran. Den andra har jag med främst för att visa att det ofta blir som en grön eller lila kant runt vissa föremål, gärna ljusa. Som att skärpan är för hög. Ungefär som när man i ps tar i för mycket i "radius"

Kolla på 100% http://uploading.com/files/get/cc93d3b1/Sk%C3%A4rmavbild+2012-09-25+kl.+09.48.55.png

och berg på 100% http://uploading.com/files/get/4e167378/Sk%C3%A4rmavbild+2012-09-25+kl.+09.51.59.png
visserligen bara f2.5 där men ändå. såhär brukar det inte bli med någon av mina andra kameror trots 2/5. slutartiden var 1/125.

vad säger ni? känns som ett filter av dimma.

Dom gröna och lila linjerna är chromatisk aberation som du ser, vilket blir mer påtagligt vid högre upplösningar. Alla svagheter hos objektiv blir mer och mer synliga ju högre upplösning kameran har.

Håller med om att berget är oskarpt, stolpen verkar vara mer i fokus. Så av någon anledning har du fått frontfokus.

Tips för att lägga upp stora bilder, skaffa gratistjänsterna hos Dropbox, Google-drive eller Skydrive där kan du ladda upp flera GB och sedan få länkar till filerna som du kan dela med dig av.

/Karl
 

Verkar vara ett bra alternativ till originaltegelstenen 24-70. Scott K verkar ju gilla objektivet och han är säkert ganska kräsen.
Men kopplat till min tidigare fråga; har någon provat nya paketobjektivet 24-85? För mig verkar det vara en konstig korsning. Som om Ferrari skulle montera regummerade nordkoreadäck på på sin nya supermodell (dålig liknelse men i alla fall...). Och hoppas jag har fel i mitt antagande.
Anders W
 
Verkar vara ett bra alternativ till originaltegelstenen 24-70. Scott K verkar ju gilla objektivet och han är säkert ganska kräsen.
Men kopplat till min tidigare fråga; har någon provat nya paketobjektivet 24-85? För mig verkar det vara en konstig korsning. Som om Ferrari skulle montera regummerade nordkoreadäck på på sin nya supermodell (dålig liknelse men i alla fall...). Och hoppas jag har fel i mitt antagande.
Anders W

Tror jag köper den Nikon gluggen faktiskt. Den får ju riktigt bra resultat i motljus, och vinjettering och distorsion korrigerar ju D600 delvis. Jag tror att man får bra bild för pengarna här. Och VR är ju underbart, Ken R visar testbild på 31 mm på 1/4 sek, knivskarp.
 
Tror jag köper den Nikon gluggen faktiskt. Den får ju riktigt bra resultat i motljus, och vinjettering och distorsion korrigerar ju D600 delvis. Jag tror att man får bra bild för pengarna här. Och VR är ju underbart, Ken R visar testbild på 31 mm på 1/4 sek, knivskarp.

Har läst Lenstips recension och den blir man ju inte precis köpsugen av. http://www.lenstip.com/345.1-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_24-85_mm_f_3.5-4.5G_ED_VR_Introduction.html
Får avvakta mer information om objektivet före ev. köp. Med tanke på pris, vikt och storlek vore det perfekt som "walk around"-objektiv. Men om Lenstips test är korrekt verkar det vara pengarna i sjön.
Anders W
 
Tror jag köper den Nikon gluggen faktiskt. Den får ju riktigt bra resultat i motljus, och vinjettering och distorsion korrigerar ju D600 delvis. Jag tror att man får bra bild för pengarna här. Och VR är ju underbart, Ken R visar testbild på 31 mm på 1/4 sek, knivskarp.

Med risk att ni skrattar på er nu, har just testat D600 med 18-55 DX kit-gluggen. Den täcker upp hela sensorn på 24 mm. Återkommer med uppladdning av bilderna, kanske duger de som nöd-vidvinkelzoom om man vill resa riktigt lättviktigt :) och kan lägga mer tid på efterbehandlingen....
 
Har läst Lenstips recension och den blir man ju inte precis köpsugen av. http://www.lenstip.com/345.1-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_24-85_mm_f_3.5-4.5G_ED_VR_Introduction.html
Får avvakta mer information om objektivet före ev. köp. Med tanke på pris, vikt och storlek vore det perfekt som "walk around"-objektiv. Men om Lenstips test är korrekt verkar det vara pengarna i sjön.
Anders W

Jag tror inte några Nikon zoom i den prisklassen får "godkänt". Möljigtvis en fast glugg i samma prisklass. Vi får nog vänta på lite mer erfarenheter här på forumet helt enkelt, allt beror väl på hur stora utskrifter man avser att göra och om man är en "lupp"-människa eller inte :)

Kanske är det en utmaning för de (liksom jag) som går från DX till FX, att man bör ha en glugg-budget där varje tele-glugg kostar lika som kamerahuset?
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar