phool
Aktiv medlem
Det låter onekligen fräsigare när man säger bättre bildkvalité än en kamera för 60 000:- än 28 000:-
Vadå välkommen tillbaka
har ju haft en D5100 i flera år =PNikon D600
- Trådstartare TRG
- Start datum
Det låter onekligen fräsigare när man säger bättre bildkvalité än en kamera för 60 000:- än 28 000:-
Vadå välkommen tillbaka
har ju haft en D5100 i flera år =PEmil-G
Aktiv medlem
Tack så ända in i mörkaste, Nikon, för att ni varken kan spotta ur er en fungerande mjukvara eller informera om hur man gör för att få det att fungera!
Jag sitter för tillfället i Dalafjällen med en skakig Edge-uppkoppling på ca 200 kbit/sek och lyckades efter många om och men ladda ner CaptureNX 2 i natt när alla andra gått och lagt sig (det tog bara 2,5 h för 115 MB...) men tror ni det räcker? Nej, självklart inte! Senaste demoversionen, 2.3.0, släpptes i december 2011, för det andra går den inte att starta i trial-mode utan internetuppkoppling och för det tredje så måste man uppdatera till 2.3.4 för att kunna läsa raw-filer från D600 (bara uppdateringen är på 82 MB)? Uppdateringen till 2.3.4 släpptes en vecka innan D600 och det står (naturligtvis) inget i release notes om stöd för D600 så hur i hela friden skall man veta det?
Om Nikon nu skickar med en cd med ViewNX kunde de väl kastat med en demo på senaste CaptureNX också, inkl nödvändiga uppdateringar? Eller menar de att man skall använda gratisprogrammet ViewNX och trycka ut tiff-filer som man sedan kan jobba med i Photoshop?
Jag vägrar att tro att Nikon inte spikat alla specar för råfilerna i samma sekund som man startade tillverkningen av sensorerna, alltså borde man kunnat skicka dem till Adobe som då startat utvecklingen av nya profiler i god tid före lanseringen och kunnat lägga ut dem för nedladdning samma dag som kameran släpptes. Det känns som om Nikon till varje pris velat undvika kritik för dålig tillgänglighet igen och därför prioriterat produktion framför information.
Jag sitter för tillfället i Dalafjällen med en skakig Edge-uppkoppling på ca 200 kbit/sek och lyckades efter många om och men ladda ner CaptureNX 2 i natt när alla andra gått och lagt sig (det tog bara 2,5 h för 115 MB...) men tror ni det räcker? Nej, självklart inte! Senaste demoversionen, 2.3.0, släpptes i december 2011, för det andra går den inte att starta i trial-mode utan internetuppkoppling och för det tredje så måste man uppdatera till 2.3.4 för att kunna läsa raw-filer från D600 (bara uppdateringen är på 82 MB)? Uppdateringen till 2.3.4 släpptes en vecka innan D600 och det står (naturligtvis) inget i release notes om stöd för D600 så hur i hela friden skall man veta det?
Om Nikon nu skickar med en cd med ViewNX kunde de väl kastat med en demo på senaste CaptureNX också, inkl nödvändiga uppdateringar? Eller menar de att man skall använda gratisprogrammet ViewNX och trycka ut tiff-filer som man sedan kan jobba med i Photoshop?
Jag vägrar att tro att Nikon inte spikat alla specar för råfilerna i samma sekund som man startade tillverkningen av sensorerna, alltså borde man kunnat skicka dem till Adobe som då startat utvecklingen av nya profiler i god tid före lanseringen och kunnat lägga ut dem för nedladdning samma dag som kameran släpptes. Det känns som om Nikon till varje pris velat undvika kritik för dålig tillgänglighet igen och därför prioriterat produktion framför information.
Photocon
Aktiv medlem
Man kunde i alla fall skickat med demoversionen av NX2 med senaste uppgradering. Historiskt sett har dets läppts rätt många kameror utan att Adobe hunnit få in modellerna i ACR.
Gällde även Canon, fast där han man ju den goda smaken att skicka med en bra rawkonverterare som är bra nog (ja, riktigt bra). Fast är man van vid ACR vill man naturligtvis köra den konverteraren.
//Lennart
Gällde även Canon, fast där han man ju den goda smaken att skicka med en bra rawkonverterare som är bra nog (ja, riktigt bra). Fast är man van vid ACR vill man naturligtvis köra den konverteraren.
//Lennart
Falumas
Aktiv medlem
Tack för svaret Karl! Din information räcker för mig även om jag tvivlar att alla varianter har samma bitrate. Mindre bps borde rimligtvis ge lägre bitrate.
Dina siffror borde innebära ca 3 timmar video på ett 32 GB kort. Jag planerar nämligen kortköp till min nya kamera.
Är det någon vits att satsa på Extreme Pro 95 MB/s eller räcker det med Extreme 45 MB/s för bildtagning? Jag antar att om man inte kör extremt långa serietagningar borde 45 MB/s räcka. Någon som har erfarenhet?
Om inte annat går det dubbelt så snabbt att tömma 95MB/s-kortet i datorn. Säg att du har ett 32GB-kort så blir det säkert en skillnad på 5min att tömma det.
Om man utnyttjar kameran maximalt så borde man kunna spara varje frame i högre kvalitet i 25fps än i 40fps och därmed ha samma bitrate i bägge. Har dock inte testat.
Kan nog stämma med 3 timmar.
/Karl
Falumas
Aktiv medlem
Kan hålla med om att Nikon borde skicka med fungerande versioner på CDn till kameran. Å andra sidan får du njuta av dalafjällen. Var det i alla fall en fungerande version av ViewNX med? Därifrån kan du exportera 16-TIFF som du sedan bearbetar i ditt vanliga program.
/Karl
timofej
Aktiv medlem
Har stött på ett underligt fenomen. Tar jag en bild utan minneskort dyker en preview bild upp under kortare tid. Stoppar jag in ett minneskort (Sandisk Extreme III, formaterat i kameran) spelas ingen preview bild! Men bilden finns på minneskortet och jag kan se den om jag trycker på Play knappen. Jag har kollat att i Custom Settings C4 4 sekunder är valt för att släcka skärmen i Preview läget.
Varför visas inte den just tagna bilden? Någon som vet vad det beror det på?
Varför visas inte den just tagna bilden? Någon som vet vad det beror det på?
Falumas
Aktiv medlem
Var och kände på en D600 idag, vart avskräckt direkt. Den låg inte alls bra i handen, alldeles för liten
En annan sak som är riktigt störigt med D600 är att man inte kan ändra bländaren när man filmar...
Med Ai-objektiv kan du ändra.
/Karl
phool
Aktiv medlem
Precis! Det var min tanke också. Ett objektiv med bländarring borde göra susen.
Falumas
Aktiv medlem
Jag är lite tveksam, D-varianten brukar ge felmedelanden om man inte har dom på minsta bländaren, men det är ju bara att testa.
På D800 så funkar det även med AF och D-objektiv om man ställer in kameran på minsta bländaren innan man börjar filma så kan man justera med bländarringen under filmningen. Visserligen så blinkar det Fee i displayen när man inte har bländarringen på minsta bländaren, men det fungerar bra. Borde fungera på D600 också.
/Karl
Erik Schalin
Aktiv medlem
Det görs långt innan den tidpunkten.
Helmetrock
Aktiv medlem
Har du testat att ändra så att du ställer bländarrn med bländarringen? Då kanske det fungerar bättre?
Falumas
Aktiv medlem
På D800 fungerar det vanliga hjulet, men jag testade med bländarringen på ett AF-objektiv och det fungerade trots att det lös fre i displayen.
/Karl
PMD
Aktiv medlem
Och AF-objektiv (ej G).
phool
Aktiv medlem
Jag håller inte med, den minimala skillnad som finns är inte värt det enligt mig =)
Då föredrar jag att ha snabbare serietagning med fortfarande mycket goda cropmöjligheter. Båda kamerorna leverar skitfina filer. Egentligen töntigt att jämföra. D800 är en mer välbyggd kamera med mer funktioner. Klart att det är en bättre kamera på många sätt! Jag gillar dock D600 skarpt.
Photocon
Aktiv medlem
"Verkningsgraden" av antalet pixlar på lika stor area kan diskuteras länge, men det är ingen dramatisk skillnad mellan 24 och 36 Mp.
Jämför ekvivalenta värdeskillnader:
2Mp vs 3 Mp
4Mp vs 6 Mp
8Mp vs 12Mp
12Mp vs 16 Mp
Dock märks skillnader mer påtagligt om det är hög kvalitet per pixel och en en kunnig person dels exponerat rätt från början samt är lika kunnig i att framkalla rawfilerna. Jobbet är inte slut där, mer finsnickeri går att utföra ut exempelvis PS med olika skärpningslager mm.
Jag har sett bilder från folk som verkligen kan interpolera upp bilder så att den filen som från början hade lägre Mp-antal ser lika bra eller t o m bättre än den från kameran med högre.
Likaså är det vid nedskalning viktigt att inte bara skala bilden till en viss procentsiffra.
Men de som tidigare skrivit att ska man hämta ut det bästa ur en D800 och mäta det mot en 20+ mp FF på ett mindre detaljerat vardagsmotiv så måste det ske med omsorg.
Kan man med en 24 Mp FF exponera en bild på exempelvis 1/60 sek med en viss brännvidd på frihand fordras 1/125 sek eller kortare på en med 36 Mp för att inte riskera att mikroskakningar uppstår och förstör skillnaden i upplösning.
Vinnlägger jag mig om att göra allt rätt med min D800 slår den i detaljering alla andra 20+ Mp-kameror i segmentet, men minsta slarv gör att skillnaden i upplösning inte märks.
Jag tror att vi alla kan vara överens om att 24 Mp på en FF ger mycket stora förutsättningar att göra stora och detaljrika bilder. 36 Mp ger ännu lite bättre förutsättningar, men skillnaden är inte SÅ dramatisk. Likaså spelar det i princip kvitta vad det står på kamerans logga. Exponera och "framkalla" samt efterbehandla rätt är det primära.
Det finns bilder som är tagna med gamla 1Ds med 11 Mp och Nikon D3 på 12mp som det gjorts jättestora printar från och som ser väldigt detaljerade ut och har fina färgövergångar. Men det är inga klåpare som tryckt på knappen och sedan efterbehandlat i de fallen.
Jag har försökt i många år att nå den kompetensen i efterbehandling och inser att ju mer jag lär mig så har jag ännu mer att lära och när lärt ännu mer så finns det fortfarande oändligt mycket mer att lära.
//Lennart
Jämför ekvivalenta värdeskillnader:
2Mp vs 3 Mp
4Mp vs 6 Mp
8Mp vs 12Mp
12Mp vs 16 Mp
Dock märks skillnader mer påtagligt om det är hög kvalitet per pixel och en en kunnig person dels exponerat rätt från början samt är lika kunnig i att framkalla rawfilerna. Jobbet är inte slut där, mer finsnickeri går att utföra ut exempelvis PS med olika skärpningslager mm.
Jag har sett bilder från folk som verkligen kan interpolera upp bilder så att den filen som från början hade lägre Mp-antal ser lika bra eller t o m bättre än den från kameran med högre.
Likaså är det vid nedskalning viktigt att inte bara skala bilden till en viss procentsiffra.
Men de som tidigare skrivit att ska man hämta ut det bästa ur en D800 och mäta det mot en 20+ mp FF på ett mindre detaljerat vardagsmotiv så måste det ske med omsorg.
Kan man med en 24 Mp FF exponera en bild på exempelvis 1/60 sek med en viss brännvidd på frihand fordras 1/125 sek eller kortare på en med 36 Mp för att inte riskera att mikroskakningar uppstår och förstör skillnaden i upplösning.
Vinnlägger jag mig om att göra allt rätt med min D800 slår den i detaljering alla andra 20+ Mp-kameror i segmentet, men minsta slarv gör att skillnaden i upplösning inte märks.
Jag tror att vi alla kan vara överens om att 24 Mp på en FF ger mycket stora förutsättningar att göra stora och detaljrika bilder. 36 Mp ger ännu lite bättre förutsättningar, men skillnaden är inte SÅ dramatisk. Likaså spelar det i princip kvitta vad det står på kamerans logga. Exponera och "framkalla" samt efterbehandla rätt är det primära.
Det finns bilder som är tagna med gamla 1Ds med 11 Mp och Nikon D3 på 12mp som det gjorts jättestora printar från och som ser väldigt detaljerade ut och har fina färgövergångar. Men det är inga klåpare som tryckt på knappen och sedan efterbehandlat i de fallen.
Jag har försökt i många år att nå den kompetensen i efterbehandling och inser att ju mer jag lär mig så har jag ännu mer att lära och när lärt ännu mer så finns det fortfarande oändligt mycket mer att lära.
//Lennart
