Nikon D500
- Trådstartare Leaflet
- Start datum
Råformat får du definitivt inte ut, då får du upp i en helt annan prisklass på kamera
Videoklipp lagras (oftast och helt klart i D500) i ett format som är mer komprimerat än jpeg. Plockar du stillbilder ur videklipp så sparas de normalt som jpeg.
Men att plocka bilder ur videoklipp funkar som per påpekade med många kameror, så troligen funkar det med D500 också. Med uhd (4k) får man ju stillbilder på runt 8 megapixel, så de är helt klart brukbara.
Du borde väl lärt dig vid det här laget att PMD och andra är kinkiga med sånt (snarare än innehållet i texten)?
Nu skall vi väl hålla oss till ämnet ...
Normalt ignorerar jag kommentarer om stavning, men just när ett o faller bort så där blir ju det jag skrev lite tvetydigt. Obra som de säger i Söderhamn.
afe
Aktiv medlem
Det har du förstås helt rätt i, men ibland kan inte ens en moderator avhålla sig (ni som vill kan förstås rapportera inlägget så tas det bort).
Egentligen var det väl dock rätt med eller utan "o". Det komprimerade råformatet tillkom för att spara utrymme, men det okomprimerade gick lite snabbare för processorn att hantera. I och med att okomprimerat tar större utrymme och längre tid att skriva tror jag dock inte tidsbesparingen kan varit särskilt stor.
Nu har vi ju av någon anledning sett tillverkare som återinfört det okomprimerade råformatet (utan möjlighet till förlustfri komprimering), trots mycket bättre processorer och dylikt, så det kanske finns någon vettig anledning till att det fanns från början.
Egentligen var det väl dock rätt med eller utan "o". Det komprimerade råformatet tillkom för att spara utrymme, men det okomprimerade gick lite snabbare för processorn att hantera. I och med att okomprimerat tar större utrymme och längre tid att skriva tror jag dock inte tidsbesparingen kan varit särskilt stor.
Nu har vi ju av någon anledning sett tillverkare som återinfört det okomprimerade råformatet (utan möjlighet till förlustfri komprimering), trots mycket bättre processorer och dylikt, så det kanske finns någon vettig anledning till att det fanns från början.
eskil23
Aktiv medlem
Råformat får du definitivt inte ut, då får du upp i en helt annan prisklass på kamera
Videoklipp lagras (oftast och helt klart i D500) i ett format som är mer komprimerat än jpeg. Plockar du stillbilder ur videklipp så sparas de normalt som jpeg.
Men att plocka bilder ur videoklipp funkar som per påpekade med många kameror, så troligen funkar det med D500 också. Med uhd (4k) får man ju stillbilder på runt 8 megapixel, så de är helt klart brukbara.
D500 påstås ju kunna "fotografera under filmning" och de bilderna ska tydligen ha samma bildförhållande som filmen men med högre upplösning. Troligen i RAW också.
risse
Aktiv medlem
DX-tele?
Om nu Nikon satsar seriöst på DX igen för wildlife- och sportfotografer, borde de inte då släppa högkvalitativa teleobjektiv speciellt för DX-formatet? Ett teleobjektiv som bara tecknar ut för en DX-sensor borde kunna göras både lättare och billigare.
Men det kanske är att hoppas på för mycket... D500 verkar i alla fall bli en suverän kamera. Jag skulle nog hellre ha en sådan än en D5.
Om nu Nikon satsar seriöst på DX igen för wildlife- och sportfotografer, borde de inte då släppa högkvalitativa teleobjektiv speciellt för DX-formatet? Ett teleobjektiv som bara tecknar ut för en DX-sensor borde kunna göras både lättare och billigare.
Men det kanske är att hoppas på för mycket... D500 verkar i alla fall bli en suverän kamera. Jag skulle nog hellre ha en sådan än en D5.
professorb
Aktiv medlem
Stora teleobjektiv är dyra framför allt på grund av de stora linserna i framändan av objektivet. De behöver vara lika stora på FX och DX med samma fokallängd och bländartal. Ett 400/2.8 behöver alltså samma frontlins i FX och DX. Det är bara i bakre delarna av objektivet man kan spara och då är det inte mycket lönt med specialversion för DX.
risse
Aktiv medlem
det är sant...
risse
Aktiv medlem
Aha, då sprack den förhoppningen...
PMD
Aktiv medlem
Trots vissas tvivel så var min kommentar och fråga helt seriös. Tack för förtydligandet!Nu skall vi väl hålla oss till ämnet ...
Normalt ignorerar jag kommentarer om stavning, men just när ett o faller bort så där blir ju det jag skrev lite tvetydigt. Obra som de säger i Söderhamn.
ErlandH
Aktiv medlem
Så du menar att Nikons 55-300 skulle vara lika litet även om det tecknade ut FX-sensor?
eskil23
Aktiv medlem
Nästan. 55 mm i den korta änden kräver, om jag har förstått det rätt, en retrofokusgrupp för att teckna ut hela bildcikreln för FX. Det är därför som telezoomar för FX brukar börja på 70 mm. Och Nikons 70-300 mm är inte särskilt mycket större än 55-300 mm.
Däremot är jag rätt säker på att Nikons 85 mm f/3,5 macro skulle vara lika litet för FX. Tamrons 90 mm macro är ju nästan precis lika stor.
ErlandH
Aktiv medlem
Om jag förstår dig rätt borde det vara enklare att konstruera 70-300 än 55-300. Ändå väger 70-300 ungefär 40 procent mer, har större frontlins och är flera cm längre.
iSolen.se
Guest
Intressant. Skulle du kunna utveckla? Nikons gamla 70-200/VR1 var ju i praktiken en DX pga kantegenskaperna...och den var smalare och mindre än 70-200/VR2.
eskil23
Aktiv medlem
70-300 för FX och 55-300 för DX ligger ungefär lika när det gäller svårighetsgrad. En 55-300 för FX blir lite knepigare, mer i samma stil som 28-300.
Att sedan 70-300 har blivit lite större beror nog mycket på att man har kostat på den lite mer. Den större frontlinsen ger bättre skärpa och mindre vinjettering. Skillnaden i längd är två cm, och det tycker jag inte är hela världen för teleobjektiv. Sedan har 70-300 både snabbare AF och bättre VR vilket antagligen också kostar ett par gram.
