Nikon d40 eller d50?

[Hallonguld]

Jag är lite sugen på en d40. Det känns lite härligare att köpa en äkta nikon och verkar vara en investering inför framtiden. Jag undrar nu om den är bra/prisvärd och hur stora skillnaderna är emellan d40 och d50? 50 är ju dyrare, är det värt 2-3000 extra?

Tack på förhand!

 

[Magnus_C_N]

on du är sugen på nikon, varför inte ta en titt på den nya D60'n ?

Fler Megapixlar, och om jag inte missminner mig ska den ha anti damm funktion.

Annars kan jag säga D50 är en grymt trevlig kamera, den är lite "gammal", D50 har ett extra lcd fönster brevid blixten, som gör saker lite enklare.
D40 ska i princip vara identisk som jag har förstått det, men den är lättare. och har inte ett extra LCD fönster. den ska vara enklare att ta med.
D50 har 6.1 megapix.
D40 dito
D40x 10.2

men jag skulle själv titta på D60/D40X närmre istället om du ska köpa nytt villsäga.

när det gäller framtidskamera skulle jag säga kolla D60 Ev. D40X, D300.
Pentax K10D/K20D
mm märken.

Sen beror det förståss helt och hållet på vad du vill göra, ska du bara plåta saker som inte ska tryckas/publiceras eller fröstoras mycket i PS:e
duger helt klart en beg. D50 e.dyl

Lycka till
Magnus Nygren

 

[Patches]

D50 har väl inbyggd autofokusmotor vilket är en stor fördel.

 

[Hallonguld]

Nikon

Jag skulle naturligtvis inte välja en D40 i första hand om det inte vore för priset. Smärtgränsen går nog runt 3-4000 och då känns det inte som om man får någon bättre? Men är det värt att tex köpa D50 eller D40 som är något dyrare än en vanlig digitalkamera? Jag vill gärna ta bra bilder i dunkelt ljus och macro.

 

[perstromgren]

Re: Nikon

Hallonguld skrev:
Jag skulle naturligtvis inte välja en D40 i första hand om det inte vore för priset.

D40 duger nog till mer än vad de flesta föreställer sig, och är prisvärd just nu, tack vara introduktionen av D60 som gjort D40-modellerna omoderna.

Hallonguld skrev:
Jag vill gärna ta bra bilder i dunkelt ljus och macro.

Detta kräver stativ respektive objektiv med makro-möjlighet (eller mellanringar), vilket alltså innebär extra kostnader utöver kamerainköpet. Detta gäller dock alla andra systemkameror också.

Per.

 

[miniman]

Hej Malin..
Albin här från UKM i hultsfred.

Jag hade ju en D50 och kan säga som tidigare sagts.
D50 har autofokusmotor, vilket de andra inte har.
Detta innebär att du måste ha ett objektiv med autofokusmotor i för att kunna använda autofokusen.
Ex. Nikon AF-S eller Sigma HSM osv.

 

[jonas_erik]

Håller inte med dig Per när du skriver att D40 "duger" och är omodern.Köpte själv en D40 förra året och det som D40x eller D60 har extra tycker jag inte gör dom bättre.Det är en kamera som tar utomordentligt bra bilder och visst, det är redan en gammal modell men inte sämre än dom två andra.Tycker inte det lite högre priset motiverar varken D40x eller D60 framför D40.Skulle hellre idag gått på en D80 då istället som instegsmodell nu när priset sjunkit på den, för den är lite vassare än dom 3 andra.Men köper du en D40 lovar jag dig att du inte kommer att bli besviken.

 

[Magnus_C_N]

När jag säger 'duger' menar jag att den är helt klart inte dålig, men för 1-2000kr till kan du få både bättre och nyare.
dessutom menade jag också vad man kommer använda kameran till påverkar också, som "hobby" (eller vad man nu ska säga) kamera eller förstagångs SLR är både D50/D40 ett bra val.
men det fins helt klart bättre(och sämmre) kameror också.
Duger kändes därför som mest 'neutralt'


Good jakt lycka
Msgnus Nygren

 

[perstromgren]

jonas_erik skrev:
Håller inte med dig Per när du skriver att D40 "duger" och är omodern.Köpte själv en D40 förra året och det som D40x eller D60 har extra tycker jag inte gör dom bättre.

Du missförstod mig. När jag skrev "omodern" menade jag att den inte är säljbar till alla dessa fotografer som alltid vill ha den nyaste kameran. Dessa är nog rätt många, vilket vi andra ska vara tacksamma för: då kan vi göra klipp på nya kameror som inte är av nyaste modellen, eller ta över deras "gamla".

Vi är helt eniga om vad en D40 duger till, skulle jag tro.

Per.

 

[mimasan]

Patches skrev:
D50 har väl inbyggd autofokusmotor vilket är en stor fördel.

Har en D40 och jag har inte för en sekund saknat nån inbyggd motor i kamerahuset. De objektiv jag vill ha har alla inbyggd motor redan.

Så denna utsaga gäller väl bara om man har en massa gamla nokin-obj eller trånar efter nån/några av de modeller som än så länge inte uppdaterats.


Henrik

 

[Erik Schalin]

mimasan skrev:
Så denna utsaga gäller väl bara om man har en massa gamla nokin-obj eller trånar efter nån/några av de modeller som än så länge inte uppdaterats.

Nej

Den gäller all optik som har några år på nacken = billigare begagnat.
Den gäller i princip all fast optik som också är ljusstark.

Kanonoptiker men om man behöver ha dem eller inte är ju upp till var & en.

 

[Hallonguld]

Re: Re: Nikon

perstromgren skrev:
D40 duger nog till mer än vad de flesta föreställer sig, och är prisvärd just nu, tack vara introduktionen av D60 som gjort D40-modellerna omoderna.



Detta kräver stativ respektive objektiv med makro-möjlighet (eller mellanringar), vilket alltså innebär extra kostnader utöver kamerainköpet. Detta gäller dock alla andra systemkameror också.

Per.

Men med min vanliga digitalkamera kan jag ta ganska bra närbilder. Är det skillnad med system? Hur mycket kostar ett billigt stativ/obejektiv?

 

[Hallonguld]

miniman skrev:
Hej Malin..
Albin här från UKM i hultsfred.

Jag hade ju en D50 och kan säga som tidigare sagts.
D50 har autofokusmotor, vilket de andra inte har.
Detta innebär att du måste ha ett objektiv med autofokusmotor i för att kunna använda autofokusen.
Ex. Nikon AF-S eller Sigma HSM osv.

Hej!
Det medföljer ett obejektiv i vissa, är dem bra? Menar du att det är värt flera tusen extra att köpa en d50 då eller? Måste man ha aoutofokus?

 

[mimasan]

Erik Schalin skrev:
Nej

Den gäller all optik som har några år på nacken = billigare begagnat.
Den gäller i princip all fast optik som också är ljusstark.

Kanonoptiker men om man behöver ha dem eller inte är ju upp till var & en.

Helt rätt men jag ville bara säga att det inte behöver spela någon roll överhuvudtaget att det saknas af-motor. Ska man använda ett zoom-obektiv så finns det flera alternativ som dessutom är riktigt bra också...

 

[Hallonguld]

mimasan skrev:
Har en D40 och jag har inte för en sekund saknat nån inbyggd motor i kamerahuset. De objektiv jag vill ha har alla inbyggd motor redan.

Så denna utsaga gäller väl bara om man har en massa gamla nokin-obj eller trånar efter nån/några av de modeller som än så länge inte uppdaterats.


Henrik

Men om jag inte gärna vill köpa till nya objektiv direkt utan nöja mig med det som i vissa fall medföljer? Alltså om jag köper D40 måste jag köpa ett bra objektiv med motor?

 

[mimasan]

Hallonguld skrev:
Men om jag inte gärna vill köpa till nya objektiv direkt utan nöja mig med det som i vissa fall medföljer? Alltså om jag köper D40 måste jag köpa ett bra objektiv med motor?

Det som följer med kameran har absolut inbyggd motor så även om du hade motor i huset så skulle den inte användas utan det är motorn i obejktivet som används då det finns där..

 

[Hallonguld]

mimasan skrev:
Det som följer med kameran har absolut inbyggd motor så även om du hade motor i huset så skulle den inte användas utan det är motorn i obejktivet som används då det finns där..

Men då förstår jag inte. Varför är det då bättre att ha autofokus? Jag har aldrig haft en systemkamera och skulle uppskatta om du förklarade för mig grunderna. Måste man ha många olika objektiv?

 

[perstromgren]

Re: Re: Re: Nikon

Hallonguld skrev:
Men med min vanliga digitalkamera kan jag ta ganska bra närbilder. Är det skillnad med system? Hur mycket kostar ett billigt stativ/obejektiv?

Ja, det är skillnad på en systemkamera och en kompakt på just den fronten, alltså att ta närbilder. Du kanske ska behålla kompaktkameran för närbilder? Annars måste du köpa ett makroobjketiv som är den bästa lösningen (5 000, mellanringar (1000:- - 2000 eller närbildslins, den enklaste och billigaste utvägen (200:- - 300.

Beträffande stativ finns det i alla prisklasser, från nästan skräp för 150:- till stort, stabilt och bra för flera tusen, eller mer. Köp gärna begagnat; det finns inga omoderan stativ...

Per.

 

[Hallonguld]

Re: Re: Re: Re: Nikon

perstromgren skrev:
Ja, det är skillnad på en systemkamera och en kompakt på just den fronten, alltså att ta närbilder. Du kanske ska behålla kompaktkameran för närbilder? Annars måste du köpa ett makroobjketiv som är den bästa lösningen (5 000, mellanringar (1000:- - 2000 eller närbildslins, den enklaste och billigaste utvägen (200:- - 300.

Beträffande stativ finns det i alla prisklasser, från nästan skräp för 150:- till stort, stabilt och bra för flera tusen, eller mer. Köp gärna begagnat; det finns inga omoderan stativ...

Per.

Hm okej. Nu när allt är såhär dyrt. Tjänar man verkerligen på kvalitet på bilderna? Är det värt alla dessa extra grejer? System är ju såklart "orginal" men är alltid system bäst?

 

[mimasan]

Hallonguld skrev:
Men då förstår jag inte. Varför är det då bättre att ha autofokus? Jag har aldrig haft en systemkamera och skulle uppskatta om du förklarade för mig grunderna. Måste man ha många olika objektiv?

Ojoj,

jag är ingen mästare på detta heller men kan ju försöka skriva nåt i alla fall

Autofokus gör att kameran ställer själv in skärpan, förr var du tvungen att vrida på objektivet för att få rätt skärpa. Det går nu mycket snabbare och blir mer exakt också.

Det finns objektiv som är från vidvinkel till teleobjektiv. Vidvinkel får du en större bildvinkel med men allt blir också mindre, tele är lite som en kikare där altl kommer närmare. Hmm det kanske finns nåt bättre skrivet om detta under artiklar. Ska kolla då jag skickat detta och länka om jag hittar...

Men man måste inte ha många olika objektiv, zoomobjektiven funkar så att man kan ändra dem från vidvinkel till mer åt tele.


Henrik