Nikon D4

[phool]

ja marginellt högre, se texten 1,4 db

Tack för svar, verkligen häftigt =), i mitt huvud tänkte jag att den kommer att få ungefär samma värde som D7000 c:a 1200 med tanke på att dom har samma pixedensitet, men får den samma eller bättre värden än D700:ans 2303 så är det verkligen imponerande.

 

[froderberg]

Tack för svar, verkligen häftigt =), i mitt huvud tänkte jag att den kommer att få ungefär samma värde som D7000 c:a 1200 med tanke på att dom har samma pixedensitet, men får den samma eller bättre värden än D700:ans 2303 så är det verkligen imponerande.

Det vore väl konstigt om den fick samma värden som D7000 när den har mer än dubbla antalet pixlar. Nån nytta ska ju upplösningen göra. Nu blir ju varje pixel mindre i bilden och upplevs bruset mindre.

Det är precis som på filmtiden. Även om du hade lika kornig Tri-X i en Canon eller i en Hasselblad så bilderna från Hasselbladaren snyggare och mindre korniga eftersom de större negativen inte behövde förstoras lika mycket för att nå samma bildstorlek.

Du gör ju inte större bilder för att du har högre upplösning, du har bara möjligheten att göra det.

I DX-läge borde D800 få liknande betyg som D7000.

 

[phool]

Det vore väl konstigt om den fick samma värden som D7000 när den har mer än dubbla antalet pixlar. Nån nytta ska ju upplösningen göra.

Tror du missförstod mig lite där, d3x har dubbelt så många pixlar än d3s, men d3s har nästan ett dubbelt så hög isovärde på dxo.

 

[froderberg]

Tror du missförstod mig lite där, d3x har dubbelt så många pixlar än d3s, men d3s har nästan ett dubbelt så hög isovärde på dxo.

Nu är jag inte helt insatt DxOs mätmetoder. Men att jämföra D3s och D3X är inte samma sak som att jämföra D7000 mot D800.

D3s och D3X har samma sensorstorlek men inte är ganska olika när det gäller sensorteknik och pixelpitch.

D7000 och D800 är lika i teknik och pixelstorlek. De skiljer främst i sensorstorlek och en större sensor ger fördelar.

 

[Helmetrock]

Men vad gäller D3x och D3s är det ju lite andra saker som kommer in i bilden, som sensorgeneration och vilka ISO-tal den är optimerad för.

 

[phool]

Nu är jag inte helt insatt DxOs mätmetoder. Men att jämföra D3s och D3X är inte samma sak som att jämföra D7000 mot D800.

D3s och D3X har samma sensorstorlek men inte är ganska olika när det gäller sensorteknik och pixelpitch.

D7000 och D800 är lika i teknik och pixelstorlek. De skiljer främst i sensorstorlek och en större sensor ger fördelar.

Jo naturligtvis är det inte samma sak, men argumentet blir ju densamma, att mindre pixlar på en lika stor sensoryta ska ge mindre brus, dvs en pixel från D7000 är 4.78µm, alltså samma storlek som en pixel på D800. Det betyder ju om man tänker logiskt (vilket absolut inte behöver stämma) så ska den ska ha ungefär ungefär samma isoprestanda som en D7000 i full upplösning 36mp, och om man tänker på att det är en 2,26ggr större sensor i en D800 så vinner man också på det, trots att pixlarna i sig är lika stora/små, men jag trodde inte att man skulle få ett dubbelt så högt värde i en D800 jämnfört med D7000... Förstår du hur jag tänker? Kanske är helt ute och cyklar, men det var så jag trodde att det funkade. För att göra en lång historia kort så trodde jag att D800 i full upplösning skulle ha ungefär samma isoprestanda som en D7000. Inte att den skulle ha bättre isoprestanda än D700. Om en 36mp kamera idag har bättre isoprestanda än en erkänd isomonster som D700 så är det verkligen sjukt imponerande.

 

[froderberg]

För att göra en lång historia kort så trodde jag att D800 i full upplösning skulle ha ungefär samma isoprestanda som en D7000. Inte att den skulle ha bättre isoprestanda än D700. Om en 36mp kamera idag har bättre isoprestanda än en erkänd isomonster som D700 så är det verkligen sjukt imponerande.

Högre upplösning genom att öka ytan har sina fördelar som du nu insett. Det är väl också rimligt att två D7000 sensor tillsammans borde ge bättre resultat än en (om vi förenklar lite).

Men folk kommer fortsätta att jämföra pixel för pixel och dra fel slutsatser.

 

[phool]

Högre upplösning genom att öka ytan har sina fördelar som du nu insett. Det är väl också rimligt att två D7000 sensor tillsammans borde ge bättre resultat än en (om vi förenklar lite).


Men folk kommer fortsätta att jämföra pixel för pixel och dra fel slutsatser.

Jo du har säkert rätt, jag börjar förstå mer och mer om fördelarna med flera pixlar som är mindre till storleken. Det ska bli spännande! Förhoppningsvis så kommer jag att få min till slutet av mars, CF har fortfarande inte bekräftat leveransdatum, det blir att åka till tellberg och ta lite landskapsbilder över vackra siljan =) Det som dock får mig att fundera på en sak är filstorleken, Mattias som du och Martin intervjuade sa att raw filerna skulle hamna på c:a 40mb, men på många andra ställen och lite andra videos säger dom att nef filerna kommer hamna på c:a 70mb och tiff c:a 200mb. Bland annat här http://www.luminescentphoto.com/blog/2012/02/07/nikon-d800-decisions-decisions/

 

[froderberg]

På nikon går det väl att välja mellan komprimerade och okomprimerade råfiler. 40MB tycker jag låter rimligt för en komprimerad råfil eftersom Canon 5D2 ligger på 20 MB.

Det finns säkert någon som kan ge ett säkert svar.

Åter till ämnet?: D4

 

[Martin F]

Mina råfiler från 5D II ligger nästan alltid runt 27-28 Mb. Ibland upp till 37 Mb när jag kört höga ISO.

 

[phool]

Åter till ämnet?: D4

Absolut, lite för mycket OT från min sida. Sorry =)

 

[Teodorian]

Om jag förstår Oelund rätt så är d4 bättre även per pixel, större FWC samt att läsbruset är extremt lågt och i närheten av d7000/ d800

SNR per pixel lär inte vara bättre för D4 vs D3s.

 

[Teodorian]

Jag svarar på bara en liten del av det du skrivit nu =) Jag utgår ju ifrån att man mäter samma sensoryta dvs FF 24x36. Det är inget nytt att större sensorer är bättre, min fråga är om större pixlar är bättre på två lika stora sensorer.

En större pixel är bättre än en liten pixel om man är sätter resultatet per pixel i fokus.

Är man däremot intresserad av bildkvaliteten i färdig bild är storleken på pixlarna irrelevant.

 

[Teodorian]

Precis. Det har jag levt efter länge. Har väldigt länge printat STORA bilder, läs 2 x 1,5 m) med mina D2X, D300 och D700 trots den "löjligt" låga upplösningen på enbart 12mp.

Printade även bilder tagna med min D2X på "omöjliga" iso1600 i storlekar som skulle förvåna många.....Och det konstigaste är att kunderna är nöjda och betalar tom för eländet

Varför sålde du då D2X om den ger så förträffliga bilder på ISO 1600 och har så överlägset AF-system?

 

[Teodorian]

Det jag säger, är att de 81MP-bilden -- i 100% -- måste vara lika brus- och artefaktfri som den med 39MP, för att jag skall kunna få in min bild hos bildbyrån.

Att 81MP-bilden, normaliserad till 39MP, är vare sig det ena eller det andra, är tämligen ointressant i detta fall. Den bedöms på helt egna meriter, på samma tekniska skala som ALLA andra bilder som accepteras. Skall den antas -- och jag kunna öka min inkomst pga de större bildfilerna -- så måste den klara en uppsatt teknisk lägstanivå, betraktad i 100%.

Och återigen: det är inte mitt påfund, men jag måste rätta mig efter det.

Faktum är att alla nya kameror med fler MP vare sig de är MF eller FX har sämre SNR per pixel än sina föregångare. Med andra ord alla nya kameror är sämre ur bildbyråernas sätt att bedöma bildkvalitet eftersom de utgår från 100% utsnitt.

Som bildbyråerna ser det är D4 sämre än D3s, D800 sämre än D700, D7000 sämre än D300s. Ju fler MP framtida kameror får desto sämre kommer de att klassas av bildbyråerna. Att bildkvaliteten i färdig bild ständigt förbättras verkar de förbise i sin iver att granska pixlar.

 

[Teodorian]

Tack för svar, verkligen häftigt =), i mitt huvud tänkte jag att den kommer att få ungefär samma värde som D7000 c:a 1200 med tanke på att dom har samma pixedensitet, men får den samma eller bättre värden än D700:ans 2303 så är det verkligen imponerande.

Hur många gånger skall jag behöva skriva att pixelstorleken inte är relevant för bildkvaliteten medan sensorns storlek och dess totala förmåga att samla in ljus är det?

 

[jorgene]

Faktum är att alla nya kameror med fler MP vare sig de är MF eller FX har sämre SNR per pixel än sina föregångare. Med andra ord alla nya kameror är sämre ur bildbyråernas sätt att bedöma bildkvalitet eftersom de utgår från 100% utsnitt.

Som bildbyråerna ser det är D4 sämre än D3s, D800 sämre än D700, D7000 sämre än D300s. Ju fler MP framtida kameror får desto sämre kommer de att klassas av bildbyråerna. Att bildkvaliteten i färdig bild ständigt förbättras verkar de förbise i sin iver att granska pixlar.

Bildbyråer struntar högaktningsfullt i kameror, och "vad som är bättre än vad".
De jämför bilder.
Bilden skall uppfylla deras krav.

Och vad är egentligen alternativet för t,ex, iStock?
Ska de ha olika krav på tillåtet brus / artefakter, för 12, 16, 21, och 36MP?
Jag ser problem med det, om ~5000 bilder om dagen grankas av hundratals inspektörer.

Du verkar hänga upp dig våldsamt på att inte kunna definiera ETT korrekt synsätt, som skall gälla för ALLT, ALLA och ALLTID? Nu är det som det är, och accepterar du inte det, så får du väl kontakta berörda byråer och förklara för dem hur fel de har och hur fel de tänker.

En sak är dock säker: kunderna köper stora bildfiler och de betalar för det. Man får väl anta att de gör detta för att de behöver filen de köper, och på ett eller annat vis kommer att bruka pixlarna de köpt? Eller har de också fel?

 

[macrobild]

SNR per pixel lär inte vara bättre för D4 vs D3s.

vi får se, jag har sett beräkningar på FWC och läsbruset som antyder att så är fallet

 

[afe]

Hur många gånger skall jag behöva skriva att pixelstorleken inte är relevant för bildkvaliteten medan sensorns storlek och dess totala förmåga att samla in ljus är det?

Den här gången hade du inte behövt svara alls, då det reddes ut i ett tidigare inlägg http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1787126&postcount=410

 

[The_SuedeII]

Faktum är att alla nya kameror med fler MP vare sig de är MF eller FX har sämre SNR per pixel än sina föregångare. Med andra ord alla nya kameror är sämre ur bildbyråernas sätt att bedöma bildkvalitet eftersom de utgår från 100% utsnitt.

Som bildbyråerna ser det är D4 sämre än D3s, D800 sämre än D700, D7000 sämre än D300s. Ju fler MP framtida kameror får desto sämre kommer de att klassas av bildbyråerna. Att bildkvaliteten i färdig bild ständigt förbättras verkar de förbise i sin iver att granska pixlar.

D7000 på bas-ISO (100) tycker jag har betydligt mindre störande synligt brus brus än D300 på sitt bas-ISO (200).

Men det beror ju på skillnaden i bas-ISO tillsammans med en ökad effektivitet.
D300s FWC ca 25k gånger 12.3MP = 307.5
D7000 FWC ca 48k gånger 16.2MP = 777.6

D7000 klarar att "hålla" mer än dubbelt så mycket ljus (samma sak som att halvera bas-ISO!) som D300s tack vare sina mindre pixlar...
Men detta kräver ju att man antingen höjer blixteffekterna med 2x, eller om man fotar i naturligt ljus kan antingen blända upp ett steg eller ta dubbelt så lång slutartid... (Eller en kombination naturligtvis, 1/3 + 2/3)

På samma slutartider och bländare i samma situation leder D300s med en ganska obetydlig mängd brusavstånd per pixel. Det går ganska jämnt upp. D7000 är nästan 50% mer ljuseffektiv (högre QE) per ytenhet, men har också nästan 50% fler pixlar på samma yta = pixelbruskvalitet per exponeringsmängd är ganska lika.

Bildbyråer har i genomsnitt ungefär samma yrkeskompetens som traditionella pre-press avdelningar och reklamare vad det gäller att hantera digitalformat inom bildtekniken. Dvs i genomsnitt så låg att man ibland skäms över sitt skrå. Det var inte speciellt länge sedan jag träffade en kille som är chef över en ganska stor pre-press-avdelning (omsättning på en dryg miljard per år i tryckt material) som tyckte det var kasst att många nya kameror bara klarade 200dpi upplösning. (?!)