Nikon D4

[j2^]

Förklara varför det finns touchscreen på en proffsvideokamera som Sony NEX FS100 för 60000 kr och varför det finns rationella skäl till att ha det på en professionell videokamera men inte på en proffskamera för stillbilder?

FS100 är till att börja med en produkt som Sony inte klassar som "vädertätad", och gissningsvis inte riktigt riktar sig primärt till de som behöver ett hus för fältarbete, utan mer för kontrollerade förhållanden.

HXR-NX70 är dock IP54-klassad ovh har öven den pekskärm, men den fungerar (precis som i princip alla moderna pekskärmar) riktigt uselt om det är fukt eller andra konduktiva föroreningar på den.

Lägg till det att det är relativt enkelt att helt slå ut en pekskärm med en relativt liten skada så har vi ännu en faktor.

Lägg vidare till det faktum att man under vissa omständigheter inte vill röja sin position med en belyst skärm.

Jag är också övertygad om att spegellöst/EVF/pekskärmar kommer att komma att ta över helt, men jag tror vi är ett par generationer av produkter därifrån.

 

[zingiber]

Är det någon som har en kvalificerad gissning på vad det dynamiska omfånget på låga ISO kommer att vara?

Jag tänker mest på om de använt teknik från D7000 som ju hade DR jämförbart med D3 på låga ISO i en mindre sensor, kommer D4 att vara som en FX D7000?

det verkar ju inte vara sony som gjort sensorn i D4.
aptina har tydligen varit inblandade i tidigare D3/D3s-sensorer (minns jag fel?), så det är väl sannolikt att karaktäristiken blir mer liknande dessa.

om man utgår från DXO-mätningarna på 1-seriens sensor, som även den är designad av aptina, och plussar 3 steg får man ju ca 14 steg DR på ISO 100.

 

[Helmetrock]

FS100 är till att börja med en produkt som Sony inte klassar som "vädertätad", och gissningsvis inte riktigt riktar sig primärt till de som behöver ett hus för fältarbete, utan mer för kontrollerade förhållanden.

HXR-NX70 är dock IP54-klassad ovh har öven den pekskärm, men den fungerar (precis som i princip alla moderna pekskärmar) riktigt uselt om det är fukt eller andra konduktiva föroreningar på den.

Lägg till det att det är relativt enkelt att helt slå ut en pekskärm med en relativt liten skada så har vi ännu en faktor.

Lägg vidare till det faktum att man under vissa omständigheter inte vill röja sin position med en belyst skärm.

Jag är också övertygad om att spegellöst/EVF/pekskärmar kommer att komma att ta över helt, men jag tror vi är ett par generationer av produkter därifrån.

Jag håller med dig till 100 %, jag har svårt att tänka mig att en pekskärm skulle funka bra på en kamera som D4.

Men å andra sidan måste jag helt ärligt säga att jag har ingen aning om hur man skulle kunna få en kamera att kommunicera bättre utan just en pekskärm. Mus och tangentbord kan vi nog räkna med att det inte blir ialafall ;-)

det verkar ju inte vara sony som gjort sensorn i D4.
aptina har tydligen varit inblandade i tidigare D3/D3s-sensorer (minns jag fel?), så det är väl sannolikt att karaktäristiken blir mer liknande dessa.

om man utgår från DXO-mätningarna på 1-seriens sensor, som även den är designad av aptina, och plussar 3 steg får man ju ca 14 steg DR på ISO 100.

Ok, det låter ju rätt lovande!

 

[Mesch]

Jmf D4 med en mobilkamera...hallå

Tittar man på "bra och ha"-funktioner så vinner ju telefonen.
Fram för appar och öppna API:er att programmera mot i DSLR:er.

Nikon borde ha sin egen App-store.

 

[ztenlund]

Tittar man på "bra och ha"-funktioner så vinner ju telefonen.
Fram för appar och öppna API:er att programmera mot i DSLR:er.

Nikon borde ha sin egen App-store.

Då är det väl bara att vänta på gulskärm när svenskarna klämmer in 2-1 mot ryssarna i sista minuten.

 

[macrobild]

det verkar ju inte vara sony som gjort sensorn i D4.
aptina har tydligen varit inblandade i tidigare D3/D3s-sensorer (minns jag fel?), så det är väl sannolikt att karaktäristiken blir mer liknande dessa.

om man utgår från DXO-mätningarna på 1-seriens sensor, som även den är designad av aptina, och plussar 3 steg får man ju ca 14 steg DR på ISO 100.

renesas inte aptina

 

[snap01]

Aha, jag känner en person som skadade filtret på en D3 och fick det utbytt för - om jag minns rätt - 2500 kronor plus moms. Vilket i sammanhanget inte är så upprörande dyrt.

jag repade min D700 sensor o dom byter hela sensorn o det gick på runt 8000 kr ink arbete. Nu fick jag visserligen något bättre pris än detta men dyrt var det.

 

[Mankan G]

Nikons stora lyft kom ju i.o.m. D3, D2-genarationen var ju ganska så medioker, kolla i tex. DXOMark och jämför Nikons dyraste med Canons billigaste så ser du att utvecklingen gjorde ett stort språng då, sedan har det gått i mindre steg.

Nja. Det beror på hur du ser på saken. Med D2 generationen startade den hyllade layout som Nikon hållit fast vid sedan dess. Batteriet var det samma. Ljusår bättre än Canons motsvarighet. Likaså hade D2X nästintill lika bra bildvalitet (och verklig upplösning) som 1DSII på lägre iso. Det som var D2 serierns stora akilleshäl var egenskaperna på högre iso där Canons motsvarighet drog ifrån ordentligt. Observera att vi nu pratar om dåtidens höga iso. Idag skulle vi garva även åt Canons resultat.

Skillnaden var faktiskt mindre i verkligheten än vad många trodde men det var då som nu en onyanserad hype för FF.

 

[Ingju]

Nja. Det beror på hur du ser på saken. Med D2 generationen startade den hyllade layout som Nikon hållit fast vid sedan dess. Batteriet var det samma. Ljusår bättre än Canons motsvarighet. Likaså hade D2X nästintill lika bra bildvalitet (och verklig upplösning) som 1DSII på lägre iso. Det som var D2 serierns stora akilleshäl var egenskaperna på högre iso där Canons motsvarighet drog ifrån ordentligt. Observera att vi nu pratar om dåtidens höga iso. Idag skulle vi garva även åt Canons resultat.

Skillnaden var faktiskt mindre i verkligheten än vad många trodde men det var då som nu en onyanserad hype för FF.

Nja det är väl inte bara hanteringsmässig design utan främst bildkvalite som räknas, i gynsamma förhållanden kan man ta utmärkta bilder även med en kompaktkamera. Du menar väl ändå inte att en D2h var ganska likvärdig med Canons samtida 1D och att D2X var likvärdig med Canons samtida 1Ds. Jag talade för några veckor sedan med en fotograf som nu åter skaffat Nikon, han menade att det hade varit kört för Nikon om inte D3 hade kommit när den kom. Men det här är ju historia nu. Jag har nu inga problem med att kännas vid att de kameror som har Sonys 16Mp sensor har bättre DR på basiso o lite till än Canons motsvarande, Det är ju inte vilka bokstäver som står utanpå utan de inre egenskaperna som är det avgörande. Men det ska bli intressant att se opartiska uppmätningar av prestanda mellan (morgon)dagens D4 och 1Dx, jag såg förresten när jag ögnade genom spec.jämförelserna i NR ett sakfel, där uppgavs att 1DX hade +/- 3 stegs exponeringskompensation mot D4:s 5 steg, 1DX har +/- 5+3 steg, lika som bl.a. 7D, och det finns förmodligen fler fel åt båda hållen. Undra också om Canon fixar till AF vid f:8 på 1DX.

 

[thansen]

Några länkar till info/previews av D4:an för dem som inte redan sett dem.

www.[B]robgalbraith[/B].com

Nikon announces 16.16 million image pixel, 10fps D4 digital SLR​

Autofocus, Ethernet and Video​

www.[B]imaging-resource[/B].com Nikon D4 Hands-on Preview

www.[B]cameralabs[/B].com Nikon D4 preview

www.[B]northlight-images[/B].co.uk Nikon D4

imaging.nikon.com D4

 

[Mankan G]

D2H(s) var inte så långt efter 1D med 4MP men däremot längre ifrån samma kamera med 8 MP.

När det gäller D2X och 1DSmkII då var skillnaden faktiskt rätt liten på basiso och en bit uppåt. Både i form av brus och upplösning. Speciellt om du väger in objektiven i sammanhanget, dvs systemet. 1DSII hade aningens bättre DR och (oftast) lite högre upplösning i mitten medan kanterna (oftast) visade det omvända men så fort du lämnade D2Xs komfortzon, Ie basiso till iso560-800 så drog 1DS2 ifrån på alla fronter. Tänk så det har förändrats. Då använde jag glatt iso800 med D2X och iso1600 med 1DS men gick endast i undantagsfall över. Idag tvekar jag inte att använda iso12800

Jag hade nöjet att arbeta med både 1DS2 och D2X under denna tid och hade faktiskt rätt svårt att förstå hypen kring 1DsII jämfört med D2X. Visst var den bättre men inte i närhetens så pass mycket som dåtidens debatt ville påskina. I ärlighetens namn var inte heller 1DsII något monster på högre iso. Bla genomförde föregångaren till Kamera och Bild ett ordentligt test av de bägge kombatanterna och de drog ungefär samma slutsats som jag.

 

[Mankan G]

. Undra också om Canon fixar till AF vid f:8 på 1DX.

Det har spekulerats om att en firmwareuppgradering av 1Dx skall fixa detta nu när D4 äntligen skall klara av det....

ps. Lite kul hur namnen återanvänds. Har kameratillverkarnas dopavdelningar ingen fantasi? Nikons tidigare D1X finns nästan hos Canon med 1Dx. D300 vs 300D. Canon 7D och Minolta 7D..........

 

[Teodorian]

Är det någon som har en kvalificerad gissning på vad det dynamiska omfånget på låga ISO kommer att vara?

Jag tänker mest på om de använt teknik från D7000 som ju hade DR jämförbart med D3 på låga ISO i en mindre sensor, kommer D4 att vara som en FX D7000?

På bas-ISO dvs 100 ger min D7000 bättre bildkvalitet än min D3s på ISO 200 med tydligt bättre DR i skuggorna.

Genom att bas-ISO är 100 i D4 mot 200 i D3s kommer DR sannolikt att förbättras märkbart samtidigt är det ett steg mindre ljus vi talar om.

Eftersom brusnivåerna i mellantonerna (SNR) just inte längre går att förbättra mycket mer än vad D3s presterar (QE på 57% av teoretiskt möjliga 100%) är det skuggbruset (read noise) som fortfarande kan bli lägre och därmed bidra till bättre DR (1/2 - 1 EV) på samma ISO-tal. Bruset i mellantonerna kommer däremot i princip att vara oförändrat dvs max 1/3 EV bättre utom möjligtvis på de allra högsta ISO-talen (ca 1/2 EV).

Om däremot Nikon lyckats hålla uppe färgmättnaden (color depth) och detaljnivån och samtidigt nere nivån på artefakter kan det i bästa fall medföra att filerna från Nikon D4 tål mer brusreduktion och skärpning än vad filerna från D3s gör. Nu tror jag dock att skillnaden är nästan försumbar i slutändan mellan vad D3s redan presterar men en viss förbättring skulle kunna v ara möjlig. D3X har tex betydligt högre brusnivåer (2/3 EV) än D3s på ISO 6400 men samtidigt en högre detaljnivå. I slutändan ger det filer som är helt jämförbara eftersom filerna från D3x kan ges både mer NR och skärpning.

 

[afe]

Den här kameran har som huvudsaklig målgrupp press- och sportfotografer (även om den förstås kommer köpas av många andra också), och i och med det är det nog inte så viktigt hur den presterar på basiso.

 

[Ingju]

I Mankan G:s försvar för Nikons gamla hållning framför han det vanliga APS-C vs FF argumenter att FF har större bildcirkel och får då svårigheter med kantskärpan i många objektiv. Utvecklingen borde, om resonemanget vore riktigt, då i stället gått mot mindre sensorer, och det gjorde det förvisso också i Olympos fall med 4/3 formatet, hur framgångsrikt det nu blev för den seriösa fotografin är en annan sak. Hur som, så tog Nikon efter Canon och övergick till FF i det övre segmentet och fick stora framgångar med det efter en period av nederlag. Nu har vi två starka motsprlare med ganska så likvärdiga produkter, någon massvandring från det ena till det andra kan knappast motiveras av tekniska skillnader, de är i så fall högst obetydliga jämfört hur det varit tidigare. Det är då AF vid f:8 som kan vara av avgötande betydelse, Canon har ju spot-AF som kom i 7D där är ju AF-punkterna fysiskt mindre och borde klara sig med mindre bländare, kan man tycka, men jag vet ju inte hur konstruktionen är, de kan ju åtminstone ändra så att AF inte stängs av vid mindre än f:5,6 utan får försöka ändå. Jag har ett Tamron med bästa bländare f:6,3 i teleläget och då fungerar AF ändå både med 400D och 7D.

 

[Kpl]

Den här kameran har som huvudsaklig målgrupp press- och sportfotografer (även om den förstås kommer köpas av många andra också), och i och med det är det nog inte så viktigt hur den presterar på basiso.

En riktigt solig högsommardag tycker jag att det kan göra skillnad om man vill använda sig av F2,8 eller ännu större bländare om man inte vill använda sig av ND-filter.
Jag tycker det är bra, och jag tror inte att den kommer prestera direkt dåligt i de högre ISO-skalorna för det.

Men det återstår att se när det börjar dyka upp lite mer bildexempel.

 

[Mankan G]

I Mankan G:s försvar för Nikons gamla hållning framför han det vanliga .

Du läser mitt inlägg som fan läser bibeln

Det är inte alls någon garanti att DX alltid ger bättre bildresultat än FX pga den mindre bildcirkeln. Det var det med vidvinkelobjektiv under tiden för D2X och 1DS mkII men de senaste objektiven från bla Nikon har botat denna sjuka. 14-24 för att ta ett exempel är bevis på detta. Tom 24-120/4 uppvisar mycket lite av kantsjukan. Det var enbart en konstruktionsfråga och uppenbart var att dåtidens optik inte fungerade fullt ut på FX/FF OM det var uniform skärpa och jämn utlysning som önskades. Ett annat exempel är 70-200VR där mk1 lämnar en del att önska i hörn och kant medan mk2 är avsevärt bättre.

Det jag skrev i mitt inlägg var att D2X inte alls var så kass som många påstår OM du höll dig inom dess komfortzon och att 1DS mk2 inte alls var så överlägsen som debatten framför allt då men även nu påstod. Idag slår väl en D7000/K5 1DSmkII i nästan allt. Det var en hype för FX/FF då som inte var helt nyanserad. Självklart hade det större formatet fördelar men även nackdelar. Det finns fortfarande en och annan här på FF som använder sina FX/FX på ett sätt som snarast skulle ge fördelar med en DX kamera men aldrig skulle erkänna det. Det är just kantskärpan jag avser nu eller kanske mer bristen på den. Finns inte heller något varken nu eller då som säger att FX/FF alltid är bättre. Det beror på användningsområdet.

Att Nikon knappast skuile existera idag om inte D3 lanserats tar jag med en stor nypa salt. Givet är att marknadspenetreringen i det högre sementet hade sett helt annorlunda men för masskonsumenterna spelar formatet på sensorn mindre roll. De vill snarast ha en liten smidig kamera. Inte minst visar väl försäljningsframgångarna för D3000 och de spegellösa kamerorna det.

Själv har jag för ett år sedan bytt upp mig till FX igen efter 7 år i DX. Kan rabbla upp en massa fördelar för det större formatet men även ett antal nackdelar. För mig så är dock fortfarande kompromissen FX den bästa. Dock har jag beställt en Nex5N som komplement för jag orkar inte släpa på den stora varje gång

 

[Ingju]

Nejdå jag läser dina inlägg med intresse nu som alltid, men man måste få resonera kring frågorna, det är klart att olika system har olika för och nackdelar. D2X var ju enl DXOM. bara lite sämre än 400D, den tycker jag fortfarande dugur gott i de flesta fall. FF hade och har kanske också fortfarande även problem med de snett infallande ljusstrålarna till sensorns kanter, bättre mickrolinser har hjälpt här. och att utvecklingen har gått framåt är ju helt klart, dagens instegskameror är bättre än de tidiga proffskamerorna. Digitalfotografin är ju heller inte särskilt gammal. Men det har nu betydelse av hur det går på proffsmarknaden även för den bredare konsumtionsmarknaden, Nikon hade knappast sålt så bra där utan framgångarna bland proffsen medan Canon haft det motigt en tid och tappat marknadsandelar, i vassen lurar så Sony, de kommer troligen även de att försöka slå sig in på den prestigsfyllda proffsmatknaden framöver. Nyare generationer kommer säkerligen att ha andra kopplingar till olika varumärken än vad vi har, Sony, Samsung o Panasonic är nog med gångbart för dem än vad såväl Canon som Nikon är.

 

[Mankan G]

Klart man får resonera men du tog dig friheten att summera mina åsikter på ett sätt som jag inte samtyckte till. Inte heller stämde din slutsats i mitt namn med vad jag skrev eller menade. Strunt samma nu förstår jag vad du avsåg och vi är faktiskt överens i frågan.

tillbaka till d4. Jag är helt överens med tidigare skribenter om att det inte är de stora uppenbara delarna som skulle få mig att byta. Det är de små detaljerna men de kostar alldeles för mycket för mig som inte lever av min fotografi. Det är nog Ethernet (även om det bara är snik 100), det utökade itpc stödet men kanske allra mest återkomsten av de olika grupperingarna av fokuspunkterna som är viktigast för mig. Den sista finessen fanns i d2 men togs bort i den nuvarande cam3500 modulen. Det var riktigt användbart, speciellt som den även fungerade i af-s. Med Cam3500 fungerar det ju endast i af-c om än inte fullt ut.

Jag saknar fortfarande BT/4g/wifi men framför allt gps. Har det i en kompakt idag och det är förvånansvärt användbart tillsammans med tex LR och google maps. Klicka på adressen i LR och Google maps drar igång direkt. Fruktansvärt användbart för en som mig som reser mycket från plats till plats och samtidigt vill ha koll på var bilderna är tagna.

Update. Vem fn sa att en padda i mångt kan ersätta en riktig dator. Jag skriver detta inlägg på min ipad2 och det suger riktigt fett. Har fått rätta saker hela tiden och det tar en förbaskad tid. Paddan är riktigt lysande till mycket men att skriva en uppsats på den som någon påstod sig ha gjort är bara korkat.

 

[Mesch]

Update. Vem fn sa att en padda i mångt kan ersätta en riktig dator. Jag skriver detta inlägg på min ipad2 och det suger riktigt fett. Har fått rätta saker hela tiden och det tar en förbaskad tid. Paddan är riktigt lysande till mycket men att skriva en uppsats på den som någon påstod sig ha gjort är bara korkat.

Läge att stänga av auto-correct kanske?
Felet sitter mellan tangentbordet och stolen ;-)