Nikon D3
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
Jeppe
Aktiv medlem
Kan bara inflika, utan att ha Canons 24-70 som referens (som jag dessutom misstänker tillhör ett av de absolut bästa, då Mikael har testat fem innan han blev nöjd?). Att jag inte får den mjuka kantskärpa som Mikael och Lars får med 24-70:an. Däremot kan jag med lätthet säga att det presterar bättre på D300. Det är inte alls lika mjukt på f/2.8
Tyvärr så är min stationära inte online, pga av att jag är mitt uppe i flytten till nya bostaden.
Men jag bjuder på två snabba jpg konverterade från NEF
http://www.naturfotografen.net/D3/D300-24-28.jpg
http://www.naturfotografen.net/D3/D3-24-28.jpg
http://www.naturfotografen.net/D3/D3-24-8.jpg (f/8)
Båda bilderna tagna med 24-70/2.8 @ 2.8, tyvärr hade jag Auto-ISO varför de är tagna med olika ISO. Olika avstånd för samma utsnitt. Bedöm själva, men jag tycker nog att kantskärpan är bättre än det som Mikael fick på sina bilder.
f/2.8 är mjuk, kolla t.ex. kottarna och granriset och jämför med f/8 bilden. Dock tycker jag att Mikaels bilder är mjukare, men Mikael har betydligt längre avstånd.
Tyvärr så är min stationära inte online, pga av att jag är mitt uppe i flytten till nya bostaden.
Men jag bjuder på två snabba jpg konverterade från NEF
http://www.naturfotografen.net/D3/D300-24-28.jpg
http://www.naturfotografen.net/D3/D3-24-28.jpg
http://www.naturfotografen.net/D3/D3-24-8.jpg (f/8)
Båda bilderna tagna med 24-70/2.8 @ 2.8, tyvärr hade jag Auto-ISO varför de är tagna med olika ISO. Olika avstånd för samma utsnitt. Bedöm själva, men jag tycker nog att kantskärpan är bättre än det som Mikael fick på sina bilder.
f/2.8 är mjuk, kolla t.ex. kottarna och granriset och jämför med f/8 bilden. Dock tycker jag att Mikaels bilder är mjukare, men Mikael har betydligt längre avstånd.
macrobild
Avslutat medlemskap
Nej tre st Canon objektiv testade jag innan jag blev nöjd och nu två stycken Nikon 24-70 objektiv.
Du och jag kan göra om testen med din glugg så blir det även tre Nikon
Sedan, jag har precis letat fram bilder med 14-24 och där ses ingen skilnad på 24mm och Nikon jämfört med Canon 24-70 på 24mm och mitt.
Men varför inte Jesper, jag kommer gärna upp så kan vi köra en test med ditt objektiv och jämföra.
Mikael
PS sedan undrar jag, hur menar du att vi skall kunna bedömma dina bilder, förutom att dom ser bra ut, mycket bra osv. Jag talar inte om att objektivet ger bra eller dåligt resultat, jag visar att Nikonobjektivet inte ger samma resultat med d3 jämfört med canonobjektivet och 5d
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag tänkte vi skulle ha lite mer pixelpeeping på 3200iso denna gråa vinterdag
Detta är samma utsnitt som har visats tidigare men nu på högt iso, 3200.
Jag tror det var Tore som påpekade att Nikon behöver skärpas upp mer än Canon, Nikon d3 bildfil har skärps dubbelt så mycket, fortfarande kan man se mer detaljer från Canon 5d och 24-70 i vissa ytor.
Det som är intressant tycker jag är att 5d hänger med så bra mot D3 och 3200iso.
Detta är samma utsnitt som har visats tidigare men nu på högt iso, 3200.
Jag tror det var Tore som påpekade att Nikon behöver skärpas upp mer än Canon, Nikon d3 bildfil har skärps dubbelt så mycket, fortfarande kan man se mer detaljer från Canon 5d och 24-70 i vissa ytor.
Det som är intressant tycker jag är att 5d hänger med så bra mot D3 och 3200iso.
Bilagor
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Nikon, vissa detaljer kommer inte med hur jag än försöker skärpa Nikonbildfilen.Detta ses i båten och även i taket.Bildfilen har fått dubbel uppskärpning jämfört med Canon.Jörgen mfl som kör Nikons programvara får gärna ta del av bildfilen och se om Nikons egen programvara kan vaska fram mer detaljer.
Bilagor
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Vi får nog förmoda att Canon 5D med 24-70 ger högre upplösning och därmed detaljrikedom än Nikon D3 med 24-70. Ingen skärpning kan plocka fram upplösning/detaljer som inte finns.
Vilken brännvidd är använd? Har objektivet finjusterats för AF? En del tycks påstå att Nikons 24-70 har samma fenomen som en del haft med 17-55: vid fokusering på oändligheten fås dålig fokus/skärpa i vidvinkelläget. En lösning kan då vara att fokusera på 70 mm och sedan ändra brännvidd. Någon rapporterar bättre kantskärpa genom detta förfaringssätt.
Makten
Aktiv medlem
Jag tycker att det ser ut att vara brusreduceringen som smetat ut bordläggningen i båtskrovet. Bilden är ju mindre brusig också, så det får man räkna in i jämförelsen.
Tillägg: Sen vet jag att Mikael inte brukar lägga upp utsnitt i 100 % utan en aning förminskat, så det kanske är större skillnader än vad vi kan se här?
Tillägg: Sen vet jag att Mikael inte brukar lägga upp utsnitt i 100 % utan en aning förminskat, så det kanske är större skillnader än vad vi kan se här?
macrobild
Avslutat medlemskap
Gå till 1dsmk3 sidan så skall ni få vara med om en blindtest, ser man någon skilnad på en 5d och 1dsmk3
och i en 45cm stor kopia.
Mikael
PS Martin du är inne på en linje som Lars och jag har diskuterat,att finns det något som Nikon gör med sina rawfiler, är de hårdare brusreducerade?
Enligt Anders Uschold är knepen många.
och i en 45cm stor kopia.
Mikael
PS Martin du är inne på en linje som Lars och jag har diskuterat,att finns det något som Nikon gör med sina rawfiler, är de hårdare brusreducerade?
Enligt Anders Uschold är knepen många.
macrobild
Avslutat medlemskap
Hans William
Aktiv medlem
http://www.kamerabild.se/ArticlePages/200712/11/20071211173420_ADF778/20071211173420_ADF778.dbp.asp
Läs gärna det här om Capture Nx betydelse för D3.
Läs gärna det här om Capture Nx betydelse för D3.
macrobild
Avslutat medlemskap
Det märkliga är att Jörgen inte får bättre resultat med våra bildfiler och Nikon NX.
Vi får nog hålla reda på vad vi menar, att Nikon har sin egen brusreducering osv.
Ses mer detaljer ?.
Jag har inte testat Nikon NX och kan därför inte uttala mig.
Logiskt sett kan inte Nikon trolla med knäna, signalnivå är vad den är men de kan förändra, dölja,smeta till osv- men det kan andra också.
Nikon är en av dom som påverkar rawfilen mest (i varje fall var det så tidigare) de vill gärna att man skall använda Nikons egen programvara, och kvaliten har skiftat, jag har kört Nikons programvaror i åratal.
Mikael
Vi får nog hålla reda på vad vi menar, att Nikon har sin egen brusreducering osv.
Ses mer detaljer ?.
Jag har inte testat Nikon NX och kan därför inte uttala mig.
Logiskt sett kan inte Nikon trolla med knäna, signalnivå är vad den är men de kan förändra, dölja,smeta till osv- men det kan andra också.
Nikon är en av dom som påverkar rawfilen mest (i varje fall var det så tidigare) de vill gärna att man skall använda Nikons egen programvara, och kvaliten har skiftat, jag har kört Nikons programvaror i åratal.
Mikael
eon
Aktiv medlem
Jag tittade i D300-testet som Kamera & Bild gjort. De bilder som jämförde brus på höga ISO mellan D300, A700 och 40D visar en intressant sak.
D300 har lågt brus som är helt monochront. Ser ut som snyggt korn och helt utan störande konsekvenser av brusreducering. Göran skrev också att brusreduceringen var lågt satt.
A700 hade ett kraftigt färgbrus och mycket utsmetningar. Ingen bra hög-ISO-kamera.
40D hade en nivå av brus någonstans däremellan. Samt också en del färgbrus. Och med tydliga artefakter i bilden. Men har inte Canon varit kända för hög brusreducering i sina kameror?
I alla fall så såg kvaliteten riktigt bra ut från D300 jämfört med de andra.
Och tar man sedan steget upp till FX på D3 så borde det inte bli sämre direkt.
Dvs låg brusnivå med monochron stil och ännu mindre konsekvenser av brusreduceringen.
Hur passar dessa iaktagelser och idéer in på era erfarenheter?
/Erik
D300 har lågt brus som är helt monochront. Ser ut som snyggt korn och helt utan störande konsekvenser av brusreducering. Göran skrev också att brusreduceringen var lågt satt.
A700 hade ett kraftigt färgbrus och mycket utsmetningar. Ingen bra hög-ISO-kamera.
40D hade en nivå av brus någonstans däremellan. Samt också en del färgbrus. Och med tydliga artefakter i bilden. Men har inte Canon varit kända för hög brusreducering i sina kameror?
I alla fall så såg kvaliteten riktigt bra ut från D300 jämfört med de andra.
Och tar man sedan steget upp till FX på D3 så borde det inte bli sämre direkt.
Dvs låg brusnivå med monochron stil och ännu mindre konsekvenser av brusreduceringen.
Hur passar dessa iaktagelser och idéer in på era erfarenheter?
/Erik
Patrik Palombo
Aktiv medlem
D300 är en halv klass över 40D och a700 så det är inte helt rättvist att jämnföra dom alla tre. Nikons "40D" är fortfarand D80 och den kameran D300 "kan" jämnföras mot blir Canons uppföljare på 5D
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Kul, jag drar över dom, jag läste K&B och vad Göran har skrivit att det skulle bli stor skilnad om man använde NX istället för exv Camera raw på en 3200iso rawfil vad det gäller brus, jag vill veta vad som händer med brus/detaljer.
Och har som sagt ingen lust att stoppa NX i min dator.
Mikael
