Nikon D3

[Mankan G]

macrobild skrev:
Kul, jag drar över dom, jag läste K&B och vad Göran har skrivit att det skulle bli stor skilnad om man använde NX istället för exv Camera raw på en 3200iso rawfil vad det gäller brus, jag vill veta vad som händer med brus/detaljer.
Och har som sagt ingen lust att stoppa NX i min dator.
Mikael

Det är för för böveln detta jag hela tiden har hävdat gäller även för bilder från D2X.

Bäst jag tar det igen för att undvika repetition: Inte att NX gör underverk på iso3200 för det går inte men om du jämför en iso800-iso1600 bild konverterad med NX vs ACR så ÄR det en gigantisk skillnad när det gäller brusets nivåer och karaktär.....Nu är det brus jag pratar om. Inte skärpa, upplösning eller DR.

 

[eon]

Patrik Palombo skrev:
D300 är en halv klass över 40D och a700 så det är inte helt rättvist att jämnföra dom alla tre. Nikons "40D" är fortfarand D80 och den kameran D300 "kan" jämnföras mot blir Canons uppföljare på 5D

Nu tar du upp klassningen av olika produkter i olika nicher och det intresserar mig inte här.

Jag tog enbart upp brustestet som en referens, av bildprestanda och konstruktionsprioriteringar för brusreducering, att jämföra med D3 i den pågående utvärderingen.
Intresset ligger på förståelsen av hur D3 beter sig.

 

[Teodorian]

macrobild skrev:
Kul, jag drar över dom, jag läste K&B och vad Göran har skrivit att det skulle bli stor skilnad om man använde NX istället för exv Camera raw på en 3200iso rawfil vad det gäller brus, jag vill veta vad som händer med brus/detaljer.
Och har som sagt ingen lust att stoppa NX i min dator.
Mikael

En lång diskussion på dpreview om hur ACR/LR "förstör" NEF-filerna för D3:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=25984808

 

[Mankan G]

roade mig med att konvertera bilderna som K & B lagt upp i NX resp ACR. Först den från NX

 

[Mankan G]

ACR

 

[Mankan G]

1DSmkIII via ACR

 

[Teodorian]

Även Bibble Pros nya beta (med stöd för D3 och D300) kan vara värd att testa:

http://support.bibblelabs.com/webboard/viewtopic.php?p=45465&sid=942b22e9368523b95373d72b93b4c78b

 

[Mankan G]

Och till sist hela bilden

Allt är som default i programvarorna förutom att all uppskärpning är avstängd samt en exponeringsjustering på D3 bilden med -0,5 EV när den är körd via NX. Blev alldeles för ljus annars.

Det som slår mig först o främst är hur olika programvarorna justerar vitbalansen trots att de bägge stod i "As Shot". Nr 2 så tycker jag mig ana en uns mer detaljer i D3 bilden som kommer från NX. Att Canonbilden har mer detaljer är oxå klart men jag trodde nog att det skulle vara större skillnad....

Skillnaderna mellan NX och ACR blir större i samma takt som isot skruvas upp. På dessa låga isovärden så är fortfarande skillnaderna minimala enligt min mening

 

[Teodorian]

eon skrev:
Jag tittade i D300-testet som Kamera & Bild gjort. De bilder som jämförde brus på höga ISO mellan D300, A700 och 40D visar en intressant sak.

D300 har lågt brus som är helt monochront. Ser ut som snyggt korn och helt utan störande konsekvenser av brusreducering. Göran skrev också att brusreduceringen var lågt satt.

A700 hade ett kraftigt färgbrus och mycket utsmetningar. Ingen bra hög-ISO-kamera.

40D hade en nivå av brus någonstans däremellan. Samt också en del färgbrus. Och med tydliga artefakter i bilden. Men har inte Canon varit kända för hög brusreducering i sina kameror?

I alla fall så såg kvaliteten riktigt bra ut från D300 jämfört med de andra.
Och tar man sedan steget upp till FX på D3 så borde det inte bli sämre direkt.
Dvs låg brusnivå med monochron stil och ännu mindre konsekvenser av brusreduceringen.

Hur passar dessa iaktagelser och idéer in på era erfarenheter?

/Erik

Allt detta blir mycket tydligt om du granskar testerna för respektive kamera på Imaging Resorce.

 

[gors]

Bara för att belysa vad jag menar med olika inläsningar så tog jag upp en ISO 6400-bild i både ACR och NX, grundinställningar men med all brusreducering och skärpning avstängd. Naturligtvis går bilden att tweaka så att den blir enormt mycket bättre i båda programmen, men det är inte det som är poängen med den här demonstrationen.

Hursomhelst, här är bilden som ACR ser den, grundinställningar minus skärpa och brusreducering:

 

[macrobild]

För det första, vitbalansera manuellt, det andra är att jag har räknat upp Görans bilder och det är mycket svårt att jämföra detaljer eftersom skärpeplanet ligger olika, räknar man upp d3 bildfil till 1dsmk3 och tittar på detaljer så ses krackelering i väggen ovan fönster tydligare i d3 bilden. Absoluta skärpeplanet skiljer.
Jag hoppas att Göran tillåter med detta exempel.
orgel, 1dsmk3 till vänster, D3 till höger interpolerad

 

[macrobild]

1dsmk3 till vänster, d3 till höger

 

[gors]

Och så här blir det i NX med standardinställningar, minus skärpa och brusreducering (100% crop i båda fallen):

 

[gors]

macrobild skrev:
Jag hoppas att Göran tillåter med detta exempel.

Bring it on. Och ja, vi såg efter ditt påpekande att skärpeplanet låg olika i det här exemplet.

Vad jag har svårt att förlåta däremot är att du bröt upp mitt snygga bildpar från ACR och NX.

 

[macrobild]

Sorry
Men gör om mitt förfarande, dvs räkna upp d3 bilden till samma storlek och lägg lite högre skärpning så blommar även d3 bilden upp.

Mikael

 

[gors]

Ja, som ni ser tolkar de båda programmen rådata på olika sätt. Vad detta beror på kan man spekulera om, men att avfärda det med "brusreducering" är att göra det lite väl lätt för sig.

Min praktiska erfarenhet är att det går snabbare och smidigare att få ut snygga bilder med tilltalande brus från Capture NX. Den exakta orsaken till detta är inte så intressant ur ett rent bildperspektiv, på samma sätt som ett utsnitt i 100% på en datorskärm inte är så intressant om man vill se hur en bild tar sig ut på papper.

Det måste ju någonstans i slutändan vara bilden som räknas, inte hur algoritmerna är skrivna i programmet som plockade fram den.

 

[gors]

macrobild skrev:
Sorry
Men gör om mitt förfarande, dvs räkna upp d3 bilden till samma storlek och lägg lite högre skärpning så blommar även d3 bilden upp.

Mikael

Absolut.

Att 1Ds MkIII ger bilder med högre upplösning än både D3 och 5D står utom allt tvivel. Frågan är hur stora utskrifter man måste upp i (och hur nära betraktaren ska vara dessa utskrifter) för att det ska vara till praktisk nytta.

Ditt test med 45 centimeter breda utskrifter är intressant, men å andra sidan har 45 centimeter aldrig varit någon match för en bra tolvmegapixelbild.

Men tänk dig ett gruppfoto med hundra personer som ska dras upp till 70x100 (bara för att gå till extremer). Klart att man skulle se skillnad på utskrifterna, håller du inte med?

Någonstans däremellan går gränsen för när de 21 megapixlarna får göra skäl för de stora pengar som de kostar extra.

[tillägg:]Läste också ditt resonemang om mikroskakningar som gör att det krävs stativ för att skillnaden ska synas.

Eller blixt, vill jag tillägga. I studion lär det inte vara svårt att få fram skillnaderna även med handhållen kamera och snabbt rörliga motiv.

 

[macrobild]

Håller med i allt, (om du inte tar betraktningsavståndet till bilden med) men då med en glugg som klarar 1dsmk3 upplösning, att ta en gruppbild i en lokal med många personer är ingen hit med en 85:a (måste vara stor lokal) och absolut ingen hit med ett vidvinkel exv 16-35 mak2

Mikael

 

[jorgene]

Mikaels 3200 ISO D3-bild.

Rakt in och ut i NX:

 

[jorgene]

Mikaels 3200 ISO D3-bild.

Lätt behandlad i NX (väldigt quick-and-dirty!!!):