Nikon D3
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
inge
Aktiv medlem
Nu börjar här komma lite kloka ord. Det jag har kollat inför en utskrift på ett labb är att Capture NX gör ett riktigt bra jobb för att plocka bort brus. Jag gjorde en 70x50 förstoring med ett otroligt bra resultat på 1600 iso från D300. Det är väl dit vi vill komma att slutresultatet skall bli en pappersbild och inte ett tävlande av brus i 100 % på skärmen. Om man nu skall jämföra brus så borde väl åtminstone testarna använda ett program som kameratillverkaren rekommenderar i detta fallet Capture NX, givetvis andra program också.
macrobild
Avslutat medlemskap
JO då INGE
men då skall saker som detaljupplösning tas med, att smeta till en bild är inte svårt,
Svårt har jag med företag som kör egna lösningar på tolkning av metadata och att man skall bli uppbunden till då exv Nikons programvaror.
Sedan så med lite rutin så kan du se mycket och dra slutsatser från en bra skärm-då talar jag om en bra skärm.
Mikael
men då skall saker som detaljupplösning tas med, att smeta till en bild är inte svårt,
Svårt har jag med företag som kör egna lösningar på tolkning av metadata och att man skall bli uppbunden till då exv Nikons programvaror.
Sedan så med lite rutin så kan du se mycket och dra slutsatser från en bra skärm-då talar jag om en bra skärm.
Mikael
Photocon
Aktiv medlem
Jag har NX på datorn sen Nikontiden (som slutade för 5 veckor sedan...!) och kan väl vidimera att filerna från en D2Xs på iso 800 blir lite "snyggare" där än i ACR. Körde en bild nyss o jämförde med ACR. Brusrediceringen fungerar väldigt bra på NEF-filer, liksom en del andra finesser som färgboost. Men det är ju ett dedicerat Nikonprogram och jag får inte ur skallen att NEF-filerna innehåller data som andra rawkonverterare inte kan läsa.
Nu är jag ACR-frälst och van vid arbetsflödet och tycker annars att det räknar upp både Nikons och Canons filer bra, lätt och smidigt. Enda gången jag känt behov av NX har varit på D2Xs högisofiler. På D200 har det alltid gått bra med ACR.
Tycker det är synd att rawfilerna inte är standardiserade vad gäller "gömda" data. Nu är jag inte speciellt insatt i NX, men det var resultatet jag fick i alla fall. Hade varit toppen om alla märken kunde köra med DNG-filer standard.
Men det är väldigt intressant att ta del av denna tråd. Vill rikta ett tack till er alla som lagt ut bildexempel.
Fast jag tycker att Risedal denna gång verkligen spikar fast ordentligt att antalet megapixels inte har något att göra med verklig upplösning.
Det känns alltid skönt när någon annan påvisar det man själv trott/vetat länge men inte kunnat påvisa med så tydliga exempel. Så tack!
Antalet megapixels på 2 kamerors identiska sensoryta kan väl bara ange "möjlig upplösning". Och som i så många andra trådar blir slutsatsen att generellt är småbildsoptikerna (även de dyra) numera den största bromsklossen.
Har bara erfarenhet av 3 FF-kameror: 1DsMkII, 5D och Kodak Pro Slr/c. 5D och 1DsMkII är svåra att skilja åt uppräknade till samma storlek. D v s interpolering av 5D upp till 1DsMkII. I lågisoområdet hittade jag idag bilder från den gamla Kodaken som faktiskt lyckas pressa fram mer detaljer än de båda andra. Ganska märkbart också. Den har cmos-sensor på nominellt 14 megapixel, effektivt 13,5 och saknar AA-filter. Högdagerteckningen superb. Dessutom en annan sak som jag inte kan förklara:
Den gamla Kodakhäcken lämnar med samma vidvinkel (det var EF-fattning på den) bättre kantskärpa än Canonkamerorna. Kanske berodde på att den har en optikoptimerare som gjorde en simpel kalibrering av optikerna och lagrade i sitt ROM-chip. Med dubbla kortplatser där det ena kortet kunde lagra raw och det andra jpeg eller utökad jpeg var den faktiskt före sin tid. Ergonomin däremot lämnade väl en hel del att önska. AF var slött men exakt dock. Och gick man över iso 320 fick man skrämselhicka. Men vid iso 12, vidvinkel och interiörbild av exv en kyrka har jag inte hittat någon kamera som slagit den vad gäller verklig upplösning. Synd att jag sålde den för billigt i tron att en 1DsMkII skulle fixa samma sak.
Den kameran (Kodaken, alltså) fungerade också bäst med sin egen rawkonverterare ända fram till CS3 kom med sitt plugin av ACR.
Lennart
Nu är jag ACR-frälst och van vid arbetsflödet och tycker annars att det räknar upp både Nikons och Canons filer bra, lätt och smidigt. Enda gången jag känt behov av NX har varit på D2Xs högisofiler. På D200 har det alltid gått bra med ACR.
Tycker det är synd att rawfilerna inte är standardiserade vad gäller "gömda" data. Nu är jag inte speciellt insatt i NX, men det var resultatet jag fick i alla fall. Hade varit toppen om alla märken kunde köra med DNG-filer standard.
Men det är väldigt intressant att ta del av denna tråd. Vill rikta ett tack till er alla som lagt ut bildexempel.
Fast jag tycker att Risedal denna gång verkligen spikar fast ordentligt att antalet megapixels inte har något att göra med verklig upplösning.
Det känns alltid skönt när någon annan påvisar det man själv trott/vetat länge men inte kunnat påvisa med så tydliga exempel. Så tack!
Antalet megapixels på 2 kamerors identiska sensoryta kan väl bara ange "möjlig upplösning". Och som i så många andra trådar blir slutsatsen att generellt är småbildsoptikerna (även de dyra) numera den största bromsklossen.
Har bara erfarenhet av 3 FF-kameror: 1DsMkII, 5D och Kodak Pro Slr/c. 5D och 1DsMkII är svåra att skilja åt uppräknade till samma storlek. D v s interpolering av 5D upp till 1DsMkII. I lågisoområdet hittade jag idag bilder från den gamla Kodaken som faktiskt lyckas pressa fram mer detaljer än de båda andra. Ganska märkbart också. Den har cmos-sensor på nominellt 14 megapixel, effektivt 13,5 och saknar AA-filter. Högdagerteckningen superb. Dessutom en annan sak som jag inte kan förklara:
Den gamla Kodakhäcken lämnar med samma vidvinkel (det var EF-fattning på den) bättre kantskärpa än Canonkamerorna. Kanske berodde på att den har en optikoptimerare som gjorde en simpel kalibrering av optikerna och lagrade i sitt ROM-chip. Med dubbla kortplatser där det ena kortet kunde lagra raw och det andra jpeg eller utökad jpeg var den faktiskt före sin tid. Ergonomin däremot lämnade väl en hel del att önska. AF var slött men exakt dock. Och gick man över iso 320 fick man skrämselhicka. Men vid iso 12, vidvinkel och interiörbild av exv en kyrka har jag inte hittat någon kamera som slagit den vad gäller verklig upplösning. Synd att jag sålde den för billigt i tron att en 1DsMkII skulle fixa samma sak.
Den kameran (Kodaken, alltså) fungerade också bäst med sin egen rawkonverterare ända fram till CS3 kom med sitt plugin av ACR.
Lennart
Senast ändrad:
gors
Aktiv medlem
Jag är helt emot Nikons kryptering av vitbalansdata som de introducerade med... D2h var det väl? En råfil ska vara öppen att läsa för alla, det ska inte behövas några krypteringsnycklar.
Samtidigt är jag för mångfald i programutbudet. Och jag har förståelse för att en kameratillverkare inte vill stå i beroendeställning till Adobe och andra mjukvaruföretag.
Som konsument skulle jag vara tacksam om Nikon ville dela med sig av sin kunskap om råkonvertering även i andra former än färdiga "Software Development Kits" eftersom Adobe vägrar att befatta sig med dom. Men jag kan också se fördelen för Nikon att hålla vissa hemligheter om hur Capture NX och View NX fungerar för sig själva. Det är väl inte orimligt att gissa att många av de lösningarna också används för att skapa jpeg-filer i kameran.
Nåväl, i slutändan är det vi som väljer.
Tyckaren
Aktiv medlem
___________________________________________________
Ok, så du tycker att du är en seriös testare, som gärna är med och haussar och biassar olika utrustningar, och så jobbar du inte med de bästa mjukvarorna till respektive utrustning.
Mig veterligen så rekommenderar Nikon att man använder Capture NX för att nå optimalt resultat. Gissa varför man bl.a. delar ut 300.000 ex gratis av Capture NX?
Det är ungefär som att Bertil Hellsten på Ljud&Bild skulle använda en av leverantörerna icke rekommenderad högtalarkabel när han testar en av de bästa högtalarna och Hifi-utrustningen.
Det blir inte riktigt trovärdigt. Om du nu vill vara så seriös i ditt testande, varför har du då inte en till dator?
Förresten har du testat Nikons 24-70 mot canons 24-70 i motljusegenskaper, eller annat skarpt infallande ljus. Om jag fick välja på lite ghosting/flare kontra bästa MTF-resultat, så är svaret givet - för mig i alla fall.
Hälsningar
Adam
gors
Aktiv medlem
Eftersom vi haft uppe skillnader i bildkvalitet mellan fullformatskameror tidigare – det är en sak hur bilden ser ut efter snälla korrigeringar och en helt annan hur den ser ut efter en rejäl misshandel, beroende på felexponering eller annat.
I den aspekten håller Nikon D3:s bildfiler högre klass än de från Canon 5D och 1Ds MkIII, vilket man kan se i detta exempel.
I den aspekten håller Nikon D3:s bildfiler högre klass än de från Canon 5D och 1Ds MkIII, vilket man kan se i detta exempel.
macrobild
Avslutat medlemskap
Nikon skulle ha exponerats efter 400iso istället för 200iso och då skulle det vara lättare att korrigera in högdager om man skall se till hela tonala omfånget jämfört med 1dsmk3.Eller 1dsmk3 skulle exponerats efter 100iso så skulle samma svårigheter uppstå eftersom man då i båda fallen tangerar att pixlarna skall svämma över.
Lågdager/skugga, här ses det att Nikon har större signalnivå, högre färgmättnad, dvs kan gå djupare ner.
Och till Adam. jag har faktiskt kollat FLARE, optik uppträder olika, olika vad det gäller flare på olika brännvidder.
Du har en bra värdemätare vad det gäller flare i Görans bilder, två 24-70 och på 50mm.(förutom skilnaden i ovan nämda angående exp)
Lånar din bild Göran, canon till vänster, nikon till höger.
Mikael
Mikael
Bilagor
macrobild
Avslutat medlemskap
En annan sak, skall man bedömma färgdjup,lågdageråterhämtning etc så är det bra om man ställer rgb först=vitbalanserar, det blir mer rättvist då istället för att se jhur kameran kan estimera vitbalans i ett motiv.
Lånar återigen din bild Göran.
Nikon har större enskilda pixlar, högre signalnivå och därmed bättre förutsättningar än Canon att återge lågdager, Nikon har också högre färgmättnad vilket kan mätas upp i ett testmotiv.
Mikael
Lånar återigen din bild Göran.
Nikon har större enskilda pixlar, högre signalnivå och därmed bättre förutsättningar än Canon att återge lågdager, Nikon har också högre färgmättnad vilket kan mätas upp i ett testmotiv.
Mikael
Bilagor
gors
Aktiv medlem
Det är en vacker tanke, men sammantaget blir min slutsats ändå att D3:an trots allt har snäppet bättre omfång än 1DsMIII.
Den enda jag tror kan vara bättre är Fujifilm S5. Det vore intressant att jämföra Fujifilm S5 med Nikon D3 där man underexponerar D3:an för att rädda högdagrarna och sedan lyfter skuggpartierna till samma nivå som den mer "korrekt" exponerade S5-bilden.
Men det hinns inte med just nu, tyvärr.
gors
Aktiv medlem
Förvisso. I exemplen som jag länkade till tidigare ställde jag vitbalansen likadant i båda råfilerna, 3000 K. Enligt mitt sätt att se är den vitbalansen mer "korrekt" än den du gjort ovan. När ljuset är så förfärligt gult som i Storkyrkan så kompenserar inte ögat fullt ut, även saker vi vet är vita upplever vi som gulaktiga.
Så jag håller med dig med tillägget att det viktigaste är att bildfilerna håller samma vitbalans. Vad som är "korrekt" och inte finns det två svar på: Tekniskt korrekt eller perceptuellt korrekt.
