macrobild skrev:
Vad skall man ha 21 milj pixlar till om ett objektiv vidvinkel uppträder som detta gör?
Canon 16-35mm nerbländat till 5,6
Fullt berättigad fråga som borde ställas i forumet för 1DsMkIII också. Att 16-35 och 17-40 presterade undermåligt på 5D och 1dsMkII vet väl alla som testat kombinationerna. Men att den uppdaterade 16-35 skulle prestera så här illa på en 12,7 mp FF-sensor trodde jag inte.
Resultaten i övrigt med 24-70 på 5D och D3 är ju tillfredsställande. Tror inte att 5D:s 0,6 extra mp tillför något jämfört med D3.
Slutsats: Nikons 24-70 klår inte Canons (utom mitt jävla dåliga exemplar#/¤()¤) trots att jag hade väntat mig motsatsen.
Men tillbaks till ursprungsfrågan: Vad man ska med 21 mp till?
1. Fixa ett större hål i plånboken
2. Förlora pengar genom att sälja sin 5D eller 1dsMkII för att skaffa 1DsMkIII.
3. Slöa ned all bildhantering till ingen nytta vad gäller faktisk upplösning.
4. Minska utrymmet på hårddisken
5. Som inträdesprov till fakirskolan genom pixelbeepande som skapar ångest över att de extra mp bara grötade till det.
6. Se det hela som en (dyr) lektion i att faktisk upplösning styrs av många andra faktorer än antalet mp.
7. Om man lärt sig lektionen under punkt 6 så lär man sig också att de extra mp inte betyder någon fördel ens vid beskärning som många hävdar.
8. Den som skaffar en kamera med 21mp vill fylla ut sin lediga tid med att leta upp optiker som inte finns på marknaden som kan dra fördel de många pixlarna.
Finns många svar. I tråd efter tråd kommer man alltid fram till att samspelet mellan optik, sensor och signalbehandling avgör faktisk upplösning.
Nu finns inte dessa optiker. Likväl fortsätter pixeljakten.
Upprepar: Smart gjort av Nikon att välja 12mp och försöka göra optiker som ger maxresultat ihop med den sensorn. Att man lyckats med 14-24 visar att det går.
Och nu får jag väl alla 21mp-behövare över mig som en vargflock som kommer att hävda att jag bara försvarar min "gamla" 1DsMkII. FEL! Jag försvarar den inte. Däremot kan jag ibland förbanna mig för att jag sålde min 5D och köpte det tunga skrället. Visst har den rappare AF, vädertätning, lite bättre sökare (o en nästan 3ggr saftigare prislapp), men bildresultatet blir inte speciellt märkbart bättre än med 5D vid utskrift. Personligen anser jag att utskriften ska vara det slutliga kriteriet för bildkvalitet, inte näsan i skärmen vid 200%.
MVH/Lennart som ff väntar på svar från Canon varför hans 24-70 är sämre än Risedals.
PS. Snyggt jobbat med bildexemplen, Mikael. DS
