Nikon D3

[Jeppe]

Photocon skrev:
Tänkte jag skulle kolla med någon först innan jag placerar en sprängladdning under RCC.

Lennart

Det är väl i såfall, under Canons optikindustri, som du ska placera den vid

Man kan inte förbättra något som redan är så bra det går, hur dåligt det än är

Jag har aldrig haft några problem med kantskärpa, förmodligen mycket beroende på att jag aldrig ägt en 242x36 DSLR. Men nu under testen av Nikon D3 och 14-24/24-70 så förstår jag vad riktig kantskärpa är. De presterar bättre i kanten än vad mitt 17-40 gör på 1D MkIII.

 

[Makten]

Photocon skrev:
Optiken var inte bättre när jag fick tillbaka den från RCC. Kanske marginellt, men inte så jag blev nöjd. Det lustiga är att om jag använder centrumpunkten vid AF uppstår denna luddighet i skärpan. Och det är den jag använt til 99%. I ren desperation satte jag kameran så att alla AF-punketrna blev aktiva. OCH bilderna blev knivskarpa. Spelar ingen roll vilket av mina 3 kamerahus jag sätter objektivet på. Det blir likadant. Man svär på RCC att objektivet är ställt likadant som referensoptiken. Känner du till något om dessa konstigheter?

Uppenbarligen är det inte själva optiken det är fel på, utan liret mellan kamera och glugg. Eller så har den välvt skärpeplan så till den grad att skärpan måste ställas som en kompromiss mellan mitt och kant, och det kanske är just det som sker när alla AF-punkter får vara med och bestämma. Hur går det om du fokuserar manuellt?

 

[Photocon]

Makten skrev:
Uppenbarligen är det inte själva optiken det är fel på, utan liret mellan kamera och glugg. Eller så har den välvt skärpeplan så till den grad att skärpan måste ställas som en kompromiss mellan mitt och kant, och det kanske är just det som sker när alla AF-punkter får vara med och bestämma. Hur går det om du fokuserar manuellt?

Det funkar bra om jag fokuserar manuellt och struntar i gröna lampan som indikerar "rätt fokus". Annars blir det likadant dåligt resultat.
Vi diskuterar alltså inte kantskärpa här utan skärpa där mittersta fokuspunkten borde ha lagt den.

Det gäller inte enbart min FF-kamera utna mina 2 andra croppade kameror också. Samma fenomen med just denna optik på alla tre.

Samtidigt presterar min 24-105/4L is usm perfekt med alla tre kamerorna på samma objekt där 24-70 misslyckas med AF via mittpunkten.

Så jag kan förstå din teori, men jag eccepterar inte att ett Tamron 28-70/2.8 ska prestera bra resultat vid 28 mm där min 24-70/2.8 vid 28 mm på samma bländare ser ut som ¤#¤#&/#%#.

Jeppe!
Upprepar: Problemet är inte kantoskärpa på FF. Det är ett välkänt fenomen gällande Canon.

Lennart

 

[Jeppe]

Photocon skrev:

Jeppe!
Upprepar: Problemet är inte kantoskärpa på FF. Det är ett välkänt fenomen gällande Canon.

Lennart

Det verkar vara rätt stor skillnad mellan objektiv och hus, jag sålde för en tid sedan, mitt underbara 28-70/2.8L, som jag alltid upplevt som bra på min kamera. Döm av min förvåning, när säljaren kontaktade mig och sa att han inte fick någon bra fokus med objektivet, speciellt vid 70mm. RCC skulle ha enorma summor för att justera, pga av ålder var de tvugna att byta ut halva innamätet. Jag kan inte förstå hur Canon kan ha dessa diffar på AF-systemet. Fast nu är det ju nikon D3, denna tråden handlar om och den fokuserar, enligt mina tester bra och har hög kantskärpa.

 

[Makten]

Photocon skrev:
Det funkar bra om jag fokuserar manuellt och struntar i gröna lampan som indikerar "rätt fokus". Annars blir det likadant dåligt resultat.
Vi diskuterar alltså inte kantskärpa här utan skärpa där mittersta fokuspunkten borde ha lagt den.

Märkligt. Du borde kanske låta service-verkstaden ta en titt på kamerorna tillsammans med objektivet? Fortfarande är det ju klart att det inte är fel på själva optiken.

Jag hade lite trubbel med mitt Tamron 17-50/2,8 i vidaste läget förresten. Det hade för sig att fokus skulle ligga bortom oändligheten ibland! Fortfarande helt okej bildkvalitet, men lite smådassig skärpa, sådär så att man inte riktigt vet om det är något fel eller inte. Felet var dessutom helt sporadiskt.

Jag antar att det är väldigt svårt för kameran att fokusera exakt i det "mellanvidvinkliga" området. Fellagd fokus syns fortfarande, men motiven är ofta ganska finmönstrade eftersom förstoringsgraden är låg. Går man till ännu mer vidvinkel så spelar det inte så stor roll längre eftersom skärpedjupet ökar så att det mesta blir skarpt ändå.

Hur går det om du zoomar in, fokuserar, och sedan zoomar ut igen? Detta kräver förstås att objektivet är av en sådan konstruktion att det behåller fokus vid zoomning, vilket inte är säkert.

Tillägg: Ursäkta för OT förresten;-)

 

[macrobild]

Jeppe skrev:
Det är väl i såfall, under Canons optikindustri, som du ska placera den vid

Man kan inte förbättra något som redan är så bra det går, hur dåligt det än är

Jag har aldrig haft några problem med kantskärpa, förmodligen mycket beroende på att jag aldrig ägt en 242x36 DSLR. Men nu under testen av Nikon D3 och 14-24/24-70 så förstår jag vad riktig kantskärpa är. De presterar bättre i kanten än vad mitt 17-40 gör på 1D MkIII.

Under åren har jag fått mycket starka reaktioner från folk här på Fotosidan med Canon och som i alla lägen måste rättfärdiga sina köp av objektiv, speciellt L objektiven och om jag då påtalat ev brister med 24x36mm formatets yta.
Eftersom jag har testat ett antal på min 5d, 24/1,4 35/1,4 17-40,17-35, 16-35 nya och gamla samt 24-70 3st så kommer vi vara väl förberedda för att se om exv Nikons 24-70 klarar testen bättre än Canons motsvarighet, vi har alltså inte bara samlat ihop ett exemplar av Canonoptiken utan backar upp med flera ex av samma optik.
Tyvärr har vi bara ett ex av Nikons.
Har du kvar dina två Jeppe?

Mikael

 

[Photocon]

Martin o Jeppe!

Ursäkta den OT som uppstod här. Ville skriva av mig frustrationen.

Men jag kan inte se pointen med att låta en avlägsen verkstad (jag bor i skogen utanför civilisationen o långt från Canon service) kolla 3 kamerahus som fungerar utmärkt med mina 7 andra optiker, varav 2 L-optiker. Det är just denna 24-70 L optik som jävlas. Och enbart i vidvinkelområdet.

Nu är det inte OT längre: Under åren jag körde Nikon hade jag INGA problem med varken D1/D100/D2Xs/D200 vad gäller felfokus på någon av de gluggarna jag hade: 17-35/2.8, 70-210/2.8, 35-70/2.8, 24/2.8, 85/1.8, 60/2.8 macro. Inget bakfokus ellr annat.

Verkar ligga i canons tradition att göra risiga, dyra vidvinkelzoomar. Så det är ju bara att glädjas åt att Nikon verkar ha placerat skåpet.

Lennart

 

[Photocon]

OT-exempel

Kunde inte låta bli att låta er få se eländet. Här är första bilden tagen med 24-70 ställd på 3.5 i bländare på stativ iso 400. 28mm. FOKUSPUNKT direkt på juvudobjektet som blev oskarpt.

 

[Photocon]

Här är helbilden för att visa var fokuspunkten låg. Rödmarkerad

 

[Photocon]

Här har alla fokuspunkterna varit aktiva och resultatet avsevärt bättre.

 

[Photocon]

...och här är en 24-105 använd med bara centrumfokuspunkten på huvudobjektet. Varför det fungerar på samma brännvid med en annan L-zoom har jag ingen aning om.

 

[Omar]

Hej

Ytterliggare jämförelse mellan Canon 1Ds markIII och Nikon D3

http://luminous-landscape.com/essays/comparison.shtml

Mvh

Omar

 

[afe]

Jeppe skrev:
Vadå?

D3, 14-24/2.8 - @ 14mm f16, ISO6400, 1/125

Den där skäggiga saken i bakgrunden måste väl ändå vara ett objektivfel?

 

[Mankan G]

macrobild skrev:

Jag är lite trött på några envisas att gång på gång försvara sitt eget kameraval. D2x må vara hur bra som helst (jag älskar kameran på 100iso) men är en katastrofkamera jämfört med D3,eller Canon vad det gäller att kunna fotografera olika situationer i dåligt ljus.

Jag gissar att det är mig du bla avser och det bjussar jag gladeligen på.

men du..svaret har du i nästa citat från ditt inlägg


PS: varför skall man rättfärdiga sina inköp inför andra? det räcker för mig att jag själv blir nöjd.
Mikael

Jag är eller var alltså helt nöjd med mina bilder vid de isovärden jag använde och kunderna betalade. Vad i hela friden skall jag klaga för?

Alla plåtar inte på samma sätt som du eller hur.... Att du har andra krav beronde på dina tekniska krav eller fotograferingssituationer har jag full förståelse för men det gör ju inte att jag måste tycka D2an är en skitkamera, speciellt när jag inte upplever samma sak beroende på helt andra krav. Jag har genom min karriär plåtat ytterst lite lågljusbilder. Tyngdpunkten ligger på snabb sport och resebilder där i alla fall jag sällan har haft behov av iso över 800.

Men att det finns bättre modeller än D2X under vissa omständigheter är ingen överraskning, tex på höga iso . Inte ens för mig......Det är väl snarare så att jag anpassat mig efter kamerans möjligheter och brister än tvärtom och det kanske inte är det helt optimala men det är en annan sak än att jag försöker försvara mitt kameraverktyg.

Puss på er alla från en glad fotograf som glatt plåtar vidare med mina verktyg....oavsett vad ni anser om dem

 

[macrobild]

DÅELAALLTBRAELLERHUR.

I morgon om vädret tillåter skall testköra d3 mot 5d för att se efter det jag är mest nyfiken på, hur uppträder nya Nikon 24-70 jämfört med Canons 24-70.
Vilka skilnader kan ses i högre iso.Hur ser bruset/detaljer ut?

Mikael

 

[thansen]

Lite fler D3 testbilder, denna gång från Florens.

Varierande ISO från 250 till 6400. RAW-filer finns att ladda ner för analys.

 

[Mankan G]

macrobild skrev:
DÅELAALLTBRAELLERHUR.


Mikael

Har aldrig varit dåligt faktiskt men tack ändå!

Dock kan jag stämma in på den trötthetskänsla som ibland infinner sig när några personer = du pch några andra, envist dömmer ut en produkt enbart baserat på sina egna preferenser och kallar alla andra för......mindre förstående, mindre kunniga eller vad det nu brukar vara därför att de inte förstår varför just den produkten är skit.

Jag har över 25000 bilder i mitt uppdragsarkiv, (många fler av privat karaktär) tagna med just D2X, som är av en (teknisk) kvalitet om oftast vida överstiger mina och mina kunders krav. Alltså är den kameran inte skit för oss. Att jag kanske kunnat få bättre bilder i vissa situationer med en annan modell är av akademiskt intesse och inget annat. Varför skulle jag slänga ut mer kapital på något för att överleverera? Om kunderna förväntar sig en kvalitetsnivå och den uppnås så kan jag inte riktigt se problemet. Här är nog för väldigt många nyckelpunkten. Vi fotografer är petiga perfektionister som ofta har helt andra och mycket högre tekniska krav än majoriteten av våra kunder. Undantag finns givetvis.

Man brukar säga "horses for horses" och om den inte passar dina krav så varsågod o köp något annat, vilket du för övrigt gjort. Men det betyder inte automatiskt att det är dina referensramar som sätter nivån på kvaliteten. För mig i mitt arbete så kan jag garantera att en D2X fungerar bra mycket bättre än den 5D som du valt och hyllar för dess högisoegenskaper (med all rätt enligt de exempel du visar upp). Men det betyder alltså inte att den fungerar för mig, för mig är det långt viktigare med blixtrande snabba AF egenskper, vädertätningen och hög bildfrekvens. Förmodligen hade en 1DmkII eller III funkat ännu bättre än min D2X men det är en helt annan sak.

Nu är jag klar. Inga fler inlägg i denna meningslösa och fullständigt onyanserade debatt om "fiaskoliknande" D2X. Jag kanske kan sluta att försvara mitt kameraval nu när jag investerat i en ny modell ;-D Mitt fokus kanske flyttar på sig.

 

[Photocon]

macrobild skrev:
DÅELAALLTBRAELLERHUR.

I morgon om vädret tillåter skall testköra d3 mot 5d för att se efter det jag är mest nyfiken på, hur uppträder nya Nikon 24-70 jämfört med Canons 24-70.
Vilka skilnader kan ses i högre iso.Hur ser bruset/detaljer ut?

Mikael

Allt annat än en totalseger med 8-0 för Nikons 24-70 är en högoddsare eftersom bildexemplen ovan från Canons motsvarande L-optik är tagen med en sådan som enligt RCC nu är exakt ställd som referensoptiken. Jag hade ingen aning om att 24-70/2.8L usm var ett (misslyckat) experiment att skapa en softfocuszoom.

Lennart

 

[PMD]

Mankan G skrev:
Man brukar säga "horses for horses" och om den inte passar dina krav så varsågod o köp något annat, vilket du för övrigt gjort.

Med risk för att göra mig impopulär som språkpolis så vill jag påpeka att uttrycket är "horses for courses".

 

[christian_r]

Jag har sjælv en d2x, o allt øver iso 200 ær oanvændbart, tyværr.