Nikon D3
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Om bilden visas i "100 %" så är det klart att den blir större om den innehåller fler pixlar. Den är ju fler pixlar hög och bred.Arne S skrev:
Försökte spara ner men misslyckades...får prova igen.
Samtidigt tycker jag väl inte att förstoringen skall bli större för att man har fler pixlar, eller tänker jag helt fel? Har många vakna timmar nu...
Tillägg: Det kan ju bero på objektivet, men det är intressant att 1Ds har lika bra eller bättre skärpa i 100 % trots den högre upplösningen. Minskar man ner den till samma upplösning som D3 så lär den alltså se ännu skarpare ut.
Omar
Aktiv medlem
Hej
Här ser man lite skillnad mellan 1Ds markIII (21mp) och 1D MarkIII (10mp) i 1600×1067 punkter, dvs samma. Så som jag ser det så "lönar" det sig att ha en hög pixelkamera även vid visning av bilder på nätet, det är hela bilden inte 100% beskärning.
KLart mer detaljer på nötterna med 1Ds MarkIII (21mp)
http://www.digital-imago.net/?p=42#more-42
Tidigare inlägg
http://www.digital-imago.net/?p=36#more-36
Mvh
Omar
Marcus Hellberg
Aktiv medlem
Har roat mig en stund med att tanka ner bilderna från D3 och 1Ds MkIII. Bilden från Canon är ganska mycket mer uppskärpt från början och när man har interpolerat upp bilden från D3 till samma bildstorlek som MkIII och lagt skärpan rätt så är inte MkIII överlägsen längre i skärpa. Den är fortfarande marginelt bättre men långt ifrån vad första anblicken säger. Gör man samma sak med bilder i ISO3200 så ser D3:an initalt tydligt bättre ut ur brussynvinkel, men efter uppskärpning till samma nivå så är skillnaderna inte lika stora, men D3 ligger något före här.
Jag kan tycka att jag ser en något högre dynamik i bilden från D3:an i form av något bättre bottensvärta men även här är skillnaderna små. Det kan ju vara så enkelt att svärtapunkten ligger lite olika och att kurvorna(gamman) skiljer lite.
Omar
Aktiv medlem
Makten
Aktiv medlem
Ken är en klåpare. Hur kan han utse 5D till "clear winner" när 3D ger i stort sett identiskt resultat efter en lätt uppskärpning? Fattar han inte att det bara har med den interna skärpningen att göra? Kolla gärna i gräsmattan till vänster. Mer detaljer från den uppskärpta 3D-bilden där faktiskt.
Zzzzz, som om skillnaden skulle vara särskilt stor.
Tillägg: Vad Nikon inte begripit är att man inte kan skärpa bilder med 5 pixlars radie, vilket den interna skärpningen verkar göra. Helt värdelöst om man är ute efter skärpa, inte kontrast. Bilden tagen med +9 i skärpa (intern antar jag) ser förfärlig ut.
Teodorian
Aktiv medlem
Vi kan tycka vad vi vill om Ken Rockwell och hans tester. Jag skulle inte bli chockad om Canon 5D är lite skarpare än D3 även i raw. För det första är Canonkameran på 12.8 MP och D3 på 12.1 MP. För det andra är min uppfattning att Nikon inte gjort D3:an primärt för maximal skärpa på låga ISO-tal utan som en mångsidig kamera med lågt brus och bibehållet bra detaljnivå över hela ISO-omfånget. Antagligen är AA-filtret starkare på D3 vilket ju ger lite mindre skärpa.
Som jag många gånger sagt: Skärpning och NR görs bäst i efterhand och selektivt.
Senast ändrad:
Johannes-S
Aktiv medlem
Det beror ju helt på vad du ska ha bilden till. Man skärper olika beroende på om bilden ska skrivas ut eller om den ska betraktas på webben. +9 i skärpa är knappast avsett för bilder som ska betraktas i 100% på webben.
Marcus Hellberg
Aktiv medlem
Rätt, MEN det allra viktigaste om vi ska jämföra produkter (kamerahus) är att göra lika på objekten. Då spelar det mindre roll vilket mål vi strävar efter.
Mankan G
Aktiv medlem
En liten betraktelse. Det var rätt många som svurit på att aldrig mer köpa/använda en kamera av D2/D3s storlek och vikt men som nu står i kö för att ösa superlativ över SIN egen D3a. Vad har hänt?
Ken var en av dem som aldrig skulle köpa en D2a pga av storleken och vikten skrev han tidigare.
Han föredrog mindre kameror för sitt arbete. Precis samma sak med många andra här på FS och i andra forum som "slängde" sin D2X och köpte 5D istället. "Åhh vad skönt med en mindre kamera" var en rätt vanlig kommentar efter bytet men nu........som sagt haglar superlativen och jag blir mer och mer överraskad över namnen bakom kommentarerna.......
Är det bara ett sätt att släta över en alltför stor investering för sig själv genom att skapa konstgjorda argument eller.........
Ken var en av dem som aldrig skulle köpa en D2a pga av storleken och vikten skrev han tidigare.
Han föredrog mindre kameror för sitt arbete. Precis samma sak med många andra här på FS och i andra forum som "slängde" sin D2X och köpte 5D istället. "Åhh vad skönt med en mindre kamera" var en rätt vanlig kommentar efter bytet men nu........som sagt haglar superlativen och jag blir mer och mer överraskad över namnen bakom kommentarerna.......
Är det bara ett sätt att släta över en alltför stor investering för sig själv genom att skapa konstgjorda argument eller.........
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag är en av dom som sa att jag aldrig mer skulle köpa en "dyr och tung" kamera igen men som nu är ganska sugen på en 1dsmk3 och ha med den på nästa resa.
Jag oroar mig mer för tyngden och storleken där jag tycker att både D3 och 1dsmk3 är för stora och klumpiga och jag hade hellre sett en modernare 5d, med bättre AF,lite snabbare/rappare på alla sätt.
Mikael
Jag oroar mig mer för tyngden och storleken där jag tycker att både D3 och 1dsmk3 är för stora och klumpiga och jag hade hellre sett en modernare 5d, med bättre AF,lite snabbare/rappare på alla sätt.
Mikael
Photocon
Aktiv medlem
Förmodligen har Du ställt en ganska adekvat fråga. På sätt och vis är den självbesvarande. Det är mänskligt att fascineras över nya prylar och det är lika mänskligt att försvara sina mer eller mindre nödvändiga prylinköp.
Jag är mycket road av mänskligt beteende och därför läst en mängd trådar bakåt i tiden (flera år). Vid varje lansering av en ny kamera går det att lägga karbonpapper mellan en tråd från 2004 och 2007.
Och år 2008 kommer en kopia av denna tråd. Och det är på något vis tragiskt. Sakargumenten om tung kamera eller inte tror jag inte så mycket på. Människans habegär tror jag mycket på däremot.
I varje tråd finns det någon som dyker upp med en "nykter sanning" som egentligen är en kopia uttalad på massor av trådar. ¨Fritt översatt: Lär känna den kamera du har och fotografera med den istället för att lösa entrebiljett till den evigt gående byteskarusellen. Verkar sunt så länge man inte är missnöjd med sin kamera rent funktionsmässigt.
Men handen på hjärtat: Hur många var rejält missnöjda med sin D2X/D2Xs resp D200 INNAN slutet av augusti i år då D3/D300 aviserades?
Jag tror att några få var lite missnöjda. Resten av "missnöjdhet" tror jag i mångt och mycket får tillskrivas just nyhetens behag. Med reservation för att en del Nikonägare önskat sig en FF.
Och det roliga är att din fråga, Mankan är ställd många gånger, fast lite omformulerad i många trådar bakåt i tiden. Jag är säker på att den kommer att ställas i framtiden också. Troligtvis därför att den är befogad.
Lennart
Johannes-S
Aktiv medlem
Mitt svar gällde det jag citerade, inte den ociterade delen av inlägget.
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Jag tror ju att det var en hel del som inte var nojda med resultatet pa hoga ISO jamfort med Canon. Det ar i alla fall det framsta klagomal jag har hort fran nikonister.
Annars sa ar ju D2X och D200 riktigt bra kameror.
Marcus Hellberg
Aktiv medlem
Mitt svar var inte direkt riktat till dig och din kommentar, men jag la med den ändå så att mitt svar fick något att förankras med.
Jag är 100% med på din linje.
Mankan G
Aktiv medlem
Inte jag. Jag var helnöjd med det mesta utom vikten när jag släpade runt på åbäket på mina resor. Däremot var vikten trevlig vid fotograferingsuppdraget. Vikten gav ju stabilitet. Ansåg och anser fortfarande att D2X gav finfina bilder på de iso jag använde iso100-iso800. Visst finns det kameror som är bättre men för mig så räckte den till även på iso800 och ibland på iso1600. Dock så lär man sig att snabbt uppskatta det där extra steget som D300 ger mig. Nu plåtar jag lika glatt vidare på iso200-iso1600 och ibland iso3200
Photocon
Aktiv medlem
Jo, jag vet. Det är vanebildande med vissa funktioner och bruset hos Nikon har ju varit eftersatt sedan millenieskiftet.
Men eftersom jag ägt D2Xs o D200. (Kör bara Canon numera) tog jag de kamerorna som de var och saknade i princip ingenting, utom möjligtvis något brusfriare funktion på D2Xs.
Jag är mer intresserad av funktionen du beskrev tidigare: Att rättfärdiga sina prylinköp på olika vis. Min erfarenhet är att man ofta lurar sig själv och därför "uppfinner" skäl för att rättfärdiga habegäret.
Lennart
Men eftersom jag ägt D2Xs o D200. (Kör bara Canon numera) tog jag de kamerorna som de var och saknade i princip ingenting, utom möjligtvis något brusfriare funktion på D2Xs.
Jag är mer intresserad av funktionen du beskrev tidigare: Att rättfärdiga sina prylinköp på olika vis. Min erfarenhet är att man ofta lurar sig själv och därför "uppfinner" skäl för att rättfärdiga habegäret.
Lennart
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag köpte Canon 5d efter det att vissa bilder i befintligt ljus inte gick att genomföra pga av dåliga brusegenskaper hos d2x.
Jag har båda systemen och har redovisat skilnaden här på Fotosidan med bilder från d2x och 5d.
Du kan även se skilnaderna i förra numret av tidningen Proffsfoto där Lars Kjellber skriver om brus och där mina bilder beskriver skilnaden.
Jag är lite trött på några envisas att gång på gång försvara sitt eget kameraval. D2x må vara hur bra som helst (jag älskar kameran på 100iso) men är en katastrofkamera jämfört med D3,eller Canon vad det gäller att kunna fotografera olika situationer i dåligt ljus.
Jag har inga problem alls med att jag därför väljer 5d som kamera vid dessa tillfällen.Kameran är ett arbetsredskap
Själv kommer jag antagligen köpa 1dsmk3 , testen senare i veckan får utvisa om jag tycker kameran är värd pengarna eller om jag väntar på en mindre och lättare kamera exv 5dMK2.
Oavsett det så har jag ett gäng kameror att använda redan nu oavsett de börjar på C eller N stora, tunga, lätta och mindre klumpiga.
PS: varför skall man rättfärdiga sina inköp inför andra? det räcker för mig att jag själv blir nöjd.
Mikael
Jag har båda systemen och har redovisat skilnaden här på Fotosidan med bilder från d2x och 5d.
Du kan även se skilnaderna i förra numret av tidningen Proffsfoto där Lars Kjellber skriver om brus och där mina bilder beskriver skilnaden.
Jag är lite trött på några envisas att gång på gång försvara sitt eget kameraval. D2x må vara hur bra som helst (jag älskar kameran på 100iso) men är en katastrofkamera jämfört med D3,eller Canon vad det gäller att kunna fotografera olika situationer i dåligt ljus.
Jag har inga problem alls med att jag därför väljer 5d som kamera vid dessa tillfällen.Kameran är ett arbetsredskap
Själv kommer jag antagligen köpa 1dsmk3 , testen senare i veckan får utvisa om jag tycker kameran är värd pengarna eller om jag väntar på en mindre och lättare kamera exv 5dMK2.
Oavsett det så har jag ett gäng kameror att använda redan nu oavsett de börjar på C eller N stora, tunga, lätta och mindre klumpiga.
PS: varför skall man rättfärdiga sina inköp inför andra? det räcker för mig att jag själv blir nöjd.
Mikael
Teodorian
Aktiv medlem
Photocon
Aktiv medlem
Just det "det räcker att man själv blir nöjd" Det var hela min point och det i mitt tycke enda rätta ställningstagandet vid kameraval. Brandfacklan som Mankan slängde ut och jag spetsade till handlade just om att många verkar rättfärdiga sina köp "offentligt" i tråden. Det är just det man brukar göra när man inte känner sig riktigt nöjd. Är man nöjd så är man. Simple as that.
Å andra sidan Mikael har jag en fråga till just dig som ju är väl bekant med zoomen 24-70/2.8L usm. Jag fick min tillbaka från RCC idag eftersom jag klagat på viss oskärpa i vidvinkelområdet.
Vid stativtagning, handhållen kamera så spelade det ingen roll- det blev luddigt vid 24,28 o s v ända upp till f 5.6.Vid brännvid från 35 och uppåt inga problem alls.
Optiken var inte bättre när jag fick tillbaka den från RCC. Kanske marginellt, men inte så jag blev nöjd. Det lustiga är att om jag använder centrumpunkten vid AF uppstår denna luddighet i skärpan. Och det är den jag använt til 99%. I ren desperation satte jag kameran så att alla AF-punketrna blev aktiva. OCH bilderna blev knivskarpa. Spelar ingen roll vilket av mina 3 kamerahus jag sätter objektivet på. Det blir likadant. Man svär på RCC att objektivet är ställt likadant som referensoptiken. Känner du till något om dessa konstigheter?
Ursäkta ni andra att det blev lite OT, men jag har suttit uppe halva natten och skiftat optiker, kameror och jämfört och jämfört. Tänkte jag skulle kolla med någon först innan jag placerar en sprängladdning under RCC.
Lennart
