Sebastian Skarp
Aktiv medlem
Varsågod
Om några minuter finns D300-bilderna också där...
http://www.superskarp.com/nikon_d300_press.zip
Nikon D3
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
Varsågod
Om några minuter finns D300-bilderna också där...
http://www.superskarp.com/nikon_d300_press.zip
Jeppe
Aktiv medlem
Helt klart, men eftersom Kristoffer är en ond jultomte så har han fel (som vi alla vet så är tomten snäll). D3 är bra.. riktigt bra, om man ser till specarna. Men det är en kamera [punkt] och få kommer att se skillnad mellan 1D MkIII, 1DsMkIII, 5D, D300, D200, 40D, och D3 i tryck.
Jag tycker tvärtom att det är MYCKET BRA att de bromsat in och försett sensorn med stora pixlar med stort dynamiskt omfång. 12MP är inte så bara.
Att den har ISO200 ser jag inte heller som en nackdel, så länge som bruset inte är framträdande, vilket jag antar att det inte är, eftersom den går upp till ISO6400 (ISO 25200). Canons ISO100-läge är i själva verket mer som ISO125 enl. mätningar. I själva verket så ligger Canons ISO angivelser ca 25% högre än angivet.
Man ska ha objektiv som klarar att förmedla upplösningen. Canon har några få.
Tja, eller så har Nikon 2-i-1, eftersom de flesta ändå inte kan se skillnad på 21 eller 12 MP på ett uppslag i magasinkvalité.
Spelar det någon roll vem som "leder"? Jag är helt övertygad om att Nikon D3 kommer att leverera och det den eventuellt saknar i detaljupplösning, tar den igen i det dynamiska omfånget.
52000 kr, till skillnad mot de 81000 kr som 1Ds MkIII kostar, eller 25000 kr som 5D kostar.
Bokeh
Aktiv medlem
Sebastian Skarp skrev:
Varsågod
Om några minuter finns D300-bilderna också där...
http://www.superskarp.com/nikon_d300_press.zip
Tackar så mycket igen, D300'n är mer intressant för mig.
/kent
Damocles
Aktiv medlem
Men det hindrar ju inte en massa folk från att hylla D3 som 1D mk3 killer och jämföra den med sportsegmentet. Och då bör man ju även jämföra priset såklart. Nikon har ju trots allt gjort den snabb av ett skäl, och då är det ju 1D mk3 som är motsvarigheten.Jeppe skrev:
Men den är ju inte FF/FX
pet
Aktiv medlem
-------------------------------------------------
Tja o andra sidan om man klarar sig med "lite" mindre inställningsmöjligheter..mindre sensor...10st färre bilder i serier(jpeg)...8(med batterigreppet) bilder per sekund istället för tio så köper man en d300 med batterigrepp vilket blir ca 16000kr billigare än Canons 1dmark3
+ att man få en kamera som går att göra lite smidigare/mindre(ta bort batterigreppet) för lite längre turer/resor eller andra tillfällen då man vill ha en lättare/mindre kamera....nä jag vet,kamerorna spelar inte i samma division men som canonägare kan jag inte annat än imponeras av vad man får för pengarna i d300:an.macrobild
Avslutat medlemskap
Kult med allt tyckande innan kameran ens är testad.
Angående iso
Dåligt att kameran inte har 100iso säger någon.
Varför? är brusegenskaperna och upplösning på 200iso likvärdiga med en annan kameras på 100iso så vadå.. Min 5d håller inga 100iso utan motsvarar snarare 125iso.
Big deal- eller????
Argumentet med 100iso är ungefär lika begåvat som att titta på brusbilden från en kompaktkameras 100iso bildfil och en 5d 100iso bildfil.Vandra ner i mellantoner/skuggor och tala om vad du ser för skillnader från de två. BÅDA är ju 100iso-eller hur?
Mikael
Angående iso
Dåligt att kameran inte har 100iso säger någon.
Varför? är brusegenskaperna och upplösning på 200iso likvärdiga med en annan kameras på 100iso så vadå.. Min 5d håller inga 100iso utan motsvarar snarare 125iso.
Big deal- eller????
Argumentet med 100iso är ungefär lika begåvat som att titta på brusbilden från en kompaktkameras 100iso bildfil och en 5d 100iso bildfil.Vandra ner i mellantoner/skuggor och tala om vad du ser för skillnader från de två. BÅDA är ju 100iso-eller hur?
Mikael
Makten
Aktiv medlem
Visningsprocenten säger bara hur mycket av hela bilden du faktiskt ser i sökaren. Förstoringen däremot måste divideras med 1,5 för DX-kamerorna eftersom den verkar standardiserad vid 50 mm brännvidd; alltså helt olika utsnitt.
De siffror jag radat upp tidigare tar detta i beaktning.
macrobild
Avslutat medlemskap
När dpreview och Phil Askey har fått den i sin hand eller http://www.imaging-resource.com/
Och det dröjer nog med tanke på att folk gärna vill veta hur den står sig mot Canon och att båda är seriösa testare.
Mikael
Och det dröjer nog med tanke på att folk gärna vill veta hur den står sig mot Canon och att båda är seriösa testare.
Mikael
johan.morck
Aktiv medlem
Kul att läsa folks reaktioner över brusnivåewrna på höga ISO. Bjørn Rørslett skrev på dpreview att:
"The new D3 has high-ISO performance beyond what anyone could imagine possible. I could hardly believe my eyes."
Dave Etchell på imaging-resource.com skriver: "I have to say I was taking Nikon's claims of low noise at high ISOs with a rather large grain of salt. When I saw the aforementioned prints though, I was literally flabbergasted. The D3 didn't just surpass the 1D Mark III, it far surpassed".
D3 verkar sätta en ny standard.
Lite läsning: http://www.imaging-resource.com/NEWS/1187901361.html
EDIT: Phil brukar väl vara noga med att inte använda pre produktion samles och det lär väl dröja innan de kommer ut ur fabriken. Sedan skall han testa den, ja vi vet att det tar tid ibland. MEN, de blir bra.
"The new D3 has high-ISO performance beyond what anyone could imagine possible. I could hardly believe my eyes."
Dave Etchell på imaging-resource.com skriver: "I have to say I was taking Nikon's claims of low noise at high ISOs with a rather large grain of salt. When I saw the aforementioned prints though, I was literally flabbergasted. The D3 didn't just surpass the 1D Mark III, it far surpassed".
D3 verkar sätta en ny standard.
Lite läsning: http://www.imaging-resource.com/NEWS/1187901361.html
EDIT: Phil brukar väl vara noga med att inte använda pre produktion samles och det lär väl dröja innan de kommer ut ur fabriken. Sedan skall han testa den, ja vi vet att det tar tid ibland. MEN, de blir bra.
Sebastian Skarp
Aktiv medlem
Och 1d mkIII är ju inte precis dålig på höga iso heller!
Vad gäller iso-100 vs. iso-200 diskussionen så gör det inte mig speciellt mycket att iso200 är lägsta, med 100 som utökad. Men ibland är det faktiskt bra att ha 100 som bas och 50 som utökad. En solig dag med ett väldigt ljusstarkt objektiv (1,2 eller 1,4) vidöppet, eller om man vill ha långa exponeringar utan nd-filter eller så. Men de tillfällena är ganska sällsynta.
epep
Aktiv medlem
Även om det inte gör speciellt mycket för siffrorna, så finns väl en viss misstanke om att "coverage", dvs procentsatsen, är i areaskala medan övriga är i lineär skala. Detta skulle tex göra att sökaren till F100 är större än F6s sökare, även om marginalen blir minimal och säkert närmar sig onogrannheten i de angivna siffrorna.
Någon som vet hur det ligger till med detta?
/erik
