epep skrev:
D40x har väl samma råkvalitet som D80. Att sedan Nikon förbättrat den digitala signalbehandlingen och brusreduceringen är iofs bra.
Det är ganska tydligt från dpreview att *Canon* i 400D *inte* förefaller att ha klarat att hålla nere bruset på samma låga nivåer i rå som i 350D/30D - det verkar t.o.m finnas brusreduktion och tydligt brus i råbilderna redan vid iso 100 i 400D (se dpreview). Hur canon lyckats i 40D vet jag inte.
Nu kommer Nikon i D300 med en sensor med ytterligare 2 mpix - 20% mer än i 400D och än i D200/D80/D40x - och vi förväntar oss att kameran skall konkurera brusmässigt med 400D/40D!?!?
Tillåt mig tvivla! Nikon har *inte* i sina tidigare kameror klarat av brus vid höga iso lika bra som Canon. D2x brusar vid höga iso, D200 gör det, D80 gör det och D40x gör det.
Jag vill ha bevis innan jag tror att D300 är en lågbrusare. Nikon har inte tidigare klarat av det, så jag förstår inte varför vi skulle lita på dem nu. Men det är naturligtvis inte fullständigt omöjligt att Sony har lyckats göra en sensor som har avläsningsbrus i samma storleksordning som sensorn i 30D och högre kvanteffektivitet etc - det är bara något osannolikt.
I D3 kan Nikon däremot ha hittat en ganska vettig lösning vad avser kombinationen hatighet, brus, DR och upplösning.
Björn Rörslett (som dock inte kan beskrivas som helt objektiv vad gäller Nikon) jämförde D2x med AF-S200/2 VR och 1DsMkII 300/2,8L IS i några bilder med samma utsnitt. Där sågs tydligt att kantskärpan var bättre på D2x. Centralt fanns en viss fördel för 1DsMkII. Med detta menar jag, att vad jag läst och sett överensstämmer med vad ni talat om tidigare i tråden - att 12 mpix i allmänhet borde räcka, och att mer kräver riktigt bra optik för att det ska spela någon roll.
Vad avser bara *sensorn* kan jag dock inte låta bli att konstatera att 2002 hade Canon 1Ds med 11 mpix och FF, och att 5D funnits på marknaden ett tag. Vi får väl se var D3 hamnar bildkvalitetsmmässigt när de verkliga recensionerna kommer.
Det är också ganska roligt att se att det som jag och många andra misstänkt skulle krävas för att Nikon skulle kunna konkurera har skett - dvs att Nikon har skaffat en FF-kamera.
I övrigt kommer jag ihåg hur alla höjde D200 till skyarna när den kom - den var bättre än allt annat som fanns på marknaden och något utrymme för ifrågasättande fanns i stort sett inte. Nu var D200 inte kameran med det ur alla kategorier *tveklöst* bästa pris-prestandaförhållandet. D200 är förvisso en bra kamera, men den har haft sina problem som tex bandningen och den har brusproblem. Det var någon som vid något tillfälle sa att man får precis vad man betalar för vad gäller D200 - en något medioker kamera vad gäller höga iso och med vissa bandningsproblem, men i övrigt en utomordentlig kamera.
/erik
