Nikon D3

[Jeppe]

Själv så gillar jag stora kamerahus, Jag har sedan 2000 alltid haft Yrkes-us eller konsumenthus + grepp.

Däremot börjar jag få ont av vikten. 1D MkII väger ändå sina modiga 1,565 kg med batteri. Därför gladde jag mig åt nya 1D MkIII som är 230 gram lättare. Inte mycket kan man tycka, men står man och plåtar under en hel dag, så känns det.

Nikon har ju gått lite bakåt här med D3:an (tack vare FX och den "gigantiska" prismahuset á la F6. 1,3 kg vs D2X 1,2 kg. Fast den är ju fortfarande 35 gram lättare än 1D MkIII Så bevisligen går det att göra "lätta" yrkes kameror.

Min fru har en D40X, som jag köpte till henne, för att den är liten lätt och billig. Jag har riktigt svårt att fotografera med den. Funktioner som jag normalt är beroende av är gömda på någon knapp eller i menyn. Dessutom är den för liten för att vara bekväm för mig.

Jag är fortfarande inte helt övertygad om att Nikon kommer med en FX i ett mindre hus, men den som lever får se

 

[Mankan G]

Det beror på. I många situationer så är ergonomin i D2'an helt överlägsen och oumbärlig men på en resa när man vill resa lätt så är den helt enkelt för mycket. Eller bara att släpa med sig på promenaden med frun och barnen. Då vore en D40FF klart lättare att hantera. Det är ju inte alltid jag behöver ha tillgång till allt direkt på det sätt som D2'an tillåter. Ibland använder jag mina kameror som en point & Shoot.

Jag kommer nog aldrig heller att helt o hållet lämna den typen av kameror. På många uppdrag skulle jag inte klara mig utan den men inte alltid så för mig så vore det bästa att ha två olika hus att välja mellan. Det har jag idag oxå men mitt backuphus sjunger på sista versen och är lite opålitligt, en D100 som gått 50000 exponeringar´. Helt utan service eller reparationer förutom fokusjustering och en enda gång hos Nikon för sensorrengöring

 

[altrax]

Jeppe skrev:
Själv så gillar jag stora kamerahus, Jag har sedan 2000 alltid haft Yrkes-us eller konsumenthus + grepp.

Däremot börjar jag få ont av vikten. 1D MkII väger ändå sina modiga 1,565 kg med batteri. Därför gladde jag mig åt nya 1D MkIII som är 230 gram lättare. Inte mycket kan man tycka, men står man och plåtar under en hel dag, så känns det.

Nikon har ju gått lite bakåt här med D3:an (tack vare FX och den "gigantiska" prismahuset á la F6. 1,3 kg vs D2X 1,2 kg. Fast den är ju fortfarande 35 gram lättare än 1D MkIII Så bevisligen går det att göra "lätta" yrkes kameror.

Min fru har en D40X, som jag köpte till henne, för att den är liten lätt och billig. Jag har riktigt svårt att fotografera med den. Funktioner som jag normalt är beroende av är gömda på någon knapp eller i menyn. Dessutom är den för liten för att vara bekväm för mig.

Jag är fortfarande inte helt övertygad om att Nikon kommer med en FX i ett mindre hus, men den som lever får se

Väldigt många gnäller över just det här med "vikt"
Se det som ett tränings tillfälle jesper... jag har blivit bra mycket starkare sen jag köpte nikons 200/2 vr och den är alltid med (3kg objektiv.)

sen nu det här som positiv respons och ta med alla utrustning nästa gång du ska ut och skapa lite bilder då får du ju faktiskt chans att träna lite också eller hur.

 

[Jeppe]

altrax skrev:
Väldigt många gnäller över just det här med "vikt"
Se det som ett tränings tillfälle jesper... jag har blivit bra mycket starkare sen jag köpte nikons 200/2 vr och den är alltid med (3kg objektiv.)

sen nu det här som positiv respons och ta med alla utrustning nästa gång du ska ut och skapa lite bilder då får du ju faktiskt chans att träna lite också eller hur.

Nja, nu är det inte så farligt i musklerna, utan mer i lederna.. och de kan man, som bekant, inte träna upp. Visst, amn kan träna till större muskler, men det är ändå lederna som får ta stryk i slutändan. Varför tror du att så många pressfotografer lider av ledförslitningar?

Jag gnäller inte över vikten, utan kostaterar bara att det är skönt att tillverkarna har börjat få ner vikten, genom att hitta nya material.

Min fotoväska vägde som mest 18 kg - utan 500/4L IS. Prova bära runt det på ryggen en hel dag - m,an känner det i axlarna, oavsett hur muskulös man är

 

[Grevture]

Jeppe skrev:
Nja, nu är det inte så farligt i musklerna, utan mer i lederna.. och de kan man, som bekant, inte träna upp. Visst, amn kan träna till större muskler, men det är ändå lederna som får ta stryk i slutändan. Varför tror du att så många pressfotografer lider av ledförslitningar?

Jag gnäller inte över vikten, utan kostaterar bara att det är skönt att tillverkarna har börjat få ner vikten, genom att hitta nya material.

Min fotoväska vägde som mest 18 kg - utan 500/4L IS. Prova bära runt det på ryggen en hel dag - m,an känner det i axlarna, oavsett hur muskulös man är

Kunde man göra kameror och objektiv lättare så vore det underbart. Fast inte för lätt Funnes det en kamera med all övrig ergonomi á la D200 men som vägde 250 gram ... Wow! Fast då skulle jag nog få ha en lös blyvikt att skruva dit de gånger jag plåtar med långa tider på frihand ...

Men jag håller med Jesper om att det är trevligt med stora kamerahus. Jag har ofta suttit långa stunder (typ en match sisådär och kört växelvis med D2H och D200, oftast då med 300:an på D2H och 80-200 på D200. Men så på en basebollmatch satte jag 300:an på lilla D200 och fotade så i ett par timmar -- och fick ont i både handleden och armen (höger) efteråt. Då om inte förr, insåg jag hur mycket mer avslappnat man kunde hålla D2H med dess stora trevlig grepp när det sitter ett lite tyngre objektiv på.

Samtidigt är det knöligt att ha ett fullstort kamerahus ständigt liggande i ryggsäcken, så till vardags är det D200 som får hänga med.

Men jag har länge undrat om man inte kunde bygga kamerahus där gummidelen i greppet var utbytbart, så man kunde ha lite olika tjocka grepp att välja bland? Människor har ju trots allt lite olika stora händer ...

 

[Jeppe]

Grevture skrev:

Men jag har länge undrat om man inte kunde bygga kamerahus där gummidelen i greppet var utbytbart, så man kunde ha lite olika tjocka grepp att välja bland? Människor har ju trots allt lite olika stora händer ...

Har funnits, men slog väl inte riktigt. EOS 600-serien var en sådan kamera (serie). Där fanns det tre olika grepp, varav ett lite större (tjockare).

Men jagf håller med, att de får inte vara för lätta heller. Runt ett 1-1.1 kg är nog optimalt (för mig i varje fall)

 

[Palletheking]

Jeppe skrev:
Har funnits, men slog väl inte riktigt. EOS 600-serien var en sådan kamera (serie). Där fanns det tre olika grepp, varav ett lite större (tjockare).

Men jagf håller med, att de får inte vara för lätta heller. Runt ett 1-1.1 kg är nog optimalt (för mig i varje fall)

Den gamla analoga godingen EOS 5 ihop med ett VG10 var väl ur vikt och storlekssynpunkt optimal. Ett mycket bra vertikalgrepp sett till passform och soliditet.

 

[Photocon]

Vikten av vikt

...på kamerahusen är lite överdriven. Handlar mer om hur ergonomiskt utformade de är. Trots ganska liten viktskillnad är exv en Nikon D2Xs betydligt skonsammare att hålla långa stunder än en Canon ur 1D-serien.

Skillnaden mellan de s k proffshusen och en D200 eller Canon 40D med påskruvat BG är inte stor vad gäller vikten heller. Däremot utfaller, enl min åsikt, även i detta fall greppergonomin till Nikons fördel.

Efter 20 år som anställd pressfotograf kan jag bara verifiera Jeppes åsikter. Man tar stryk, helt enkelt.

Jag skyller dock det mesta på de tyngre gluggarna och inte på kamerahusen. En EF-70-200/2.8; is usm är inte kul när det sitter på ett lätt kamerahus utan BG.

Testade tillsammans med sjukgymnast vilket som var bäst. Nämnda glugg och en 20D eller en 1DsMkII. Den totala påfrestningen på axlar, handleder och nacke blev mindre med den tyngre kameran p g a balansen. Den mindre orsakade en framtunghet som utgjorde större påfrestning totalt.

Däremot med en fast 85/1.8 blev påfrestningen högre med det tyngre huset. Totalt blev "segraren" en 20D med BG och den fasta 85:an.

Det är bättre med bakvikt än framvikt m a o.

Alltså: Bästa lösningen är lättare gluggar. Och här har ju APS-c sensorkamerorna en fördel. Optiken går att göra lättare till dem. Ljusstyrkan kan genom lägre brus hos sensorerna minskas ett halvt eller helt EV dessutom.

Förr sprang man omkring med både en axelväska och 2 kameror skjutklara. Väskan vilade på axeln en kamer hängde runt halsen och en hölls i näven.
Mycket berodde på dåliga zoomar så man var tvungen att ha 2 bra fasta optiker på de 2 skjutklara kamerahusen.

men det berodde också på att man i det ena huset hade exv Fuji 400 som kördes efter 400 iso och i det andra film som var pressad till 1600.

Så egentligen var det digitala genombrottet en välsignelse. Räckte med en kamera oftas och zoomarna hade blivit så oerhört mycket bättre över hela området. Att kunna byta iso närsomhelst var ju underbart. Räckte att ha en mindre backupkamera liggandes i den betydligt mindre ryggsäcken-ja, axelväskans förbannelse vilar tung över oss som använde en sådan under många år.

10-15 kg på en axeln. Vansinne!

Men även med mina utslitna leder och därtill en armfraktur som invalidiserade mig för livet har det konstaterats vara bättre med ett tyngre kamerahus. Rättare sagt ett hus som balanserar optiken bättre.

Det är därför som det är ganska viktigt med hur mycket brus kamerorna genererar. man kan ju gå ned i ljusstyrka på optikerna. Ta bara viktkillnaden mellan 70-200/4 och 70-200/2.8 som exempel.

Canons 1DMkII/DsMkII känns betydligt "snällare" med den lättare snabeln. Men Canon borde lära sig greppergonomi av Nikon.

Och vi dumma fotografer som sprang omkring med axelremsväskor borde kunnat räkna ut med bakdelen att det skulle gå åt h-e till sist. Och den satans 300/2.8....

Slutligen: En av orsakerna till att jag använder Tamron 28-75/2.8 Xr Di är att jag optiskt inte förlorar knappt något jämfört med den dubbelt så tunga EF 24-70/2.8 L usm. Den senare optiken använder jag bara under korta pass.

Men lätta kamerahus...Nej, isåfall åker ett BG på med en gång. Även för att det är ergonomiskt bättre att ha ett vertikalavtryck.

Idealet vore en kamera med vertikalgrepp och en vikt på c:a 8 hg och en zoom 18-300/2.8 med bildstabb och byggt som en 7 hg DO-objektiv. Men det senare är i dagsläget en utopi. Däremot tror jag vi får se lättare optiker i framtiden.

Lennart

Men

 

[ektober]

Mankan G skrev:
Jag skulle gladeligen köpa en FM3D om den fanns eller en D40FF. I många situationer skulle den funka bättre än min STORA kamera.

En digital Pentax LX kanske? (eller finns den redan och heter K10D)

Jag fick mig en tankeställare när jag fotograferade under min brorsons dop. Dels fotograferade jag med min egen Nikon F4 (som ändå har ett ganska dämpat ljud jämfört med min Nikon F90) och dels med brorsans Canon eos 300. I den tysta kyrklokalen var det ganska uppenbart vilken kamera som var mest lämpad...och det var inte F4:an.

Jag har länge tänkt att D40X nog egentligen räcker gott, ända tills jag tittade i sökaren och försökte ändra iso, det var en nedslående bekantskap.

 

[Jeppe]

paul innergård skrev:
Den gamla analoga godingen EOS 5 ihop med ett VG10 var väl ur vikt och storlekssynpunkt optimal. Ett mycket bra vertikalgrepp sett till passform och soliditet.

Been there, done that, miss that

Nästa 5D kanske?

Men här diskuteras det Nikon

 

[Teodorian]

Nu börjar tester och fler bilder trilla in:

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8745-9153

http://d3.fotopolis.pl/index.php?n=6571

 

[afe]

Såg just de kortfattade testerna på K&B som gjorts för att jämföra D300 med D200. OM de har något som helst anknytning till verkligheten, vilket de lär ha, så har Nikon gjort något dramatiskt som bara lär vara ännu bättre i D3.

Jag har själv inte några behov av bättre bilder än de som går att göra med Canon 5D, men jag tror att Canon nu äntligen kan få sig en ordentlig match när det gäller bilder i sämre ljus.

Starkt jobbat, Nikon!

 

[Danlo]

Teodorian skrev:
Nu börjar tester och fler bilder trilla in:

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8745-9153

Hm.. nästan varenda bild är underexponerad.. ?

Vad jag undrar är när ett riktigt proffs ska pröva kameran...??!!

 

[Teodorian]

Redan rawstöd:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=85171

 

[Mankan G]

AFE skrev:
Såg just de kortfattade testerna på K&B som gjorts för att jämföra D300 med D200. OM de har något som helst anknytning till verkligheten, vilket de lär ha, så har Nikon gjort något dramatiskt som bara lär vara ännu bättre i D3.

Kommer just från mässan och såg bilderna som K&B tagit för att jämföra D300 med ´D200 på iso3200 och jag kan bara bekräfta den stora skillnaden.

Speciellt i ett rött parti i nedre delen av bilden var mycket mycket bättre i D300. Helt enkelt mycket mindre brus. I den andra bilden som visar mer av DR så klarar D300 att bättre teckna detaljer i himmlen som är helt utbrända i bilden från D200. Nu tillhör inte jag dom som lider så enormt av detta "problem" så för mig var den stora skillnaden bruset i den första bilden.....Bruset bruker ju dessuom ofta maskeras till viss del i en utskrift så jag kan bara drömma om hur bilderna såg ut på skärmen innan utskrift....Det måste ha varit en dramatisk skillnad.

 

[Jeppe]

Danlo skrev:
Hm.. nästan varenda bild är underexponerad.. ?

Vad jag undrar är när ett riktigt proffs ska pröva kameran...??!!

Så fort jag får den

 

[Teodorian]

Mankan G skrev:
Kommer just från mässan och såg bilderna som K&B tagit för att jämföra D300 med ´D200 på iso3200 och jag kan bara bekräfta den stora skillnaden.

Speciellt i ett rött parti i nedre delen av bilden var mycket mycket bättre i D300. Helt enkelt mycket mindre brus. I den andra bilden som visar mer av DR så klarar D300 att bättre teckna detaljer i himmlen som är helt utbrända i bilden från D200. Nu tillhör inte jag dom som lider så enormt av detta "problem" så för mig var den stora skillnaden bruset i den första bilden.....Bruset bruker ju dessuom ofta maskeras till viss del i en utskrift så jag kan bara drömma om hur bilderna såg ut på skärmen innan utskrift....Det måste ha varit en dramatisk skillnad.

Fanns inte några bilder från D3:an?

 

[Teodorian]

Jeppe skrev:
Så fort jag får den

Jag längtar efter just dina bilder. Akta dig bara så dina bilder inte är på fel motiv och dåligt komponerade, har front- eller bakfokus eller är 0.3EV överexponerade...

 

[macrobild]

Danlo skrev:
Hm.. nästan varenda bild är underexponerad.. ?

Vad jag undrar är när ett riktigt proffs ska pröva kameran...??!!

Vilka bilder tänker du på då?


Mikael

 

[Jeppe]

macrobild skrev:
Vilka bilder tänker du på då?


Mikael

Jag ser inte heller några bilder som är omedvetet underexponerade...faktiskt... Bara att kolla på histogrammen.