Nikon D3

[gors]

jorgene skrev:
Tittar man i 100%, tycker jag snarast det ser ut som ett stort insläpp av naturligt ljus (anar man inte höga hus mm i ögonfeflexerna?).

Tja, det är inte omöjligt. Bara för att jag aldrig fått ett så skarpt porträtt på 1/10 så betyder inte det att det är omöjligt. Men det känns som en baklänges arbetsmetod att chansa på fast, i stort sett otillräckligt ljus när grejen är att lyfta fram detaljer och skärpa i bilden.

Att man inte ser formen av någon softbox eller paraply betyder inte så mycket. Man ser ju inte formen av ett fönster eller en öppen garagedörr heller. Kanske ser vi ett vitt tygstycke som hålls upp av ett par kollegor till brandmannen, belyst med blixtljus?

Det bästa är förstås om någon kan mejla McNally och fråga.

 

[jorgene]

gors skrev:
Det bästa är förstås om någon kan mejla McNally och fråga.

Done!

Har dock ingen aning om hur han är med att svara på privata mail/frågor. Vi får väl se om det dimper ner ett svar...

 

[Teodorian]

Enligt vad jag förstår är alla bilder utom ishockeyfotot jpg direkt ur kameran. Behöver jag säga att det är just hockeybilden (rawprocessad?) jag gillar bäst både för dramatiken och dess neutrala ton?!

Vad vi än tycker om dessa bilders motiv, färger och exponering kan vi väl vara överens om att skärpan och bruset är toppklass? Jag har provat att på några bilder lyfta exponeringen flera steg i CS2 och det kommer nästan inte fram något färgbrus alls av detta. Jag förmodar att NR varit på i kameran som effektivt tagit bort färgbruset.

 

[Teodorian]

Fel av mig: Det är bilden på apan som är rawprocessad. Det, i kombination med att den är något underexponerad, skulle kunna förklara varför fotot är grynigare än förväntat på ISO 1600.

 

[jorgene]

gors skrev:
Det bästa är förstås om någon kan mejla McNally och fråga.

Och någon timme senare damp svaret ner i inboxen

Måste först bara säga, att sådant imponerar stort på mig; när världsstjärnor (på vilken arena det än gäller) tar sig tid att vänligt besvara vanligt folks frågor. Frågor som de förmodligen dessutom anser vara "Grundkurs 1A".


Hur som helst, så här svarade han, angående brandmansbilden:
"Hi Jorgen...it was shot in the studio, F16 for depth to cover his helmet and face and assure a field of sharpness and detail. One tenth because the background is lit with hot lights, a steady source, and the shutter has to drag for that to read that value at ISO200....thanks for the kind words...Best, Joe"


Och visst, det känns ju så självklart när man nu har facit. Och kanske är det så, att när en världsartist som McNally presenterar en bild med lite "udda" parametrar, så kanske man -- istället för att ifrågasätta, och berätta hur det "borde gjorts" -- skall fråga sig: "Varför gjorde han så här? Kan jag lära mig något här?".



PS
Det sista är ingen kritik mot någon här, snarare mot en massa ljushuvuden på Dpreview.
DS

 

[gors]

jorgene skrev:
Och någon timme senare damp svaret ner i inboxen

Bra jobbat, Jörgen. Grävande tråddiskussioner är modellen.

 

[johan.morck]

Bra jobbat Jörgen och en myckt klok reflektion över hans svar.

 

[PMD]

Makten skrev:
Det innebär i så fall att du får helt onaturliga resultat om du fotar i lågt ljus. Här har du ett fint exempel på "fel" exponering, som visar hur det såg ut för mitt öga:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/939101.htm
Bilden hade tappat allt värde för mig om jag exponerat "till höger".

Man kan alltid ta bort data, men man kan inte lägga dit data som inte finns.

Om man vid fototillfället är helt säker på hur man vill ha den slutliga bilden, så kan man förstås exponera snålt, men man har mycket större flexibilitet om man alltid exponerar "till höger". Man förlorar ingenting på det.

 

[Jeppe]

gors skrev:
Bra jobbat, Jörgen. Grävande tråddiskussioner är modellen.

Tycker även att din analys över varför McNally använt de inställningar som han gjorde var väldigt pricksäker.

Tyvärr lär det dröja innan man får denna kamera på testbänken. Men hur är det man säger... Den som väntar på något gott väntar alltid för länge?

 

[gors]

Jeppe skrev:
Tycker även att din analys över varför McNally använt de inställningar som han gjorde var väldigt pricksäker.

Åh tack Jeppe. Jag satt och hoppades att någon skulle upptäcka det.

 

[Makten]

PMD skrev:Man kan alltid ta bort data, men man kan inte lägga dit data som inte finns.

Om man vid fototillfället är helt säker på hur man vill ha den slutliga bilden, så kan man förstås exponera snålt, men man har mycket större flexibilitet om man alltid exponerar "till höger". Man förlorar ingenting på det.

Jo, jag hade omöjligt kunnat ta exempelbilden utan stativ om den skulle exponeras "korrekt". Om man inte har för avsikt att fylla hela den tillgängliga dynamiken med information, varför besvära sig med det? Dessutom blir resultatet inte alls nödvändigtvis detsamma av att exponera rikligt och dra ner i efterhand. Om någon punkt bränt ut så är man körd. En lampa som lyser grått, hur snyggt är det?

Tillägg: Fast nu handlade ju den här diskussionen ursprungligen om bildens ljushet och färgbalans. Det har ju inte med exponeringen att göra. Du skrev att du gärna använder 0-255 i dina bilder, och jag skrev att jag inte förstår varför om det inte var så motivet såg ut.

 

[PMD]

Makten skrev:
Om man inte har för avsikt att fylla hela den tillgängliga dynamiken med information, varför besvära sig med det?

Ja, jag påpekade ju faktiskt att om man är helt säker på att man vill ha en mörk bild så behöver man inte exponera till höger, men man förlorar som sagt inget på att göra det.

(Problemet med skakningsoskärpa är lite utanför ämnet, och kan lösas på andra sätt än med stativ ibland.)

Dessutom blir resultatet inte alls nödvändigtvis detsamma av att exponera rikligt och dra ner i efterhand. Om någon punkt bränt ut så är man körd.

Man ska naturligtvit inte bränna ut punkter.

 

[Makten]

PMD skrev:
Man ska naturligtvit inte bränna ut punkter.

Hur gör du när du fotograferar inomhus med tända lampor och mörker utomhus? Det är i stort sett omöjligt att inte bränna ut dem även om man låter resten vara rätt mörkt. Det dynamiska omfånget i motivet är ju ibland åt helvete för högt för att det ska funka i bild.

Tillägg: Eller varför inte ett extremexempel; månsken. Exponerar du rikligt och sen vill dra ner ljusheten så blir månen grå. Snyggt? :-S

 

[Danlo]

Hm.. men borde in 40% bättre dynamiskt omfång hjälpa till...? Det låter ju som en rejäl förbättring men det kanske låter bättre än vad det är.??

 

[Makten]

Danlo skrev:
Hm.. men borde in 40% bättre dynamiskt omfång hjälpa till...? Det låter ju som en rejäl förbättring men det kanske låter bättre än vad det är.??

100% är ju egentligen ett steg, och i så fall är det inte mycket att hurra över.

 

[PMD]

Makten skrev:
Hur gör du när du fotograferar inomhus med tända lampor och mörker utomhus? Det är i stort sett omöjligt att inte bränna ut dem även om man låter resten vara rätt mörkt. Det dynamiska omfånget i motivet är ju ibland åt helvete för högt för att det ska funka i bild.

Titta på histogrammet.

Tillägg: Eller varför inte ett extremexempel; månsken. Exponerar du rikligt och sen vill dra ner ljusheten så blir månen grå. Snyggt? :-S

Det blir den ju även om man exponerar snålt.

 

[Makten]

PMD skrev:
Titta på histogrammet.

Sen när ändras kamerans dynamiska omfång av att jag hittar på histogrammet?

Det blir den ju även om man exponerar snålt.

Nej, för då behöver man ju inte dra ner exponeringen. Jag förutsätter att man bränner ut månen om man ska få något annat än en kolsvart bild med bara en måne i.

 

[macrobild]

Makten skrev:
Sen när ändras kamerans dynamiska omfång av att jag hittar på histogrammet?


Nej, för då behöver man ju inte dra ner exponeringen. Jag förutsätter att man bränner ut månen om man ska få något annat än en kolsvart bild med bara en måne i.

Kamerans dynamiska omfång ändras inte, sensorns omfång är vad den är (börjar bli tjatigt)
Men genom att se på histogrammet så vet du om bilden är rätt exponerad-svårare än så är det inte.
Dvs att du får högdagern rätt exponerad=månen och månen är antagligen det som är viktigast i bilden.

Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Kamerans dynamiska omfång ändras inte, sensorns omfång är vad den är (börjar bli tjatigt)
Men genom att se på histogrammet så vet du om bilden är rätt exponerad-svårare än så är det inte.
Dvs att du får högdagern rätt exponerad=månen och månen är antagligen det som är viktigast i bilden.

Alltså, jag är inte dum i huvudet. Jag vet hur histogrammet fungerar. Jag var sarkastisk mot Per eftersom hans svar var ganska fånigt.
Fotograferar jag en lampa så kan jag inte exponera lika om det är solsken ute som om det är mörkt ute. När det är mörkt ute kommer jag i många fall vara tvungen att bränna ut lampan för att få med resten av rummet, vilket inte är fallet om rummet är upplyst av solen. Fotograferar jag ett månbelyst landskap så skulle jag bry mig väldigt lite om månen i sig, eftersom bilden skulle bli kolsvart om jag låter bli att bränna ut månen.

 

[macrobild]

Fotograferar du i raw (vilket du inte gör) så kan du bättre parera både skugga och högdager, dvs få månen så bra som möjligt samt ändra i skugga/svarta för ett bättre resultat totalt sett.Dvs även överexponera med återinförande av högdager samt lätta upp det svarta.
Speciellt med Camera Raw inställningsmöjligheter som allt fler har härmat exv Capture One .
DR och brus sätter gränsen
Mikael