ANNONS
Annons

Nikon D3

Produkter
(logga in för att koppla)
Jeppe skrev:
Färgerna kan man strunta i. Man vet inte vilken vitbalans han använt. Totalt ointressant. Däremot är det som en del har påpekat, ett annat, trevligare brus i D3-bilden. Inte mycket mindre, men trevligare. I varje fall om jag får säga det själv.
Jag tycker att D3 ser ut att ha mer brus, men betydligt snyggare sådant. Canonbilden är ganska färgfattig, och ändå är där ett störande färgbrus jämfört med Nikonbilden som är färgstark och saknar färgbrus. Visserligen beror det säkert på hur programmen räknar upp bilderna. Detaljrikedomen tycker jag ser högre ut i Canonbilden. Nikonbilden är mer "grov".
 
jorgene skrev:
Nya officella D3-bilder av Dave Black, Mike Corrado och Joe McNally.

http://press.nikonusa.com/2007/09/nikon_d3_sample_images.php#more


Nikons server går på knäna...
Testa här i stället:

http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-8743-9108

Bilderna ser ut som förväntatdvs mycket bra, förutom fotot med apan där åtminstone jag förvånas över både den något överdrivna skärpan och det tydliga skuggbruset. Kan fotografen ha kört med för hög skärpa i kameran (om bilden är en direkt-jpg-fil) eller processat bilden (om raw) lite slarvit i efterhand?
 
Om ni inte redan sålt er D2X har Thom Hogan några tips vad ni skall ta er till när ni får er D3:

Thom's Top Ten Things...


--------------------------------------------------------------------------------
...to do with your D2x when the D3 comes out

--------------------------------------------------------------------------------

#10: Give it to a Canon user so that they can show their friends just how bad old Nikon bodies are at high ISO values compared to new Canon ones.

#9: Send it in to Nikon Japan for repair. You should have it back in time for it to have become an antique, thus increasing its value.

#8: Mount it on the hood of your car as an ornament (be sure to install a remote release so you can startle pedestrians with the shutter sound as they walk by).

#7: Give it to your spouse to use as a personal defense device while traveling thru tough neighborhoods. (Tip: install a hand grip for convenience in carrying and reliability in keeping the hand in place during the "swing".)

#6: Set it permanently to High Speed Crop and give it someone saying that's it an out-of-date 6mp DSLR. Bonus points for permanently setting High Speed Continuous, as well ("bet you can't take just one...").

#5: Use a magic marker to add an "s" to the nameplate, thus giving you a slightly newer model to use as your D3 backup.

#4: Sell it to NASA as a backup body.

#3: Keep in storage for parts because you'll eventually lose the D3 screw-in eyepiece, body cap, and you'll need replacement rubber grips when they fall off at exactly the wrong time and place.

#2: Place it in the glass case in your hallway, right next to the D1, D1h, D1x, D100, D2h, and all the film Nikons you've collected. Unfortunately, you can't charge admission to this museum, because all your neighbors who also shoot Nikon have a similar case.

#1: Bundle it up with all your low-cost DX lenses and sell it on eBay for more than you paid for them.

Seriously: it still takes just as fine a picture as it used to, so most people will just keep using it to take pictures.
 
jorgene skrev:
Nya officella D3-bilder av Dave Black, Mike Corrado och Joe McNally.
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-8743-9108

Efter att ha laddat ner bilderna, och granskat dem i CS2, förvånas jag över att både Nikon och fotograferna ifråga släppt ifrån sig foton som är underexponerade och har kraftigt färgstick. Det senare är mycket uppenbart i brandmannafotot och basketbilden. Fem av bilderna skall visst vara direkt ur kameran men då tycker jag det åligger en professionell fotograf att se till att ställa in kameran för korrekt exponering och vitbalans. Annat märkligt: Varför ta ett kraftigt underexponerat porträttfoto på ISO 200, F16, 1/10 s och visa upp som prov?!
 
Teodorian skrev:
Efter att ha laddat ner bilderna, och granskat dem i CS2, förvånas jag över att både Nikon och fotograferna ifråga släppt ifrån sig foton som är underexponerade och har kraftigt färgstick. Det senare är mycket uppenbart i brandmannafotot och basketbilden. Fem av bilderna skall visst vara direkt ur kameran men då tycker jag det åligger en professionell fotograf att se till att ställa in kameran för korrekt exponering och vitbalans. Annat märkligt: Varför ta ett kraftigt underexponerat porträttfoto på ISO 200, F16, 1/10 s och visa upp som prov?!
Färgstick? Jag tycker att de ser utmärkta ut. Det finns ingen regel som säger att man måste vitbalansera på ett visst sätt. Ingen av dem ser underexponerade ut heller. Man måste inte ha en vitpunkt i bilden om det inte finns något som man vill återge ljust.

Tillägg: Är det något "professionella" fotografer borde sluta med så är det att vitbalansera så att det alltid ser ut som solsken. Det är ju inte så det ser ut i verkligheten om det inte ÄR solsken.
 
Makten skrev:
Färgstick? Jag tycker att de ser utmärkta ut. Det finns ingen regel som säger att man måste vitbalansera på ett visst sätt. Ingen av dem ser underexponerade ut heller. Man måste inte ha en vitpunkt i bilden om det inte finns något som man vill återge ljust.

Tillägg: Är det något "professionella" fotografer borde sluta med så är det att vitbalansera så att det alltid ser ut som solsken. Det är ju inte så det ser ut i verkligheten om det inte ÄR solsken.

Intressant hur olika vi ser på vad som är "korrekt" exponering och färgkorrigering. Jag följer "expose to the right"-filosofin och vill alltid ha ett histogram med full spridning från 0 till 255. Gör jag en färgkorrigering av dessa bilder, enligt vad jag lärt mig från tex böcker jag har om Photoshop bla av Scott Kelby, leder det till min slutsats/upplevelse att tex basketbilden har ett kraftigt gulstick. Var och en har sitt sätt att ta bilder och bildbehandla. Jag föredrar neutral vitbalans nästan åt det kalla hållet medan min fotokompis föredrar varma bilder. Att jag reagerade på det för mig märkliga röd- och gulsticket i två av provbilderna kan ju då förklaras av mina ideal. Du och andra har kanske andra ideal och kan då finna bilderna utmärkta ur exponerings- och färgsynpunkt.

Men vad tycker du om detta: Varför ta ett porträttfoto på ISO 200, F16, 1/10 s och visa upp som prov?!
 
Senast ändrad:
Teodorian skrev:
Men vad tycker du om detta: Varför ta ett porträttfoto på ISO 200, F16, 1/10 s och visa upp som prov?!

Hej Tore. Visserligen var det inte mig du frågade, men eftersom jag använder en del blixt i miljö så känner jag igen mig i situationen. Det är egentligen inte så märkligt: F16 för skärpedjupet. 1/10 för att få med det befintliga ljuset i bakgrunden, givet under förutsättning att han bara använder en blixt.

Personligen tycker jag att ljuset är väldigt bra avvägt för storyn i bilden. Det handlar ju om dramatik.

Däremot uppfattar jag bilden som lite väl "uppställd", men det är en annan femma.
 
gors skrev:
Hej Tore. Visserligen var det inte mig du frågade, men eftersom jag använder en del blixt i miljö så känner jag igen mig i situationen. Det är egentligen inte så märkligt: F16 för skärpedjupet. 1/10 för att få med det befintliga ljuset i bakgrunden, givet under förutsättning att han bara använder en blixt.

Personligen tycker jag att ljuset är väldigt bra avvägt för storyn i bilden. Det handlar ju om dramatik.

Däremot uppfattar jag bilden som lite väl "uppställd", men det är en annan femma.

Jag reagerade på slutartiden med tanke på risken för rörelseoskärpa och en ovanligt långt (?) nedbländad optik för porträtt (och därmed risken för diffraktion). Om nu D3 ha så bra brusegenskaper varför inte höja ISO-talet och/eller minska bländarvärdet så att slutartiden blir mer normal tex 1/60 s? Jag antar att fotografen just ville skapa en dramatisk bild och därför valde inställningar som han gjorde.
 
Teodorian skrev:
Intressant hur olika vi ser på vad som är "korrekt" exponering och färgkorrigering. Jag följer "expose to the right"-filosofin och vill alltid ha ett histogram med full spridning från 0 till 255.
Det innebär i så fall att du får helt onaturliga resultat om du fotar i lågt ljus. Här har du ett fint exempel på "fel" exponering, som visar hur det såg ut för mitt öga:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/939101.htm
Bilden hade tappat allt värde för mig om jag exponerat "till höger".

Gör jag en färgkorrigering av dessa bilder, enligt vad jag lärt mig från tex böcker jag har om Photoshop bla av Scott Kelby, leder det till min slutsats/upplevelse att tex basketbilden har ett kraftigt gulstick.
Hur kan du veta det om du inte var där själv? Det kanske var just sådär gult ljus i baskethallen. Varför då ställa vitbalansen så att det ser helt annorlunda ut i bilden?

Men vad tycker du om detta: Varför ta ett porträttfoto på ISO 200, F16, 1/10 s och visa upp som prov?!
Varför inte? Kollar man på skärpedjupet så behövdes uppenbarligen så stor nedbländning för att få hela ansiktet i skärpa. Och det var väl det som var avsikten.
 
Teodorian skrev:
Jag reagerade på slutartiden med tanke på risken för rörelseoskärpa och en ovanligt långt (?) nedbländad optik för porträtt (och därmed risken för diffraktion). Om nu D3 ha så bra brusegenskaper varför inte höja ISO-talet och/eller minska bländarvärdet så att slutartiden blir mer normal tex 1/60 s? Jag antar att fotografen just ville skapa en dramatisk bild och därför valde inställningar som han gjorde.

Jag var nog otydlig. Så här alltså: Jag betvivlar att det är fast ljus i ansiktet på brandmannen. Jag tippar på blixt. Då spelar slutartiden ingen roll. Tvärtom skulle det vara tjänstefel att skruva upp ISO eftersom det ändå inte gör någon nytta.

Bländarvärdet på F16 behövs. Det är viktigt för bilden att man ser alla detaljerna i yxan.
 
gors skrev:
Jag var nog otydlig. Så här alltså: Jag betvivlar att det är fast ljus i ansiktet på brandmannen. Jag tippar på blixt. Då spelar slutartiden ingen roll. Tvärtom skulle det vara tjänstefel att skruva upp ISO eftersom det ändå inte gör någon nytta.

Bländarvärdet på F16 behövs. Det är viktigt för bilden att man ser alla detaljerna i yxan.

Ok, jag har försumbar erfarenhet av att arbeta med studioblixtar men vet att slutartiden då inte spelar någon roll för exponeringen. Jag tänkte ändå på att 1/10 s var riskabelt med tanke på risken för rörelseoskärpa. Om skärpedjupet var viktigt varför då inte välja än annan brännvidd än 70 mm tex 50 mm. Perspektivförändringen borde väl vara minimal men ett tillskott av skärpdjup välkommet?

Enligt EXIF är blixt inte använd. Kan studioblixtar användas utan att det syns i EXIF?
 
Senast ändrad:
Teodorian skrev:
Om skärpedjupet var viktigt varför då inte välja än annan brännvidd än 70 mm tex 50 mm. Perspektivförändringen borde väl vara minimal men ett tillskott av skärpdjup välkommet?

Mnjae... Om vi förutsätter att beskärningen i bilden som föreligger är den beskärning som fotografen vill ha så finns det inget skärpedjup att vinna med att byta brännvidd. Då måste han ju ändå gå närmare så att avbildningsskalan är konstant.

Han kan vinna skärpedjup på att minska avbildningsskalan genom att stå kvar och byta till 50 mm, men då måste han beskära bilden i efterhand och förlora upplösning.

Han kan rent av vinna skärpedjup genom att behålla sina 70 mm och backa en bit. Men återigen måste han då beskära bilden i efterhand för att få samma utsnitt som nu.

Nej, jag måste ta McNally i försvar. Jag tycker att han gjort allt enligt handboken.

Han har till och med följt en rådande amerikansk(?) trend att ställa vitbalansen till "cloudy" i blixtljus för att få lite varmare porträttfärger på ett enkelt sätt utan efterbehandling. Amerikanarna gillar det där cornflakesvarma.
 
Bara för att flika ut ytterligare så kör jag rätt ofta på det, dvs rätt lång slutartid och blixt. Däremot kanske inte upp emot f16, men det är ju kanske mer ett personligt val. Slutartiden är ju rätt ointressant och du kör med blixt (vanligt blixt på huset eller trådlös), du fryser bilden rätt bra ändå.
 
Teodorian skrev:
Enligt EXIF är blixt inte använd. Kan studioblixtar användas utan att det syns i EXIF?

Studioblixtar syns inte i exif. Om nu bilden är obehandlad så syns det ändå i exif att studioblixtar är använda. Med en vitbalans ställd till "cloudy" skulle bilden blivit galet mycket gulare med nästan alla typer av fast ljus.

Fast det är klart, jag vet inte om bilden justerats i efterhand i camera raw eller Capture NX, så det "beviset" för blixtanvändning får du ta med en nypa salt.
 
johan.morck skrev:
Ser inget i EXIF-infon som säger någonting om blixt, varken om den använts eller inte. Det brukar framgå. Fälten är helt blanka.
Tycker också man borde se något som helst tecken på blixtanvändande som reflexer i hans ögon. Tittar man i 100%, tycker jag snarast det ser ut som ett stort insläpp av naturligt ljus (anar man inte höga hus mm i ögonfeflexerna?).
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar