Nikon D3
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
jorgene
Aktiv medlem
Du menar exakt den princip som gjorde Kodachrome till en världsledande klassiker? ;-)
Skämt åsido, jag hade inte heller blivit ledsen om Nikon "delat med sig" lite mer till Adobe, så mitt Lightroom NEF-mässigt blivit ett snäpp vassare.
Vi kanske skall lägga ner NX-diskussionen nu?
Tråden handlar ju faktiskt om D3...
Teodorian
Aktiv medlem
Frågvist men vänligt undrar jag:
Vari ligger din tur i konkreta fototermer bortom metaforerna? Vilka är dina fördelar med att använda båda systemen? Nackdelarna? Överväger du att köpa D3? Om ja: Vad kan i så fall den kameran ge dig som du inte kan få genom din Canon 5D idag? Om nej: skäl för detta?
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag kan mycket väl köpa Nikon d3 om den visar sig vara rejält bättre än 5d bildmässigt (vilket jag tror mig ha sett idag att den är)
Nikon bygger kameror som passar mig bättre vad det gäller handhavande (jag har haft Nikon sedan -78) Sedan intern bilduppräkning, exponeringsmätare/mätning, blixtmätning, AWB osv är enligt mig bättre. Nikon har däremot inte haft en kamera som passar mina behov som fotograf vad det gäller bildkvalitet de senaste 2 åren, fotografering på höga iso.
Mikael
Nikon bygger kameror som passar mig bättre vad det gäller handhavande (jag har haft Nikon sedan -78) Sedan intern bilduppräkning, exponeringsmätare/mätning, blixtmätning, AWB osv är enligt mig bättre. Nikon har däremot inte haft en kamera som passar mina behov som fotograf vad det gäller bildkvalitet de senaste 2 åren, fotografering på höga iso.
Mikael
Jeppe
Aktiv medlem
Det är väl nästan fel tempus
Ett labb kvar i världen.. eller nåt.
Så kan det gå när man försöker gå sin egen väg
Åter till D3an..Som fortfarande, troys de lite brusigare RAW-filerna verkar vara riktigt bra.
Slutarljudet kädes skönt, sökaren kändes stoor (skulle iofs inte ha något emot lite tydligare markeringar av AF-punkterna).
Teodorian
Aktiv medlem
Tack Mikael för ditt svar.
Måhända typiskt amerikanskt och överdrivet men på sin hemsida jämför Moose Peterson sina erfarenheter av NEF-processade D3-filer med sina bilder från D2Xs:
"The images I shot and I was able to posted here are from processed Nef files so I could see just how gorgeous the files truly are. Here’s a simple example of that.
I had no means of mounting the D3 on a tripod, simply no plates. To shoot in the forest in the very dim light, I cranked up the ISO of the D3 to 800 (which I never do) just so I could shoot at 1/15 of a second. When I went through the mornings images later on the computer, I had totally forgotten I had shot at ISO800 until I was in NX and only than, after seeing the meta data did I remember. I couldn’t tell by looking at the images, there was no noise structure hinting at shooting at a high ISO. More importantly to me though was how well the D3 handled recording the very subtle changes in the greens in the forest (at this high ISO) as that was what I was after. It’s called photography, solving problems to visually communicate the passion your feel at the time of the click and the D3 does it so very well.
I’m a photographer and as such, I create images based on my emotional response to the scene and through my photography, try to draw the same emotional response from the viewer of my image. The amazing nuisances of detail the D3 captures aren’t going to be seen here in these small files posted on the blog (and I’m truly sorry for that). The very subtle color grads that the D3 can record that the D2Xs doesn’t is what’s important for me to discover in my first shooting of the D3 (and it does just that). The D3’s ability to pull in highlight detail beyond the traditional 5stops was important to explore and exploit (and it does that too). The amazing, just bloody amazing sharpness of the D3 files were enough to make me ecstatic beyond belief and something I had to really explore. The detail in feathers (even if they were just gulls) the D3 captures just blew me off my chair!
Måhända typiskt amerikanskt och överdrivet men på sin hemsida jämför Moose Peterson sina erfarenheter av NEF-processade D3-filer med sina bilder från D2Xs:
"The images I shot and I was able to posted here are from processed Nef files so I could see just how gorgeous the files truly are. Here’s a simple example of that.
I had no means of mounting the D3 on a tripod, simply no plates. To shoot in the forest in the very dim light, I cranked up the ISO of the D3 to 800 (which I never do) just so I could shoot at 1/15 of a second. When I went through the mornings images later on the computer, I had totally forgotten I had shot at ISO800 until I was in NX and only than, after seeing the meta data did I remember. I couldn’t tell by looking at the images, there was no noise structure hinting at shooting at a high ISO. More importantly to me though was how well the D3 handled recording the very subtle changes in the greens in the forest (at this high ISO) as that was what I was after. It’s called photography, solving problems to visually communicate the passion your feel at the time of the click and the D3 does it so very well.
I’m a photographer and as such, I create images based on my emotional response to the scene and through my photography, try to draw the same emotional response from the viewer of my image. The amazing nuisances of detail the D3 captures aren’t going to be seen here in these small files posted on the blog (and I’m truly sorry for that). The very subtle color grads that the D3 can record that the D2Xs doesn’t is what’s important for me to discover in my first shooting of the D3 (and it does just that). The D3’s ability to pull in highlight detail beyond the traditional 5stops was important to explore and exploit (and it does that too). The amazing, just bloody amazing sharpness of the D3 files were enough to make me ecstatic beyond belief and something I had to really explore. The detail in feathers (even if they were just gulls) the D3 captures just blew me off my chair!
Erik Preihs
Aktiv medlem
Klockrent!
macrobild
Avslutat medlemskap
Du frågade mig om varför jag kan tänka mig köpa en d3, en annan orsak än de tidigare angivna är vidvinkeloptiken till Canon suger, jag har flera stora arbeten/projekt bokade fram till våren 2008 ,projekt som innefattar att jag kan köpa en, två tom 3 d3or med gluggar om jag vill.
En tänkbar vidvinkel var Canon 24mm/1,4 men när den uppträder så här tillsammans med 5d (taget idag)så förstår du kanske att jag tittar allt mer på vad d3 kan erbjuda med de senaste två Nikon gluggarna.
Canon 5d med 24/1,4
En bild för att illustrera vad jag menar, hela bilden
En tänkbar vidvinkel var Canon 24mm/1,4 men när den uppträder så här tillsammans med 5d (taget idag)så förstår du kanske att jag tittar allt mer på vad d3 kan erbjuda med de senaste två Nikon gluggarna.
Canon 5d med 24/1,4
En bild för att illustrera vad jag menar, hela bilden
Bilagor
Palletheking
Aktiv medlem
Det var väldigt vad skärpan faller mot de yttersta kanterna. Men på en 1,3X sensor borde den iofs fungera riktigt bra.
jorgene
Aktiv medlem
Nästan komiskt hur ombytta rollerna blivit på sistone... Nikon-lägret prisar FF-sensorn för dess större pixlar och mindre brus. Canon-lägret prisar croppen på MkIII då den ger "mer räckvidd" vid sportfoto, samt att crop nog är rätt bra eftersom hörnoskärpa och vinjettering inte märks. För att citera Bob Dylan: "The times, they are a-changing..."
Själv tycker jag att jag klarar mig med en viss heder i behåll, eftersom jag alltid förespråkat BÅDA systemen. Båda har fördelar, till olika sorters fotografering. Kanske är det också denna linje Nikon anammat fullt ut nu, med en hög- och en låg-proffskamera, FX och DX, D3 och D300?
Själv tycker jag att jag klarar mig med en viss heder i behåll, eftersom jag alltid förespråkat BÅDA systemen. Båda har fördelar, till olika sorters fotografering. Kanske är det också denna linje Nikon anammat fullt ut nu, med en hög- och en låg-proffskamera, FX och DX, D3 och D300?
Palletheking
Aktiv medlem
Fast jag skall nog inte ses som en representant för Canonlägret på det viset. Jag har nästan alltid förespråkat just 1,3X sensorn. Precis som du ser jag dock fördelar med olika sensorer. FF handlar för mig mest om möjligheten till lägre och vackrare brus. Om man kunde uppnå liknande prestanda oavsett sensor så spelade det egentligen ingen roll för mig vilken sensor kameran har. Snacket om skärpedjup känns en aning överdramatiserat. I dagsläget anser jag 1,3X sensorn vara rätt optimal, även om längtan till FF alltid finns med. Visst är cropfaktorn på APS-c lockande ibland men det handlar ju egentligen inte om de särskilda sensoregenskaperna, utan mer om hur dyrt det skulle bli att skaffa motsvarande tele till FF.
Hans William
Aktiv medlem
pet
Aktiv medlem
--------------------------------------------------
Ser riktigt bra ut för D3:an om han nu inte har "pillat" något med bilderna för att ge D3:an en fördel. D3:ans bild har mycket mer "punch" och klarhet i färgerna samtidigt som den visar upp mer detaljer...imponerande för att vara iso 3200:a. Canons bild ser dassig och mjuk ut tycker jag om mina trötta ögon ser rätt....men brusmässigt ser det rätt jämt ut.
Senast ändrad:
Omar
Aktiv medlem
Hej
Lätt att snabbt dra slutsatser, men finns ju en del att tänka på, eller en massa att tänka på
Håller med att Nikon bilden ser ju klart mycket bättre ut. Men som han skriver så är det bruset man skall försöka jämföra och inte skärpan, skärpan kanske är kanske lite of, skarpare bakgrund?? Använt olika gluggar.
Personligen tycker jag att man vid en tex brus test skall försöka få bilderna mer lika när det gäller exponering, färger, vitbalans etc.
Annat är väl att försöka ha samma utsnitt, han har inte zoomat eller gått så nära på MarkIII bilden, se utrymmet till höger om globen vilket också gör att detaljerna blir mindre och då visar upp mindre detaljer.
Sedan är det rå bilder som han har öppnat i två olika program och de olika programmen har väl med största säkerhet olika inställningar när det gäller skärpa, kontrast, kurvor etc. Sedan kan ju inställningar i kameran påverka inställningar i råkonverteraren. Canonkameraorna kan göra detta i tex DPP men ej i Photoshops råkonverterare.
Men som sagt det så var det bruset han ville visa upp mellan kamerorna.
Mvh
Omar
pet
Aktiv medlem
--------------------------------------------------Omar skrev:
Hej
Lätt att snabbt dra slutsatser, men finns ju en del att tänka på, eller en massa att tänka på
Håller med att Nikon bilden ser ju klart mycket bättre ut. Men som han skriver så är det bruset man skall försöka jämföra och inte skärpan, skärpan kanske är kanske lite of, skarpare bakgrund?? Använt olika gluggar.
Personligen tycker jag att man vid en tex brus test skall försöka få bilderna mer lika när det gäller exponering, färger, vitbalans etc.
Annat är väl att försöka ha samma utsnitt, han har inte zoomat eller gått så nära på MarkIII bilden, se utrymmet till höger om globen vilket också gör att detaljerna blir mindre och då visar upp mindre detaljer.
Sedan är det rå bilder som han har öppnat i två olika program och de olika programmen har väl med största säkerhet olika inställningar när det gäller skärpa, kontrast, kurvor etc. Sedan kan ju inställningar i kameran påverka inställningar i råkonverteraren. Canonkameraorna kan göra detta i tex DPP men ej i Photoshops råkonverterare.
Men som sagt det så var det bruset han ville visa upp mellan kamerorna.
Mvh
Omar
Hehehe visst är det lätt att dra för snabba slutsatser
...visst håller jag med dig o Jesper angående färgerna,vitbalans,raw-konventerarer mm nu när man har piggant till efter tre koppar kaffe....inte i närheten av ett prefekt test som sagt och hur dom står sig mot varandra kommer att visar sig när kameran finns tillgänglig för mer seriösa tester...precis som Jesper tycker jag D3:ans brus är lite trevligareOmar
Aktiv medlem
Hej
Här fortsätter, testen mellan Nikon D3 och Canon MarkIII.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=24986989
Mvh
Omar
Här fortsätter, testen mellan Nikon D3 och Canon MarkIII.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=24986989
Mvh
Omar
