Nikon D3

[sallle]

Tycker jag låter jättebra av nikon.. Tillverka en kamera som GÖR bra bilder från början å slippa en massa tjavs med tidsödande efterbehandling. Åsså kan man ju vara ute å fota mycket mycket mer;-)

 

[Jeppe]

PMD skrev:
Det är Nikons variant av Canons policy med motljusskydd.

Tja.. Nu ska vi inte diskutera Canon här,men alla L-objektiv levereras med motljusskydd.. Sen kan jag inte riktigt förlika mig med jämförelsen då den haltar. Många motljusskydd går det på ett NX med

 

[Jeppe]

sallle skrev:
Tycker jag låter jättebra av nikon.. Tillverka en kamera som GÖR bra bilder från början å slippa en massa tjavs med tidsödande efterbehandling. Åsså kan man ju vara ute å fota mycket mycket mer;-)

Ajdå... Jag som trodde att det var fotografen som gjorde bilderna...Men man kan ju köra i RAW och bara ha de liggande på hårddisken och använta jpeggarna...

 

[Makten]

Lite NEF- och JPG-bilder för er som inte redan sett dem. Det är samma bilder i båda format, så man kan jämföra hur kamerans brusreducering ser ut mot råkonverterarens. Jämför gärna med D200-bilderna nedanför. De se helt katastrofala ut i jämförelse. Ungefär 3 stegs skillnad skulle jag säga.

http://nikonwatch.com/

 

[jorgene]

Å andra sidan kan man ju fråga sig varför jag, som Nikon- och Lightroom-användare, skulle tvingas betala för NX kostnad varenda gång jag köper en Nikon-produkt -- trots att jag inte använder NX och aktivt valt bort det? För det är ju det enda som händer, om Nikon "ger bort" Capture NX "gratis". För det finns som bekant inget som är "gratis"; du betalar för det på ett eller annat sätt. Företagen ser nog till att ta ut vad de anser vara kostnaderna för sina produkter; att tro något annat är rätt naivt.

Det här är ju lite samma resonemang som de som t.ex. kräver "gratis" kollektivtrafik. Visst, det kan man jobba för, inget fel i det, men knappast med motiveringen att den blir "gratis", bara för att man inte betalar direkt till chauffören. Det handlar mer om att lite i det fördolda "smeta ut" kostnaden på en stor massa. Även på dom som inte nyttjar tjänsten/produkten.

Vi kan nog diskutera prislappen på NX, men jag menar att det är helt riktigt att den som använder en produkt också är den som skall stå för kostnaden.

 

[Jeppe]

Mja, jag ifrågasätter väl igentligen inte själva det, utan det är mer kombinationen av att Nikon inte släpper ifrån sig något SDK (mig veterligen), så att andra aktörer kan utveckla mjukvara. Om man redan har ett inarbetat arbetsflöde, så känns det dumt att behöva använda ytterligare ett program för att få ut max ur kameran. Än värre blir det då när de dessutom vill ha betalt för det Canons DPP är knappast inbakat i priset, eftersom det följer med även till den enklaste modellen.

Nej, Nikons angreppssätt köper jag inte <punkt>

Det hade varit grymt enkelt att bundla det med D3:an, eftersom kameran ändå kräven en ny version av programmet. Folk som redan har det hade ju bara behövt att uppgradera det.

 

[Makten]

Man undrar lite stilla vilka icke Nikonanvändare som har användning för programmet. Och då undrar man sen varför inte Nikon vill att alla Nikonanvändare ska använda det istället för konkurrenternas program. Särskilt när det verkar ge bäst bildkvalitet. IQ fiskpinne.

 

[Jeppe]

Makten skrev:
Man undrar lite stilla vilka icke Nikonanvändare som har användning för programmet. Och då undrar man sen varför inte Nikon vill att alla Nikonanvändare ska använda det istället för konkurrenternas program. Särskilt när det verkar ge bäst bildkvalitet. IQ fiskpinne.

Hoppas du inte syftar på mig Martin . Men jag håller med om att det är lite IQ Fiskpinne.

 

[Makten]

Jeppe skrev:
Hoppas du inte syftar på mig Martin . Men jag håller med om att det är lite IQ Fiskpinne.

Nej nej, jag var mest sarkastisk mot Nikons affärsstrategi i största allmänhet. Det är ju vansinne att snåla in på en produkt som tydligen är såpass viktig för bildkvaliteten och ändå inte särskilt dyr. Visst, den kostar att utveckla, men den kostnaden blir ju inte mindre för att färre får ta del av programvaran.

Tillägg: I och med att långt ifrån alla verkar använda NX så skulle de troligen tjäna på att lägga på 300:- på varje kamera och bjuda på programmet. Och då menar jag alla kameramodeller.

 

[Erik Preihs]

Jeppe skrev:
jag tycker det är oerhört snålt av Nikon att inte leverera en kamera för 50000 kr med ett program fö hantering av filerna. Förvisso medföljer en enkel RAW-konverterare. Men med tanke på deras inställning till att låta andra utveckla mjukvara till Nikons kameror och att de själv hävdar att NX kommer att ge max kvalité, så tycker jag att de skjuter sig i foten. Man blir alltså tvingad att lägga ytterligare pengar för att kunna använda kameran maximalt. Riktigt uselt av Nikon.

Naturligtvis vill man ha mer. Nikon har dock inte samma bredd på Pro sortimentet samt en lite annan profil. Med risk att få kritik så är 48000kr +2500 för Capture relativt biligt mot de 70000 som Canons bästa hus går för.

Ja jag vet -kan man jämföra så dessutom Canon 5D osv osv..

De tar naturligtvis och optimerar sitt affärs case och i mina ögon verkar detta vara ett extremt bra och kraftfullt erbjudande i sin helhet.

Ska bli mycket spännande att följa lanseringen och oxå nästa större sport händelse på TV. Det blir väl helt enkelt där man ser om de grå objektiven minskar... ;-)

/ E

 

[Erik Preihs]

jorgene skrev:
Å andra sidan kan man ju fråga sig varför jag, som Nikon- och Lightroom-användare, skulle tvingas betala för NX kostnad varenda gång jag köper en Nikon-produkt -- trots att jag inte använder NX och aktivt valt bort det? För det är ju det enda som händer, om Nikon "ger bort" Capture NX "gratis". För det finns som bekant inget som är "gratis"; du betalar för det på ett eller annat sätt. Företagen ser nog till att ta ut vad de anser vara kostnaderna för sina produkter; att tro något annat är rätt naivt.

Du uttrycker det bra! Det var lite det jag menade med att man bildar/bygger sitt affärscase för att få kunden att tro att man får mågot gratis.

 

[Jeppe]

Erik Preihs skrev:
Naturligtvis vill man ha mer. Nikon har dock inte samma bredd på Pro sortimentet samt en lite annan profil. Med risk att få kritik så är 48000kr +2500 för Capture relativt biligt mot de 70000 som Canons bästa hus går för.

Ja, man kan ju vinkla allt så att det passar

Fast nu var det inte Nikons programvaror och politik som vi ska diskutera. Jag tycker, trots bruset i RAW-filerna att det ser riktigt bra ut på ISO6400. Med rätt mängd brusreducering så blr ju bilderna riktigt vassa.

 

[jorgene]

Makten skrev:
Tillägg: I och med att långt ifrån alla verkar använda NX så skulle de troligen tjäna på att lägga på 300:- på varje kamera och bjuda på programmet. Och då menar jag alla kameramodeller.

Men, det är ju precis det här som är "feltänket"; Nikon och andra vinstdrivade företag "bjuder" inte på något. Om vi för diskussionens skull antar att Nikon de facto måste ta 2000kr för varje kopia för att NX skall gå runt, så innebär ju bara ditt förslag att jag och alla andra Nikon-användare -- på ett eller annat sätt -- tvingas subventionera varje NX-användare med 1700kr. Är det rättvist?

Inte ens det gamla piratkopierar-argumentet "Mjukvara kostar inget att kopiera" biter ju in detta fall. Kostar NX totalt XXX miljoner, så kommer Nikon -- på ett eller annat sätt -- att ta in XXX miljoner + vinstmarginal från sina kunder. Om de inte lyckas med det: Goodbye NX.

Nu, till sist, återstår bara frågan: Vem skall betala för NX, de som använder produkten eller alla Nikon-användare som kollektiv?


PS
Att sedan NX har något bättre bildkvalité (förmodligen) beroende på att Nikon inte i tillräcklig grad släpper SDK till Adobe m.fl., det är en helt annan diskussion.
DS

 

[Erik Preihs]

Jeppe skrev:
Ja, man kan ju vinkla allt så att det passar

Fast nu var det inte Nikons programvaror och politik som vi ska diskutera. Jag tycker, trots bruset i RAW-filerna att det ser riktigt bra ut på ISO6400. Med rätt mängd brusreducering så blr ju bilderna riktigt vassa.

Av det jag har lyckats se från de förseriekamror som användts och bilder som publicerats, (antar att man kan lita på den infon) så är det verkligen något nytt påväg ut.

Kikade du på bilderna från baseball matchen. Något jag imponerades av var förutom de extra stegen det släpp bilderna hade, (objektvet.. osv) men jag funderade ändå på om det är kamerarelaterat?

 

[Teodorian]

Jeppe skrev:
Hoppas du inte syftar på mig Martin . Men jag håller med om att det är lite IQ Fiskpinne.

Och IQ syftar här inte på Image Quality utan på Intelligence Quotient...

 

[Erik Preihs]

Jeppe skrev:
Greppet vid höjdformat är både bättre och sämre. lite smalare (jag upplever greppet på 1D MkIII som för "brett"). Men samtidigt så är MkIII skönare än D3:ans, lättare att hitta kontollerna. Men det är väl jag som är van vid Canon

Jag hade samma känsla med att Canon har ett "brett" "fyrkantigt" grepp. Canon stuvade väl om sin layout nu senast för att just göra det lite lättare att knappa "samtidigt" som man knäpper bilder.

Vad jag förstår ligger D3:an kvar mer eller mindre oförändrat och som jag uppfattat det har man oxå nöjda kunder med den ergonomi som finns idag. Både m.a.p höjdformat och i överigt.

Det mesta inom ergonomi är kartlagt med persentiler idag där man brukar prata om att täcka in 95% av kundernas ergonomiska förutsättningar, (folk har olika händer ; -).

Inom bilindustrin jobbar man med in/ursteg ex förarposition samt förarmiljö där man vill täcka in och säkerställa att en så stor del av kundkretsen kan finna en bekväm körställning. Simuleringsmodeller och virituella dockor används och det borde vara en smal sak idag att simulera ett optimalt grepp/ergonomi på en så relativt statisk produkt som en kamera ; -)

När man väl har receptet har jag svårt att se att det ändras då förändringen på människosläktets händer inte direkt rusar fram ; -) Det borde vara ett relativt givet koncept som står sig helt enkelt. Ändrar man har man nog inte riktigt optimerat färdigt.

Nikons starka ställning har nog legat inom detta område men tyvärr har de inte haft samma muskler som Canon på tekniksidan/elektroniksidan, (de producerar en enorm mängd IT relaterade produkter med interna skalfördelar som följd). Därav deras fantasiska utveckling de sista åren samt vandringen mot Canons varumärke.

Det gör det lite extra kul nu att D3:an kommer och verkar vara något nytt bortanför det som säljs idag. Hoppas att det är så.

Med risk att detta var lite trångsynt ; -)

PS - jag kör Capture sedan ett par år tillbaka helt enkelt då jag lättare fick ut snygga bilder. Håller dock med om att mjukvaran inte är rolig att jobba med men jag får bättre bilder med den!!! Helt klart något Nikon inte talar om för andra mjukvarutillverkare. DS

 

[macrobild]

Likt en säljare på Kiviksmarknad står Bengt och visar hur man kan slipa knivarna eller moppa golvet med en mirakeltrasa.
Se här ropar han ut till ett stort antal fotoentusiaster, D3 och den lilla displayen visas upp , denna bild är tagen på 25000iso.Se hur bra det blir.
Själv tog jag D3 och körde ett antal bilder och jämförde med 5d. Och visst , kameran visade upp mindre brus, mindre färgbrus, bättre detaljnivå, snyggare AWB än 5d på 3200iso. Men vi såg bara resultatet på våra respektive kamerors LCD i rejäl förtoring.
Likt för några år sedan när d2x visades på Photokina fick vi bara kolla bilderna på LCD. Skilnaden var då att på d2x sågs sönderfallet och sensorbruset redan på 800iso.Själv var jag en av de första att redovisa d2x fel och brister när den väl kom ut.
Åter till dagens evenemang:
Samtidigt som Bengan viftar med kameran har jag ett samtal med Per C från Canon, av någon anledning så fanns även han idag på Mattssons Foto i Lund.
Per såg lite blek ut, en av hans stora käpphästar/argument genom åren, lågt brus på höga iso hade brutit frambenen. Hästen var inte döende men låg i svag coma.

Vilken tur att jag har båda systemen, dvs en coma haltande häst och en moppsande mopp.

Mikael

 

[Makten]

jorgene skrev:
Men, det är ju precis det här som är "feltänket"; Nikon och andra vinstdrivade företag "bjuder" inte på något. Om vi för diskussionens skull antar att Nikon de facto måste ta 2000kr för varje kopia för att NX skall gå runt, så innebär ju bara ditt förslag att jag och alla andra Nikon-användare -- på ett eller annat sätt -- tvingas subventionera varje NX-användare med 1700kr. Är det rättvist?

Visst har du rätt i det, men jag tycker att det i och med Nikons ovilja att "bjuda på formatet" (vitbalanskryptering bl. a.) blir lite löjligt. Om man hade fått NX med kameran, hur många hade då använt annan programvara? Antagligen ganska få. Det är ett verktyg som folk vill ha, men som är orimligt dyrt med tanke på att Nikon besudlar möjligheterna för andra mjukvarutillverkare att vara med i konkurrensen.
Personligen vill jag ha ett öppet råformat. Jämfört med film; "vi har jävligt bra film men du måste framkalla den hos oss för ett lite högre pris än vad andra labb tar". Och hos de andra labben vet de inte riktigt hur de ska göra med filmen. Haken är att man i det här fallet inte kan byta film. Sensorn sitter fast i kameran.
Jag tycker att det är ett uselt förhållande till kunden att hålla på som Nikon gör.

 

[Mankan G]

jorgene skrev:
Men, det är ju precis det här som är "feltänket"; Nikon och andra vinstdrivade företag "bjuder" inte på något. Om vi för diskussionens skull antar att Nikon de facto måste ta 2000kr för varje kopia för att NX skall gå runt, så innebär ju bara ditt förslag att jag och alla andra Nikon-användare -- på ett eller annat sätt -- tvingas subventionera varje NX-användare med 1700kr. Är det rättvist?

Inte ens det gamla piratkopierar-argumentet "Mjukvara kostar inget att kopiera" biter ju in detta fall. Kostar NX totalt XXX miljoner, så kommer Nikon -- på ett eller annat sätt -- att ta in XXX miljoner + vinstmarginal från sina kunder. Om de inte lyckas med det: Goodbye NX.

Nu, till sist, återstår bara frågan: Vem skall betala för NX, de som använder produkten eller alla Nikon-användare som kollektiv?


PS
Att sedan NX har något bättre bildkvalité (förmodligen) beroende på att Nikon inte i tillräcklig grad släpper SDK till Adobe m.fl., det är en helt annan diskussion.
DS

Det blir än löjligare när du verkligen räknar på hur mycket Nikon "tjänar" på de 2000 som NX kostar: Ta bort momsen. 1600 kvar. Vinst till butiken som sålde: 10% kanske, 1440 kvar, transportkostnader, vinst för Nikon Svenska, Transportkostnad igen från centrallagret i Europa till Nikon Svenska, Vinst för Nikon Europa, Kanske ännu en transportkostnad från Nikon Japan till Nikon Europa, vinst för Nikon Japan etc.... oups! glömde lite strafftullar här och där för att programvaran tillverks utanför EU

Det blir inte många kronor kvar i vinst från de 2000 som resan började med. Alla leden kanske inte finns i verkligheten för Nikon men det är så här det ser ut för många av våra stora leverantörer av printrar och kontorsutrustningar så jag är rätt säker på att det inte ser helt olika ut för Canon o Nikon...

 

[PMD]

Makten skrev:

Jämfört med film; "vi har jävligt bra film men du måste framkalla den hos oss för ett lite högre pris än vad andra labb tar". Och hos de andra labben vet de inte riktigt hur de ska göra med filmen.

Den filmen heter Kodachrome.