Nikon D3

[Teodorian]

Jeppe skrev:
...kameran är inte alls lika bra med NR av på ISO 3200 och uppåt. Det blir ordentligt med färgbrus. Med NR på hög så plockades färgbruset bort på ett synnerligen effektivt sätt.

Och så dalade förväntningarna nedåt lika brutalt som en ratad aktie! Ordentligt med färgbrus på ISO 3200! Det bådar inte gått för NEF-filerna! Jag vill inte vara tvungen att använda NR i kameran precis lika lite som jag vill lägga på skärpa internt. Hoppas den slutgiltiga programvaran gör skillnad till det bättre. Vad skall vi annars ha de höga känsligheterna till om det medför beroende av manuellt vald brusreducering?! Själv använder jag det aldrig i kameran och ytterst sällan i efterhand med Neat Image.

 

[Jeppe]

Ähh.. Det är inte hugget i sten på något sätt. Det är ju mina personliga reflektioner från LCD-displayen. Inget annat.

 

[Hans William]

http://www.digitalreview.ca/Content/Nikon-D3-Digital-SLR-Sample-Image-2.shtml
Jag har skrivit ut en av de här bilderna, ISO 6400,
Mina kunskaper är amatörmässiga och min skrivare är enkel,Canon MP600, men jag tycker att det ser bra ut. Jag har använt Capture NX och endast satt svart och vit punkter.

 

[Teodorian]

Hans William skrev:
http://www.digitalreview.ca/Content/Nikon-D3-Digital-SLR-Sample-Image-2.shtml
Jag har skrivit ut en av de här bilderna, ISO 6400,
Mina kunskaper är amatörmässiga och min skrivare är enkel,Canon MP600, men jag tycker att det ser bra ut. Jag har använt Capture NX och endast satt svart och vit punkter.

Och då fick du stuns i den till synes platta och bleka bilden genom god kontrast och riklig färgmättnad?!

 

[Teodorian]

Jeppe skrev:
Ähh.. Det är inte hugget i sten på något sätt. Det är ju mina personliga reflektioner från LCD-displayen. Inget annat.

Men blev du inte själv besviken utifrån en jämförelse med "dina" utskrivna testbilder?!

 

[Jeppe]

Teodorian skrev:
Men blev du inte själv besviken utifrån en jämförelse med "dina" utskrivna testbilder?!

Långt ifrån. Det visar verkligen vad kameran är kapabel till. Förvisso med NR - men bra, ISO6400 är fantastiskt bra t.o.m.

Andra frågor man kan ställa sig är - Varför ligger jag inte och sover nu?

 

[Makten]

Teodorian skrev:
Vad skall vi annars ha de höga känsligheterna till om det medför beroende av manuellt vald brusreducering?!

Hade det varit bättre om brusreduceringen inte gick att stänga av så att du aldrig kunde se bruset? Vad spelar det för roll att man har den påslagen om det ser bra ut?

 

[Arne S]

Jeppe skrev:
Bara för att försvara mitt uttalande, så är 1D MkIII inte på något sätt dålig (Canon har ju aldrig varit dålig på det här med brus). Men jag upplever Nikon D3 som "bättre" på ISO6400. Naturligtvis måste man ha båda kamereorna och ta samma motiv. Men det ska vi nog kunna lösa när jag får ett testexemplar av D3:an, eller hur Arne? . Tyvärr har jag inte hittat några hög-ISO bilder i full upplösning som jag kunnat skriva ut. Jag har några själv på 3200 och bruset är av lite annorlunda struktur än det som D3:an har.

Självklart löser vi det, bara slå en signal så fort det närmar sig.

 

[Osquar]

Detta med NR "av" eller "på" i kameran beror nog en hel del på hur bra NR jobbar. Hittills har ju denna funktion i kamerahusen gett ett ganska måttfullt till risigt resultat. I D3 (och D300?) heter det att NR jobbar "enligt samma princip" som brusreduceringen gör i Capture NX. Om så är fallet, så erhålles givetvis ett avgjort bättre resultat redan i kameran med NR påslagen. Och då är det väl knappast något hinder att använda NR vid höga ISO.... eller?

/Oscar

 

[Danlo]

Eftersom D3 ligger under starkt övervägande hos mig (tillsammans med alla andra kameror på marknaden! Haha, kan aldrig bestämma mig!)

så undrar jag detta: Jag är vad vid att plåta med 5D och analog mellanformat, negfärg som jag skannar på en Imacon..
Och även fast det går emot alla mina ideal och åsikter så måste jag erkänna, jag kan inte se var analog mellanformat slår 5D?
Möjligtsvis i uppförstoringsmöjligheter (pga att det går skanna in negget i runt 80x80cm) och kortare skärpedjup.. men annars?

Hur mycket går det förstora 12megapix bilder från 5D om vi pratar Iso 100-400? Är 24x36cm-kopior gränsen?

Kommer uppförstoringsmöjligheterna bli bättre/sämre med en D3 som också har 12 megapix då den har extremt lågt brus(sämre detaljåtergivning?)

 

[Marcus Hellberg]

Var och klämde på den idag på Mattssons foto. Det som oroade mig mest var att fokussensorerna skulle kännas för centrerade. På bilder ser de väldigt centrerade ut och jag har aldrig jobbat med de analoga kamerorna. Måste säga att jag blev possitivt överaskad då de kändes bra placerade. Hade inte blivit ledsen om de låg ännu längre ut men känner mig ändå nöjd.

Frågade också om det blev någon förändring i dynamisk omfång om man körde den på LO (motsvarande ISO100) men det visste de inte. Vi var tvugna att vänta på att kamerorna släpps innan det gick att svara på, enligt killen från Nikon. Nikons tekniker borde veta, svarade jag. De vet de säkert också...och sen kom det en luddig harang likt en politiker. Dvs en mening som innehöll allt utom ett svar...

Frågade också varför skyddet till LCD skärmen var bortplockad. Killen från Nikon menade att det var möjligt att det skulle komma med ett skydd när de färdiga exemplaren släpps. Hur det blir med det får får vi se...

Gällande bruset så ser det imponerande ut men det är förstås omöjlig att bedöma HUR bra det är på den lilla (stora) LCD skärmen. Häfigt är det att överhuvudtaget kunna ta med ISO 25600 och få bild.

 

[Jeppe]

Danlo skrev:
Eftersom D3 ligger under starkt övervägande hos mig (tillsammans med alla andra kameror på marknaden! Haha, kan aldrig bestämma mig!)

så undrar jag detta: Jag är vad vid att plåta med 5D och analog mellanformat, negfärg som jag skannar på en Imacon..
Och även fast det går emot alla mina ideal och åsikter så måste jag erkänna, jag kan inte se var analog mellanformat slår 5D?
Möjligtsvis i uppförstoringsmöjligheter (pga att det går skanna in negget i runt 80x80cm) och skärpedjup.. men annars?

Hur mycket går det förstora 12megapix bilder från 5D om vi pratar Iso 100-400? Är 24x36cm-kopior gränsen?

Kommer uppförstoringsmöjligheterna bli bättre/sämre med en D3 som också har 12 megapix då den har extremt lågt brus(sämre detaljåtergivning?)

Jag drog upp några bilder i 30x45, som blev utmärkta.. Jag interpolerade dessutom upp bildfilerna till 100x150 cm, fortfarande riktigt bra. Först vid 200x300 cm så sprack pixlarna, men då ska man ha i åtanke att det var en redan färdig jpg-bild som jag jobbade med. Om man skulle ha tillgång till en RAW-fil så är jag övertygad om att resultatet blivit klart bättre.

Jag har gjort 50x70 cm från en 6MP bild som på lite (rätt) avstånd ser bra ut.

 

[Jeppe]

Marcus Hellberg skrev:
...och sen kom det en luddig harang likt en politiker. Dvs en mening som innehöll allt utom ett svar...

Det är Bengts (Nikonkillen) signum

 

[Jeppe]

Danlo skrev:
Kommer uppförstoringsmöjligheterna bli bättre/sämre med en D3 som också har 12 megapix då den har extremt lågt brus(sämre detaljåtergivning?)

Jämfört med 5D - praktiskt taget inga vid lägre ISO, pixeldensiteten är snarlik och lågt brus har i princip alla tillverkare mellan 100-400.

 

[Marcus Hellberg]

Jeppe skrev:
Det är Bengts (Nikonkillen) signum

He, he, jag tror dig

 

[Teodorian]

Makten skrev:
Hade det varit bättre om brusreduceringen inte gick att stänga av så att du aldrig kunde se bruset? Vad spelar det för roll att man har den påslagen om det ser bra ut?

Det är givetvis bra att varje fotograf själv i varje sitaution kan bestämma om NR skall användas och hur mycket i så fall. Personligen vill jag ha bilderna så opåverkade som möjligt direkt ur kameran även i jpg. Det innebär att jag ställer in mina kameror med skärpa och NR av samt minsta möjliga kontrast. Andra gör sina val. Jag vill inte skärpa hela bilden internt i kameran utan i efterhand göra selektiv skärpning av de delar av bilden jag finner behöver det. Samma resonemang har jag angående NR. Men om det är så, vilket jag har svårt att riktigt tro på, att brusreduceringen i D3 är så effektiv att den bevarar detaljerna men tar bort bruset, kan jag behöva ompröva detta ställningstagande. För NEF-filerna gäller att jag och andra i efterhand kan välja graden av NR i Capture NX. Jag är spänd på att se hur väl raw-filerna klarar sig gentemot jpg-filerna i brushänseende.

 

[jorgene]

Danlo skrev:
Hur mycket går det förstora 12megapix bilder från 5D om vi pratar Iso 100-400? Är 24x36cm-kopior gränsen?

Tja, du kan väl med en massa interpolering dra upp den till 2x3m om du vill, och den kommer att se utmärkt ut på "rätt" avstånd. 24x36 är väl möjligen "max" om du pratar ren tryckkvalitet. Skickar du in din fil till Crimson, så reduceras väl filen oftast till 200dpi vare sig du vill, eller inte (om jag inte minns fel). Men, skall du betrakta en 50x75cm på "normalt" vis (dvs inte "näsan mot fotot"), så räcker 10-12MP alldeles utmärkt.

 

[Danlo]

Jeppe skrev:
Jag drog upp några bilder i 30x45, som blev utmärkta.. Jag interpolerade dessutom upp bildfilerna till 100x150 cm, fortfarande riktigt bra. Först vid 200x300 cm så sprack pixlarna, men då ska man ha i åtanke att det var en redan färdig jpg-bild som jag jobbade med. Om man skulle ha tillgång till en RAW-fil så är jag övertygad om att resultatet blivit klart bättre.

Känns betryggande Tack!

 

[Jeppe]

Teodorian skrev:
För NEF-filerna gäller att jag och andra i efterhand kan välja graden av NR i Capture NX. Jag är spänd på att se hur väl raw-filerna klarar sig gentemot jpg-filerna i brushänseende.

jag tycker det är oerhört snålt av Nikon att inte leverera en kamera för 50000 kr med ett program fö hantering av filerna. Förvisso medföljer en enkel RAW-konverterare. Men med tanke på deras inställning till att låta andra utveckla mjukvara till Nikons kameror och att de själv hävdar att NX kommer att ge max kvalité, så tycker jag att de skjuter sig i foten. Man blir alltså tvingad att lägga ytterligare pengar för att kunna använda kameran maximalt. Riktigt uselt av Nikon.

 

[PMD]

Det är Nikons variant av Canons policy med motljusskydd.