Nikon D3
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
Palletheking
Aktiv medlem
Men så länge det ahndlar om att kameraväskan tjockar till sig, så kan jag leva med den sortens fetma. Magen är jag räddare om.
johan.morck
Aktiv medlem
Jag hatar personligen program som MTV cribs (och andra som har samma tema), samt har enorma problem att förstå hur vissa människor fungerar ibland, i synnerhet när det gäller just dessa frosseri i prylar. MEN, jag har lärt mig att leva med det och accepterar att vi alla är olika, så är det bara. I detta avgränsade fall, gällande kamerautrsutning så har det föga betydelse, MEN detta beteende ÄR på ett mer generellt plan ett stort bekymmer. Den disukussionen kan vi dock ta någon annanstans.
Hade jag pengarna skulle jag INTE köpa en D3. Dels för att jag vill vara "tom Tvärtom"
men kanske främst för att den är för stor för mig. Ja, jag är såpass rationell att jag ställer behov i relation till vad jag köper. Jag vill se en D300 med fullformatssensor, gärna runt 25kkr. Jag behöver inte massa FPS med vill gärna ha ett vädertätat hus samt riktigt bra och ljusstoptik.
Hade jag pengarna skulle jag INTE köpa en D3. Dels för att jag vill vara "tom Tvärtom"
men kanske främst för att den är för stor för mig. Ja, jag är såpass rationell att jag ställer behov i relation till vad jag köper. Jag vill se en D300 med fullformatssensor, gärna runt 25kkr. Jag behöver inte massa FPS med vill gärna ha ett vädertätat hus samt riktigt bra och ljusstoptik.jorgene
Aktiv medlem
Björn Rörslett kommenterar D3 och lite om de nya objektiven, efter en visning han höll i (flera inlägg i tråden, i länken nedan).
http://nikongear.com/smf/index.php?topic=5690.msg40862#msg40862
Hans preliminära bedömning:
6400 ISO är bättre än 800 på D2X
25600 ISO ser ut ungefär som 1600 på D2X
http://nikongear.com/smf/index.php?topic=5690.msg40862#msg40862
Hans preliminära bedömning:
6400 ISO är bättre än 800 på D2X
25600 ISO ser ut ungefär som 1600 på D2X
Danlo
Avslutat medlemskap
Om man tänker efter... Även om Canon släpper en uppföljare till 5D nästa vår så kommer ju D3:an fortfarande vara bättre, det enda 5DmkII kanske kommer vara bättre på är väl om den har några megapixel till.. men egentligen spelar ju inte megapixlarna så stor roll längre.. eller hur? Tolv megapixel räcker ju väldigt långt och borde ju definitivt räcka för mina första 2-3 år som nystartat egenföretagare..
Någon som har erfarenheter av förstoringar från 5D i 50x70-format, slänger ut frågan i detta forum då jag ändå tänker på hur stora förstoringar man göra från D3:an med sina 12 megapix..
Eftersom D3:an har extremt låga brusnivåer.. kan det påverka hur bra det går att interpolera bilderna?
Någon som har erfarenheter av förstoringar från 5D i 50x70-format, slänger ut frågan i detta forum då jag ändå tänker på hur stora förstoringar man göra från D3:an med sina 12 megapix..
Eftersom D3:an har extremt låga brusnivåer.. kan det påverka hur bra det går att interpolera bilderna?
Danlo
Avslutat medlemskap
Kom på en fråga till.. finns det några "gamla" mellanformatsrävar som kan ge mig en tanke kring hur D3:an kan jämföras med analog färgfilms-bild från en Hasselblad. Kommer det gå att förstora en bild från D3:an lika mycket som en analog Hasselbladsbild? (då¨pratar jag färgneg, för det är det enda som är aktuellt för mig)
PerFogelberg
Aktiv medlem
Min erfarenhet är att det ser lika bra ut upp till 40x50 cm. Det mesta hänger på vilken objektiv man använder. Över 12 MP är endast de finaste objektiven knappt tillräckliga.
Jeppe
Aktiv medlem
Nej, bruset är ändå så lågt att det inte påverkar bilden. Kornet i en analog bild påverkar mer. Hur vet du att D3:an har extremt låga brusnivåer? Det vet vi ju faktiskt inget om än. Vet vi något, så vet vi ju det bara på höga ISO, det betyder inte per automatik att den är extremt bra på låga ISO.
Vidare så vill jag minnas att redan 1Ds motsvarade vad man kunde krama ur ett 6x6 med en hyffsad scanner. Naturligtvis finns det imaconscannrar som klarar vrida ur ytterligare, men då pratar vi 200.000 kr och då blir jämförelsen lite haltande.
macrobild
Avslutat medlemskap
Nej
1ds upplösning motsvarar ett 24 x 36mm dia, det har bla Stefan Ohlsson visat i tidningen F .Även jag har testat detsamma.Stefan scannde med Imacon. Jag med en Nikonscanner.
Ett dia från 6x6 uppvisar mer detaljer än 1dsmk2 eller Nikon d2x inscannad med en bra scanner, upplösningen är högre från filmen men det visuella intrycket störs av annat som smuts, damm , korn och annat skruffs.
Här en länk som illusterar vad jag menar http://www.photographical.net/canon_1ds_mf.html
PS tilläggas kan att bilderna som scannas in här är scannade med en scanner av lägre klass.
Resultatet hade blivit klart mycket bättre med en Imacon eller trumscanner.
Mikael
1ds upplösning motsvarar ett 24 x 36mm dia, det har bla Stefan Ohlsson visat i tidningen F .Även jag har testat detsamma.Stefan scannde med Imacon. Jag med en Nikonscanner.
Ett dia från 6x6 uppvisar mer detaljer än 1dsmk2 eller Nikon d2x inscannad med en bra scanner, upplösningen är högre från filmen men det visuella intrycket störs av annat som smuts, damm , korn och annat skruffs.
Här en länk som illusterar vad jag menar http://www.photographical.net/canon_1ds_mf.html
PS tilläggas kan att bilderna som scannas in här är scannade med en scanner av lägre klass.
Resultatet hade blivit klart mycket bättre med en Imacon eller trumscanner.
Mikael
Senast ändrad:
Jeppe
Aktiv medlem
Hmm. Bilderna från 1Ds är både interpolerade och ej uppskärpta. Canons sensorer har som bekant ett rätt kraftigt filter framför. Men visst, det ser ut att finnas klart mer detaljer i bilden från Hasselblad 6x6. Skärper man upp 1Ds-bilderna så blir de klart nära Hbl-bilderna. Bilden på skylten t.ex.
Men vi ska inte diskutera detta vidare i Nikon D3-tråden. Jag pratade med Christian Nilsson (FOTO) när han testade 1Ds och fann att den nådde 6x6 (vill jag minnas). Fast jag kan minnas fel. Strunt samma.
Men vi ska inte diskutera detta vidare i Nikon D3-tråden. Jag pratade med Christian Nilsson (FOTO) när han testade 1Ds och fann att den nådde 6x6 (vill jag minnas). Fast jag kan minnas fel. Strunt samma.
PerFogelberg
Aktiv medlem
Jag jämför 2 st 40x50-förstoringar. Den ena fotad med Kodak Portra VC i en Hasselblad med Carl Zeiss T* 100/3,5 och den andra fotad digitalt med AF DC-Nikkor 105/2 och Kodak Pro SLR/n. För mig är endast slutresultatet intressant. Dessvärre finns det inte så många fotolab kvar som gör 40x50 från 120-film.
Teodorian
Aktiv medlem
Menar du att en DSLR (tex D3) skulle kunna ha bra brusegenskaper på höga ISO-tal, i absoluta mått och i relativa termer gentemot motsvarande kameror, men samtidigt inte vara konkurrenskraftig på låga känsligheter? Finns det något tidigare exempel på en sådan DSLR? Vad stödjer du dig på rent tekniskt för att förklara möjligheten att det skulle kunna vara så som du resonerar?
Jeppe
Aktiv medlem
Jag menar att det finns andra faktorer som påverkar slutresultatet vid höga ISO-känsligheter. Brusreduceringen jobbar t.ex. hårdare. Medans den kanske inte jobbar alls på ISO200. Jag har inga tekniska belägg, utan bara lite funderingar och sunt förnuft . Inget som är D3-specifikt, utan mer så som jag har förstått att signalbehandlingen hos digitala kameror fungerar. Men Mikael kan säkert förklara djupare och kanske korrigera mig om nödvändigt (jag verkar ju ha fel på minnesbanken i kväll )
. Inget som är D3-specifikt, utan mer så som jag har förstått att signalbehandlingen hos digitala kameror fungerar. Men Mikael kan säkert förklara djupare och kanske korrigera mig om nödvändigt (jag verkar ju ha fel på minnesbanken i kväll )Palletheking
Aktiv medlem
Mark III är väl ett exempel på en kamera som har mycket bra brusegenskaper på höga iso men inte bättre än många konkurrenter på låga iso. Nu gör det ju inte så mycket eftersom nästan alla DSLR idag presterar bra upp till iso 400.
