Nikon D3

[Jeppe]

Makten skrev:
Synd att det inte står något om brusreducering. Den ser ut att vara lite överdriven på trumpetgubben till exempel. Tror nästan det blir snyggare med lite mer kornigt brus istället för utsmetning.

Håller med.. Trumpeten var sönderkrackelerad av brusreduceringen. Men det lär ju vara en inställningsfråga. Öht så tycker jag generellt (inte Nikonspecifikt) att oskärpeområdet precis utanför fokus blir riktigt fult vid höga ISO.

 

[Hans William]

Johan Ahlbom skrev:
här är lite officiella bilder från D3

Olika ISOtal från 200-6400 men inga RAW/NEF filer dock.

http://www.nikon-image.com/jpn/products/camera/slr/digital/d3/sample.htm

Finns det någöt program som idag stöder NEF från D3/D300?
Jag tror att det stödet kommer strax innan kamerorna släps till försäljning.

 

[christian_r]

Var nere på min fotobutik o klämde på både d3'an o d300i igår igen, Nikon hade en demo där.



Fick lite mer tid att pröva d3'an.

Den har faktist helt sjukt bra brusegenskaper.

Prövade en del på iso 6400, och kan bara säga att jag aldrig har sett något liknande.

Sökaren är gigantisk, LCD'n är otroligt högupplöst (även på d300).


Förövrigt så har Nikon verkligen fått ett lyft på d300 när de kommer till brusmängd, och brusbild.

Att konstatera, CMOS "is the shit" och att Nikon verkligen har kommit ifatt (om inte förbi) Canon.

 

[Johan Ahlbom]

christian_r skrev:
Var nere på min fotobutik o klämde på både d3'an o d300i igår igen, Nikon hade en demo där.



Fick lite mer tid att pröva d3'an.

Hur upplevde du fukuspunkterna i sökaren? Syns alla fokuspunkter under fotografering, eller bara den som är vald?

Hur kändes placeringen av fukuspunkterna, för centrerade?

/J

 

[johan.morck]

Huruvida Nikon kommit ifatt skulle inte jag vilja säga förrän jag verkligen sett direkta jämförelser vad gäller dymaisk omfång, brus, etc. Att D3 har rimliga chanser att blir en klassegrare vad gäller brus verkar ju inte osannolikt MEN vad gäller D300 återstår att se tycker jag. Eller formulerat på ett annat sätt, INNAN jag personligen tror på det måste jag själv få se det ;-)

 

[christian_r]

Johan Ahlbom skrev:
Hur upplevde du fukuspunkterna i sökaren? Syns alla fokuspunkter under fotografering, eller bara den som är vald?

Hur kändes placeringen av fukuspunkterna, för centrerade?

/J

Om du har aktiviverat alla punkterna så syns valda punkter som har hittat fokus, som i eos 1d.

Väljer du en punkt syns enbart den valda punkten.

Autofokusen har förövrigt fått sig ett ordentligt lyft, blixtsnabbt alltså.

Vitbalanseringen har också förbättrats avsevärt.

 

[Jeppe]

Jag har beställt 4 st 30x45 förstoringar från Nikons officiella testbilder. Ska bli intressant att se hur printarna ser ut.

 

[jorgene]

Det var ju sannerligen ambitiöst...

Min erfarenhet är dock att både Nikons och Canons "officiella testbilder" är klart sämre än de från den "färdiga" kameran. 6400 ISO-bilden här, är till exempel tagen för över en månad sedan, med firmware 0.18.

 

[Jeppe]

jorgene skrev:
Det var ju sannerligen ambitiöst...

Min erfarenhet är dock att både Nikons och Canons "officiella testbilder" är klart sämre än de från den "färdiga" kameran. 6400 ISO-bilden här, är till exempel tagen för över en månad sedan, med firmware 0.18.

Måste ju förbereda mig för ett test av kameran

Om bilderna är bra, så kan det ju bara bli bättre med en nyare firmware . Är det vissa brister, så får Nikonägarna istället hoppas att det är åtgärdat

Jag har för van att printa ut bilder när jag testar kameror. Jag tycker att skärmen inte gör bilderna rättvisa (oavsett kamera). Bilder skall ses på papper, gärna stora sådana

 

[jorgene]

cmyk skrev:
ser väl lagom bra ut,
mer canon-karaktär på bruset verkar det vara,
brusreduceringen på chipet fixar väl det svarta i lågdagrarna, RAW blir intressantare att se,

ISO25600 läget är väl mest en ploj.

Ja, då har vi sett en 6400ISO JPEG från D3 på Nikons hemsida. Visserligen fortfarande "pre-production", men med utgångspunkt från nämnda bild: tror du fortfarande att 25600ISO "mest är en ploj"?

 

[jorgene]

Jeppe skrev:
Måste ju förbereda mig för ett test av kameran

Jag har för van att printa ut bilder när jag testar kameror. Jag tycker att skärmen inte gör bilderna rättvisa (oavsett kamera). Bilder skall ses på papper, gärna stora sådana

Det håller jag med om. Hehe, visste inte det var till kameratesten, utan trodde du var så intresserad privat att du beställde printarna. Därav min kommentar min kommentar om "ambitiöst". :-D

 

[cmyk]

jorgene skrev:
Ja, då har vi sett en 6400ISO JPEG från D3 på Nikons hemsida. Visserligen fortfarande "pre-production", men med utgångspunkt från nämnda bild: tror du fortfarande att 25600ISO "mest är en ploj"?

japp,
det är två hela iso-steg upp till 25600,

och det händer väldigt mycket på två steg,
vad händer med DR tex?

jmfr: D200 ISO800 vs ISO3200, totalt sönderfall...

men man får väl vara glad att det ser ganska bra ut på ISO6400, även om det är med NR på,

 

[christian_r]

iso 6400 ser mkt bra ut. kanske inget man använder i studio, men fullt användbart.


iso 25600 var kanske inte super användbart, men till press funkar de ypperligt.

 

[Palletheking]

christian_r skrev:
iso 6400 ser mkt bra ut. kanske inget man använder i studio, men fullt användbart.


iso 25600 var kanske inte super användbart, men till press funkar de ypperligt.

Nu är du snabb i omdömet. Vänta in och se bilder från färdiga kameror i verkliga situationer innan du slår fast hur pass bra eller dåliga bilderna blir.

 

[christian_r]

paul innergård skrev:
Nu är du snabb i omdömet. Vänta in och se bilder från färdiga kameror i verkliga situationer innan du slår fast hur pass bra eller dåliga bilderna blir.
Det tycker jag utifrån den d3'an jag prövade.

 

[jorgene]

Skulle det, enligt vad du såg Christian, vara rättvist att jämföra 12800 och/eller 25600 ISO på D3 med Hi1 (1600 "ISO") på D2X?

 

[christian_r]

vet inte helt brusbilden/nivån på d2x.

Men iso 25600 var lite bättre än iso 1600 på min d2h.
Och då var bruset inte av samma karaktär, utan väldigt fint brus utan missfärgning.

 

[Jeppe]

jorgene skrev:
Skulle det, enligt vad du såg Christian, vara rättvist att jämföra 12800 och/eller 25600 ISO på D3 med Hi1 (1600 "ISO") på D2X?

Eftersom jag faktiskt inte har testat någon Nikon mer seriöst, så blev jag mäkta förvånad över hur fruktansvärt dålig D2X verkar vara på höga ISO.. Jag förstår att ni Nikonägare har lidit..

ISO1600
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D2X/FULLRES/D2XINI1600.HTM

ISO800
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D2X/FULLRES/D2XINI0800.HTM

ISO400
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D2X/FULLRES/D2XINI0400.HTM

Om jag får tolka Nikons testbilder från D3:an lite fritt, så skulle jag vilja påstå att ISO800 å D2X motsvarar ISO3200 på D3:an när det gäller brusbilden. Sen att bilden från D3:an ser "bättre ut" med mer detaljer är nog mer en fråga för pixelpitchen och objektivet.

Jag skulle kunna tänka mig att ISO1600 på D2X är ganska snarlikt det på 12800 på D3:an.

 

[macrobild]

Har du inte sett mina jämförelser här på fotosidan, d2x och 5d? 5d brus och upplösning på 3200iso motsvarar ungefär 800iso och d2x
Varför tror du jag skaffade mig Canon?
Mikael

 

[christian_r]

d3an slår 5d'n och 1d mark 3 på fingrarna av det jag har sett.

ser fram emot ordentliga tester, har ståltro på d3an.