Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Nikon D3

Produkter
(logga in för att koppla)
Jeppe skrev:
Jag menar att det finns andra faktorer som påverkar slutresultatet vid höga ISO-känsligheter. Brusreduceringen jobbar t.ex. hårdare. Medans den kanske inte jobbar alls på ISO200. Jag har inga tekniska belägg, utan bara lite funderingar och sunt förnuft :). Inget som är D3-specifikt, utan mer så som jag har förstått att signalbehandlingen hos digitala kameror fungerar. Men Mikael kan säkert förklara djupare och kanske korrigera mig om nödvändigt (jag verkar ju ha fel på minnesbanken i kväll ;))

Jag vill att ni som funderar läser först http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=75
Det är svårt att förstå detta med signal/brus och iso eftersom iso är en benämning men säger ingenting om antalet elektroner eller "kvalitet".

Exempel fotografering med två olika kameror. SLR och kompaktkamera. En sensor som har en stor enskild pixelyta av ca 8,5 mikrometer (exv 5d, nikon d3) och en kompaktkamera som har en enskild pixelyta av 1.9 mikrometer exv Canon G9 så har den enskilda pixeln olika förutsättningar att träffas av fotoner pga storleken. Antalet fotoner som träffar ytan bestämmer antalet elektroner som går att utläsa.

Eftersom en Canon G9 med en mindre enskild pixelyta inte kan samla lika många fotoner och generera samma mängd elektroner under samma tid och bländare som den större sensorn kan med sin större enskilda yta så har alltså den mindre inte samma signalnivå räknat i antal elektroner.

Detta ger två alternativ, ett är att förlänga exponeringstiden av den mindre enskilda sensorytan så denna mindre yta kan samla på sig ett lika stort antal fotoner som den större.
Förhållandet blir därmed inte detsamma mellan de två kamerorna vad det gäller exponeringstid, bländare och "iso".
Det andra är att godta ett antal färre elektroner och kalla den för 100iso.

100iso är alltså inte i antalet elektroner samma sak om man jämför de två olika sensorerna från de två kamerorna beroende på skilnader av enskild pixelyta och förmåga att samla in fotoner under en given tid.

Förmågan att kunna samla in ett antal fotoner under en given tid är alltså grunden till allt vad som har att göra med en digitalkameras förutsättningar vad det gäller dynamiskt omfång brus och upplösning = kvalitet.
Förutom att en större yta kan fånga fler fotoner så kan man med hjälp av microlinser förbättra insamlingen av fotoner samt brusreducera på olika sätt.

Om två kameror har ungefär samma förmåga till well Capcity exv 5d och d3 så bör ingen skilnad ses i lägsta iso där sensorerna har sitt optimum vad det gäller bästa signal och lägsta brus. Här har Nikon valt ett isoområde som motsvarar 200iso och uppåt.

Brus finns dock alltid oavsett hur många elektroner som kan samlas innan utläsning och uppstår av flera orsaker.
Här kommer de olika tillverkarnas lösningar in, en är exv Canon som gör två insamlingar, en av elektroner/signalnivå och en med brus därav den idag bästa lösningen när det gäller upplösning och där färre elektroner kan registreras=högt iso.

För att inte bli för långrandig så föreslår jag att ni köper nästa nr av Proffsfoto där Lars Kjellberg förklarar ämnet utförligt

Mikael
 
Senast ändrad:
Jag har ett tillägg till ovan och insamling av fotoner, Canon hävdar att de bla med bättre microlinser kan hålla samma signalnivå men med något mindre enskild pixelyta + andra förbättringar. Vad jag har hört så har Nikon förbättrat insamlingen till att vara ännu mer effektiv än Canons med fler microlinser på varandra som skall öka effektiviteten av insamlingen av fotoner.
Förutom det så har vad jag förstår så har även Nikon med sina nya kameror samma dubbla insamlingar som Canon har haft sedan länge dvs en insamling av signalnivå och en utan.
Mikael
 
Senast ändrad:
Intressant detta med mikrolinser. Det måste vara ganska mycket tomrum mellan pixlarna om de ska hjälpa något, för man kan ju inte samla in fler fotoner än vad som träffar sensorn.
 
Re: D3 2000ISO bättre än 1DmkII 800ISO...?

jorgene skrev:
Canon-fotograf testar baseball med D3.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=24736304

Läs även kommentarerna om AF, färgåtergivning på höga ISO och allmän detaljåtergivning.

Det här luktar Nikon-klassiker lång väg... :)

Naturligtvis bör man inte Ropa hej förräns Nikon är över bäcken..

Dvs tills bilder från produktionsexemplar är ute, men Ed Betz tankar och lovord (i länken ovan) om Nikon D3 känns helt ok för mig som står på väntelistan :)

Han skall visst vara rätt nöjd med den vid kvällsfotografering, och skall snart posta ett inlägg om hur han upplever bilderna från fotografering i dagsljus. Spännande höst minst sagt :)
 
Hur någon kan vara så lättlurad att gå på en kamera med vertikalavtryck -- utan vertikalgrepp -- övergår mitt förstånd...
 
jorgene skrev:
Hur någon kan vara så lättlurad att gå på en kamera med vertikalavtryck -- utan vertikalgrepp -- övergår mitt förstånd...
Det uttalandet får mig att tänka på historien om chefen för USA's patentverk som i slutet av 1800-talet ville lägga ner verket eftersom allt redan hade uppfunnits.
 
Det roliga med dessa tre bilder, är ju att de inte ens orkat retuschera bort D2-kamerans existerande vertikalgrepp på understa bilden (topp-vyn)...
 
Det är ju onekligen så att man blir mycket sugen på en D3.

Jag sitter här och tvekar över om jag ska ändra min order på en D300 till en D3.
1400kr/mån i 36 månader är ju inte oöverkomligt...
 
Tittade på bilden, tjej i en bar 3200iso
Lågdagern/skugga/mörka uppvisar en brusbild som är mycket imponerande, skall bli kul att testa denna kamera och se rawfilerna från den. se bifogad utsnitt , ytan vid sidan om handen och där jag har höjt rejält kurvan utan synligt/störande färgbrus som jag kan se i exv 5d.
ojoj
Mikael
 

Bilagor

  • nikonqqq.jpg
    nikonqqq.jpg
    32.2 KB · Visningar: 760
Synd att det inte står något om brusreducering. Den ser ut att vara lite överdriven på trumpetgubben till exempel. Tror nästan det blir snyggare med lite mer kornigt brus istället för utsmetning.
 
Klart det är brusreducering (kameras egen, "High ISO NR" på "Normal", både på bruden och trumpetaren. Lite synd, hade ju varit roligare att se vad den klarar utan det.
 

Bilagor

  • d3.jpg
    d3.jpg
    35.6 KB · Visningar: 711
Senast ändrad:
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar