Nikon D3

[Teodorian]

I vilka situationer, professionella eller rent privata, krävs, säger krävs, det ISO 6400 eller mer för att vi skall kunna fånga bilden och alla andra möjligheter är uttömda innan vi tar till det höga ISO-talet: ett riktigt ljusstarkt objektiv (1.4), stativ och längre slutartider än handhållet klarar, blixt, att vi flyttar oss till en, ur ljussynpunkt, bättre plats osv? Är det verkligen rimligt att vi skall kunna fotografera under alla ljusförhållanden och en DSLR skall göra det möjligt? Hur höga ISO-tal behöver vi och en Pro-DSLR kunna klara av att återge med bra bildkvalitet? Är det dagens DSLR det är fel på, som inte klarar av att ta bra bilder på riktigt höga ISO-tal, eller våra förväntningar som är för höga och fotografiska kompetens som sviktar?

 

[cmyk]

jorgene skrev:
Tramsar du bara nu, eller?

nej, inte om det är den här bilden vi pratar om:

http://www.ishootshows.com/photo/d3_samples/ifa_berlin/crop_ISO25600_f1.4.jpg

 

[jorgene]

Svar till Tore:

Såg du bilden på den sprängda värdetransporten hörom natten? Den såg rent ut sagt för j--ig ut och jag antar att fotografen kört sin (Canon?)-kamera i ISO-botten för att överhuvudtaget få bilden. Uppenbarligen ansåg man den ändå värd att publicera. Den bildemn hade förmodligen sett betydligt bättre ut med en D3. Där har du ett exempel.

 

[jorgene]

cmyk skrev:
nej, inte om det är den här bilden vi pratar om:

http://www.ishootshows.com/photo/d3_samples/ifa_berlin/crop_ISO25600_f1.4.jpg

Vet inte vad du ser, men detta ser jag:

-- En lite felexponerad bild, tagen på f1,4 (= soft från början)
-- 70% crop ~ mindre plansch i storlek på skärmen
-- Extremt lite brus för att vara ISO 25600.
.......Kontrollerbar mängd luminansbrus.
.......Förvånansvärt lite kromatiskt brus.
-- En bild som efter Neat Image är publicerbar i vilket presstryck som helst.

 

[cmyk]

jorgene skrev:
Vet inte vad du ser, men detta ser jag:

-- En lite felexponerad bild, tagen på f1,4 (= soft från början)
-- 70% crop ~ mindre plansch i storlek på skärmen
-- Extremt lite brus för att vara ISO 25600.
.......Kontrollerbar mängd luminansbrus.
.......Förvånansvärt lite kromatiskt brus.
-- En bild som efter Neat Image är publicerbar i vilket presstryck som helst.

ok, vi jobbar inte med samma bildredaktörer tydligen,

...efter en körning genom neat image finns det nog inte så mycket kvar att publicera..dessvärre

 

[Makten]

Teodorian skrev:
I vilka situationer, professionella eller rent privata, krävs, säger krävs, det ISO 6400 eller mer för att vi skall kunna fånga bilden och alla andra möjligheter är uttömda innan vi tar till det höga ISO-talet: ett riktigt ljusstarkt objektiv (1.4), stativ och längre slutartider än handhållet klarar, blixt, att vi flyttar oss till en, ur ljussynpunkt, bättre plats osv? Är det verkligen rimligt att vi skall kunna fotografera under alla ljusförhållanden och en DSLR skall göra det möjligt? Hur höga ISO-tal behöver vi och en Pro-DSLR kunna klara av att återge med bra bildkvalitet? Är det dagens DSLR det är fel på, som inte klarar av att ta bra bilder på riktigt höga ISO-tal, eller våra förväntningar som är för höga och fotografiska kompetens som sviktar?

Vadå "kräva"? Jag fattar inte hur man kan vara negativt inställd till att den som vill använda ISO 25600 kan göra det (eller ISO 6400 som du skriver). Varför ska andra som INTE vill göra det lägga sig i?

Den här bilden tog jag vid ISO 1600, 1/5 sekund och f/1,4. Det hade varit rätt skönt att få kortare tid. Men det är klart, jag borde ju inte ha fotat alls, för det behövdes ju inte.

http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/1.4_1600.jpg

Tillägg: Hur många av tillverkarnas moderna zoomar håller f/1,4 förresten? Det är ju nästan bara zoomar som tillverkas nu för tiden.

 

[stefohl]

Teodorian skrev:
I vilka situationer, professionella eller rent privata, krävs, säger krävs, det ISO 6400 eller mer för att vi skall kunna fånga bilden och alla andra möjligheter är uttömda innan vi tar till det höga ISO-talet.

Vad är det för fel på om vi får kameror med en högre känslighet?

I andra trådar här på FS låter det ju som om vi inte skulle kunna använda kameror utan VR. Om vi nu kan fotografera med 1600 ISO med hög kvalitet vinner vi inte bara att risken för skakningsoskärpa minskar, vi kan också fotografera rörliga motiv i svagt ljus.

Om nu bilderna blir bra, vad har vi att förlora?

Stefan

 

[Teodorian]

Makten skrev:
Vadå "kräva"? Jag fattar inte hur man kan vara negativt inställd till att den som vill använda ISO 25600 kan göra det (eller ISO 6400 som du skriver). Varför ska andra som INTE vill göra det lägga sig i?

Den här bilden tog jag vid ISO 1600, 1/5 sekund och f/1,4. Det hade varit rätt skönt att få kortare tid. Men det är klart, jag borde ju inte ha fotat alls, för det behövdes ju inte.

http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/1.4_1600.jpg

Tillägg: Hur många av tillverkarnas moderna zoomar håller f/1,4 förresten? Det är ju nästan bara zoomar som tillverkas nu för tiden.

Den 23 augusti på morgonen (dagen då Nikon presenterade D3 och D300) beställde jag två stycken D3 från Cyberphoto. Jag gjorde detta av tre skäl:

1) Missnöje med mina dåvarande Nikon DSLR (varav D70 och D2X nu är sålda) beträffande bildkvalitet på framförallt högre ISO-tal,

2) Tilltro till att Nikon med D3 tagit ett stort steg framåt i bildkvalitetshänseende och särskilt på högre känsligheter,

3) Ett uppfattning av att bättre bildkvalitet på högre ISO-tal skulle kunna hjälpa mig att realisera mina fotografiska visioner.

Vad än Nikon med sin D3 kan komma att erbjuda kvalitetsmässigt på högre känsligheter kvarstår min hållning: I första hand skall jag som fotograf hitta metoder och sätt att kreativt lösa de problem jag möter i sin fotografering innan ISO-talet höjs (eller VR används). Sålunda använder jag flitigt blixt och ser stativ som en tillgång.

Jag respekterar alla fotografers olika fotografiska inriktningar, behov och stilar samt ståndpunkter. D3 kommer säkert att hyllas av vissa och ses negativt på av andra.

Beträffande din bild, verkar det som om du, under rådande förhållanden, gjort allt vad som stod i din makt, för att få ett bra foto. Jag tror nog tyvärr att vi alla behöver acceptera att det inte alltid går att få den bild vi vill ha.

Har du beställt en D3? Om så är fallet hoppas jag du kommer att bli nöjd! Lycka till med din fotografering!

 

[Makten]

Teodorian skrev:
Vad än Nikon med sin D3 kan komma att erbjuda kvalitetsmässigt på högre känsligheter kvarstår min hållning: I första hand skall jag som fotograf hitta metoder och sätt att kreativt lösa de problem jag möter i sin fotografering innan ISO-talet höjs (eller VR används). Sålunda använder jag flitigt blixt och ser stativ som en tillgång.

Det skulle inte jag. Blixt är uteslutet om man vill fånga det naturliga ljuset, och stativ hjälper inte om något i bilden rör sig, såsom träd i vinden, människor eller rinnande vatten. Dessutom är det inte alltid man orkar släpa på ett stativ.

Beträffande din bild, verkar det som om du, under rådande förhållanden, gjort allt vad som stod i din makt, för att få ett bra foto. Jag tror nog tyvärr att vi alla behöver acceptera att det inte alltid går att få den bild vi vill ha.

Jag ville bara visa att det knappast behöver vara någon "extrem" situation för att man ska ha nytta av ISO 6400 eller betydligt mer. Det är inte i närheten av nån bra bild, utan bara en liten dokumentation av en fotoutflykt, och det började bli förbannat mörkt. Objektivet är ett Sigma 30/1,4 för övrigt. Anledningen att jag inte höjde till 3200 var att jag hade auto-ISO påslaget, och idiotiskt nog måste man in i menyerna och stänga av den för att kunna höja mer än till 1600.

Har du beställt en D3? Om så är fallet hoppas jag du kommer att bli nöjd! Lycka till med din fotografering!

Det har jag inte, och det kommer jag inte göra. Dels för att jag omöjligen kan motivera mig att ha en så fräsig kamera då jag bara är en amatör, och dels för att jag inte på något sätt har råd. Dessutom är jag tillräckligt nöjd med min D200. Ändå vet jag att jag skulle ha stor nytta av att kunna höja känsligheten ett par-tre steg utan alltför mycket brus.

Tillägg: Bara att ta en bild i befintligt ljus under gatlyktan här utanför kräver enormt stor ljusstyrka och hög känslighet. Det vore ju skitbra om man kunde det. Fota i stadens mindre välbelysta delar nattetid kunde vara väldigt intressant.

 

[Teodorian]

stefohl skrev:
Vad är det för fel på om vi får kameror med en högre känslighet?

I andra trådar här på FS låter det ju som om vi inte skulle kunna använda kameror utan VR. Om vi nu kan fotografera med 1600 ISO med hög kvalitet vinner vi inte bara att risken för skakningsoskärpa minskar, vi kan också fotografera rörliga motiv i svagt ljus.

Om nu bilderna blir bra, vad har vi att förlora?

Stefan

Min ståndpunkt är att alla tekniska framsteg inom DSLR-området kan vara av godo. Jag reagerar bara lite på att det kan finnas en risk för att dessa faktorer tas för givna och tillgrips slentrianmässigt (tex VR), utan att fotografen först kreativt har försökt lösa de fotografiska problem han/hon konfronteras med. Fakta kvarstår: Det är alltid bättre om jag kan få en kvalitativt bra bild utan VR eller utan att höja på ISO-talet. Självklart går det inte alltid i alla lägen och jag tycker givetvis att det är bra att D3 ger oss chansen att ta bilder med högre ISO-värden än någon tidigare Nikon DSLR mäktat med. Vi har bara att vinna på att högre ISO-tal kan nyttjas.

 

[Makten]

Teodorian skrev:
Jag reagerar bara lite på att det kan finnas en risk för att dessa faktorer tas för givna och tillgrips slentrianmässigt (tex VR), utan att fotografen först kreativt har försökt lösa de fotografiska problem han/hon konfronteras med.

Jag fattar inte vad det spelar för roll. På storformatstiden hade man väl i princip alltid stativ, och då kunde man kalla det slentrianmässigt "icke kreativt" lösande av problemen? Det går ju att ställa kameran på marken liksom.
Jag tycker nog blixt är värre i så fall. Då har man ju "tillsatt" ljus som inte fanns där egentligen.

 

[PMD]

Teodorian skrev:
Min ståndpunkt är att alla tekniska framsteg inom DSLR-området kan vara av godo. Jag reagerar bara lite på att det kan finnas en risk för att dessa faktorer tas för givna och tillgrips slentrianmässigt (tex VR), utan att fotografen först kreativt har försökt lösa de fotografiska problem han/hon konfronteras med.

VR kan inte lösa alla alla problem. Stativ kan inte lösa alla problem. En hög ISO-inställning kan inte lösa alla problem. Blixtbelysning kan inte lösa alla problem.

Man tar till den tekniska finess som passar bäst för att lösa det problem man har, och ju fler tekniska finesser man har att välja på desto större är chansen att man kan lösa problemet på ett nöjaktigt sätt.

 

[PMD]

Makten skrev:
Men det är klart, jag borde ju inte ha fotat alls, för det behövdes ju inte.

Nä, precis. Om du hade avstått från att plåta så hade du säkert sparat lite miljö.

 

[Makten]

PMD skrev:
VR kan inte lösa alla alla problem. Stativ kan inte lösa alla problem. En hög ISO-inställning kan inte lösa alla problem. Blixtbelysning kan inte lösa alla problem.

Man tar till den tekniska finess som passar bäst för att lösa det problem man har, och ju fler tekniska finesser man har att välja på desto större är chansen att man kan lösa problemet på ett nöjaktigt sätt.

Vafan gnölar du om då? :-D

PMD skrev:
Nä, precis. Om du hade avstått från att plåta så hade du säkert sparat lite miljö.

Nja, kameran ska ju användas tills den rasar, så det blir oundvikligen lika många exponeringar hur man än gör;-)

 

[PMD]

Makten skrev:
Vafan gnölar du om då? :-D

Du har nog blandat ihop mig med någon annan ...

 

[Makten]

PMD skrev:
Du har nog blandat ihop mig med någon annan ...

Ja, Tore var det som gnölade:-S

 

[Teodorian]

Ok, vi har olika åsikter om en del saker. Är vi eniga om, med tanke på vad denna diskussion egentligen handlar om (Nikon D3), att Nikon med sin D3 antagligen kommer att ge oss Nikonister bättre möjligheter än någonsin tidigare att ta bra bilder? Det står sedan var och en fritt att göra sina personliga val utifrån dennes preferenser: vad, var, när och hur fotograferandet sker tex ifråga om blixt eller inte används, stativ eller inte nyttjas, ISO-tal, VR eller inte osv.

 

[Jeppe]

Teodorian skrev:
Är vi eniga om, med tanke på vad denna diskussion egentligen handlar om (Nikon D3), att Nikon med sin D3 antagligen kommer att ge oss Nikonister bättre möjligheter än någonsin tidigare att ta bra bilder?

Det beror väl på vem som står bakom kameran?

Svaret är Ja, fast gäller det bara Nikonister? Kan man inte som Canonägare ta bra bilder med en D3:a?

Kan inte Nikon släppa testexemplaren någon gång nu då.....

 

[Teodorian]

Jeppe skrev:
Det beror väl på vem som står bakom kameran?

Svaret är Ja, fast gäller det bara Nikonister? Kan man inte som Canonägare ta bra bilder med en D3:a?

Kan inte Nikon släppa testexemplaren någon gång nu då.....

Självklart får även Canonister använda en D3:a när de vill ha lite bättre kvalitet...

 

[Teodorian]

Thom Hogan har nya kommentarer till D3 och FX:
http://www.bythom.com/confusion.htm