Nikon D3

[macrobild]

Jag sitter precis och jämför rawfiler från 1dmk3 och 5d, jag kan med ganska stor säkerhet säga att 5d har bättre brusegenskaper/detaljåtergivning på höga iso än vad 1dmk3 har.
Jag jämför just nu en 3200isobildfil från 5d med en 1600iso bildfil från 1dmk3.
Pga av schabbel så tog jag flertal bilder i jpg med 1dmk3 innan jag upptäckte inställningen.
Vad jag kan se är att en jpg bildfil från 1dmk3 har ett betydligt mer blotchigt färgbrus i jämna ytor än en rawfil uppräknad från 5d och 1600iso samt att brusreduceringen/ utsmetningseffekten är
stor jämfört med 5d och raw.
Mikael

 

[Makten]

paul innergård skrev:
Jag vet inte om det är jag som är helt oduglig på att bedöma brusnivåer. Men inte är det någon direkt skillnad på vad Mark III presterar på 1600 iso. Fast det kan ju vara så att D3 är bättre på riktigt höga iso. Mark III är ju inte direkt bättre på 400 än många andra kameror men höjer man isotalen spurtar den ifrån de flesta befintliga modeller rätt rejält. kanske fungerar D3 på samma sätt.

Lite svettig såhär efter systembytet kan jag tänka mig? ;-) Vore ju tråkigt att ha bytt i onödan.

 

[Palletheking]

macrobild skrev:
Jag sitter precis och jämför rawfiler från 1dmk3 och 5d, jag kan med ganska stor säkerhet säga att 5d har bättre brusegenskaper/detaljåtergivning på höga iso än vad 1dmk3 har.
Jag jämför just nu en 3200isobildfil från 5d med en 1600iso bildfil från 1dmk3.
Pga av schabbel så tog jag flertal bilder i jpg med 1dmk3 innan jag upptäckte inställningen.
Vad jag kan se är att en jpg bildfil från 1dmk3 har ett betydligt mer blotchigt färgbrus i jämna ytor än en rawfil uppräknad från 5d och 1600iso samt att brusreduceringen/ utsmetningseffekten är
stor jämfört med 5d och raw.
Mikael

Det var lite överaskande för mig. Jag har iofs aldrig hanterat en 5D, men den gängse uppfattningen när man läser på webben tycks ju ändå vara att Mark III skall vara något vassare om än inte mycket. Sen är det naturligtvis bäst att jämföra själv i vanlig ordning, precis som du gjort.

 

[macrobild]

Tillägg till ovan eller tidigare inlägg.
Vad jag ville säga är att man kan inte på något sätt kan jämföra två kameror utifrån att ha sett bilder från nätet-vi vet inte alls vilka inställninga som är gjorda, vilken brusreducering som är inlagd samt sist men inte minst jämfört detaljupplösningen.


Som exempel kan jag visa bild från 5d och 1dmk3. 5d är raw och 1dmk3 är jpg (jag har ingen aning om vad inställningen i jpg innebär eftersom jag inte har testat olika jpginställningar )
Båda bilderna tagna med 1600iso och 70mm , vilket ger en något tätare bild med 1dmk3 pga cropfactorn i kameran (också ett feltänk, tänkte hela tiden att 1dmk3 hade en 24x36mm stor sensor)

Normalt sett borde 1dmk3 uppvisa högre detaljnivå än 5d pga pga cropfactor, men pga misstag att det var valt jpg istället för raw i 1dmk3 så blev resultatet så här, 5d till vänster 70mm bl 9. 1dmk3 70mm bl 9 bilderna tagna från samma plats och utsnitt från detalj i bilden

Mikael

 

[macrobild]

paul innergård skrev:
Det var lite överaskande för mig. Jag har iofs aldrig hanterat en 5D, men den gängse uppfattningen när man läser på webben tycks ju ändå vara att Mark III skall vara något vassare om än inte mycket. Sen är det naturligtvis bäst att jämföra själv i vanlig ordning, precis som du gjort.

Jag är absolut inte klar med jämförelsen, men första bilderna indikerar vad jag har tidigare skrivit.Dvs upp till 3200iso
Mikael

 

[Palletheking]

Makten skrev:
Lite svettig såhär efter systembytet kan jag tänka mig? ;-) Vore ju tråkigt att ha bytt i onödan.

Hmm, en viss sanning kanske det ändå ligger i det du skriver, men jag är inte så systempatriot att jag hävdar att 350D har lägre brus och är proffsigare byggd än D3. Fast egentligen, skiljer det så mycket mellan en Ixus 800 och en D3. Ixusen kan ju både videofilma och har inbyggd IS, dessutom väger den mindre och är tystare för känslig fotografering. Ixusen har väl också web-kamerafunktion vilket jag tror D3 saknar. Men värst av allt lär nog uppföljaren till Olympus My digital bli. Jag ser hundratals forumsidor framför mig. Nä ni grabbar, Nikon byter jag aldrig tillbaka till så länge de inte släpper något bättre än D3. Då tror jag mer på Sigma eller Samsung.

 

[Makten]

paul innergård skrev:
Hmm, en viss sanning kanske det ändå ligger i det du skriver, men jag är inte så systempatriot att jag hävdar att 350D har lägre brus och är proffsigare byggd än D3. Fast egentligen, skiljer det så mycket mellan en Ixus 800 och en D3. Ixusen kan ju både videofilma och har inbyggd IS, dessutom väger den mindre och är tystare för känslig fotografering. Ixusen har väl också web-kamerafunktion vilket jag tror D3 saknar. Men värst av allt lär nog uppföljaren till Olympus My digital bli. Jag ser hundratals forumsidor framför mig. Nä ni grabbar, Nikon byter jag aldrig tillbaka till så länge de inte släpper något bättre än D3. Då tror jag mer på Sigma eller Samsung.

Jag menade mest att du nog inte hade bytt system om du stod i begrepp att köpa ny kamera idag istället för då, eller hur? Jag tror att det är många som gjort den tabben, eller vad man ska säga. När Nikon dragit ut lite väl länge på nyheterna och den efterlängtade större sensorn så har nog en och annan ruttnat och gått över till Canon. Och nu är det som det är. Kanske inte lika roligt längre.

 

[PMD]

Jag tror att det är rätt få som gör som Paul och säljer en omfattande utrusting för att sen köpa en ny stor utrustning av ett annat märke. Det är nämligen inte direkt billigt att göra så. De flesta som byter har antagligen ett kamerahus och ett par objektiv. Vi stackare som har samlat Canon-objektiv i nästan 20 år har inte råd att byta till Nikon hur mycket vi än skulle vilja.

Vi får väl vänta något år eller två tills Canon har sprungit förbi igen.

Eller också kan vi gå ut och fotografera istället.

 

[macrobild]

paul innergård skrev:
Det var lite överaskande för mig. Jag har iofs aldrig hanterat en 5D, men den gängse uppfattningen när man läser på webben tycks ju ändå vara att Mark III skall vara något vassare om än inte mycket. Sen är det naturligtvis bäst att jämföra själv i vanlig ordning, precis som du gjort.

Svarar dig igen Paul
KammaGamma har gjort en test med kamerornas interna jpg uppräkning . De tycker 1dmk3 har något bättre intern brusreducering på högre iso
http://kammagamma.com/articles/canon-eos-1d-mark-iii-vs-canon-eos-5d-studio-scene-high-iso.php

Nu är detta en Nikontråd men det kan vara väl värt och se deras testbilder så vi förstår vilka nyanser vi då talar om och att det är jpg. Likaså har vi bara sett jpg från Nikon d3.
Mikael

 

[Palletheking]

Makten skrev:
Jag menade mest att du nog inte hade bytt system om du stod i begrepp att köpa ny kamera idag istället för då, eller hur? Jag tror att det är många som gjort den tabben, eller vad man ska säga. När Nikon dragit ut lite väl länge på nyheterna och den efterlängtade större sensorn så har nog en och annan ruttnat och gått över till Canon. Och nu är det som det är. Kanske inte lika roligt längre.

Jo det stämmer precis som du säger. hade jag gått i bytastankar idag så skulle jag förmodligen väntat in de nya godbitarna istället. Men läget är ett annat med Canon. Nikon har legat på efterkälken i flera år, typ tre generationer på proffssidan vad gäller kamerahus. De hus som nu blir uppgraderade är slagna med hästlängder av uppföljaren. I Canons fall är det inte riktigt så. Uppföljarna är bättre på det mesta men skillnaderna är inte ofantliga, helt enkelt en jämnare utvecklingskurva. Mark III är en mycket kompetent kamera oavsett hur D3 kommer prestera och jag kan leva med den, typ tre år till. Mark III fixar allt som jag upplevde D200 inte riktigt fixade och jag har väldigt lite övrigt att önska av ett kamerahus. Men hade jag slagit till på en D2Xs för ett halv år sedan hade jag gråtit blod idag. Mitt nästa hus blir förmodligen en Mark IIIIN. Sen tror jag att Canons uppföljare till 5D blir en riktig frälsare. Snabbare, vädertätad, lägre brus och lite bättre på allt annat än föregångaren.

 

[macrobild]

De nya Nikonobjektiven, vidvinklarna med ny nano coatingteknik skall enligt Nikon minska slöjbildning och ghoasting samt förhindra att ljuset reflekteras fram och tillbaka mellan sensor och bakre linselement.Det är inte bara d3 som är nytänk.
Mikael

 

[Palletheking]

macrobild skrev:
De nya Nikonobjektiven, vidvinklarna med ny nano coatingteknik skall enligt Nikon minska slöjbildning och ghoasting samt förhindra att ljuset reflekteras fram och tillbaka mellan sensor och bakre linselement.Det är inte bara d3 som är nytänk.
Mikael

Den tekniken intoducerades , tror jag redan med den nya macron 105 mm.

 

[Teodorian]

paul innergård skrev:
Nä ni grabbar, Nikon byter jag aldrig tillbaka till så länge de inte släpper något bättre än D3. Då tror jag mer på Sigma eller Samsung.

Vilka specifikationer skall en Nikonkamera som är bättre än D3 ha? Vilka kvaliteter hos kameror från Sigma eller Samsung lockar dig?

 

[Eveningstar]

Nya brusjämförelser:
200, 400, 800: http://www.beareyes.com.cn/2/lib/200708/30/20070830496_1.htm
1600, 2500, 4000: http://www.beareyes.com.cn/2/lib/200708/30/20070830496_2.htm
6400, 25600, 100: http://www.beareyes.com.cn/2/lib/200708/30/20070830496_3.htm

Sen är det någon med en 1dmk3 som tagit bilder under samma ljusförhållanden som de förra bilderna jag länkade till och jämför sida vid sida:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=24637168

 

[harryett]

D3 ser ut att vara bättre på ISO25600 än vad min D1x är på 3200.. iof svårt att se och jämföra, men coolt hur snabbt tekniken går framåt

 

[Mankan G]

paul innergård skrev:
Den tekniken intoducerades , tror jag redan med den nya macron 105 mm.

Ännu tidigare....Vid lanseringen av den vansinnigt snabba 200:an för ett par år sedan.

 

[cmyk]

paul innergård skrev:
Den tekniken intoducerades , tror jag redan med den nya macron 105 mm.

nano e gammalt som gatan, det fanns redan på gamla bettan, 300/2,8 VR,



hade för mig att 200/2 har det också, ännu tidigare, men det verkar inte så av den här infon.

http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/telephoto/af-s_vr_200mmf_2g_if/index.htm

 

[cmyk]

Eveningstar skrev:
Nya brusjämförelser:
200, 400, 800: http://www.beareyes.com.cn/2/lib/200708/30/20070830496_1.htm
1600, 2500, 4000: http://www.beareyes.com.cn/2/lib/200708/30/20070830496_2.htm
6400, 25600, 100: http://www.beareyes.com.cn/2/lib/200708/30/20070830496_3.htm

Sen är det någon med en 1dmk3 som tagit bilder under samma ljusförhållanden som de förra bilderna jag länkade till och jämför sida vid sida:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=24637168

ser väl lagom bra ut,
mer canon-karaktär på bruset verkar det vara,
brusreduceringen på chipet fixar väl det svarta i lågdagrarna, RAW blir intressantare att se,

ISO25600 läget är väl mest en ploj.

frågan är vad dom fått till för DR,
är dom i närheten av Fuji S5 så skulle det ju underlätta, men jag är skeptisk,

 

[Palletheking]

Jag lägger upp en bild tagen från min Mark III som jämförelse. Bilderna från D3 tycks vara tagna i jämn och relativt bra belysning sett ur brussynpunkt. Min bild är en RAW-konverterad och nästan helt obehandlad JPEG endast inställningarna skärpa plus 2 och kontrast plus 1 från DPP följde med bilden. Den är dessutom croppad 100% plus beskuren ytterligare. så låt säga ca 125% crop. Tagen i diskbänksbelysning. Vet inte om det är ett bra bildexempel. Kanske förväxlar man brus med papperstrukturen, döm själva. Glömde nämna att bilden givetvis är tagen i HI-läget, dvs Iso 6400.

 

[Gunnlaug]

Tekniken gör bilden

paul innergård skrev:
Jo det stämmer precis som du säger. hade jag gått i bytastankar idag så skulle jag förmodligen väntat in de nya godbitarna istället. Men läget är ett annat med Canon. Nikon har legat på efterkälken i flera år, typ tre generationer på proffssidan vad gäller kamerahus. De hus som nu blir uppgraderade är slagna med hästlängder av uppföljaren. I Canons fall är det inte riktigt så. Uppföljarna är bättre på det mesta men skillnaderna är inte ofantliga, helt enkelt en jämnare utvecklingskurva. Mark III är en mycket kompetent kamera oavsett hur D3 kommer prestera och jag kan leva med den, typ tre år till. Mark III fixar allt som jag upplevde D200 inte riktigt fixade och jag har väldigt lite övrigt att önska av ett kamerahus. Men hade jag slagit till på en D2Xs för ett halv år sedan hade jag gråtit blod idag. Mitt nästa hus blir förmodligen en Mark IIIIN. Sen tror jag att Canons uppföljare till 5D blir en riktig frälsare. Snabbare, vädertätad, lägre brus och lite bättre på allt annat än föregångaren.

Japp... å med uppföljaren så kommer Du garanterat bli en klassfotograf ut över det vanliga också. Efter att du applicerat den sensationella 12-800/2,8 zoomen, så är det bara att programmera in önskat motiv i kameran (ex, Vräkt Grinfink). Sedan gör kamerans självsmörjande larvfötter jobbet åt dig... Se bara till att ladda dom kralliga miljöbatterierna ordentligt, för kamerans biobränsletank kommer nog tyvärr inte rymma så mycket är jag rädd... Lycka till =)



/J