Nikon D3

[Teodorian]

jalle_fotograf skrev:
Herr Helming

Jag kan bara säga att om du plåtar på iso 800 med d2x så kommer inte pr byrån eller reklambyrån bli speciellt positiva. Jag plåtade åt ett engelskt företag som skulle göra butiksreklam i europeiska affärer. De gnällde rejält när jag hade kört på iso 200 för att det var för brusigt. så mitt tips är om det inte är för personligt bruk du plåtar kolla med din byrå innan. Mina kunder var rätt aggressiva faktiskt. I magasin plåtar jag max 200, det syns ganska snart annars. I kvällstidningar vågar jag pressa till 400 men där någonstans går gränsen.

Jag har inte den typen av kunder du pekar på så jag har inte de problemen. Det du säger reser en fråga: Är det så att med de tekniska framstegen med DSLR och digitala bakstycken till mellanformat så höjs kraven från vissa kundtyper på upplösning och andra bildkvalitetsfaktorer tex brusnivå?! Kan det vara så att oavsett vilka förbättringar som görs så kommer kunderna att anpassa sina krav efter detta och i slutändan får fotograferna det ändå svårt att få sina verk "godkända"?! Referensnivån och förväntningarna höjs hela tiden och fotografen får anpassa sig efter detta. Det krävs då att som professionell fotograf måste du hela tiden hålla dig i den tekniska framkanten. Förra generationens DSLR duger inte! Tankar om detta? Spelar det ingen roll hur bra D3 är/blir i det att referensnivån, både tekniskt och från uppdragsgivarna, lyfts hela tiden i rasande fart?!

 

[jalle_fotograf]

tyvärr, min vän så har du rätt. Det är ett allmänt missförstånd bland kunder numer att bilderna är klara fortare. Jag har ofta tidskrav typ 2 timmar på att leverera. På måndag ska jag plåta "hemliga" bilder som ska upp på webben 1 timme senare. En timme innan ska jag få veta vad jag ska plåta. Suck. En av mina kunder som skulle samköra bilder med andra fotografer hade alla specs innan. antal blixtar, isotal, raw, gluggar osv. de accepterar inget annat än råformat som är orört. De har alltid 2-3 egna övervakare med. Det är så uppriggat innan så jag fattar faktiskt inte varför de inte plåtar själva.

 

[Teodorian]

jalle_fotograf skrev:
tyvärr, min vän så har du rätt. Det är ett allmänt missförstånd bland kunder numer att bilderna är klara fortare. Jag har ofta tidskrav typ 2 timmar på att leverera. På måndag ska jag plåta "hemliga" bilder som ska upp på webben 1 timme senare. En timme innan ska jag få veta vad jag ska plåta. Suck. En av mina kunder som skulle samköra bilder med andra fotografer hade alla specs innan. antal blixtar, isotal, raw, gluggar osv. de accepterar inget annat än råformat som är orört. De har alltid 2-3 egna övervakare med. Det är så uppriggat innan så jag fattar faktiskt inte varför de inte plåtar själva.

Övervakare! 2-3 stycken! Det är inte lätt att vara "kriminell" förlåt professionell fotograf! Ja, varför fotograferar de inte själva om de är så kontrollfixerade?!

 

[altrax]

Iso

Tänk om solen lyst dygnet runt som på nordpolen sommartid. Då skulle vi sluppit denna ständiga diskussion om iso.... i alla fall under sommaren.
res dit det är fint där men akta er
för isbjörnar.

 

[macrobild]

Teodorian skrev:
Den enda riktigt vederhäftiga jämförelsen ligger ju i att varje fotograf får bilda sig en egen uppfattning utifrån sina behov och referensramar. För mig som har tex D2X blir det ett utfall medan en person som har tex en Canon 5D så blir det ett annat jämförelseutfall. Rent objektiva fakta som oberoende testresultat är inte heller med all säkerhet helt relevanta i praktiken. Det visar Mikaels jämförelse mellan Nikon D40X och Canon 5D (se den tråden), där den sistnämnda i Mikaels praktiska test har bättre dynamiskt omfång än Nikon D40X medan Imatest-resultatet från Imaging Resource ger motsatt resultat. Vilket utfall gäller? Samma motstridiga resultat kan säkert komma att visa sig när D3 jämförs med andra kameror. Olika testare och fotografer kommer till olika slutsatser.

Imatesten är inte 100% pålitlig, när den rawfilen uppräknad med Camera raw från d40x först mättes upp fick de ett mycket märkligt resultat med dåliga värden, efter en hel justeringar fick de ett bra resultat, Imatest was only able to find a limited number of the tonal steps in the images. With a little manual tweaking though, we obtained very good results, and Imatest recognized a large number of density steps. The results of the manual tweaking are reflected in the table below. Om du läser tråden 5d och Fuji S5 så kan man med en rätt exponering och lagd tonal kurva i bla högdager få likvärdiga resultat från 5d som med en S5. Fuji S5 har ett större dynamiskt omfång än 5d men detta resulterar endast som bättre exponeringslatitud, dvs S5 kameran kan överexponeras/underexponeras något mer än 5d. I jpg har S5 en mycket smart kurva , filmlik sådan med annan böjning, avrullning än 5d samt att yttervärden räknas in innanför histogrmates ytterändar och 5d ger därför ett mycket bra resultat med snygga mellantoner. DVS en bild med mycketinformation i högdager, mellantoner och skugga. Därför bröllopsfotografens kamera där motivet oftast är från mycket svart till stark högdager.
Denna exponeringslatitud är mindre hos d40x än hos 5d.Vilket jag gärna demonstrerar, du kan även få rawfiler så att du själv kan kontrollera resultatet. I praktiken betyder det att jag kan överexponera raw filen något mer från 5d och s5 än vad jag kan göra d40x och återinföra de överexponerade värdena med Camera raw. (se tråden s5 och 5d)och få bättre teckning i högdagern

Högdager och mellantoner förändras med hjälp av kurvor som visuellt gör att alla steg ses tydligare. Vid högre iso ses då brus pga histogramets spretning, nivåerna säras pga av lagda kurva, även posterisering kan uppträda. Därav vikten att räkna upp bilden i mer än 8 bitar och fotografera raw och ha en kamera med så lågt brus som möjligt.
Nikon d40x har det lägsta brus jag har sett från en Nikonkamera, därav det bra resultatet.
Mikael

 

[macrobild]

Tillägg till ovan
Idag har både Nikon och Canon lagt in en funktion som påminner om S5 kurva,Nikon kallar den d-lightning eller liknande.Canon har funktionen i sin nya 1dmk3
Mikael

 

[Jeppe]

Danlo skrev:
Det talas om testbilder som släppts från D3 som ska vara fantastiskt brusfria..

KAN NÅGON LÄGGA UPP EN LÄNK TILL DESSA KANSKE?!

Tack på förhand.

Jag har hittat två stycken, som sägs vara tagna med en D3:a med ISO3200.

Jag har för skoj skull jämfört med de bilder som jag har tagit med 1D MkIII och skillnaden i brus är inte speciellt stor, men om något, aningen bättre än MkIII.

Detaljrikedomen är hög och bilden är efter lite mecklande väldigt ren.

OBS! Detta är alltså baserat på den förmodade bilden och man bör alltså tolka det som en ren spekulation (som det mesta i tråden här)

http://pixmariage.free.fr/d3/_EF22344.JPG

http://pixmariage.free.fr/d3/_EF22348.JPG

6MB jpg, tar en stund

Som sagt, det behöver inte vara från D3:an. Det kan lika gärna vara från 1D MkIII.

 

[Jeppe]

macrobild skrev:
jag har sett bilderna tidigare, det står i filinfo att de är från d3
Mikael

Kan man bara HEX, så kan man ändra EXIF, piece of cake.. som man säger over there

Men som sagt, det står att de är från en D3:a

 

[Teodorian]

Re: Iso

altrax skrev:
Tänk om solen lyst dygnet runt som på nordpolen sommartid. Då skulle vi sluppit denna ständiga diskussion om iso.... i alla fall under sommaren.
res dit det är fint där men akta er
för isbjörnar.

Undra vilket högsta ISO-tal vi kan använda med en D3:a när vi plåtar isbjörnar för att få ett bra dynamiskt omfång och tillräckligt lågt brus för att de kräsna kunderna skall bli nöjda...(Puh! Skall vi sluta prata ISO-tal och brus nu?!)

Jag skall i alla fall inte fotografera någon isbjörn som första bild med min D3:a när den dyker upp. Det får bli en fin bild på min fru, med öl och kisse i vinter-(ja!)/vår-(ok!)/sommar-(nej så länge vill jag inte vänta!)stämning.

 

[macrobild]

Tog bort mitt inlägg, eftersom det visade sig att det var en annan bild, går lite segt med nerladdningen, att mecka med filinfo ser jag inte som troligt och varför?
Mikael

 

[Johan Okker]

Snygg struktur i bilderna. Påminner om bilder jag sett ur 5D.

Men jag undrar om det inte finns lite bandningstendenser i bilderna?

 

[jorgene]

Johan Okker skrev:
Snygg struktur i bilderna. Påminner om bilder jag sett ur 5D.

Men jag undrar om det inte finns lite bandningstendenser i bilderna?

Nästan per definition är det väl så, att alla de D3 och D300 som fortfarande *testas* under VM i Osaka, är tweakade och inställda på olika sätt, på helt individuell basis? Efter VM kommer förmodligen en större utvärdering, varefter slutlig firmware mm spikas inför leverans.

Skulle tro att det under omständigheterna är fullt normalt om vissa kameror visar mindre brister, andra är lite bättre, osv, osv.

 

[Teodorian]

En helt annan sak. Både D3 och D300 har en ny "Image parameter" i "Brightness" vilken har tre nivåer. Vad kan denna variabel innebära och vilket förhållande kan den parametern ha till tonkurvan (som har fem lägen + custom) och exponeringen/exponeringskompensationen? Vi har ju knappast någon nytta av ett liknande verktyg som Photoshops Brightness! Vad kan tanken/syftet vara med denna nya parameter?!

 

[Jeppe]

Teodorian skrev:
En helt annan sak. Både D3 och D300 har en ny "Image parameter" i "Brightness" vilken har tre nivåer. Vad kan denna variabel innebära och vilket förhållande kan den parametern ha till tonkurvan (som har fem lägen + custom) och exponeringen/exponeringskompensationen? Vi har ju knappast någon nytta av ett liknande verktyg som Photoshops Brightness! Vad kan tanken/syftet vara med denna nya parameter?!

Nikons D-lightning?

 

[Teodorian]

När jag ändå är inne på avdelningen för "onödiga" detaljer. D1-serien hade fem fokuspunkter, D2-serien 11 och nu D3 55. Hur många fokuspunkter behöver vi egentligen?! Fortsätter utvecklingen i samma takt kommer ju D5 (om Nikon undviker namnet D4) att ha mer än 100 fokuspunkter!

 

[Teodorian]

Jeppe skrev:
Nikons D-lightning?

Active D-lightning är ju en egen variabel så det verkar vara något annat som Brightness skall bidra till.

 

[Teodorian]

Så här ser Picture Control System ut där Brightness är en parameter:

Select and adjust from Picture Control settings:
• Standard
• Neutral
• Vivid
• Monochrome.
Each Picture Control setting can be tweaked for personal preference. Parameters include:
• Quick Adjust: Equal increments of change in sharpness and contrast are applied at the same time. Choose from -2 to +2
• Sharpness: Choose from Auto, or select one of 9 settings (0-9)
• Contrast: Set from Auto, -3 to +3 in one step increments
• Brightness: Settings include
-1, 0, +1
• Saturation: Auto, -3 to +3 in one step increments
• Hue:-3 to +3 in one step

 

[Jeppe]

Okej, det verkar ju som att man ska kunna ställa in kameran för färdig bild i jpg i så fall. DÅ kan kanske både kontrast, skärpa och ljushet vara nödvändliga att ha med. Hur gärna vi medlemmar på FS framhåller RAW (jaja.. NEF då), så är det många yrkesverksamma fotografer som kör i jpg.

 

[Jeppe]

Teodorian skrev:
När jag ändå är inne på avdelningen för "onödiga" detaljer. D1-serien hade fem fokuspunkter, D2-serien 11 och nu D3 55. Hur många fokuspunkter behöver vi egentligen?! Fortsätter utvecklingen i samma takt kommer ju D5 (om Nikon undviker namnet D4) att ha mer än 100 fokuspunkter!

Inte nog med det.. Iom den kontrastkännande autofokusen i LiveView-läget, så kan man lägga fokus precis varsomhelst i sökarbilden, precis som på en kompakt.

Jag tror att Canon, med sina 45-punkter har varit en efterfrågad sak hos Nikons designteam. Men man kan naturligtvis inte bara ha lika många. Man måste ha fler än konkurrenterna

Jag tror i förlängningen att detta kommer att leda till att vi har möjlighet att ställa AF precis där vi vill ha den, om så det är ända ut i kanten.
För även om det finns många, så sitter de fortfarande i mitten..

 

[Makten]

Intressant att brusreduceringen är avslagen om man får tro EXIF i 3200-bilderna. Ändå knappt något brus att tala om. Hur ska det då se ut med intern brusreducering, som Nikon brukar vara riktigt bra på? :-O

Angående fokuspunkter så skulle jag vilja ha 5. En i mitten och en i vardera hörn. På i princip samtliga kameror på marknaden har man petat ihop alla fokuspunkter i mitten så att det blir rätt meningslöst med så många. Ju längre ut i kanten, desto mer nytta gör de ju.