Nikon D3

[epep]

jorgene skrev:
Vad är det du vill antyda/insinuera/påstå med detta uttalande? Att bilderna är manipulerade/tillrättalagda/förfalskade av Nikons PR-avdelning? Tror du verkligen Nikon vågat göra något så urbota dumt, rakt upp i ansiktet på ett antal tusen av värdens mest kunniga och inflytelserika inom gebitet?

Visst, vi skall vänta och se, men någon måtta får det väl ändå vara på konspirationsteorierna? För vad är det egentligen som är så otroligt kontroversiellt med tanken att Nikon skulle kunna få till lägre brus ur en sensor med *betydligt* större pixlar, än den konkurrentsensor man jämför med? Vad är det som är så otänkbart?

Jag tror inte någonting. Jag tycker man ska vara skeptisk till information från PR-avdelningar därför deras uppgift är att framställa produkter i så bra dager som möjligt. Jag, och säkert alla andra, har många gånger sett hur produkter inte kunnat leva upp till vad pr-avdelningarna har angivit. Det har gällt datorsäkerhetsprodukter, operativsystem, företag som anger goda arbetsförhållanden hos underleverentörer mfl. Läkemedelsföretag som gör studier som är lagom intressanta för att konkurrera ut billigare läkemedel som de inte haft med i den jämförande studien (lite svårt att förklara kort här) mm mm.
Jag tror inte Nikon har förfalskat bilderna, men det är inte omöjligt att de kan ha använt alla för dem tillgängliga lagom tillåtna metoder för att göra dem bättre.
Apple använde tex, om jag kommer ihåg rätt, modifierade bibliotek där de tagit bort viss behövlig men förlångsammande funktionalitet, när de påstod att G5an var världens snabbaste persondator, medan de inte gjorde samma sak i jämförelsedatorerna.
PR är PR och sanning är sanning. Ibland överensstämmer de, ibland inte. D3 kan mycket väl ha extremt lågt brus och PR-avdelnngen kan mycket väl ha rätt, men de kan också ha bättrat på sanningen något.

/erik

 

[macrobild]

Erik
Du skriver spaltmeter om ingenting,vad vill du säga?
Om Nikon inte håller vad som har lovats så kommer Nikons trovärdighet vara som bortblåst.

Stefan mfl som var på plats fick se bilder tagna upp till 6400iso. Bilderna från Nikon kameran visade en kvalitet som var bättre än Canon på motsvarande iso.

Återigen vad vill du med dina långa inlägg?
Du tillför ingenting
Mikael

 

[epep]

macrobild skrev:
Erik
Du skriver spaltmeter om ingenting,vad vill du säga?
Om Nikon inte håller vad som har lovats så kommer Nikons trovärdighet vara som bortblåst.

Stefan mfl som var på plats fick se bilder tagna upp till 6400iso. Bilderna från Nikon kameran visade en kvalitet som var bättre än Canon på motsvarande iso.

Återigen vad vill du med dina långa inlägg?
Du tillför ingenting
Mikael

Vad *exakt* har lovats? Att kameran kan leverera bilder med lågt brus? Att leverera bilder med lågt brus är helt trivialt. Det är bara att brusreducera dem så att bruset försvinner - detaljerna försvinner naturligtvis också.
Om bilderna Stefan fick se inte var rå-filer från samma råkonverterare i full upplösning, vad säger visningen då? Vet DU vad nikon har gjort med bilderna - hur mycket de har brusreducerats? Antag att kameran har bra brusreducering och bilderna inte visades i full upplösning, vad säger bilderna då? Vet DU om bilderna visades i full upplösning, så att detaljgranskning var möjlig?
Vad jag vet så fortsätter för övrigt folk att köpa apple-datorer trots att apple ljög om G5an - varför är inte apples trovärdighet "bortblåst" efter den lögnen? Jag tror att folk kommer att köpa D3an även om den eventuellt skulle ha t.o.m. något mer brus än 1DMkIII. Det finns sanningar och det finns lögner, och det finns allt däremellan. Hypotetiskt skulle D3an kunna vara något brusigare än 1DMkIII men ha kraftigare brusreducering. Skulle det säkert ses på bilder som inte är i full upplösning? Skulle det då vara en lögn från nikon om de sa att D3 kunde leverera bilder med lägre brus än 1DMkIII?

Det är ganska ointressant att höra dig beskriva hur bra D3an är, när den grundläggande källan verkar vara nikons PR-avdelning och där inte alla fakta om tex bilderna är angivna. Det tillför inte mycket. Vi kan alla själva läsa hur bra nikon anser att deras kamera är, och att nikon anger att den är bra är inte direkt oväntat. Vad åstadkommer du med att utan oberoende tester bara iterera vad nikon anger?

/erik

 

[christian_r]

Om ett test foto ær taget i iso6400, så ær det just Det den ær, ingenting annat.


Førstår du inte sjælv vilken katastrof det hade varit før Nikon om de hade visat upp test bilder som inte øverrensstæmmer med det verkliga resultat fråån kameran?

Jag studerar Reklam och mærkesbyggning och kan sæga att det låter ganska osannorligt att detta skulle ske.

Sen om fotot ær taget under omstæmdigheter dær t.ex. inte visas Så tydligt , ær en annan sak. Men att Nikon skulle brusreducera sina bilder, ær helt enkelt oaktuellt.

 

[Jeppe]

Teodorian skrev:
Om detta vore riktigt, att två modeller blir endast en i D3, då skulle ju en uppföljare inte komma förrän om ca tre år (med tanke på den takt proffsmodellerna tidigare uppdaterats). Skulle verkligen Nikon vänta till hösten 2010 innan deras enda FX-kamera uppdateras (vad nu namnet än blir)?! Jag tror nog fortfarande på mitt antagande om att Nikon har tre DX och tre FX-modeller i sitt DSLR-sortiment om 3-6 år.

Fast om Nikon nu gjort det som Canon diskuterat att göra (en sammanslagning av modellerna) så behöver de inte utveckla två modeller parallellt. Då kan de lägga sina ansträngningar på att utveckla en, vilket bör innebära en kortare produktcykel. Kanske, med tanke på hur utvecklingskurvan ser ut, ett klokt val? Canon har ca 2 års produktcykel på EOS1-serien. En ev. ny modell med enbart fler pixlar, skulle väl få samma genomslag på D3:an som D3:an får på D2x-modellen.

Jag tror att Nikon kommer att ha
Ett prohus (FX)
Ett Prosumerhus (FX)
Två-Tre Konsumenthus (DX)

 

[stefohl]

epep skrev:
Vi kan alla själva läsa hur bra nikon anser att deras kamera är, och att nikon anger att den är bra är inte direkt oväntat. Vad åstadkommer du med att utan oberoende tester bara iterera vad nikon anger?

/erik

Alla vi som skrivit om detta har varit noga med att ange att vi inte fått göra egna tester av kameran, men att de testresultat som Nikon visat har varit imponerande i sin kvalitet och att de jämförelsebilder de visade från Canon visade stor skillnad. Jag håller med om att vi inte vet något innan flera oberoende testare har fått göra egna tester med kameror ur produktionsserien, men samtidigt kan inte Nikon göra på detta sätt om de inte är säkra på att de har en kamera som har betydligt bättre brusegenskaper än D2X. Utifrån bilderna jag såg var också skillnaden mellan EOS-1D mk III och D3 stor, men det återstår att avgöra i testerna.

Stefan

 

[Danlo]

Det talas om testbilder som släppts från D3 som ska vara fantastiskt brusfria..

KAN NÅGON LÄGGA UPP EN LÄNK TILL DESSA KANSKE?!

Tack på förhand.

 

[stefohl]

Danlo skrev:
Det talas om testbilder som släppts från D3 som ska vara fantastiskt brusfria..

KAN NÅGON LÄGGA UPP EN LÄNK TILL DESSA KANSKE?!

Tack på förhand.

Nej, jag har inte sett dem på webben utan bara under pressvisningen.

Stefan

 

[Danlo]

Va synd..

Jag ska nämligen inom 1-2 år köpa min första "tillräckligt bra för att använda som yrkeskamera + mina egna höga kvalitétskravs" -kamera

Digitalbakstyckena lockar, mycket pga det kortare skärpdjupet, snyggare oskärpa, högre upplösning, fantastisk skärpa osv.. (problemet är att jag vill ha Phase One p30, och det är lite dyrt.. än sålänge iaf, men det är kanske värt pengarna om jag kan känna mig nöjd med bildkvalitén...?)

Men, är så nyfiken på vad nikon presterar med sin nya D3 då den testbilden jag såg från 1DsMK3:an var jättebrusig på Iso100

Då jag älskar att fota människor så är färgåtergivning och hudtoner väldigt viktigt, ska bli spännande att se vad D3:an presterar där..

Hoppas de lyckats fånga "känslan av ett fotografi" med den nya sensorn.. för det har ännu inte Canon lyckats med..

 

[matnyttige]

Danlo skrev:
Va synd..

Jag ska nämligen inom 1-2 år köpa min första "tillräckligt bra för att använda som yrkeskamera + mina egna höga kvalitétskravs" -kamera

Digitalbakstyckena lockar, mycket pga det kortare skärpdjupet, snyggare oskärpa, högre upplösning, fantastisk skärpa osv.. (problemet är att jag vill ha Phase One p30, och det är lite dyrt.. än sålänge iaf, men det är kanske värt pengarna om jag kan känna mig nöjd med bildkvalitén...?)

Men, är så nyfiken på vad nikon presterar med sin nya D3 då den testbilden jag såg från 1DsMK3:an var jättebrusig på Iso100

Den nya Canon 1Ds MkIII kan väl inte varit jättebrusig på 100 ISO?

Det snackas ju mycket om fördelen med det korta skärpedjupet i ff eller numera FX-format. Men när det gäller de digitala bakstyckena och mellanformat så finns det ju inte lika ljusstarka objektiv som till småbildskamerorna så där borde skillnaderna inte vara så stora.

 

[Danlo]

matnyttige skrev:
Den nya Canon 1Ds MkIII kan väl inte varit jättebrusig på 100 ISO?

Det snackas ju mycket om fördelen med det korta skärpedjupet i ff eller numera FX-format. Men när det gäller de digitala bakstyckena och mellanformat så finns det ju inte lika ljusstarka objektiv som till småbildskamerorna så där borde skillnaderna inte vara så stora.

Du kan ha en poäng där.. ett stort plus för D3 (om den nu har fantastiskt färgåtergivning och extremt lågt brus) är ju att jag får hus + 5 värstingobjektiv för hälften av pengarna som ett Phase One P30 utan kamerahus och objektiv kostar.. Haha.. Jag är lite i valet o kvalet ännu..

 

[Teodorian]

Jeppe skrev:
Fast om Nikon nu gjort det som Canon diskuterat att göra (en sammanslagning av modellerna) så behöver de inte utveckla två modeller parallellt. Då kan de lägga sina ansträngningar på att utveckla en, vilket bör innebära en kortare produktcykel. Kanske, med tanke på hur utvecklingskurvan ser ut, ett klokt val? Canon har ca 2 års produktcykel på EOS1-serien. En ev. ny modell med enbart fler pixlar, skulle väl få samma genomslag på D3:an som D3:an får på D2x-modellen.

Jag tror att Nikon kommer att ha
Ett prohus (FX)
Ett Prosumerhus (FX)
Två-Tre Konsumenthus (DX)

Det verkar mycket rimligt.

 

[PMD]

Erik har naturligvis rätt. Det är ingen som med säkerhet kan säga hur bilder från D3 blir. Även om av Nikon visade bilder med lågt brus så är det bäst att avvakta med ett omdöme tills man har fått prova själv (eller sett någon annans oberoende test).

Notera att Erik inte påstår att Nikon ljuger. Han säger bara att vi ännu inte vet om D3 är så bra som Nikon påstår. Med tanke på vad folk som har sett Nikons demobilder har rapporterat så lutar jag åt att Nikon har mer rätt än fel, men som sagt så är det nog bäst att vänta med att ha en bestämd åsikt.

 

[Teodorian]

PMD skrev:
Erik har naturligvis rätt. Det är ingen som med säkerhet kan säga hur bilder från D3 blir. Även om av Nikon visade bilder med lågt brus så är det bäst att avvakta med ett omdöme tills man har fått prova själv (eller sett någon annans oberoende test).

Notera att Erik inte påstår att Nikon ljuger. Han säger bara att vi ännu inte vet om D3 är så bra som Nikon påstår. Med tanke på vad folk som har sett Nikons demobilder har rapporterat så lutar jag åt att Nikon har mer rätt än fel, men som sagt så är det nog bäst att vänta med att ha en bestämd åsikt.

Den enda riktigt vederhäftiga jämförelsen ligger ju i att varje fotograf får bilda sig en egen uppfattning utifrån sina behov och referensramar. För mig som har tex D2X blir det ett utfall medan en person som har tex en Canon 5D så blir det ett annat jämförelseutfall. Rent objektiva fakta som oberoende testresultat är inte heller med all säkerhet helt relevanta i praktiken. Det visar Mikaels jämförelse mellan Nikon D40X och Canon 5D (se den tråden), där den sistnämnda i Mikaels praktiska test har bättre dynamiskt omfång än Nikon D40X medan Imatest-resultatet från Imaging Resource ger motsatt resultat. Vilket utfall gäller? Samma motstridiga resultat kan säkert komma att visa sig när D3 jämförs med andra kameror. Olika testare och fotografer kommer till olika slutsatser.

 

[Palletheking]

Makten skrev:
Jösses:

"De utskrivna testbilder Nikon visat oss, tagna med förserieexemplar ser onekligen mycket lovande ut. På iso 6 400 verkade jpg-bilderna vara fullt i klass med vad vi tidigare sett på iso 800 eller lägre."

Antar att de då jämför med ISO 800 hos D2X, som ju brusar en del, men ändå.

Utifrån det resonemanget är D3 möjligtvis ca ett halvt till ett helt steg bättre i brus än Mark III. Imponerande men det skvallrar samtidigt om att HI 2 läget kanske inte blir så jätteanvändbart.. För egen del är jag mest imponerad av displayens höga upplösning och de antagna brusnivåerna. Övriga specar är bra men inte världsrevolutionerande. Men det är bra att Nikon äntligen släpper lågbrusiga kameror i proffssegmentet. Jag unnar alla Nikonägare det. Sen kan ni gott vänta och sukta i de köer som lär bli precis som oss alla Mark III ägare. Nikons nya 24-70 känns som en högintressant skapelse.

 

[Palletheking]

Danlo skrev:
Va synd..

Jag ska nämligen inom 1-2 år köpa min första "tillräckligt bra för att använda som yrkeskamera + mina egna höga kvalitétskravs" -kamera

Digitalbakstyckena lockar, mycket pga det kortare skärpdjupet, snyggare oskärpa, högre upplösning, fantastisk skärpa osv.. (problemet är att jag vill ha Phase One p30, och det är lite dyrt.. än sålänge iaf, men det är kanske värt pengarna om jag kan känna mig nöjd med bildkvalitén...?)

Men, är så nyfiken på vad nikon presterar med sin nya D3 då den testbilden jag såg från 1DsMK3:an var jättebrusig på Iso100

Då jag älskar att fota människor så är färgåtergivning och hudtoner väldigt viktigt, ska bli spännande att se vad D3:an presterar där..

Hoppas de lyckats fånga "känslan av ett fotografi" med den nya sensorn.. för det har ännu inte Canon lyckats med..

Känslan av ett fotografi? Där kan jag inte hålla med. Tycker Mark III ger ovanligt fotorealistiska bilder, om vi nu utgår från analog film som referens.

 

[jalle_fotograf]

hur som helst så det väldigt mycket mindre brus och den känns på alla sätt modernare. På forumet på dpreview cirkulerar bilder. Här de som de flesta "kacklar" om
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=24564293

Men som enkel fotograf kan jag bara säga att testa d2x på iso 800 och förstora bilden 8 ggr = brus

plåta med d3an kör på iso 3200 förstora 8 ggr = jag såg en nästan brusfri bild. Det räcker en bit om man jobbar med kamera hela dagarna. D2x har fungerat i de flesta situationer utan när det är ljus bortfall.

 

[Teodorian]

jalle_fotograf skrev:
hur som helst så det väldigt mycket mindre brus och den känns på alla sätt modernare. På forumet på dpreview cirkulerar bilder. Här de som de flesta "kacklar" om
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=24564293

Men som enkel fotograf kan jag bara säga att testa d2x på iso 800 och förstora bilden 8 ggr = brus

plåta med d3an kör på iso 3200 förstora 8 ggr = jag såg en nästan brusfri bild. Det räcker en bit om man jobbar med kamera hela dagarna. D2x har fungerat i de flesta situationer utan när det är ljus bortfall.

D2X har ISO-omfånget 100-800 och ger fantastiska till bra resultat inom detta område under de flesta förhållanden. D3 borde kunna ge detsamma inom sitt ISO-område 200-6400. Ett antagande blir då att D3 ger tre stegs bättre brusegenskaper än D2X. Frågan är hur mycket den större sensorn betyder i sammanhanget och vilken roll andra faktorer har för att förbättringen skall uppnås.

 

[Teodorian]

paul innergård skrev:
Känslan av ett fotografi? Där kan jag inte hålla med. Tycker Mark III ger ovanligt fotorealistiska bilder, om vi nu utgår från analog film som referens.

Hur länge skall vi ha analog film (vilken filmtyp förresten - Velvia eller någon annan?!)som referens när vi bedömer bilder från DSLR?! Hade jag velat ha "filmbilder" då hade jag fortsatt med en analog SLR. Vissa gillar filmlooken andra föredrar den digitala. Vissa föredrar "Fujifärger", andra älskar färgerna från Foveon-sensorn. Jag tycker om de bilder Nikons DSLR producerar (fast jag givetvis vill ha bättre DR och mindre brus). sRGB eller AdobeRGB? Vi har valmöjligheter och det är bra. Vi har väl aldrig haft större möjligheter än idag att skapa de bilder vi vill. Den tekniska utvecklingen kan hjälpa oss i detta skapande. En D3:a kan göra att jag opch många andra kan ta bilder som inte hade varit möjliga att ta alls eller i alla fall inte med samma tekniska kvalitet. Estetiken är en annan historia...

 

[jalle_fotograf]

Herr Helming

Jag kan bara säga att om du plåtar på iso 800 med d2x så kommer inte pr byrån eller reklambyrån bli speciellt positiva. Jag plåtade åt ett engelskt företag som skulle göra butiksreklam i europeiska affärer. De gnällde rejält när jag hade kört på iso 200 för att det var för brusigt. så mitt tips är om det inte är för personligt bruk du plåtar kolla med din byrå innan. Mina kunder var rätt aggressiva faktiskt. I magasin plåtar jag max 200, det syns ganska snart annars. I kvällstidningar vågar jag pressa till 400 men där någonstans går gränsen.