Nikon D3

[Photocon]

det här med AWB skiljer rejält även inom märkena, en kamera som har en bättre beräkning än 5dmk2 är 50d. Det kan ju tyckas vara lite märkligt att 5dmk2 som är en sen kamera inte klarar av att vitbalansera lika bra i 2800K som 50d gör.

Kan verifiera den iakktagelsen. Gjorde igår en liten jämförelse mellan 50D/5dMkII och Sony A900 i glödlampsljus. Teststället (mitt jäkla badrum) har en uppmätt Kelvin 2650 grader.

Resultat i AWB

5DMkII gav 3800
50D gav 3000
A900 gav 2800

Spelar ju på sätt och vis ingen större roll i raw, där det är lättkorrigerat, men det ser ju inte kul ut och borde enkelt kunna fixas med en mjukvarufix i en kommande firmwareuppdatering. Frågan är varför i h-e det inte gjordes redan från början.

Ägde tidigare en D3som var betydligt snällare i glödlampsbelysning än 5DMkII. Ungefär som 50D men långt ifrån A900.

I övrigt har jag större personlig nytta av en 5DMkII än en D3 i min fotografering. Utmärkt kamera.

Skulle jag haft behov av snabbare kamera var D3 lika utmärkt på sitt sätt.

Lennart

 

[Teodorian]

Jag har kört D3 lika länge och tycker att vitbalansen ofta blir ganska vimsig i konstljus. Jag har till exempel stått och fotograferat i en ishall med blandat ljus (lampor av olika slag, lysrör, ibland lite dagsljus) med D3 och Eos 1D Mk3 sida vid sida och Canons vitbalans var märkbart mer träffsäker i den miljön.



Personer som köper en yrkeskamera riktad mot sport och allmänjournalistik tvingas ofta av olika skäl köra jpeg och hamnar man i en miljö som i den ovan nämnda ishallen där färgtemeraturen varierar kraftigt mellan olika delar av planen tvingas man till kombinationen jpeg + AWB -- och när då konkurrentens kamera gör en tydligt bättre jobb finns det goda skäl att klaga.



Vi får väl snällt be alla hockeyspelarna ha gråkort fästa fram och bak på spelardräkterna



Att tro att alla kan och hinner fotogrefera på samma avslappnade sätt som en entusiast är nog ännu mer amatörmässigt. Du skulle lika gärna kunna hävda att autofokus är amatörmässigt.

Automatik finns där för att vara en hjälp. Fungerar den sämre än hos konkurenter har Nikon gjort ett dåligt jobb med automatiken. Det är så enkelt.



I mitt fall gjordes jämförelsen på just det sättet (i nämna ishall och i flera andra miljöer), och i konstljus är AWB hos D3 inte speciellt träffsäker.

För det första: Vad är bra vitbalans: absolut RGG-balans, att scenen registreras som man uppfattar den eller någon annan personlig preferens?

Enligt vilken måttstock var Canonkameran mer träffsäker? Vad menar du med "vimsig"? I blandljus finns det ju ingen rätt vitbalans eftersom det är ljus med olika färgtemperaturer. AWB på D3:an går bara ner till 3500K.

För det andra: Om det nu inte går att fotografera i raw utan jpg är enda alternativet innebär det ju inte med automatik att man måste använda AWB.

För det tredje: Har du konstaterat att det är olika färgtemperaturer och olika krav på vitbalans vid skilda platser i ishallen har du flera alternativ:

1) Köra med AWB och bli missnöjd - offerstrategin,

2) Köra med justerad AWB (om systematiska "fel" konstateras) och korrigera i efterhand i kamerans färgbalansmatris - anpassningsstrategi 1,

3) Undvika att fotografera på olika platser i hallen där skilda färgtemperaturer råder - anpassningsstrategi 2,

4) Välja ut de platser där du skall fotografera och manuellt mäta färgtemperaturerna där som sedan lagras i kameran och tas fram på plats - anpassningsstrategi 3,

5) Använda en annan kamera som ger bättre resultat - anpassningsstrategi 4,

6) Undvika att fotografera - kapitulationsstrategi.

 

[Teodorian]

Om du kallar det faktum att en del kameror presterar bättre än D3:an gällande awb som ett "problem" så ställer jag mig inte alls frågande.

För det finns det.

Men jag ser det inte som ett "problem"då jag sällan använder awb, samt att jag alltid plåtar raw.

Med det sagt, så finns det klart utrymme för förbättringar.

Att påstå att det är naivt/amatörsmässigt att plåta med awb är ju lite larvigt (tycker jag) finns en hel del yrkesfotografer som förlitar sig på att awb då deras typ av fotografering helt enkelt inte ger något utrymme att pilla med ett grå kort, eller plåta rå format för den delen.

Som sagt, D3:an är en bra kamera, men inte perfekt, och just awb är ett område som kan förbättras.

Min A900 gör oftast ett bättre jobb än min D3 i awb i konstljus.

/Paul L.

Att använda AWB är en bra start.

Att döma ut en kamera efter dess AWB är ett dåligt slut.

 

[Teodorian]

Du tycker inte att det är ett problem att Nikons råkonverterare lägger på en stenhård kontrastkurva? Utbränt och igensotat, ångvältande över tonskillnader...

Du väljer ju helt själv vilken kontrast du vill ha genom de justeringar som kan göras i NX.

 

[Teodorian]

PC? Mina kontrast-, skärpe- och mättnadsinställningar i kameran är nollade, medan default-läget i NX är ett rockwellskt klatschigt. Den första bilden i Danlos inlägg tycker jag är lite typiskt NX:ig. En del gillar det bevisligen, ett s a s mer "färdigt", i mitt tycke lätt överdrivet resultat.

Du kan ju välja inspelat värde.

 

[Teodorian]

Jag blir faktiskt rätt förvånad över ditt inlägg Tore. Nivån var inte riktigt vad det brukar vara. Trött eller bara trött på alla korkade inlägg ?

Jag är oerhört kritisk till inklämda funktioner eller finesser som bara finns där av marknadsmässiga orsaker men inte hjälper mig i mitt arbete eller bara inte fungerar. Tex en VB som konsekvent gör fel skulle göra mig tokig. Finns massor av exempel på marknaden på inklämda finesser som inte fungerar, inte bara inom fotografin således. Nu tillhör även jag skaran som inte har problem med VB på mina Nikonkameror. Anser faktiskt att VB fungerar bättre än någonsin. Det är dock inte samma sak som att VB är felfri på D3/D300 eller att alla andra delar min smak. Bara att kameran och jag oftast gör samma val.

Som proffs i mitt yrke så "kräver" jag bra verktyg som jag kan lita på. Oavsett det är en kamera eller en skiftnyckel. Som proffs investerar jag också i ett verktyg som jag vet kommer att hålla måttet för användningsområdet och gärna då ett verktyg som kan hjälpa mig på traven i mitt arbete MED minsta möjliga onödig insats från min sida. Så om tex VB är tillräckligt bra i en kamera så kommer den att hjälpa mig att ta bort onödigt arbete. Givetvis kommer verktyget inte att kunna lösa allt och jag som proffs kommer att lära känna svagheterna OCH de starka sidorna i mina verktyg.

För mig som semiproffs/halvtidsamatör eller som tidigare heltidsproffs inom det fotografiska skrået har jag givetvis lärt mig detta då jag är tekniskt intresserad. Jag vet när automatiken i min D300 brukar svikta eller om förhållandet är så speciella att en extra insatts är att rekommendera. Tex att sätta VB manuellt. Det knepiga är när tillverkaren ändrar något tex genom en firmware uppgradering och utrustningen beter sig annorlunda. Som senast i fjällen där min D300 misslyckades totalt med VB trots att det fungerat galant tidigare med samma ljus eller när den senaste uppgraderingen av LR gjorde att vissa funktioner/finesser inte fungerar längre. Jag tänker speciellt på Auto läget för kontrast/svart och vitpunkt. Allt som oftast trycks all information i histogrammet kraftigt åt vänster istället för att spridas ut som den gjorde tidigare. Jag förlitade mig tidigare alltså som helproffs och även numera som halvtidsamatör på automatik i de flesta fallen. Det går helt enkelt snabbare med mindre för och efterarbete.

Jag tror helt enkelt att de allra flesta förlitar sig på automatiken till största del, även proffsen alltså. Nu finns det som sagt ett antal felkällor eller inställningsalternativ till att fixa till VB i D3 eller vad det nu är för kamera.

• Först gäller det att lära sig hur D3:an fungerar när det gäller VB, exponering eller vad det nu kan vara. Speciellt om du kommer från Canon.
• Det går dessutom att finjustera VB oerhört mycket i de moderna Nikonkamerorna. Vet inte hur många sk proffs som missat detta. Förvånansvärt många tycks det vara när man läser om ämnet i olika forum på nätet.

Ja, jag blir oerhört trött på människor som beklagar sig, inte vill ta ansvar för att lära, förändra sig och sitt fotograferande. Jag är minst lika irriterad på alla som först uttrycker missnöje, som ofta är subjektivt och utan (hänvisning till någon) faktagrund, varefter dessa personer antingen smiter undan eller bara försvarar sig, i samband med att de blir konfronterade och avkrävda bevis för sina påståenden.

Självklart är Nikon D3 inte någon perfekt kamera vare sig till vitbalans, exponering, AF-system eller handhavande.

Såvitt jag vet är det inte de människor som beklagar sig som kommer längst här i världen. Framgångsrika individer, grupper och företag fokuserar på Målen genom Ansvar - Alternativsökande - Accepterande - Anpassning. De som misslyckas fastnar på hinder och problem genom Offermentalitet - Oflexibilitet - Oaccepterande - Oförmåga till anpassning.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Att använda AWB är en bra start.

Att döma ut en kamera efter dess AWB är ett dåligt slut.

Bra start för vad?


Ingen har dömt ut D3:an så jag vet inte varför du tar upp det ?

Dock så finns det en del personer med efarenheter av andra kameror och andra märken som observerat att D3:an inte har den bästa awb.

Vilka kameror har du plåtat med under en period, och jämfört med D3:an när det gäller AWB ?

 

[Teodorian]

Bra start för vad?


Ingen har dömt ut D3:an så jag vet inte varför du tar upp det ?

Dock så finns det en del personer med efarenheter av andra kameror och andra märken som observerat att D3:an inte har den bästa awb.

Vilka kameror har du plåtat med under en period, och jämfört med D3:an när det gäller AWB ?

Bra start för att få bra vitbalans. Detta som skrevs ovan är tämligen nära att döma ut kameran: "Men för övrigt är jag inte så imponerad av den. Väldigt plastig jämfört med Canon och vitbalansen är en enda stor katastrof. Förstår inte hur man kan släppa en modell som är så osäker på just AWB."

Det kan mycket väl vara så att D3:ans AWB i vissa lägen är sämre än på andra kameror. Jag har inte funnit anledning att göra någon jämförelse därvidlag då jag är nöjd och gör nödvändiga justeringar i kameran eller i efterhand i rawkonverteraren.

Är andra missnöjda med vitbalansen på Nikon D3 har jag ovan skissat på tänkbara ansvarsstrategier.

 

[Teodorian]

Paul!

Tog du bort ditt långa kritiska inlägg till mig? Jag hann läsa det i vilket fall som helst.

Jag tycker vi kan fokusera på annat än vitbalansens kvaliteter nu.

 

[snap01]

ni slipper tjafsa om vitbalansen om ni kör raw.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Bra start för att få bra vitbalans. Detta som skrevs ovan är tämligen nära att döma ut kameran: "Men för övrigt är jag inte så imponerad av den. Väldigt plastig jämfört med Canon och vitbalansen är en enda stor katastrof. Förstår inte hur man kan släppa en modell som är så osäker på just AWB."

Det kan mycket väl vara så att D3:ans AWB i vissa lägen är sämre än på andra kameror. Jag har inte funnit anledning att göra någon jämförelse därvidlag då jag är nöjd och gör nödvändiga justeringar i kameran eller i efterhand i rawkonverteraren.

Är andra missnöjda med vitbalansen på Nikon D3 har jag ovan skissat på tänkbara ansvarsstrategier.

Ja de beror ju på vad man plåtar och hur. Säger sig självt.


Med andra ord så har du inga erfarenheter med andra kameror gällande AWB.


Ansvarsstrategier.. tjena, släpp pulpeten.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Paul!

Tog du bort ditt långa kritiska inlägg till mig? Jag hann läsa det i vilket fall som helst.

Jag tycker vi kan fokusera på annat än vitbalansens kvaliteter nu.

Lustigt att du riktar fingret mot Möller i en annnan tråd, för att sedan ha samma attityd själv i nästa...


Japp togs bort för att det inte bidrar speciellt mycket till tråden, dock så var det bra att du hann läsa det, då det var riktat enbart mot dig och dina inlägg.

Summan är att flera av oss har efarenhet av andra kameror och upplever att D3:an inte gör ett lika bra jobb när det gäller awb. Du håller uppenbarligen inte med, då du begär du fakta referense av oss...

Och sedan vill du lära oss... men snälla.


Du får förlåta mig men,mina egna erfarenheter samt folk jag vet kan plåta och utvärdera kameror, deras erfarenheter/åsikter väger väldigt mycket mer än dina länkar till dxo mark, eller i detta fall din personliga åsikt baserat på ja.. inga erfarenheter med andra kameror gällande vitbalans iaf.

 

[Paul.r.Lindqvist]

ni slipper tjafsa om vitbalansen om ni kör raw.

Tack, tror det flesta vet det Ove.

 

[Grevture]

För det första: Vad är bra vitbalans: absolut RGG-balans, att scenen registreras som man uppfattar den eller någon annan personlig preferens?

Tja för mig är en bra autovitbalans en som konsekvent ger samma färgtemperatur i bilder tagna mot i stort sett samma motiv under samma ljusförhållanden med några minuters mellanrum. Vilket D3 inte alltid gör.

Enligt vilken måttstock var Canonkameran mer träffsäker?

Se ovan - den var konsekvent.

Vad menar du med "vimsig"? I blandljus finns det ju ingen rätt vitbalans eftersom det är ljus med olika färgtemperaturer. AWB på D3:an går bara ner till 3500K.

Ett tydligt exempel som också var första gången jag observerade fenomenet var när vi stod och jämförde autofokus hos D3 och 1D Mk3. Gång på gång tog vi serier av spelare som kom skrinnande mot oss genom mittzonen, på det sättet fick vi ett till slut ett mycket stort antal serier tagna med bägge kamerorna mot samma spelare. I efterhand kollade vi utdelningen av korrekt fokuserade bilder vilket gav oss ett mycket enkelt och praktiskt test av autofokusprestanda. Det vi då noterade var att D3 kunde ge märkligt olika vitbalans mellan serierna och ibland även ändra sig rätt påtagligt mitt i en serie medan 1D Mk3 i samma situation var tydligt mer konsekvent.

För det andra: Om det nu inte går att fotografera i raw utan jpg är enda alternativet innebär det ju inte med automatik att man måste använda AWB.

Nej inte med automatik, men påfallade ofta. En av de saker som gör D3 till en så fantastiskt bra kamera för sport är dess förmåga att direkt producera mycket fina bilder både i råformat som jpeg som kan användas med ett minimum av efterbearbetning - så härligt för en stressad sportfotograf. Men det finns två tydliga exempel där råfiler kan vara problematiska:
1) till exempel i hockey är D3:ans inbyggda råformatsbuffert helt klart underdimensionerad -- det finns mycket goda skäl att Nikon numera erbjuder en uppgradering.
2) kör man sedan med iso över 6400 så tar helt enkelt efterbearbetningen med råfilerna för mycket tid jämfört med att låta kameran göra egna jpeg - något som den gör oerhört så snyggt på höga iso. Men då får man av naturliga skäl dessutom luta sig lite mot AWB eftersom det påfallande ofta (i alla fall inom sport) är så att när ljuset är svagt så är det konstljus och dessutom blandat sådant.

För det tredje: Har du konstaterat att det är olika färgtemperaturer och olika krav på vitbalans vid skilda platser i ishallen har du flera alternativ:

1) Köra med AWB och bli missnöjd - offerstrategin,

2) Köra med justerad AWB (om systematiska "fel" konstateras) och korrigera i efterhand i kamerans färgbalansmatris - anpassningsstrategi 1,

3) Undvika att fotografera på olika platser i hallen där skilda färgtemperaturer råder - anpassningsstrategi 2,

4) Välja ut de platser där du skall fotografera och manuellt mäta färgtemperaturerna där som sedan lagras i kameran och tas fram på plats - anpassningsstrategi 3,

5) Använda en annan kamera som ger bättre resultat - anpassningsstrategi 4,

6) Undvika att fotografera - kapitulationsstrategi.

Tack för lektionen men på vilket sätt förändrar det grundproblemet -- att AWB hos D3 inte fungerar lika bra som hos konkurrande kameror?

D3 är en fantastisk kamera, den enklaste, smidigaste och tryggaste sportkamera jag någonsin använt. Men den har vissa detaljbrister som jag och många andra hoppas att Nikon fixar till exempelvis en möjlig D3s-modell senare. Bättre AWB och rätt buffertstorlek från början är två sådana detaljer de borde kunna fixa.

 

[Teodorian]

Lustigt att du riktar fingret mot Möller i en annnan tråd, för att sedan ha samma attityd själv i nästa...


Japp togs bort för att det inte bidrar speciellt mycket till tråden, dock så var det bra att du hann läsa det, då det var riktat enbart mot dig och dina inlägg.

Summan är att flera av oss har efarenhet av andra kameror och upplever att D3:an inte gör ett lika bra jobb när det gäller awb. Du håller uppenbarligen inte med, då du begär du fakta referense av oss...

Och sedan vill du lära oss... men snälla.


Du får förlåta mig men,mina egna erfarenheter samt folk jag vet kan plåta och utvärdera kameror, deras erfarenheter/åsikter väger väldigt mycket mer än dina länkar till dxo mark, eller i detta fall din personliga åsikt baserat på ja.. inga erfarenheter med andra kameror gällande vitbalans iaf.

Det är självklart att alla får ha sina åsikter utifrån sina erfarenheter. Jag respekterar dina och andras erfarenheter. Respekterar du mina erfarenheter från ett antal Nikon DSLR?! Det finns många sätt och preferenser vid fotografering med DSLR.

Vad jag kräver är goda grunder, bortom lösryckta och populistiska tyckanden, för uttryckta åsikter. Är det något märkligt och icke önskvärt med det?

DXOMark mäter inte vitbalans.

Jag har skrivit att jag har svårt att tro att det behöver vara ett problem med vitbalansen på Nikon D3. Tydligen hade jag fel och det är inget märkligt med det. Jag har ingen prestige i detta. För mig är vitbalansen ingen problem. Tråkigt om andra upplever vitbalansproblem.

Jag har föreslagit sätt att förbättra chanserna till bättre vitbalans och därmed bilder. Vad har du bidragit med för att lösa problemet?

Skilj på lära av och lära ut. Hela min existens på Fotosidan och de "tester" och eftersökningar jag gör handlar om att jag vill lära och bidra med kunskap och erfarenheter. Har någon annan glädje av mina inlägg är det ett plus.

Jag står till 100% för mina åsikter och värjer mig inte för att konfrontera, vara rak och ärlig. Alla gillar inte det. Så är det alltid. En del vill kanske att det skall vara mysigt, snällt och okomplicerat på Fotosidan. Men vad är det för mening med utbyte i ett forum eller vid bildkritik om det är ytligt, tillrättalagt eller rent av falskt? Det finns ett åtagande vid närvaron på Fotosidan och det är ansvar, delamktighet, vilja till dialog och respekt. Jag avkräver fakta. Det är svårt att respektera en person som inte följer dessa principer. Att bara tänka utifrån sig själv, inte ge respons och smita undan sakfrågorna när det hettar till och istället börja med personangrepp.

Hånar du ansvar och att söka ha strategier för ens fotograferande vad är då ditt alternativ - godtycklighet, impulsivitet, trial and error eller vad?

Var vänlig rikta inte fokus på mig som person och generalisera: "...då det var riktat enbart mot dig och dina inlägg." Om du har några invändningar får du vackert vara konkret och inte komma med den typen av svepande uttryck. Skall vi få en dialog är det också viktigt att du verkligen läser vad jag skriver och tänker på att dina tolkningar och vinklingar kanske inte är helt korrekt uppfattade. Dialog bygger mycket mer på frågonr än på påståenden och framförallt inte på anklagelser. Vad är det för konstruktivt med att skriva att du riktar dig mot mig och mina inlägg? Jag är totalt ointressant som person. Om vi alla kunde hålla fokus på sakfrågorna så skulle vi slippa det här typen av helt irrelevanta och totalt onödiga fixeringar vid personliga egenskaper.

 

[Teodorian]

Tja för mig är en bra autovitbalans en som konsekvent ger samma färgtemperatur i bilder tagna mot i stort sett samma motiv under samma ljusförhållanden med några minuters mellanrum. Vilket D3 inte alltid gör.



Se ovan - den var konsekvent.



Ett tydligt exempel som också var första gången jag observerade fenomenet var när vi stod och jämförde autofokus hos D3 och 1D Mk3. Gång på gång tog vi serier av spelare som kom skrinnande mot oss genom mittzonen, på det sättet fick vi ett till slut ett mycket stort antal serier tagna med bägge kamerorna mot samma spelare. I efterhand kollade vi utdelningen av korrekt fokuserade bilder vilket gav oss ett mycket enkelt och praktiskt test av autofokusprestanda. Det vi då noterade var att D3 kunde ge märkligt olika vitbalans mellan serierna och ibland även ändra sig rätt påtagligt mitt i en serie medan 1D Mk3 i samma situation var tydligt mer konsekvent.




Nej inte med automatik, men påfallade ofta. En av de saker som gör D3 till en så fantastiskt bra kamera för sport är dess förmåga att direkt producera mycket fina bilder både i råformat som jpeg som kan användas med ett minimum av efterbearbetning - så härligt för en stressad sportfotograf. Men det finns två tydliga exempel där råfiler kan vara problematiska:
1) till exempel i hockey är D3:ans inbyggda råformatsbuffert helt klart underdimensionerad -- det finns mycket goda skäl att Nikon numera erbjuder en uppgradering.
2) kör man sedan med iso över 6400 så tar helt enkelt efterbearbetningen med råfilerna för mycket tid jämfört med att låta kameran göra egna jpeg - något som den gör oerhört så snyggt på höga iso. Men då får man av naturliga skäl dessutom luta sig lite mot AWB eftersom det påfallande ofta (i alla fall inom sport) är så att när ljuset är svagt så är det konstljus och dessutom blandat sådant.



Tack för lektionen men på vilket sätt förändrar det grundproblemet -- att AWB hos D3 inte fungerar lika bra som hos konkurrande kameror?

D3 är en fantastisk kamera, den enklaste, smidigaste och tryggaste sportkamera jag någonsin använt. Men den har vissa detaljbrister som jag och många andra hoppas att Nikon fixar till exempelvis en möjlig D3s-modell senare. Bättre AWB och rätt buffertstorlek från början är två sådana detaljer de borde kunna fixa.

Jag håller med dig och kan förstå frustrationen trots att jag inte delar erfarenheterna. Just vitbalansen är nog ett område som kan förbättras ytterligare generellt men kanske specifikt AWB i kvalitetshänseende och färgtemperaturomfånget. Varför en nedre begränsning till 3500K?

Har du testat D3X och i så fall märkt någon förbättring?

 

[Paul.r.Lindqvist]

Det är självklart att alla får ha sina åsikter utifrån sina erfarenheter. Jag respekterar dina och andras erfarenheter. Respekterar du mina erfarenheter från ett antal Nikon DSLR?! Det finns många sätt och preferenser vid fotografering med DSLR.

Vi snackade om awb, och hur den fungerade i jämförelse mot andra kameror.

Du medgav själv att du inte testat gentemot någon annan kamera då du inte upplever det som ett problem. Å andra sidan så ser du användat av AWB som amatörsmässigt.

Vad jag kräver är goda grunder, bortom lösryckta och populistiska tyckanden, för uttryckta åsikter. Är det något märkligt och icke önskvärt med det?

Kräver ? nåja

Definera lösryckta populistiska tyckanden.

Märkligt är att du kräver saker av oss, men när man frågor vad du har för erfarenheter med andra kameror, och om du jämfört AWB så är det uppenbarligen inte relevant.

DXOMark mäter inte vitbalans.

Vilket är uppenbart,då du inte bidragit med någon länk.

Jag har skrivit att jag har svårt att tro att det behöver vara ett problem med vitbalansen på Nikon D3. Tydligen hade jag fel och det är inget märkligt med det. Jag har ingen prestige i detta. För mig är vitbalansen ingen problem. Tråkigt om andra upplever vitbalansproblem.

Du skrev lite mer än så.

Jag har föreslagit sätt att förbättra chanserna till bättre vitbalans och därmed bilder. Vad har du bidragit med för att lösa problemet?

Tack, men de flesta av oss är full medvetna om dina "srategier" det förändrar inte det faktum att D3:an vitbalans inte är den bästa i jämförelse med andra kameror.

Skilj på lära av och lära ut. Hela min existens på Fotosidan och de "tester" och eftersökningar jag gör handlar om att jag vill lära och bidra med kunskap och erfarenheter. Har någon annan glädje av mina inlägg är det ett plus.

Det är nog du som skall lära dig skilja på dessa två åt, uppenbarligen är jag inte ensam om att se dina inlägg som små "lektioner".

Jag står till 100% för mina åsikter och värjer mig inte för att konfrontera, vara rak och ärlig. Alla gillar inte det. Så är det alltid. En del vill kanske att det skall vara mysigt, snällt och okomplicerat på Fotosidan. Men vad är det för mening med utbyte i ett forum eller vid bildkritik om det är ytligt, tillrättalagt eller rent av falskt? Det finns ett åtagande vid närvaron på Fotosidan och det är ansvar, delamktighet, vilja till dialog och respekt. Jag avkräver fakta. Det är svårt att respektera en person som inte följer dessa principer. Att bara tänka utifrån sig själv, inte ge respons och smita undan sakfrågorna när det hettar till och istället börja med personangrepp.

Och det gör inte vi andra ?

Du avkräver... skärp dig.


Vem har hållit på med personangrepp ?

Du har uppenbarligen satt dig själv på en pedistal.

Hånar du ansvar och att söka ha strategier för ens fotograferande vad är då ditt alternativ - godtycklighet, impulsivitet, trial and error eller vad?

Du sökte inte stratiger, du "läxade upp" (med din lilla lektion, vilket inte hade med saken att göra)

Vi sa att D3:an har inte den bästa AWB i jämförelse till andra kameror, det tog du som ett faktum att vi inte vet vad vi gör, och därmed ger oss en liten lektion.


Ingen som har hånat, jag gav dig en förklaring varför jag litar mer på yrkesfotografers erfarenheter än din åsikter, samt länkar till DXO.

Var vänlig rikta inte fokus på mig som person och generalisera: "...då det var riktat enbart mot dig och dina inlägg." Om du har några invändningar får du vackert vara konkret och inte komma med den typen av svepande uttryck. Skall vi få en dialog är det också viktigt att du verkligen läser vad jag skriver och tänker på att dina tolkningar och vinklingar kanske inte är helt korrekt uppfattade. Dialog bygger mycket mer på frågon än på påståenden och framförallt inte på anklagelser. Vad är det för konstruktiv med att skriva att du riktar dig mot mig och mina inlägg? Jag är totalt ointressant som person. Om vi alla kunde hålla fokus på sakfrågorna så vi slipper det här typen av helt irrelevanta olch onödiga fixewringar vid personliga egenskaper.

Det var riktat till dig och som ett svar på dina inlägg, var inget svepande uttryck.

Det rådet torde du ta själv.

Lustigt att du nämner sakfrågan, efter denna uppsatsen.

Du står 100% för dina åsikter, då torde du också vara full kapabel att kunna ta inlägg som inte håller med dig, samt ifråga sätter basen på dina åsikter (det som du "avkräver" av alla andra)

Ingen som hoppat på dig som person, dock så är det lite svårt att svara på någons inlägg utan att rikta sig mot den personen.

Slappna nu av, och spara på orden.

Vi tycker olika punkt.

 

[Teodorian]

Vi snackade om awb, och hur den fungerade u jämförelse mot andra kameror.

Du medgav själv att du inte testat gentemot någon annan kamera då du inte upplever det som ett problem. Å andra sidan så ser du användat av AWB som amatörsmässigt.



Kräver ? nåja

Definera lösryckta populistiska tyckanden.

Märkligt är att du kräver saker av oss, men när man frågor vad du har för erfarenheter med andra kameror, och om du jämfört AWB så är det uppenbarligen inte relevant.


Vilket är uppenbart,då du inte bidragit med någon länk.



Du skrev lite mer än så.



Tack, men de flesta av oss är full medvetna om dina "srategier" det förändrar inte det faktum att D3:an vitbalans inte är den bästa i jämförelse med andra kameror.






Det är nog du som skall lära dig skilja på dessa två åt, uppenbarligen är jag inte ensam om att se dina inlägg som små "lektioner".



och det gör inte vi andra ?

Du avkräver... skärpt dig.


Vem har hållit på med personangrepp ?

Du har uppenbarligen satt dig själv på en pedistal,



Du sökte inte stratiger, du "läxade upp"




Det var riktat till dig och ditt inlägg, var inget svepande uttryck.

Det råder torde du ta själv.

Lustigt att du nämner sakfrågerna, efter denna uppsatsen.

Tja, det verkar som vi fastnar i personligt käbbel. Det är knappast intressant för andra att vi gör det och fortsätter i detta forum att försöka övertyga varandra om vad som är rätt och fel. Vill du svara på mina frågor och ställa frågor till mig är du välkommen att maila mig genom Fotosidan. Vi kanske inte är så oeniga om sakfrågan som det kan verka...

Min slutsats om sakfrågan:

1) Vissa upplever problem med vitbalansen i Nikon D3 och att AWB är sämre än hos en del konkurrenter.

2) Det kan tydligen i vissa situationer vara så att det inte är helt lätt att komma förbi detta problem vid jpg-fotografering,

3) Många med mig skulle säkert eftersöka att Nikon på olika sätt förbättrar vitbalansen inte minst AWB i D3:an (och givetvis andra Nikon DSLR).

Har du några invändningar mot dessa slutsatser?

Förresten: Var är det för fel på lektioner? Trivs du inte i livets skola?

 

[Paul.r.Lindqvist]

Förresten: Var är det för fel på lektioner? Trivs du inte i livets skola?

Inget fel alls, dock så hade det ingen relevans i sammanhanget.


Kommentarer som din sista, får mig faktiskt att le .-)

Tack, men jag slår en pling om jag vill ligga på din soffa.

 

[Teodorian]

Inget fel alls, dock så hade det ingen relevans i sammanhanget.


Kommentarer som din sista, får mig faktiskt att le .-)

Tack, men jag slår en pling om jag vill ligga på din soffa.

Tyvärr Paul - jag arbetar inte med psykodynamsik terapi på soffan - utan är utbildnad i kognitiv psykoterapi. Då gäller det att sluta ligga på soffan...